Трое молодых и горячих юношей, приезжих в московский регион из кавказской республики, не задумываясь о возможных последствиях, решили зайти в местечковый магазин и просто взять что им нравиться, не оплатив товар. Любой магазинчик оборудован системой видеонаблюдения, камеры пишут происходящее на регистратор. Этого ребята видимо не учли.

Анонс дела:

Орган, осуществляющий уголовное преследование: Следственное управление УМВД по г.о. Красногорск, Красногорский городской суд (Судья: Шаповалов С.В.)

Квалификация: Возбуждено по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе предварительного расследования переквалифицировано на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

• Количество эпизодов/фигурантов: 1 эпизод, 3 обвиняемых
• Отягчающие/смягчающие обстоятельства: Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающие – совершение впервые преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему
• Результат рассмотрения: Переквалификация на стадии следствия на менее тяжкую статью, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, освобождение в зале суда

Зайдя в магазин, юноши набрали в рюкзак горячительных напитков, продуктов и невозмутимо прошли мимо кассы.

На выходе их встретил грузчик магазина, его в тот момент в зале не было, почувствовав что-то неладное решил преградить парням путь, на что его оттолкнули, один из похитителей ринулся бежать, грузчик догнал его, но не зная точно что произошло, предъявить претензии не представилось возможным, на том и разошлись.

Уже вернувшись в магазин, грузчик от продавщицы узнал, что ребята похитили из магазина товар. Сообщили в полицию, полиция изъяла записи с камер, найти похитителей не составило труда.

Задержание и арест

Молодых кавказцев задержали по горячим следам, при них нашли часть похищенного. Все приезжие, в московском регионе жилье снимали. Продавщица сказала, что видела, как они набирали товар, оттолкнули грузчика. По этим основаниям возбудили дело об открытом хищении по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Мера пресечения была на тот момент безальтернативной, обвинение в тяжком преступлении, приезжие кавказцы без жилья, суд постановил заключить всех троих под стражу сроком на 2 месяца.

ПОЗВОНИТЬ АДВОКАТУ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕЙЧАС: 8(929)500-70-55

Следствие

С самого начала я вступил в дело в защиту одного из фигурантов. Мой подзащитный рассказал, что они грабить магазин не собирались, да погорячились, набрали спиртного и продуктов не желая платить, как они складывали товар никто не видел, грузчика что преградил им путь на входе в магазине не было.

И грабеж, и кража являются хищением, разница между ними состоит в умысле, которым охватывается способ хищения. Так, диспозиция ст. 158 УК РФ Кража говорит о том, что таковой является только тайное хищение, а согласно диспозиции ст. 161 УК РФ, грабеж, это открытое хищение.

Простыми словами, в первом случае это хищение, когда никто не видит, во втором хищение в присутствии других лиц – собственника имущества, свидетелей.

То есть здесь играет роль субъективная сторона преступления — умысел лица его совершившего, на что он направлен, и который подлежит доказыванию по делу для правильной квалификации.

В данном деле ключевыми были показания как свидетелей, так и самих обвиняемых, включая моего подзащитного. Решающими, что предопределило исход дела и судьбу моего подзащитного стали очные ставки со свидетелями.

Продавщица магазина в своих показаниях утверждала, что видела, как обвиняемые совершают хищение, но побоялась им противодействовать. Грузчик с самого начала утверждал, что не был свидетелем самого хищения, но почувствовал, что парни вели себя подозрительно, предположил что они что то украли.

Показания продавщицы указывали на открытое хищение, поскольку из них понималось что обвиняемые сметали с полок товар в ее присутствии.

Вопросы, которые я задал свидетелю на очной ставке, направленные на установление лишь одного обстоятельства сыграли решающую роль.

Я спросил в каком положении по отношению к свидетелю находились обвиняемые в момент, когда она наблюдала за хищением, могли ли они понимать что их видят, видели ли они продавщицу в момент хищения.

На этот вопрос Свидетель ответила, что вероятно нет, поскольку она испугалась и не стала афишировать свое наблюдение за происходящим.

Дав признательные показания в совершении кражи, возместив с помощью родственников стоимость похищенного магазину и загладив вред, перед обвиняемыми стали открываться перспективы выйти из столь неприятной ситуации с минимальными потерями, отделавшись «легким испугом».

Следствие переквалифицировало их действия п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является преступлением средней тяжести, учитывая чистую биографию, отсутствие судимости и положительные характеристики дело вполне могло быть прекращено за примирением с потерпевшей стороной.

Суд и освобождение из под стражи

На момент направления дела в суд обвиняемые все еще находились под стражей, весь период следствия они провели в СИЗО, в полной мере прочувствовав чем может обернуться подобные похождения.

В судебном заседании Потерпевший заявил о примирении в связи с возмещением вреда. Защитой в интересах обвиняемых были приобщены к делу положительные характеристики на фигурантов и заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением.

В зале суда собралась группа поддержки из родственников. Все хорошо, что хорошо кончается, каково было ликование, когда суд огласил постановление о прекращении уголовного дела. Всех фигурантов тут же освободили, из зала суда они вышли сами, без сопровождения конвоя.

1. Защита по уголовным делам:
2. Адвокат по грабежу ст. 161 УК РФ
3. Адвокат по краже ст. 158 УК РФ
4. Условный срок за 3 эпизода кражи при наличии судимости и рецидива преступлений

Уголовное дело по обвинению П. по п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ

• ПРИГОВОР
• ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• г. Самара

20.07.11 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимой Пахомовой Ю.А.,

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вашуриной Я.В.,

а также представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Пахомовой Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, с образованием, , имеющей четырех детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной: ,  проживающей , , в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Пахомова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов, находясь в торговом павильоне № рынка «Ракита», расположенного по адресу , увидела ранее не знакомую Н., и решила тайно похитить ее имущество. С этой целью Пахомова Ю.А. дождалась, когда Н.

стала заказывать товар, за ее действиями и за своей сумкой не наблюдала, подошла к ней и тайно похитила из находившейся при Н. сумки денежные средства в сумме 64 681 рубля, принадлежащие ООО Завладев похищенным имуществом, Пахомова Ю.А.

с места преступления скрылась, совершив кражу, причинив ООО материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Пахомова Ю.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с подругой Г. приехала на рынок «Ракита» за покупками. В секции по продаже рыбы она и Г. посмотрели ассортимент товара, и Г. вышла на улицу. В этот момент она увидела ранее не знакомую Н.

, которая расплачивалась за товар. В сумке Н. заметила пачки денег, решила их похитить. Она подошла к Н., и когда та отвлеклась, вытащила у нее из сумки деньги, спрятала их в рукав куртки и сразу же вышла на улицу. О том, что похитила деньги, Г. не сообщила.

На улице, испугавшись, что ее могут задержать за совершенную кражу, выбросила деньги в мусорный контейнер, но через некоторое время все-таки была вместе с Г. задержана на территории рынка сотрудниками охраны. Вину признает частично, мотивируя тем, что в предварительный сговор на совершение кражи сГ. не вступала, деньги похитила одна.

В содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб, исковые требования потерпевшего признает.

Виновность Пахомовой Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля Н. о том, что в январе 2011 года работала товароведом ООО ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными обязанностями занималась оптовыми закупками для ООО на различных торговых базах и рынках.

Всего с собой у нее было 120 000 рублей, разложенных отдельными пачками для закупки отдельных видов товаров.

По приезду на рынок «Ракита» денег осталось 100 000 рублей, лежали в двух пакетах пачками по 70 000 рублей, скрепленные канцелярской резинкой, и по 30 000 рублей, в среднем отделении сумки, которое закрывается на замок.

На рынке «Ракита» она приобрела товар различных наименований на общую сумму 6000 рублей, за который расплачивалась деньгами из пачки с 70 000 рублей, таким образом, в этом пакете у нее осталось примерно 64 000 рублей, с которыми она пришла в секцию по продаже рыбы. В эту же секцию вошли ранее не знакомые ей Г. иПахомова Ю.А.

, которые сначала обсуждали свои покупки, а потом подошли к ней на близкое расстояние, при этом Г. находилась позади нее, а Пахомова Ю.А. слева, рядом с ее сумкой. Г. стала расспрашивать продавца о рыбе, аПахомова Ю.А. прижалась к ней слева вплотную. Она не обратила на это особого внимания, так как в секции было тесно, стала заказывать рыбу.

В этот момент она почувствовала толчок, ощутила какую-то возню в районе сумки, после чего Пахомова Ю.А. и Г. быстро вышли из секции. Она сразу же заглянула в сумку, обнаружила, что замок среднего отделения открыт, из сумки пропали деньги в сумме 64000 рублей. Она побежала за Пахомовой Ю.А. и Г.

, но самой ей догнать их не удалось, поэтому обратилась в службу охраны рынка. Через некоторое время Г. и Пахомова Ю.А. были задержаны, денег при них уже не было. О краже заявила в милицию.

В ходе предварительного следствия, при сопоставлении совместно со следователем сумм, указанных в накладных, и оставшегося количества денежных средств, определила точную сумму похищенных денежных средств в размере 64 681 рубля;

— показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ экспедитор ООО расположенного в , Н. получила под отчет деньги в сумме 120 000 рублей, с которыми была направлена на автомобиле для приобретения различных продовольственных и бытовых товаров в г.Самару. В обычное для возврата время Н.

не вернулась, на телефонные звонки не отвечала. Когда до Н. все-таки удалось дозвониться, то она сообщила, что на рынке «Ракита» денежные средства у нее были похищены двумя цыганками. О краже Н. сообщила охранникам рынка и через некоторое время по подозрению в краже были задержаны Пахомова Ю.А. и Г.

, похищенных денег при них не обнаружено, поскольку они ими успели распорядиться. Всего ООО был причинен ущерб на общую сумму 64 681 рубль, который до настоящего времени Пахомовой Ю.А. не возмещен.

Поддерживает исковые требования к подсудимой на указанную сумму, настаивает на назначении ей наказания в виде реального лишения свободы;

— показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что является кассиром торговой секции рынка «Ракита», расположенного на . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов находилась на рабочем месте в кассовом помещении.

В зоне для покупателей секции находилось три женщины, одной из которых — Н. — она выписывала чеки, а две другие расспрашивали продавца о товаре. Через некоторое время Н. сообщила ей, что у нее из сумки была похищена крупная сумма денег. Она не видела, кто и как совершил хищение денежных средств у Н.

, когда секцию покинули две другие женщины, она также не видела (л.д.95);

— показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что является кассиром торговой секции рынка «Ракита», расположенного на . ДД.ММ.

ГГГГ примерно в 12-00 часов находилась на рабочем месте в кассовом помещении. В зоне покупателей находились две женщины, одна из которых — их постоянный покупатель Н. — выписывала товар у Л.

, а она по просьбе второй ранее не известной ей женщины выписала чек для приобретения пласта рыбы, после чего та рассчиталась, чек передала своей знакомой, которая как оказалось также находилась в секции. Эти неизвестные ей женщины предупредили, что за товаром придут позже, и ушли.

После их ухода Н. сообщила, что у нее пропали из сумки деньги, после чего покинула секцию. Каким образом и кем была совершена данная кража, ей неизвестно (л.д.100);

— копиями расходного кассового ордера и авансового отчета, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО Н. для закупки товаров были выданы деньги в сумме 120 000 рублей, из которых израсходовано по целевому назначению 55 318 рублей 62 копейки, 64 681 рубль в кассу ООО не возвращен (л.д.42,43);

— копией объяснения Н. об обстоятельствах хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 64 681 рубля (л.д.44).

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехала с Пахомовой Ю.А. на рынок «Ракита» за продуктами, вместе они вошли в секцию по продаже рыбы. Она не помнит, находилась ли в секции в это время Н.. Она изучала ассортимент товара, что делала в это время Пахомова Ю.А.

, не видела, когда оглянулась позвать последнюю, той в секции не было. Она вышла на улицу, где обнаружила подсудимую, которая пояснила, что ей стало плохо и она вышла на воздух. Через некоторое время их задержали сотрудники службы охраны рынка, и обвинили в краже. Она никаких денег у Н.

не похищала.

Органами предварительного следствия действия Пахомовой Ю.А. квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По результатам исследованных судом доказательств государственный обвинитель заявила об изменении обвинения в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий Пахомовой Ю.А.

квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя тем, что достаточной совокупности доказательств для бесспорного и однозначного вывода о хищении Пахомовой Ю.А. денежных средств уН.

по предварительному сговору с другим лицом не добыто ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Суд связан позицией обвинения, в связи с чем по вышеприведенным основаниям исключает из обвиненияПахомовой Ю.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В остальном предъявленное Пахомовой Ю.А. обвинение в совершении тайного хищения имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, полностью нашло подтверждение в судебном заседании из показаний самой подсудимой, о том, что, находясь в торговой секции оптового рынка, в сумке, находившейся на руке Н.

, заметила крупную сумму денежных средств, и воспользовавшись отсутствием контроля и надлежащего внимания к сумке и ее содержимому со стороны Н., тайно похитила из этой сумки деньги в сумме 64 681 рубля. Данные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Н. и представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах дела и сумме причиненного Пахомовой Ю.А.

ущерба, а также свидетелей Л., С., которым Н. сообщила о хищении у нее денег непосредственно после совершения кражи. Объективно совершение данного преступления подтверждено бухгалтерскими документами ООО сотрудником которого на момент совершения преступления являлась Н.

, согласно которым данному обществу в результате хищения денежных средств у материально ответственного лица Н. был причинен ущерб в сумме 64 681 рубль (л.д.42,43).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей оснований нет, так как причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, не известны ей самой, и не установлены судом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Действия Пахомовой Ю.А. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

С учетом обстоятельств совершения преступления, изложенных в материалах дела, и исследованных в судебном заседании, суд полагает необходимым назначить Пахомовой Ю.А. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что Пахомова Ю.А. на момент совершения преступления была несудима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и трех несовершеннолетних детей на иждивении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья — страдает язвенной болезнью.

С учетом положительно характеризующих личность Пахомовой Ю.А. данных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Б. заявлен, и в суде поддержан гражданский Иск на сумму 64 681 рубль, который подсудимая не оспаривает.

Судом установлено, что умышленными виновными действиями подсудимой ООО причинен ущерб на общую сумму 64 681 рубль, размер и основания иска обоснованны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Обязать Пахомову Ю.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Пахомовой Ю.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Ю.А. в пользу ООО в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 64 681 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                        М.В.Плахотник

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Очная ставка

• К вопросу о качестве участия защитника в проведении очной ставки
• Адвокат-Защитник может существенно повлиять на ход очной ставки, обнаруживая ошибки, допускаемые стороной обвинения, а также оказывая правомерное воздействие на потерпевшего и свидетеля с целью корректировки их позиции, чтобы она адекватно отражала реальные события происшедшего.
• Цель

Цель очной ставки – устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц и выяснение причин их возникновения. Нельзя также не согласиться с утверждением о том, что очная ставка – это «следственное действие, призванное устранить имеющиеся противоречия с целью воссоздания объективной картины произошедшего» (Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие. М., 2005. С. 286).

Нередки случаи, когда результаты очной ставки имеют, если не решающее, то, несомненно, важное значение. Именно они, подчас, помогают выбору той единственной версии в массе других, следуя которой удается выяснить действительные обстоятельства дела, а также способствуют устранению существенных противоречий в показаниях лиц, допрошенных ранее.

Очная ставка представляет собой самостоятельное процессуальное (следственное) действие, производство которого регламентируется ст. 164 и 192 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователю предоставляется право провести очную ставку между ранее допрошенными лицами в случае, если в показаниях последних, имеются существенные противоречия.

Закон не ограничивает число людей, между которыми проводится очная ставка (ч. 1 ст. 192 УПК РФ). Однако наличие большого количества участников очной ставки лишь усложняет процедуру. Поэтому по традиции, сложившейся в правоприменительной практике, очная ставка проводится между двумя лицами.

Очная ставка, как верно отмечается в литературе, – это одновременный допрос двух ранее допрошенных по одному и тому же факту лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия, производимый с соблюдением предусмотренной законом процедуры и имеющий целью выяснение их причин: выявление ошибки или опровержение лжи (Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998. С. 153; Тетерин В.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997. С. 78–81; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004. С. 123).

1. Условия
2. Таким образом, для проведения очной ставки требуется наличие следующих условий:
3. а) предварительный допрос лиц, между которыми планируется проведение очной ставки, об одних и тех же обстоятельствах дела;
4. б) получение от них сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела;
5. в) возникновение между показаниями указанных лиц существенных противоречий.

Очная ставка в ходе предварительного расследования осуществляется по правилам допроса и с соблюдением иных требований, которые надлежит выполнять при производстве следственных действий (ст. 164 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что проведение очной ставки – право, но не обязанность следователя. Следователь может назначить очную ставку по своему усмотрению в любой момент, однако только при наличии фактических оснований, каковыми являются существенные противоречия между показаниями двух ранее допрошенных лиц.

Последнее означает, что лица, между которыми проводится очная ставка, должны быть предварительно допрошены в рамках одного и того же уголовного дела. Закон не конкретизирует, в качестве кого необходимо допросить указанных лиц. Ими могут быть как свидетели или потерпевшие, так и подозреваемые или обвиняемые.

Инициатива проведения очной ставки может исходить и от защитников, потерпевших (законных представителей), подозреваемых и обвиняемых.

Указанные лица вправе заявлять ходатайства о проведении очной ставки в целях защиты своих прав, свобод, законных интересов, строго соблюдая предписания закона о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, с тем чтобы убедить следователя (дознавателя) или прокурора в обоснованности их просьбы.

В этой связи справедливой представляется точка зрения Е.Г. Мартынчика, который считает неполным вывод авторов, полагающих, что существенность противоречий в показаниях допрошенных лиц определяется только следователем или следователем и прокурором (Мартынчик Е.Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты // Адвокатская практика. 2004. С. 15–21).

Позиция Е.Г. Мартынчика, безусловно, небеспочвенна, поскольку в отечественном уголовном судопроизводстве, основанном на принципах состяза¬тельности и равноправия сторон, каждая из них вправе определить то, насколько существенны противоречия в показаниях допрошенных лиц.

Существенными следует признавать противоречия, касающиеся предмета доказывания, либо те, которые важны для оценки доказательств, производимой исключительно следователем или дознавателем (Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001. С. 114).

Иными словами, мы имеем дело с несовпадением, расхож¬дением в описании характера и содержания исследу¬емых по уголовным делам событий, причин и ус¬ловий, восприятия и оценки информации (Следственные действия. Криминалистические рекоменда¬ции / Под ред. В.А. Образцова. М., 2001. С. 159).

Неправомерность проведения

В практике применения следователями (дознавателями) нормы ст. 192 УПК РФ, довольно частыми являются случаи обязательного проведения очной ставки, в то время как противоречий в показаниях ее участников выявлено не было.

Гр-ка Н-ва обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Н-вой вменялся в вину ряд эпизодов, при которых она, заключая с коммерческим банком договоры по кредитованию ее бизнеса, суммы, предназначенные ей в качестве кредита, не возвращала и тратила их в иных целях. Н-ва свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Кроме того, каких-либо существенных противоречий между показаниями, данными Н-вой на допросах, и показаниями свидетелей выявлено не было. Тем не менее следователь принял однозначное решение о проведении очных ставок.

В ходе самих очных ставок и обвиняемая, и свидетели полностью подтвердили показания друг друга. На вопрос защитника «Чем вызвано проведение очной ставки?» следователь ответил, что такова практика ведения предварительного следствия и сбора доказательств, для увеличения объема уголовного дела (Архив Устиновского районного суда г. Ижевска за 2009 г., дело № 1-398/09).

Магазинные кражи (ст. 158 ч. 1 УК РФ). Рубежи защиты. Прекращение уголовного дела в суде

Главная › Бизнес

#НазваниеCудРешение

548224	Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Конов Р.В. 29 декабря 2016 года около 10.30 часов, находясь в гостях у Потерпевший №1 в , действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тай.

КировскийВынесен приговор548223Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Нагибин А.А. совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.Нагибин А.А., в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 28 минут 02.02.2017 года, находясь в маршрутном такси № 11, следовавшим от остановки.

КировскийВынесен приговор548222Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Городилова Е.В. дд.мм.гггг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: , воспользовавшись тем, что ФИО1. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого иму.

КировскийВынесен приговор548221Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Ахлюстин В.В. совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах.23.04.2017 года около 10.00 часов Ахлюстин В.В., находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.

КировскийВынесен приговор548212Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Хундяков А.Г. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:11.09.2017 г. около 11 часов 00 минут Хундяков А.Г., находясь на третьем этаже третьего подъезда , действуя умышленно, на почве внезапно возникше.

КировскийВынесен приговор548211Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Мусюркенов К.Г. совершил умышленные, корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:03.09.2017 года около 07.00 часов, находясь по , действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужих денежных средс.

КировскийВынесен приговор548210Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Кобылин А.А. 08.11.2016 года в период времени с 00.45 часов до 00.50 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобранным с земли кирпичом разбил окно магазина «М.

КировскийВынесен приговор548200Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Потапов К.С. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:02.07.2017 года около 01-00 часов Потапов К.С., находясь в автомобиле Chevrolet Lanos, регистрационный №***, припаркованного по , увидел, что межд.

КировскийВынесен приговор548199Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Переберина В.В. 20 августа 2017 года в период с 01.01 часов до 01.02 часов, находясь в гостях у ФИО1, по адресу: , воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», в котором находилась сим кар.