26.04.2017

Во время проживания в гостинице, вы оставили свой автомобиль на стоянке возле отеля. Машина была помята, угнана, или сгорела во время пожара. Имеете ли вы право требовать возмещения ущерба от администрации гостиницы?

Согласно статье 925 ГК РФ, все личные вещи и имущество, которое имеются у вас с собой при поселении в гостиницу (включая личный автомобиль), администрация отеля принимает на хранение, обеспечивает защиту, и обязана вернуть вам при выселении в целости и сохранности.

Договор о хранении вещей вступает в силу автоматически, при оформлении поселения в гостиницу, и не требует дополнительных договорных обязательств. Автомобилю, который вы оставляете на охраняемой стоянке у гостиницы, также должна быть обеспечена надежная охрана и защита.

Важный момент: речь идет именно о стоянке, которая принадлежит отелю. Охрана автомобилей на ней обеспечивается силами персонала гостиницы, что указывается в дополнительных сервисных услугах отеля. Если же это просто платная охраняемая стоянка, не принадлежащая отелю, все претензии вы можете предъявлять только ее владельцам.

Сложность имущественного спора при утрате или порче автомобиля

На основании статьи 925, а также статей 886, 891 и 900 ГК РФ, гостиница принимает ваш автомобиль на временное хранение, должна обеспечить его охрану, защиту и безопасность, а также вернуть вам его в том виде, в котором приняла на временное хранение.

Ваше авто принимается на хранение безвозмездно (за стоянку вы не платите отдельно), и ответственность администрации гостиницы за него, таким образом, ограничена. В соответствии с главой 902 ГК РФ, если машина будет утрачена (угнана), вы можете рассчитывать на полное возмещение ее реальной стоимости.

Если же автомобиль будет поврежден (удар, пожар), то гостиница возместит только стоимость утраты товарной стоимости (сумму, на которую понизилась его рыночная стоимость). Также не предусмотрено никакой ответственности за недополученный доход в результате повреждения машины.

Кроме того, при решении спора о возмещении ущерба, суд может учесть тот факт, что у гостиницы – наемная служба охраны, которая заключила с администрацией договор на оказание услуг. По договору, автомобилям гарантируется охрана от угона, но не защита конструктивной целостности. То есть, угон подпадает под Иск о возмещении ущерба, а пожар – нет.

Как возместить понесенный ущерб?

При поселении в гостиницу:

• обязательно уточните статус охраняемой стоянки (кому она принадлежит);
• выясните степень ответственности охраны и гарантии защищенности вашего автомобиля;
• при угоне или повреждении машины, немедленно предупредите об этом администрацию гостиницы и вызовите инспекторов ГИБДД;
• потребуйте оформления протокола утраты или повреждения машины;
• выставите претензию администрации гостиницы за нанесенный ущерб.

Если администрация отеля откажется рассматривать вашу претензию, вы имеет право подать судебный иск на основании статей 401 (ответственность организации, не справившейся с обязательствами хранения имущества по неосторожности или умыслу), 886, 891 и 900 ГК РФ (оформление договора хранения имущества, принятие мер по его защите и возврат в том состоянии, каком оно было принято на хранение).

Также на основании статьи 902 ГК РФ, вы можете потребовать в иске полного возмещения понесенного ущерба.

Суды по подобным искам – сложные процессы, требующие правильного сбора доказательной базы, грамотного оформления документов и выстраивания защиты, с чем способен справиться только опытный Юрист по имущественным делам. Отдельный вопрос: размер возмещения понесенного ущерба, для чего нужно привлечение экспертного адвоката.

Помощь в решении имущественных досудебных и судебных споров с администрацией гостиниц вам готовы оказать адвокаты Всероссийской правовой сети «Органавт», которые помогут подготовить необходимые экспертные заключения по понесенному ущербу, правильно сформулировать претензию и защитить ваши интересы в судах по гражданским спорам.

Кража автомобиля с охраняемой стоянки

«Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 3

Заплатив деньги за стоянку, владелец автомобиля рассчитывает на его полную сохранность. Но, как показывает практика, случаи краж и с охраняемых стоянок не редкость. При этом шансы взыскать стоимость автомобиля с владельцев стоянки крайне малы.

Причин тому множество: отсутствие договора на хранение автомобиля, либо его подписание «не глядя» с последующим выяснением, что автостоянка предоставляет Услуги лишь по парковке, либо в договоре указана стоимость автомобиля гораздо меньше фактической.

Данная проблема актуальна не только для владельцев автомобилей — физических лиц, но и для автотранспортных предприятий, особенно небольших, у которых отсутствуют гаражные помещения. Часто предприятиям приходится пользоваться охраняемыми автостоянками и во время длительных командировок сотрудников.

Используя положения законодательных актов, проанализируем, когда собственник угнанного со стоянки автомобиля может рассчитывать на возмещение причиненного ему ущерба.

Застрахуем… и нет проблем. Так ли это?

Транспортные предприятия в целях исключения либо уменьшения возможных рисков, связанных с эксплуатацией автотранспортных средств, кроме ОСАГО добровольно страхуют автомобили от повреждений и угона (каско). К сожалению, добровольная страховка не является стопроцентной гарантией защиты автовладельца от рисков.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в случае если происшествие произошло в результате:

• воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
• военных действий, а также маневров или иных подобных мероприятий;
• гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Как показывает практика, «иных» случаев (когда страховка не выплачивается) в договорах страхования предусматривается большое количество.

Кроме того, страховщики предъявляют множество разнообразных требований и условий, в том числе с установлением жестких сроков, которые в случае угона автомобиля должны выполнить страхователи, в противном случае в выплате страхового возмещения им будет отказано.

При добровольном страховании автомобиля от ущерба и угона требование его нахождения в ночное время (с 00 до 06 часов) на охраняемой стоянке предъявляет практически каждая страховая компания. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.

2007 N 09АП-16047/2007-ГК предметом разбирательства послужил отказ страховой компании возместить предприятию страховые выплаты за угнанный с охраняемой стоянки автомобиль.

Страховщик посчитал, что в момент угона автомашина находилась на неохраняемой территории, а страхователь сообщил ему недостоверные сведения об обстоятельствах угона, и на этом основании ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Вывод об отсутствии автомобиля на охраняемой стоянке был сделан потому, что автомобиль во время угона не подавал сигналы на запросы охранно-поисковой системы, тогда как об угоне было сообщено только на следующий день.

Предприятию пришлось отстаивать свою правоту в судах двух инстанций.

Хотя согласно полису, выданному страховщиком, выплата возмещения за угнанную автомашину производится с учетом амортизации в течение 15 дней после представления документов, подтверждающих возбуждение органами МВД уголовного дела по факту угона транспортного средства.

Все необходимые документы страховщику были предъявлены, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела о краже автомобиля, находящегося на охраняемой стоянке.

Суды, принимая решение в поддержку предприятия, исходили из того, что факт наступления страхового случая — угона застрахованного транспортного средства — является доказанным. Кроме того, страховщик не представил суду доказательств недостоверности поданных страхователем сведений, а сведения, полученные в связи с применением охранно-поисковой системы, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Еще в одном деле (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-2138/2007-ГК) одной из причин судебного разбирательства со страховой компанией, отказавшейся выплачивать страховое возмещение, послужил факт кражи автомобиля и груза с неохраняемой стоянки во время непродолжительной остановки следования по маршруту.

В договоре страхования между страховой компанией и предпринимателем также был пункт, регламентирующий хранение автомобиля в ночное время суток (с 00 до 06 часов) на охраняемой стоянке.

Поддерживая предпринимателя, суд руководствовался тем, что данное требование касается длительного перерыва в работе автомобиля, а в этом случае имела место кратковременная остановка в ночное время при перевозке по маршруту застрахованного груза.

Также, проблемы с возмещением могут возникнуть, если у предприятия отсутствует документ, удостоверяющий факт нахождения автомобиля на охраняемой стоянке. Так, в Постановлении ФАС МО от 13.11.

2006 N КГ-А40/11031-06 суд поддержал страховую компанию, отказавшуюся выплачивать страховое возмещение за гибель и повреждение груза в результате угона автомобиля с неохраняемой стоянки.

И в этом случае условиями договора страхования было определено, что груз не должен оставаться без присмотра в любое время в течение перевозки, а в случае остановки автомашины должен находиться на постоянно охраняемой стоянке.

Предприятие не смогло доказать, что автомобиль находился на охраняемой стоянке из-за того, что представило квитанцию от приходного кассового ордера, из которой не было видно, за какой автомобиль производится оплата и взят ли он на хранение.

Кроме того, АЗС, выдавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру, заявила в суде, что не оказывает услуг по предоставлению охраны на автостоянке. Вот вам пример, когда предприятие, оплачивая услуги, рассчитывало на сохранность автомобиля и груза, а получило услуги лишь по парковке.

Этот случай касается добровольного страхования груза, но можно с уверенностью сказать, что аналогичный результат был бы и в случае страхования самого автомобиля от угона (каско).

Представленная арбитражная практика показывает, что добровольная страховка автомобиля от угона может стать гарантией получения возмещения ущерба только в случае неукоснительного выполнения всех пунктов договора и представления всех необходимых и правильно оформленных оправдательных документов. В противном случае свою правоту придется отстаивать в суде.

Как правильно?

Чтобы быть спокойными, оставив автомобиль на платной стоянке, его собственник и в этом случае должен соблюсти все нормативные требования. Оказание услуг по хранению регламентировано гл. 47 ГК РФ. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить ее в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава его участников и стоимости вещи, передаваемой на хранение (ст. 887 ГК РФ). На условия договора необходимо обратить особое внимание.

Для собственника автомобиля важно, чтобы в нем было указано, что владелец автостоянки отвечает в размере оценочной стоимости за сохранность транспортного средства, его повреждение, хищение отдельных его частей, иначе, как мы видели, может оказаться, что стоянка предоставляет услуги лишь по парковке.

Примечание.

172. Что делать, если с платной стоянки угнали автомобиль.?

172. Что делать, если с платной стоянки угнали автомобиль.?

Если автостоянка для хранения автомобиля использовалась исключительно «для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», то на основании п.

32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2001 г. № 795, Исполнитель обязан возместить потребителю убытки, если иное не предусмотрено договором.

Если в договоре нет пунктов, снимающих ответственность с исполнителя, то исполнитель обязан возместить убытки. Если такие положения в договоре имеются, то убытки не возместят.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших, в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Затем исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество транспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, Потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого транспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

56. Что делать если в процессе эксплуатации бытового холодильника, купленного в ООО «Магазин „Мороз“ проявился существенный недостаток холодильного агрегата в виде недостаточного замораживания.: обращаться в магазин или в суд?
Был продан товар ненадлежащего качества,

61. Что делать, если покупатель, приобретя, например, термос, по истечении гарантийного срока обнаружил в нем недостатки и решил обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи либо о замене на товар аналогичной марки, а Продавец отказался удовлетворить это требование, ссыла

61. Что делать, если покупатель, приобретя, например, термос, по истечении гарантийного срока обнаружил в нем недостатки и решил обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи либо о замене на товар аналогичной марки, а продавец отказался

85. Как написать претензию к исполнителю при выявлении существенных недостатков работы и что делать, если исполнитель отказывается принять претензию?

85. Как написать претензию к исполнителю при выявлении существенных недостатков работы и что делать, если исполнитель отказывается принять претензию?
Претензия может быть составлена в произвольной форме, однако потребителю необходимо указать следующее:I. Кому

87. Что делать, если была произведена оплата за пользование мобильной связью в салоне экспресс-оплаты, однако деньги на счет не поступили, а чек не сохранился?

87. Что делать, если была произведена оплата за пользование мобильной связью в салоне экспресс-оплаты, однако деньги на счет не поступили, а чек не сохранился?
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или

89. В Кредит был взят пылесос, у которого на 4-й месяц, сгорел двигатель. У пылесоса гарантия – 1 год. Обратились в магазин, где совершили покупку: нам отметили дату приема пылесоса. В гарантийной мастерской сказали, что таких двигателей нет. Что делать, если за кредит приходиться продолжать платить

89. В кредит был взят пылесос, у которого на 4-й месяц, сгорел двигатель. У пылесоса гарантия – 1 год. Обратились в магазин, где совершили покупку: нам отметили дату приема пылесоса. В гарантийной мастерской сказали, что таких двигателей нет. Что делать, если за кредит

165. Как можно забрать автомобиль со станции технического обслуживания, если утерян договор на техническое обслуживания?

165. Как можно забрать автомобиль со станции технического обслуживания, если утерян договор на техническое обслуживания?
В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на

Что делать, если против вас возбуждено уголовное дело

Что делать, если против вас возбуждено уголовное дело.
Общий порядок возбуждения уголовного дела. Под возбуждением уголовного дела понимается решение компетентного должностного лица начать уголовный процесс об определенном преступлении или о нескольких

3. Развод без суда. Что делать если супруг исчез, недееспособен либо находится в местах лишения свободы

3.
Развод без суда.
Что делать если супруг исчез, недееспособен либо находится в местах лишения свободы
Большинство браков расторгаются в органах записи актов гражданского состояния в соответствии со ст. 19 Семейного кодекса РФ. Семейное законодательство устанавливает

Что делать, если взгляды наследников бизнеса сильно отличаются от взглядов отца-основателя?

Что делать, если взгляды наследников бизнеса сильно отличаются от взглядов отца-основателя?
Взгляды на Брак, семью, семейные и родовые ценности менялись с течением времени. Однако фундаментальные вопросы по-прежнему живы в сознании человека, они просто иначе решаются.

Что делать, если против вас возбуждено уголовное дело

Что делать, если против вас возбуждено уголовное дело.
Общий порядок возбуждения уголовного дела. Под возбуждением уголовного дела понимается решение компетентного должностного лица начать уголовный процесс об определенном преступлении или о нескольких

Что делать, если…

Что делать, если… Тормознули за превышение Случай из жизни. «Почему превышаем?» — остановившись по требованию, водитель слышит от инспектора ГИБДД знакомую фразу. Констатация факта для перепуганного водителя звучит как приговор. «Ну, превысил немного», — сразу

Что делать, если коммунальные услуги ненадлежащего качества?

Что делать, если коммунальные услуги ненадлежащего качества?
? заявить об этом исполнителю;? дождаться проверки, если нужно, потребовать экспертизы;? установить сроки нарушения;? требовать

Что делать, если управляющая компания не исполняет обязанности?

Что делать, если управляющая компания не исполняет обязанности?
В этом случае совет дома может сделать следующее:Составить акт о нарушении управляющей организацией своих обязательств по предоставлению жилищных услуг. В акте указать, в чем состоит нарушение, и направить

Апелляционное определение по исковому заявлению гражданина "ФИО" о взыскании денежных средств за хранение автомобиля

Судья Шишкина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

• рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
• «…» мая 2017 года

гражданское дело по иску гр. Н к межмуниципальному отделу МВД России «Юрьянский», УМВД России по Кировской области, гр. С, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

поступившее по апелляционной жалобе гр.Н на решение Юрьянского районного суда Кировской области от «…» марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление гр. Н к межмуниципальному отделу МВД России «Юрьянский», УМВД России по Кировской области, гр. С, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании денежных средств за хранение автомобиля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гр. Н обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Юрьянский» (далее по тексту также — МО МВД России «Юрьянский»), УМВД России по Кировской области, гр.С., Минфину России о взыскании денежных средств за хранение автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем специализированной стоянки транспортных средств по адресу: Кировская область «адрес изъят».

Между ним и МО МВД России «Юрьянский» был заключен договор о взаимодействии должностных лиц отдела внутренних дел по Юрьянскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от «…» 2007 года. «…» марта 2015 года следователь СО МО МВД России «Юрьянский» «ФИО». поместил на специализированную стоянку

Дело №

«…» мая 2017 года

2

Автомобиль марка……., год выпуска……., гос. номер…..,                    , собственником которого является гр.С. «….» апреля 2015 года в результате пожара данный автомобиль пострадал. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от «…» ноября 2016 года с гр. Н в пользу гр. С. взыскано в возмещение ущерба 193300 руб. Решение вступило в законную силу.

При этом, суд установил, что «…» марта 2015 автомобиль ему был передан на ответственное хранение сотрудниками полиции в рамках материала проверки по факту ДТП с участием водителя «ФИО». До настоящего времени данный автомобиль находится на его специализированной стоянке, однако услуги по хранению автомобиля ему никто не оплачивает.

«…» февраля 2017 года он направил в адрес ответчиков претензии с просьбой оплатить услуги по хранению автомобиля, ответа на которые не последовало. МО МВД России «Юрьянский» контролируется УМВД России по Кировской области. Считает, что в данном случае за действия или бездействие МО МВД России «Юрьянский» должно нести солидарную ответственность также и УМВД России по Кировской области.

Ему неизвестно, выдавал ли МО МВД России «Юрьянский» разрешение гр. С. забрать свой автомобиль со специализированной стоянки, но предполагает, что гр. С получил такое разрешение, но не забирает свой автомобиль по личной инициативе, поэтому также несет солидарную ответственность по оплате услуг хранения.

Размер платы за хранение ТС на специализированных стоянках устанавливается в соответствии с Законом Кировской области от 03.07.2012 № 164-30 «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». В соответствии с ч. 4 ст.

5 указанного Закона области оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области. С учетом решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 33/1 от 10.08.2012 г.

«О размерах оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» оплата за хранение автомобиля за период с «…» …2015 по «…»…..2017 равна 580176 руб. (17064 час. х 34 руб.). Указанную сумму просил взыскать солидарно с ответчиков, а также госпошлину в размере 9 001 руб.76 коп.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от «…»….2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе гр. Н просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что хранение данного автомобиля было прекращено «…» апреля .2015, т.к.

автомобиль до настоящего времени находится на специализированной автостоянке и гр. С к нему за выдачей ей автомобиля не обращался.

Кроме того, считает, что договор хранения автомобиля не мог быть прекращен после пожара и по причине того, что сразу после этого события был отнесен к вещественным доказательствам по иному уголовному делу (по факту поджога), и был снова помещен на специализированную стоянку, в связи с чем договор хранения был продлен, либо заключен новый договор хранения с ответчиками. Полагает, что гр. С заинтересован в получении ликвидных остатков автомобиля с целью их реализации. Выражает

3

несогласие с выводами суда о том, что он в силу п.3 ст.896 ГК РФ не имеет право на вознаграждение как хранитель, поскольку хранение прекращено досрочно по обстоятельствам, за которые он отвечает. При рассмотрении в Первомайском  районном суде г. Кирова дела по иску гр.

С к нему о возмещении ущерба, причиненного поджогом автомобиля, суд не устанавливал его вину по ненадлежащему хранению автомобиля. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено третьими лицами умышленно.

Считает, что подлежали, бесспорно, удовлетворению требования о взыскании 36720 руб. за время хранения автомобиля до пожара в период с «…» марта 2015 до «…» апреля 2015 (45 дней). Кроме того, суд не учел, что договор хранения автомобиля заключен не с гр. С.

, а с государственным органом, и взыскание с него ущерба за причиненный автомобилю ущерб, не освобождает органы внутренних дел от обязанности по оплате услуг хранения.

В письменных возражениях на жалобу представитель Минфина России, гр. С просят решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гр. Н  по доверенности «ФИО» в своих пояснениях требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УМВД России по Кировской области по доверенности «ФИО» и представитель МО МВД России «Юрьянский» по доверенности «ФИО» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Установлено и материалами дела подтверждается, что гр. Н является владельцем специализированной стоянки транспортных средств по адресу: Кировская область, «адрес изъят».

Земельный участок площадью  «…» кв.м., на котором располагается стоянка, передан гр.Н в аренду, договор аренды земельного участка перезаключается ежегодно.

«…» марта 2015 г. следователем СО МО МВД России «Юрьянский» «ФИО» на указанную стоянку по договоренности с гр. Н. был помещен автомобиль «Марка»,год выпуска, гос.рег знак, принадлежащий ответчику гр. С.

Водитель указанного     автомобиля «ФИО». стал участником ДТП, произошедшего в марте 2015 г. в … час. … мин. в Юрьянском районе на … км. а/д «Вятка», в результате которого погибла пешеход «ФИО». В ходе проверки по факту ДТП водитель «ФИО» был отстранен от управления, ТС было изъято, о чем был составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу осмотра места

4

происшествия автомобиль был помещен на указанную стоянку.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель истца «ФИО» и представитель МО МВД России «Юрьянский» «ФИО»., какие-либо процессуальные документы, обязывающие гр. Н. принять автомобиль на стоянку не составлялись, была устная договоренность.

В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП постановлением от «…» августа 2016 года было отказано. Однако автомобиль гр. С. возвращен не был, поскольку «…» апреля 2015 г. (через 45 дней после помещения на стоянку) был уничтожен в результате пожара. «…» февраля 2017 года гр. С. выдана справка о снятии с учета автомобиля «Марка» в связи с утилизацией.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от «…» ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от «…» января 2017 г.

, имеющим преюдициальное значение, подтверждается, что со стороны МО МВД России «Юрьянский» не было установлено нарушений требований законодательства в части надлежащего обеспечения сохранности автомобиля, а ущерб гр.

С был причинен в результате ненадлежащего хранения автомобиля гр. Н.

Истец ссылается на то, что «…» ноября 2007 г. между ним и ОВД по Юрьянскому району Кировской области заключен договор о взаимодействии должностных лиц отдела внутренних дел по Юрьянскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу;

Между тем, этот договор, как в нем указано, был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, размещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (в настоящее время утратило силу).

Как следует из данного Постановления, оно было принято в соответствии с частью 5 статьи 27.

13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и распространялось на случаи задержания транспортных средств и  помещения их на специализированную стоянку в связи с совершением административных правонарушений при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством.

Закон Кировской области от 03.07.2012 № 164-30 и решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.

2012 № 33/1, на которые ссылается истец, также регулируют порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения только в связи с производством по делам об административных правонарушениях.    

Материалами дела не подтверждается, что автомобиль гр. С был задержан и помещен на стоянку истца в связи с совершением административного правонарушения его владельцем.

Также материалами дела не подтверждается, что данный автомобиль помещался на стоянку гр. Н в рамках производства по уголовному делу.

Как указано в части второй статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению.

Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.

2015 № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их

1. стоимостью.
2. Согласно пункту 10 указанных Правил, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой — передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий — в дело (наряд).
3. При этом ответственное лицо при приеме на хранение вещественных доказательств обязано проверить целостность упаковки (если она имеется), соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведениями упаковке) (пункт 7 Правил).
4. Вместе с тем, в материалы гражданского дела перечисленных документов, которые должны были оформляться в отношении автомобиля, если бы он был помещен на стоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, представлено не было.

Ссылка гр. Н на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-0, отклоняется.

В указанном определении сказано, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Между тем, как ранее было сказано, доказательств хранения автомобиля на стоянке гр. Н в качестве исполнения им публично-правовой обязанности по властному распоряжению органа власти или должностного лица не представлено. Также как не представлено доказательств несения расходов на хранение.

Правильным является вывод суда о том, что хранение автомобиля было прекращено по обстоятельствам, за которые отвечал гр.Н. Оспаривание им этого обстоятельства недопустимо в силу части 2 ст. 61 и части 2 ст.

209 ГПК РФ, поскольку оно было установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от «…» ноября 2016 года. Поэтому в силу абз. 2 п. 3 ст.

896 ГК РФ он не вправе требовать вознаграждение за хранение после уничтожения автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

• Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
• ОПРЕДЕЛИЛА.
• решение Юрьянского районного суда Кировской области от «…» марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
• Председательствующий:                                                 Судьи:

Угон с парковки: суд решил, кто за это заплатит

Автомобиль похитили с платной парковки, хозяйке выплатили компенсацию, а потом машину нашли. Владелица авто отказалась возвращать деньги, и Верховный суд встал на ее сторону.

Материалы по теме

Угнали с платной парковки

В декабре 2016 года с платной парковки угнали автомобиль Toyota Corolla. Автовладелица, арендовавшая там машиноместо, подала иск к управляющей компании, которая должна была следить за парковкой, и потребовала выплатить ей 740 000 руб. убытков, 10 000 руб.

компенсации морального вреда и 375 000 руб. — Штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

Районный суд Новосибирска пришел к выводу, что отношения владелицы иномарки и управляющей компании в этой ситуации регулировались договором хранения, и удовлетворил иск.

Материалы по теме

Потом управляющая компания взыскала 740 000 руб. с ЧОП «Баярд» — предприятия, с которым был заключен договор оказания услуг по охране автостоянки. Решение вступило в законную силу, ЧОП выплатило по нему всю сумму, сообщает портал «Право.ру».

Потом нашли

Но через два года угнанную иномарку с перебитыми номерами нашли и передали владелице. ЧОП потребовал вернуть деньги обратно, квалифицируя выплаченную ей сумму как неосновательное обогащение — раз машину нашли.

Возвращать деньги женщина не захотела. По ее словам, машиной пользоваться нельзя, на учет ставить тоже, потому что она значится вещественным доказательством по делу об угоне. Кроме того, иномарка за три года подешевела.

Районный суд встал на сторону охранного предприятия и взыскал с хозяйки авто 740 000 руб., а областной суд решение одобрил, не согласившись лишь с суммой.

Там решили, неосновательное обогащение — это не деньги, которые она получила от ЧОПа, а найденный автомобиль. Автомобиль с перебитыми номерами не может стоить столько же, сколько в 2016 году. Экспертиза оценила иномарку в 556 000 руб.

, эту сумму и взыскали с владелицы Тойоты. Но, не согласившись с этим, она дошла до Верховного суда.

Что решил Верховный суд

В Верховном суде напомнили, что неосновательным обогащением считается приобретение имущества за счет другого лица без правовых оснований. В этом деле владелица машины получила все по закону: денежную компенсацию — по решению суда, а автомобиль — по постановлению следователя.

Материалы по теме

Поэтому нет оснований считать неосновательным обогащением ни деньги, перечисленные ЧОПом, ни возвращенную иномарку. На новом рассмотрении Новосибирский облсуд отменил решение первой инстанции и отказал охранному предприятию в иске.

Однако юристы напоминают, что в выигрыше автовладелица оказалась только потому, что у нее был заключен договор аренды с собственником парковочного места и все платежи по нему она перечисляла вовремя. В ситуации, когда авто угонят или повредят, пострадавший сможет взыскать компенсацию. Кроме того, на такой договор будут распространяться нормы закона «О защите прав потребителей».

• Повреждение авто предметом из-под чужих колес — не ДТП.
• «За рулем» теперь можно читать в 

С платной стоянки угнали автомобиль. что делать..

С платной стоянки угнали автомобиль. Что делать?

Ваш адвокат советует

Если Вы пользовались автостоянкой для хранения автомобиля «исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», то Вы являетесь потребителем, а владелец автостоянки — исполнителем. На основании п.

32 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель обязан возместить потребителю убытки, если иное не предусмотрено договором.

Если же Вы пользовались автостоянкой для хранения автомобиля для нужд, «связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», то Вам придется требовать возмещения убытков в соответствии с общегражданским законодательством.

1. Если Вы — потребительПостановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее — Правила), в которых регламентируются отношения между исполнителем и потребителем.

Между исполнителем и потребителем заключается договор оказания услуг. Если в договоре нет пунктов, снимающих ответственность с исполнителя, то исполнитель обязан возместить убытки. Если такие положения в договоре имеются, то убытки Вам не возместят.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (п.22 Правил).

Затем исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (п.32 Правил).

См. подробнее Правила оказания услуг автостоянок

2. Если Вы — не потребительСначала нужно обратиться с заявлением в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела по факту угона. По истечении определенного срока и неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие будет приостановлено в соответствии со ст.208 УПК РФ.

Поскольку при постановке автомобиля на стоянку, оплате за его хранение, оформлении квитанций и т.д. фактически заключается договор хранения, то хранитель вещи отвечает за ее утрату, недостачу или повреждение и обязан возместить причиненный при указанных обстоятельствах ущерб в полном объеме (ст.ст.401, 901, 902 ГК РФ).

Поэтому после приостановления следствия Вам нужно обратиться с заявлением с требованием о возмещении ущерба к владельцу стоянки, а в случае его отказа в добровольном возмещении ущерба — с иском к нему в суд. В исковом заявлении Вы можете требовать возмещения стоимости автомобиля, расходов, понесенных с его хищением, расходов на адвоката и т.п.

 http://law.rambler.ru/faq/1281/1392/1393/index.html