Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано.

Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство.

И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.

Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2022 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.

Но давайте обо всём по порядку!

В чём дело? Исходные данные

Итак, действующий на 2022 год Закон «Об ОСАГО» обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.

И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

То есть что получается — ОСАГО должно покрывать ущерб, но фактически может покрыть всего лишь 50% от этого из-за учёта износа? Всё верно.

Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.

Что случилось?

Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).

Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.

Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?

Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.

Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.

До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.

Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!

Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2022 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

Юридическое лицо или Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.

Судебная практика: прочитать соответствующее постановление КС РФ.

Исключение — европротокол

Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, Потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.

Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:

39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению Иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.

Если потерпевший обратился по Каско

Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО.

В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом.

А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).

И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.

Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?

Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.

Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные.

То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты.

А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Вы реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания – просто калькуляции для этого недостаточно.

Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:

• Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
• в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
• отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.

Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения.

Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Ещё одно аналогичное решение суда. Есть пример и удовлетворённого иска.

Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?

В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.

Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.

Чаще всего судебная Экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.

Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.

Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.

Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.

Проконсультироваться с автоюристом онлайн

Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника

Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.

Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.

Обоснование Комментарий

ОСАГО — это страхование автогражданской ответственности, а не её части.	Ответственность может быть либо застрахована, либо нет. В действующем на 2022 год законодательстве нет ни одного упоминания части застрахованной ответственности.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основным принципом ОСАГО является экономическая заинтересованность водителей в страховании.	Фактически, если по ОСАГО возмещается только часть ответственности, то некоторым водителям, редко попадающим в ДТП, но вынужденным страховаться ежегодно на внушительные суммы, становится невыгодно оформлять полис ОСАГО.
Исходя из логики взыскания с виновника разницы между расчётом с износом и без, то и в случае полной гибели автомобиля возмещению подлежит сумма стоимости новой машины.	Да, в случае с ремонтом потерпевший нигде не найдёт б/у деталей для этого, хотя автомобиль с пробегом, и здесь есть логика выплаты без учёта износа. А вот в случае гибели авто законодательная логика аналогична, но ведь потерпевший не продал бы небитый такой автомобиль до ДТП по цене нового.
Согласно ФЗ «Об ОСАГО», водитель, заключая Договор ОСАГО, передаёт страховой все обязательства по выплате в результате ДТП в пределах страховой суммы, а страховая берёт на себя все имущественные претензии третьих лиц, а также определяет порядок выплаты. Соответственно, все претензии должны быть только к страховой компании.	В защиту такой позиции говорит также статья 15 ГК РФ, которая устанавливает, что потерпевший может требовать полного возмещения вреда, если законом или договором не установлено уменьшение такого возмещения. И в нашем случае ФЗ «Об ОСАГО», устанавливая методику расчёта по единой базе, фактически уменьшает сумму компенсации.

Следует иметь в виду, что все вышеперечисленные постулаты дают обоснование в нелогичности постановления КС РФ. Но они не будут доводами в суде в целях отмены иска о взыскании выплаты без износа по ОСАГО, кроме разве что последнего пункта, который основан на прямой норме законодательства.

Смотрите, какая тема — Можно ли получить выплату по ОСАГО без учёта износа? Судебная практика Верховного суда

Показать содержание

1. Совсем недавно Верховный суд РФ вынес важное определение, согласно которому при необоснованном изменении страховой компанией ремонта на выплату деньгами расчёт возмещения должен был (в этом деле) производиться без учёта износа.
2. Таким образом, можно сделать вывод: если у страховщика не было оснований для выплаты (которая рассчитывается с износом), и он должен был выдать направление на ремонт (который производится без учёта износа), но он заплатил потерпевшему, то тогда амортизация не может быть учтена.
3. Однако, несмотря на то, что в судебной практике 2022 года нижестоящие суды обязаны руководствоваться актами Верховного суда, каждое дело рассматривается в рамках конкретных обстоятельств. То есть нижестоящие суды не обязаны выносить всегда такие же решения. А у указанного выше определения ВС РФ «конкретики» очень много.

Автовладельцы уже много лет негодуют от одной важной и неприятной тонкости в законодательстве об ОСАГО – расчёт выплат осуществляется с учётом износа деталей и комплектующих. То есть потерпевший вроде и застраховал свою ответственность, рассчитывая, что и виновник это сделал. Вот только на ремонт машины выплаченных денег всё равно не должно хватить.

Придётся искать б/у запчасти! Между тем, уже давно есть экспертные мнения о том, что такую практику могут изменить в законе. И «час икс» наступил – хотя и не совсем то, что ожидалось. Верховный суд вынес определение об одном распространённом случае, когда страховая выплата по ОСАГО при ДТП обязана быть произведена без износа.

А вообще, в этой статье мы рассмотрим 2 рабочих способа получить возмещение без учёта износа.

Как ранее работало возмещение с учётом износа?

Всё было достаточно просто… Впрочем, такое в большинстве случаев вы встретите и на сегодняшний день. Просто это необходимо будет оспаривать (об этом мы ещё поговорим немного ниже).

Итак, при наступлении страхового случая и убытка по нему, в 2022 году возмещение может быть произведено двумя способами

1. потерпевшему выдаётся направление на ремонт вместо выплаты денег,
2. потерпевшему выплачивают денежные средства, и на них вы самостоятельно восстанавливаете автомобиль.

Причём, распространённое мнение о том, что страховая компания может сама выбирать (а автовладелец – не может), выплату произвести или ремонт, ошибочно. По умолчанию страховщик обязан выдать исключительно направление на ремонт (пункт 15.1 статьи 12 закона Об ОСАГО). Только если выполняется хотя бы одно условие, перечисленное в пункте 16.1 этой же статьи, выплачиваются деньги.

Таким образом, выбора – ремонт или выплата, нет ни у страховой компании, ни у потерпевшего. Есть обязанность выдать направление в автосервис. Но если есть условия из пункта 16.1 статьи 12, то производится только выплата. Впрочем, одним из таких условий является письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим. Поэтому строго обоюдный выбор всё же есть.

Но самое главное заключается в другом. А именно в расчёте износа при этих 2 видах возмещения:

• при выдаче потерпевшему направления на ремонт, его стоимость по ОСАГО рассчитывается без учёта износа,
• в случае же выплаты деньгами размер возмещения считается с износом.

Такое положение дел устанавливает пункт 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО. В нём как раз указывается, что износ учитывается при расчёте страхового возмещения, кроме случаев возмещения в порядке пункта 15.1 (где и говорится про направление на ремонт).

Кроме того, обязанность страховой организации считать ремонт без учёта износа подтвердил Верховный суд в Постановлении Пленума №58 от 26.12.17 г., где в пункте 59 указал прямо, что износ комплектующих при направлении на ремонт не учитывается.

При всём этом, страховщику запрещено производить ремонт неоригинальными и б/у запчастями, деталями и комплектующими (что, впрочем, не мешало разводить клиентов на доплату за установку оригинала).

Важное изменение в судебной практике 2022 года

Итак, в начале 2021 года тот же Верховный суд РФ вынес судьбоносное Определение под номером 86-КГ20-8-К2.

В нём суд рассмотрел событие, где страховая компания Росгосстрах отказала в возмещении вреда водителю автомобиля из-за подозрения в том, что повреждения получены не в этом или не только в этом происшествии. В результате автовладелец вынужден был самостоятельно отремонтировать машину. Но попутно он обратился в суд за возмещением ущерба.

Но суть в другом. Водитель заказал независимую экспертизу для расчёта ущерба, где тому насчитали 2 суммы: с учётом износа и без него. Несколько судебных инстанций поддержали иск водителя. Более того, они присудили страховой компании выплатить потерпевшему деньги без учёта износа.

Однако, кассационный суд изменил размер возмещения, присудив сумму с учётом амортизации. И это, казалось бы, вполне логично, ведь в конечном счёте потерпевшему произвели выплату деньгами по ОСАГО, а не ремонтом! А выше мы указали, что именно при выплате износ вполне себе учитывается. Но с такой ситуацией не согласился Верховный суд.

И вот в чём здесь дело! Так как речь идёт о гражданских правоотношениях, то в дело здесь вступает Гражданский Кодекс России. В нём есть статья 393, говорящая буквально о том, что в результате возмещения убытка потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в каком он был бы до причинения ущерба в нашем случае. Именно на эту норму сослался Верховный суд в своём новом Определении.

То есть страховщик обязан был выдать направление на ремонт, но отказал в возмещении. А затем, когда по решению суда его признали неправым в отказе, выплатил деньгами. Верховный суд же определил, что, так как изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, то расчёт должен быть без учёта износа.

На каком основании страховщик произвёл выплату, суду не понятно, так как оснований для этого (из пункта 16.1 закона) не было.

Поэтому даже при таком способе компенсации ущерба калькуляция также должна быть произведена без износа, потому что, согласно статье 393 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба.

Вот официальная трактовка из определения.

• Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
• Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.
• Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закреплённое в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рабочий способ получить выплату без износа

Если написанное выше немного сложно, то поясним на более простом примере, который по сути является самым простым возможным способом получить такое возмещение по ОСАГО.

1. Вы обращаетесь в страховую компанию после ДТП за возмещением ущерба с необходимым набором документов.
2. В заявлении при этом вы не конкретизируете способ возмещения.
3. Страховщик в течение отведённых на это 20 дней производит выплату деньгами на ваш счёт с учётом износа.
4. Так как (в случае если) оснований для выплаты не было, то страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, и в этом случае расчёт должен был быть произведён без учёта износа.
5. Соответственно, по закону и при выплате тоже расчёт должен быть без амортизации. Но это только в том случае, если не было оснований для денежной компенсации.
6. Далее подаётся заявление о разногласиях в страховую компанию с требованием доплатить разницу между этими двумя расчётами. При этом, заказывать независимую экспертизу для нового расчёта не нужно, потому как калькуляция уже есть в самой страховой компании.
7. В случае отказа в доплате подаётся обращение к финансовому уполномоченному.
8. И уже при отказе в удовлетворении требований у финупа подаётся Исковое заявление в суд.

Подробный такой порядок обращений (из пунктов 6-8 списка выше) с образцами заявлений мы рассматривали в специальной статье о разногласиях со страховщиком.

Важный недостаток судебной практики

Обратите внимание, что вышеописанный способ на основании определения Верховного суда можно вполне считать рабочим. Однако, не лишён он и недостатков, которые ставят перспективу получения разницы по износу не такой радужной.

И дело здесь в двух важных тонкостях.

• Во-первых, в определении указанной судебной практики 2021 года дело немного другое. Там речь шла об отказе на том основании, что повреждения были получены якобы в другом ДТП. И потому с учётом конкретного вашего случая выплату деньгами без учёта износа могут и не присудить ни на каком из этапов (заявление о разногласиях, финансовый уполномоченный, суд).
• Во-вторых, и это самое главное. Основания для выплаты перечислены не только в пункте 16.1 статьи 12 закона Об ОСАГО. В пункте 15.2 этой же статьи приведена ещё одна законная причина, которой страховая компания может в выгодных для себя целях манипулировать.

В пункте 15.2 говорится буквально, что, если у страховщика нет пунктов СТОА, отвечающих требованиям закона Об ОСАГО (например, находящихся в пределах 50 км от ДТП или места жительства потерпевшего или официальных дилеров для автомобилей младше 2 лет и так далее).

Таким образом, при подаче вами претензии о доплате денег без учёта износа страховщик может просто указать на то, что у него не было автосервисов, отвечающих требованиям закона.

Тогда основание для выплаты будет законным, а вместе с ним и законность расчёта суммы с износом.

Ещё один рабочий способ возмещения без учёта износа

Это уже старый способ, если вы о нём ещё не знаете.

Дело в том, что, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать восстановление автомобиля до доаварийного состояния. Что же делать, если страховщик посчитал выплату с учётом износа на законных основаниях?

Здесь в игру вступает статья 1072 Гражданского кодекса РФ. Она прямо указывает, что в случае, если денег на восстановление имущества потерпевшего со страховой выплаты не хватает, то остаток обязан возместить причинитель вреда – то есть виновник ДТП.

Такое же заключение сделал однажды Кассационный суд, и за ним пошла вполне успешная судебная практика по взысканию разницы между расчётом страховой компании с учётом износа и без его учёта с виновников аварий.

О порядке взыскания, в каких случаях это возможно, а когда – нет, как правильно действовать в этих целях, вы можете подробно ознакомиться в нашей отдельной статье.

Взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа или без учета износа

5/5 (1)

Несмотря на то, что обязательное страхование автогражданской ответственности установлено с целью обеспечения защиты прав потерпевших в результате ДТП граждан, в том числе в части возмещения причиненного вреда, предусмотренные законом об ОСАГО суммы, далеко не всегда покрывают понесенные потерпевшей стороной расходы.

Да и выплаты по полису ОСАГО носят несколько отсроченный характер. Иными словами, страховая компания возмещает не сразу и не все, например, износ запчастей и деталей кузова.

Важно! Согласно разработанной Банком России Единой методике расчета величины расходов, связанных с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства, при определении суммы ущерба и затрат на ремонт:

• учитывается износ отдельных запасных частей и деталей кузова;
• износ не учитывается на работы и Услуги автосервиса.

В итоге получалось, что водитель помимо того, что ежегодно оплачивал немалую стоимость страховки, еще и вынужден был в случае аварии доплачивать за ремонт транспортного средства из собственного кармана.

И так было на протяжении двадцати лет, пока Конституционный суд не пришел к иному выводу и не вынес соответствующее разъяснительное постановление.

Что изменилось

Логика простая. Предположим, что гражданин приобрел за свои деньги имущество. Это имущество принадлежит ему на праве собственности, следовательно, возмещение любого причиненного ему вреда осуществляется в рамках гражданской ответственности.

Если транспортное средство, принадлежащее гражданину на праве собственности, кто-то повредит, то этот кто-то обязан возместить владельцу ущерб в необходимом для приведения автомобиля в первоначальное состояние объеме.

При этом первоначальное состояние не всегда предполагает автомобиль, только что сошедший с конвейера. В большинстве случаев это бывшее в употреблении транспортное средство, в связи с чем и подлежащие замене детали должны быть неновыми.

• Рассуждая подобным образом, Конституционный суд пришел к выводу, что, правильнее возместить пострадавшему сумму ущерба с учетом износа, но в соответствии с фактически произведенными затратами на ремонт.
• До 2017 года страховщик рассчитывал величину ущерба с учетом износа, выплачивал водителю компенсацию в рамках ОСАГО и на этом ставил точку, в то время как пострадавший вынужден был доплачивать за ремонт автомобиля самостоятельно.
•  Как получить страховку после ДТП?
• Именно это становилось причиной множественных обращений в суды, где пострадавшие граждане пытались отстоять свое право на получение дополнительных выплат.
• Но все эти попытки оборачивались повсеместными отказами, аргументированными тем, что поврежденный в ДТП автомобиль не новый, а б/у запчасти купить нельзя.
• В свете сформировавшейся судебной практики, назрела необходимость урегулирования вопросов, связанных с выплатами по ОСАГО.

Поэтому 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ принял постановление, согласно которому Единая методика расчета ущерба с учетом износа не нарушает права пострадавших, однако последние вправе взыскать исключенную из расчета сумму износа, с виновного в совершении ДТП водителя.

В вынесенном постановлении Конституционный суд ссылается на положение статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которому пострадавшая сторона, застрахованная в соответствии с требованиями законодательства, в случае если назначенные по страховке выплаты не покрывают величину фактически причиненного вреда, вправе обратиться в суд за взысканием возмещения образовавшейся разницы.

Обратите внимание! В ходе анализа сложившейся практики высший судебный орган нашей страны пришел к следующим выводам:

• разработанная и действовавшая до сих пор Единая методика расчета, с точки зрения закона, правильная;
• если средств, выплаченных страховой компанией потерпевшему лицу, недостаточно, последний вправе взыскать с виновника аварии разницу между суммой, исчисленной без учета износа и суммой с износом.

Если речь идет о европротоколе

Что касается варианта с использованием европротокола, то на основании этого документа потерпевшая сторона соглашается на получение выплат от страховой компании без права возмещения дополнительных расходов.

На первый взгляд, разницы между оформлением европротокола и фиксацией факта ДТП с участием сотрудников Госавтоинспекции нет.

Расчет компенсации и в том, и в другом случае производится в соответствии с утвержденной методикой, если бы не один Нормативно-правовой акт.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 25.01.2015:

• европротокол является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком;
• вследствие применения упрощенного порядка оформления ДТП потерпевшая сторона лишается права предъявления требований относительно возмещения износа после осуществления выплат страховой компанией виновного водителя.

1.  Штраф за оставление места ДТП.
2. В своем постановлении Верховный суд ссылается на положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, что фактически приравнивает европротокол к расписке, выдаваемой должником своему кредитору, на основании которой последний вправе потребовать исполнения обязательств виновника аварии у страховщика.
3. В свою очередь страховая компания производит выплату средств, после чего обязательства виновного водителя считаются надлежаще исполненными.
4. Таким образом, соглашаясь на упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая сторона лишает себя права возмещения разницы между расчетом с учетом износа и расчетом без износа.
5. Посмотрите видео. Что делать для получения 100% выплаты по ОСАГО без суда и без юриста в течение 10 дней:

Как взыскать износ с виновника

Запомните! Порядок действий пострадавшей в ДТП стороны при взыскании износа в рамках ОСАГО включает ряд последовательно совершаемых этапов:

• подача заявления в страховую компанию о возмещении ущерба на основании оформленных по факту ДТП документов (последние в обязательном порядке прикладывают к заявлению);
• выдача по истечении 20-дневного срока, отведенного на рассмотрение заявления, направления на ремонт поврежденного автомобиля либо осуществление выплат пострадавшему на основании произведенного расчета (выбор способа возмещения ущерба остается за страховщиком);
• оценка результата исполнения обязательств. Если ремонт произведен удовлетворительно или выплаты покрывают полную стоимость расходов, делать ничего не нужно. Если же выплаченных средств явно недостаточно или автосервис настаивает на увеличении стоимости ремонта, пострадавшей стороне придется взыскивать дополнительную сумму возмещения. И здесь можно действовать двумя способами.

Способ 1 состоит в следующем:

• водитель не рассчитывает сумму возмещения отдельно, а получает акт расчета, в котором будут указаны две суммы: с учетом износа и без него;
• пострадавший предлагает виновнику аварии выплатить разницу в добровольном порядке;
• если виновное лицо отказывается, пострадавший составляет досудебную претензию и прикладывает к ней расчет, произведенный страховщиком. Сам документ должен содержать предложение о возмещении суммы разницы в разумные сроки (обычно срок устанавливается в интервале от десяти до двадцати дней);
• в случае получения отказа, подается иск в суд с требованием, предъявленным к виновнику ДТП. Заявление подается по месту нахождения ответчика в суд общей юрисдикции (при стоимости иска до пятидесяти тысяч рублей – в мировой суд, при цене иска свыше пятидесяти тысяч – в районный).

Важно! Способ 2 повторяет первый вариант, за исключением некоторых моментов:

• вместо акта расчета, выданного страховщиком, потерпевший заказывает проведение независимой экспертизы, по результатам которой заказчику выдается заключение, содержащее новый расчет. Как правило, сумма по результатам независимой экспертизы получается больше суммы, рассчитанной страховой компанией. Плюс к этому оценщику придется заплатить, а стоимость его услуг включить в иск;
• пострадавший водитель направляет претензию одновременно по двум адресам: в адрес виновника аварии, указывая в документе разницу между величиной возмещения без износа и величиной с износом (сумма, получившаяся по результатам оценки); в адрес страховщика, указывая разницу между величиной произведенных выплат с износом и рассчитанной экспертом величиной так же с износом;
• в случае получения отказа подается иск в суд с требованиями к двум ответчикам.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь.

Несмотря на кажущуюся простоту алгоритма на этапе оформления и предъявления исковых требований желательно прибегнуть к помощи квалифицированного юриста. Дело в том, что подобные дела обладают своей спецификой, о которой обыватель может и знать.

Проблемы могут возникнуть, если в ходе процесса судья попросит истца подтвердить реальные расходы, связанные с ремонтом автомобиля.

Что гласит о взыскании износа по ОСАГО судебная практика 2019 года

В большинстве случаев требования истца удовлетворяются, однако, по ряду дел выносятся прямо противоположные решения.

Важно! Перед подачей иска важно проанализировать следующие моменты:

• зачастую суд запрашивает у истца документальные подтверждения реальных расходов. Это могут быть акты выполненных работ, чеки, заказ-наряды. Однако если на момент рассмотрения дела пострадавшее в ДТП транспортное средство продано, объективно подтвердить расходы водитель уже не сможет;
• ответчик по делу вправе подать ходатайство о проведении судебной экспертизы, результат которой сложно предугадать. В итоге сумма может оказаться гораздо меньше, а суд будет отталкиваться именно от нее. Истец получит меньшую сумму, к тому же расходы по оплате услуг привлеченного судом эксперта лягут на его плечи. А это порядка двадцати–сорока тысяч рублей.
• требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в исполнении обязательств в претензионном порядке, а также неустойки за просрочку выплаты суд не удовлетворит. Подобного рода требования можно предъявить только к страховщику.
• взыскание стоимости услуг представителя производится с проигравшей стороны, поэтому в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, возместить расходы, связанные с оказанием платной юридической помощи, не получится.

Образец претензии виновнику происшествия

Закон не предусматривает строго регламентированного образца досудебной претензии.

Учтите! Составить документ разрешается в произвольной форме при условии того, что текст документа будет содержать следующие обязательные сведения:

• данные виновника аварии и потерпевшего лица (документ должен содержать фамилии, имена и отчества конфликтующих сторон, контактную информацию и подпись потерпевшего);
• сведения об обстоятельствах ДТП (место, время, дата, марки и номера автомобилей, суть происшествия и его последствия, данные свидетелей, сведения о виновнике аварии);
• сумма к взысканию с обоснованием ее величины. Если претензия адресована виновнику ДТП, а расчет затрат на ремонт произведен на основании заключения независимого эксперта, указывается сумма, исчисленная экспертом (можно без учета износа) либо сумма по смете автосервиса. Дополнительно можно включить утрату товарной стоимости пострадавшего автомобиля.

Если претензия, направляемая в адрес виновника ДТП, содержит требование о взыскании разницы между назначенной страховщиком компенсации и величиной реальных затрат, в документ вносится информация о величине страхового возмещения и стоимости реального ремонта. Помимо этого, допускается включение и других видов требований, например, о возмещении стоимости экспертизы.

Кроме того, текст претензии должен включать:

• отсылки к нормативно-правовым актам для обоснования предъявленных требований. Готовая претензия дополняется приложением, состоящим из документа, подтверждающего факт ДТП (протокол ГИБДД), документа из страховой компании, отчета об оценке, а также документов, подтверждающих величину произведенных водителем затрат;
• продолжительность периода, в течение которого необходимо исполнить требования потерпевшей стороны;
• сведения о способе возмещения суммы ущерба.

 Моральный вред по ОСАГО.

Параллельно с направлением претензии виновнику аварии аналогичный документ с измененными требованиями направляется страховщику (с приложением того же перечня документов).

В качестве копий документов приложения предоставляются не размноженные на ксероксе документы, а копии, полученные непосредственно в организации, заверенные надлежащим образом. На документе с пометкой «копия» должны стоять подпись и штамп.

Если в досудебном порядке требования не будут исполнены, в любом случае при подаче иска в суд потерпевший вправе предъявить еще и требование о компенсации морального вреда.

Как виновнику избежать взыскания

Если рассматривать ситуацию со стороны виновника аварии, то, для него прогнозы неутешительны. Как показывает судебная практика 2019 года, вероятность отказа в удовлетворении требований истца присутствует.

Важно! Чаще всего вынесение решений не в пользу заявителей обусловлено тем, что последние не в состоянии доказать величину реальных расходов на ремонт автомобиля. При этом суммы, фигурирующие в отчетах независимых экспертов, значительно завышены.

Однако если потерпевшему все-таки удастся представить убедительные доказательства, ответчика обяжут возместить не только сумму ущерба, но и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, оплатой услуг оценщика, а также моральный вред.

В связи с такой перспективой виновнику аварии предстоит непростой выбор:

• возместить разницу по износу в досудебном порядке с переплатой, так как Эксперт с высокой долей вероятности рассчитает большую сумму;
• попробовать отстоять свою позицию в суде, надеясь на то, что истец не сможет подтвердить произведенные расходы и выплатить в итоге меньшую сумму возмещения, чем заявлена в претензии. Тем не менее, в этом случае суд дополнительно взыщет стоимость услуг представителя и небольшую сумму морального вреда.

Посмотрите видео. Что делать, если страховая мало заплатила или отказала в страховой выплате:

Дорогие читатели нашего сайта! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн консультанта справа. Это быстро и бесплатно!

• Или позвоните нам по телефонам: +7-495-899-01-60 Москва, Московская область
• +7-812-389-26-12 Санкт-Петербург, Ленинградская область
• 8-800-511-83-47 Федеральный номер для других регионов России
• Если ваш вопрос объемный и его лучше задать в письменном виде, то в конце статьи есть специальная форма, куда вы можете его написать и мы передадим ваш вопрос юристу, специализирующемуся именно на вашей проблеме.

Пишите! Мы поможем решить вашу юридическую проблему.

В случае незаконного отказа страховщика осаго в выдаче направления на ремонт страховое возмещение может быть взыскано с него без учета износа

Новости и аналитика Новости В случае незаконного отказа страховщика осаго в выдаче направления на ремонт страховое возмещение может быть взыскано с него без учета износа

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, учитывается ли при определении размера страхового возмещения по ОСАГО износ подлежащих замене комплектующих в тех случаях, когда страховщик незаконно отказал потерпевшему-гражданину в выдаче направления на ремонт, в связи с чем последний предъявил иск о взыскании возмещения в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2).

В этом деле страховщик не признал наступление страхового случая, поскольку, по его мнению, повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Однако по результатам судебной экспертизы позиция страховщика не подтвердилась, так как было установлено, что часть повреждений соответствует механизму ДТП.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения.

Поскольку по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю физического лица, должно осуществляться страховщиком в натуральной форме без учета износа комплектующих, суды сочли, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в связи с неисполнением этой обязанности, также определяется без учета износа.

Суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией.

Он исходил из того, что в случае выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте взамен организации страховщиком ремонта транспортного средства подлежит применению общая норма, согласно которой размер восстановительных расходов определяется с учетом подлежащих замене комплектующих. Суд также отметил, что разница между суммой страхового возмещения и фактическими расходами на ремонт может быть взыскана потерпевшим с причинителя вреда.

Верховный Суд РФ в этом споре поддержал первую точку зрения.

Он согласился с тем, что страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

ВС РФ также отметил, что в связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт потерпевший вынужден был осуществить его за свой счет и имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

Напомним, что применительно к случаям, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком в денежной форме на законных основаниях (в частности, по соглашению с потерпевшим, в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станциями техобслуживания, отвечающими установленным требованиям), ВС РФ исходит из того, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих (определения от 1 декабря 2020 № 10-КГ20-4-К6, от 21 января 2020 г. № 2-КГ19-10, от 14 января 2020 г. № 2-КГ19-8).

• Документы по теме:
• Гражданский кодекс Российской Федерации

Выплата по договору ОСАГО: что нужно учесть при обращении в страховую?

Страховая компания должна полностью компенсировать ущерб, причиненный в ДТП.

По мнению адвоката, председателя коллегии адвокатов «Антонова и партнеры» Екатерины Антоновой на практике страховщики неохотно идут на требование потерпевшей стороны и выплачивают страховое возмещение либо в неполном объеме, либо вовсе отказывают в выплате.

В своей авторской колонке наш эксперт расскажет, как бороться с незаконными действиями страховой при получении страховых выплат, а также как не попасться на уловки страховщика при заключении договора ОСАГО.

«Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа

Это возможно, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. АСН выяснило, что автоюристы уже начали переписывать иски, а страховщики опасаются удорожания полисов для владельцев старых авто.

«Этот акт для сферы ОСАГО можно определить как «бомбу»!». Фото attuale.ru. Рустам АХМЕТГАРЕЕВ

Как стало известно АСН, в среде автоюристов большой резонанс вызвало определение Верховного суда от середины января 2020 г. Сразу несколько источников обратили внимание редакции на акт ВС, охарактеризовав его как «бомбу».

Месть владельца BMW

В январе 2019 г. «Газель» «ударила» припаркованный BMW X5, принадлежащий С. Последний по процедуре ПВУ обратился к своему страховщику ОСАГО — компании «Росгосстрах» — за возмещением. Эксклюзивные материалы АСН и наиболее интересные статьи про страховой рынок России и мира будут публиковаться в официальном telegram-канале АСН. В день подписчики канала получат 1-3 наиболее интересных статей про страхование. Но в «Росгосстрахе» пришли к мнению, что повреждения BMW X5 не соответствуют заявленным событиям и получены в иных обстоятельствах (на основании заключения ООО «Спектр»). С. за собственные средства отремонтировал автомобиль и обратился в суд, помимо прочего требуя с «Росгосстраха» страховое возмещение в 346 тыс. р. Судебная экспертиза в июле 2019 г. показала, что часть повреждений получена после «наезда» «Газели». Стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике, экспертиза оценила в 346 тыс. р. без учёта износа заменяемых запчастей и 257 тыс. р. — с учётом износа. Суды первой инстанции и апелляции указали, что страховщик не выдал С. направление на ремонт и взыскали с него возмещение без учёта износа — 346 тыс. р. Второй кассационный суд попытался вернуть дело в «обычное русло» — возмещение взыскано в денежной сумме, следовательно размер расходов на запчасти должен определяться с учётом износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оставшуюся часть истец может самостоятельно взыскать с виновника. 

Верховный суд меняет течения

Верховный суд раскритиковал доводы кассации. При этом часть доводов из акта можно толковать очень широко.  

Помимо прочего коллегия ВС обратила внимание, что:

• В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
• Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).
• Есть закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин — АСН). Судами не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату. 
• В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

Дело направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд. В «Росгосстрахе» АСН не исключили повторного обжалования дела в Верховном суде.

• Автоюристы уже переписывают иски
• Пленум не пересматривался более трёх лет
• Тарифы неминуемо вырастут?
• По теме:

Как взыскать стоимость восстановительного ремонта

Прежде всего рассчитайте стоимость восстановительного ремонта. В этом может помочь оценщик. Затем можно обратиться к лицу, ответственному за возмещение вреда, с требованием о возмещении ущерба либо сразу идти в суд. Если вы взыскиваете стоимость восстановительного ремонта со страховщика, обратитесь к нему, соблюдая требования, указанные в правилах страхования, договоре и законе.

С лица, ответственного за возмещение вреда, можно взыскать стоимость ремонта без учета износа замененных комплектующих изделий, со страховщика — в зависимости от условий договора, правил страхования и применяемого закона. Так, страховое возмещение по ОСАГО рассчитывается с учетом износа.

Что такое стоимость восстановительного ремонта

В законе этот термин не определен. Его используют, когда говорят о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Например, по законодательству об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости (п. п. 1.2, 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П):

• ремонтных работ. Это работы по восстановлению, в том числе окраска, контроль, диагностика и регулировка, сопутствующие работы; • деталей (узлов, агрегатов) и материалов, которые используются при восстановлении транспортного средства взамен поврежденных. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков и относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, можно сказать, что стоимость восстановительного ремонта — это причиненный потерпевшему реальный ущерб.

При каких условиях можно взыскать стоимость восстановительного ремонта

Это возможно, если есть все основания, чтобы привлечь лицо к ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества.

Это, как правило, факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между его поведением и вредом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П).

Как определяется стоимость восстановительного ремонта

Стоимость восстановительного ремонта может определить оценщик. По результатам оценки он оформляет отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта можно определить по документам, подтверждающим фактически понесенные расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если поврежденное имущество застраховано по договору добровольного страхования, применение или неприменение износа будет зависеть от условий вашего страхования.

С лица, ответственного за вред можно взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа. Рассмотрим подробнее, почему это возможно.

Почему можно взыскать с лица, ответственного за вред, стоимость восстановительного ремонта без учета износа

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.

), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.