• Елизавета Молоснова
• Старший Юрист Юридической фирмы «Алимирзоев и Трофимов»
• специально для ГАРАНТ.РУ

Президиум Верховного Суда и Президиум Совета судей РФ ограничили круг дел, которые могут быть рассмотрены судами в период так называемой самоизоляции.

После издания Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. № 808 (далее – Постановление № 808) в судах не было единого подхода к определению перечня дел, подлежащих рассмотрению.

Например, некоторые арбитражные суды рассматривали дела об административных правонарушениях и дела, по которым, стороны подали ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, о чем было заявлено на сайтах судов. Рассмотрение таких дел не было прямо предусмотрено Проставлением № 808.

В судах общей юрисдикции подобные объявления не публиковали, однако по факту подобные дела иногда рассматривали.

8 апреля 2020 года Президиум Верховного суда РФ и Президиум Совета Судей издали Постановление № 821 (далее – Постановление № 821), в соответствии с которым до 30 апреля в судах по-прежнему приостановлен личный прием граждан (как и на основании ранее принятого Постановления №808), судам рекомендовано рассматривать только отдельные категории дел, перечень которых теперь несколько расширен.

Так, в Постановлении № 821 указаны следующие категории дел, подлежащих рассмотрению судами в период до 30 апреля:

• категории дел безотлагательного характера;
• дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства;
• дела, рассматриваемые в порядке приказного производства;
• дела, по которым стороны направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Категория дел «безотлагательного характера»теперь включает следующие дела:

• об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения;
• о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным;
• дело о дисциплинарных проступках военнослужащих;
• заявления об обеспечении иска;
• некоторые дела об административных правонарушениях.

К делам безотлагательного характера теперь отнесены дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка проведения выборов и референдума, дела, по которым в качестве административного наказания может быть назначен административный арест, административное выдворение, а также административное приостановление деятельности.

Перечень дел, относящихся к безотлагательным, остается открытым.

Напомним, что Постановление № 821 (равно как и ранее принятое Постановление № 808) само по себе не влечет полную остановку работы судов или, как пишут во многих СМИ, закрытие судов. Несмотря на объявление нерабочих дней суды продолжают работать: принимают процессуальные документы и рассматривают некоторые дела.

Как уже показала практика, круг дел, которые могут быть рассмотрены судом в период самоизоляции, определяется в каждом суде индивидуально, единый подход до сих пор отсутствовал.В арбитражных судах г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской области к делам безотлагательным были отнесены обособленные споры в рамках дел о банкротстве по вопросу выплаты из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых должнику-гражданину по состоянию здоровья, для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов (о чем опубликованы объявления на сайтах судов). Кроме того, как следует из сообщений на сайте, данные суды рассматривали дела об административных правонарушениях, без указания отдельных категорий.

Примечательно, что в п. 3 Постановления № 821 указано, что судам рекомендовано рассматривать перечисленные в постановлении категории дела. Не исключено, что суды, рассматривавшие все дела об административных правонарушениях (без изъятий) продолжат данную практику, а также начнут рассматривать и иные категории дел.

Такое право предоставляет судам п. 4 Постановления № 821, согласно которому суды вправе самостоятельно принимать решение о рассмотрении иных дел, с учетом обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле. То есть стороны теперь получают возможность убедить судью рассмотреть дело, не дожидаясь окончания самоизоляции.

Закон предусматривает рассмотрение некоторых заявлений и жалоб без вызова сторон и без проведения судебного заседания. В период самоизоляции суды продолжают рассматривать данные заявления и жалобы. Перечень таких заявлений и жалоб достаточно широк:

• заявления об обеспечении иска(ст. 141 ГПК РФ, ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, ч. 3 ст. 87 КАС РФ);
• заявления об отмене обеспечения иска (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, ч. 2 ст. 97 АПК РФ);
• апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда (ч. 5 ст. 39 АПК РФ);
• заявления об исправлении описок, арифметических ошибок, допущенных в судебных актах (ч. 4 ст. 179 АПК РФ,ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 183 КАС РФ);
• заявления о разъяснении судебного акта (ч. 4 ст. 179 АПК РФ,ст. ч. 1 ст.203.1 ГПК РФ);
• заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ);
• частные жалобы на определения судов общей юрисдикции (кроме жалоб, которые рассматриваются в судебном заседании с вызовом сторон, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 2 ст. 315 КАС РФ);
• кассационные жалобы на апелляционные определениясудов общей юрисдикции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, ст.327.1 КАС РФ);
• кассационные жалобы на судебные приказы (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, ст. 327.1 КАС РФ, ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ). Данная категория дел предусмотрена Постановлением ВС РФ от 18 марта 2020 г.;
• кассационные жалобы на решения мировых суде (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ);
• кассационные жалобы на апелляционные определения районных судов (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ);
• апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ст. 335.1 ГПК РФ).Данная категория дел предусмотрена Постановлением ВС РФ от 18 марта 2020 г.;
• кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, ст. 327.1КАС РФ , ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ, ч. 6.1 ст. 291.12 АПК РФ).Данная категория дел предусмотрена Постановлением № 821;
• жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы (ст. 379.2 ГПК РФ).

Заседания по другим делам, многие суды откладывают, при этом по телефону работника аппарата судов часто сообщают, что подавать ходатайство об отложении судебного заседания не требуется, суд отложит заседание, руководствуясь Постановлением.

Вместе с тем, к примеру, на сайте Нижегородского областного суда опубликовано объявление, согласно которому суд продолжит рассматривать все категории дел в ранее назначенные даты, но в отсутствие сторон.

В случае если стороны намерены лично участвовать в судебном заседании, необходимо подать соответствующее ходатайство об отложении. Полагаем, что, учитывая на введенные в некоторых регионах ограничения передвижения, данный подход не бесспорен.

Лицо, участвующее в деле, может обжаловать судебный акт, заявив об ограничении права на судебную защиту.

Как видно, в последние три недели у судов не было единого подхода к определению режима работы судов и перечня дел, которые суды могут рассматривать. Постановление № 821 частично закрепила сложившуюся практику, но, вместе с тем, предоставляет судам право самостоятельно определять, какие дела будут рассмотрены в судебном заседании.

В этих условиях следует в каждом конкретном случае заранее уточнять, состоится ли судебное заседание по делу, будет ли оно отложено.

Даже если работник аппарата суда сообщит, что заседание будет отложено, мы рекомендуем направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование отложения сослаться на Постановление № 821.

Такое ходатайство может быть направлено в суд по почте, а также через электронные сервисы для подачи документов, для арбитражных судов – Мой Арбитр, для судов общей юрисдикции – ГАС Правосудие.

Для электронной подачи документов в суд требуется иметь подтвержденную учетную запись физического лица в ЕСИА. Наличие усиленной квалифицированной электронной подписи в данном случае не требуется (приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 г. № 252).

В случае если суд все же рассмотрит дело в ваше отсутствие, в апелляционной жалобе вы можете указать, что суд нарушил положения Постановления № 821, а также ограничил Ваше право на судебную защиту. Данный аргумент будет особенно актуален, если из-за рассмотрения дела в ваше отсутствие вы не смогли приобщить к делу новые доказательства, влияющие на исход дела.

Снижение нагрузки, споры вне суда и YouTube-канал: что нового предложил Верховный суд — новости Право.ру

Верховный суд подготовил новые предложения по совершенствованию уголовного судопроизводства, рассказал Лебедев. Сейчас уголовный закон предусматривает возможность обжалования в порядке сплошной кассации решений по уголовным делам, которые не обжаловались в апелляционной инстанции. В 2020 году в таком порядке рассмотрели 16% всех кассационных жалоб.

Пленум ВС Пленум ВС представил правила возобновления уголовных дел

Но кассационные суды не рассматривают доказательства по уголовным делам — эффективность такого обжалования под вопросом.

Поэтому председатель ВС пообещал: в скором времени Пленум представит законопроект, предусматривающий обжалование в порядке сплошной кассации жалоб по уголовным делам только тех судебных решений, которые уже были обжалованы в апелляционном порядке.

«Те, кто не воспользовался правом на апелляционное обжалование, получит право на подачу кассационной жалобы по процедуре выборочной кассации», — заверил Лебедев.

Кроме того, до конца этого года Пленум ВС представит несколько новых постановлений. Одно из них будет касаться правил рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства. Также готовятся разъяснения по правилам рассмотрения споров в арбитражных судах первой инстанции.

А Президиум ВС в скором времени утвердит обзор по договорам тепло- и энергоснабжения.

Мировые судьи: проблемы с финансированием

Мировые судьи рассматривают порядка 80% всех судебных споров в России, рассказал председатель Совета судей Виктор Момотов. Нагрузка на них остается высокой, но есть проблемы с финансированием мировых судебных участков.

Дело в том, что «денежные» вопросы решаются региональными властями.

В некоторых регионах «нет должного взаимодействия» между судейским сообществом и исполнительными органами власти субъекта, и это, по словам Момотова, приводит к снижению гарантий обеспечения деятельности мировой юстиции.

«Советы судей Владимирской, Кемеровской, Сахалинской областей, Забайкальского края, республик Ингушетия, Марий-Эл, Хакасия и Крым отмечают недостаток финансирования мировой юстиции своего региона», — заявил Момотов. А в Еврейской автономной области финансирование мировых судей на 2022 год уменьшили сразу на 46%. Из-за этого судьям не хватает денег ни на серверы для платформы ГАС «Правосудие», ни на кондиционеры.

Также во многих регионах существует проблема текучки кадров в аппаратах мировых судей. Причина этого, по мнению Совета судей, — низкий уровень зарплат.

«Это абсолютно недопустимая ситуация, и ответственность за нее лежит и на исполнительных органах власти субъектов, и на региональных советах судей, которые не смогли донести и должным образом отстоять потребности и интересы мировых судей», — заявил Момотов.

В России 7698 мировых судей, и каждый в равной степени должен быть обеспечен всем необходимым для отправления правосудия — от бумаги и помещения до помощников и секретарей.

Виктор Момотов

Нужно освободить мировых судей от рутинных и несвойственных им функций, подчеркнул Момотов. И один из способов — помощь искусственного интеллекта.

Глава Совета судей напомнил, что три участка мировых судей в Белгородской области участвуют в пилотном проекте: там при помощи программы готовят судебные приказы при взыскании с граждан имущественного, транспортного и земельного налогов.

«Планируется, что в дальнейшем программа будет доступна для всех мировых судей», — пообещал Момотов.

Путь примирения

«Само по себе увеличение количества судей является в какой-то мере тупиковым путем, так как не снижает ежегодно увеличивающееся количество дел, поступающих в суды различных уровней», — уверен Момотов. Решать проблему нужно другими путями, например через «упрощение некоторых судебных процедур» и с помощью дальнейшего развития досудебного порядка рассмотрения споров.

Пленум ВС Пленум ВС закрепил правила досудебного порядка

Так, Момотов предложил ввести обязательное досудебное урегулирование споров между дольщиками и застройщиками.

Сейчас дольщики направляют претензии строительной компании, а если застройщик их не удовлетворит — обращаются в суд.

Но лишь небольшая часть конфликтов между участниками долевого строительства и застройщиками успешно решается в досудебном порядке, подчеркнул председатель Совета судей. 

«На наш взгляд, участие третьего лица на досудебной стадии позволило бы снизить напряжение и конфликтность, которые часто возникают между сторонами по таким спорам, что способствовало бы мирному решению конфликта без обращения в суд», — заявил Момотов. Он подчеркнул, что нужно создать такой правовой механизм, при котором застройщики должны нести дополнительную экономическую ответственность, если они не смогли договориться с дольщиком до суда, а в суде проиграли.

«В целом необходимо расширять круг споров, по которым стороны обязаны использовать досудебное урегулирование, которое при этом не должно ограничиваться только претензионным порядком», — подытожил глава Совета судей.

Перераспределение нагрузки

Для разгрузки мировых судей Совет судей и ВС предлагают и другие шаги.

Вячеслав Лебедев рассказал, что уже подготовлен законопроект о внесудебной процедуре взыскания налоговой задолженности с физлиц, не являющихся ИП. Сейчас все долги граждан по налогам взыскиваются в судебном порядке, тогда как с ИП и юридических лиц они списываются «автоматически».

«Предполагается, что у должника будет в течение месяца со дня получения решения о взыскании задолженности возможность направить в налоговый орган письменное возражение, при поступлении которого взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке», — пояснил председатель ВС.

Когда законопроект будет вынесен на обсуждение Пленума, Лебедев не уточнил.

Момотов предлагает передать мировым судьям все споры об алиментах, а не только те, что рассматриваются в порядке приказного производства. Такое предложение он объяснил «высокой нагрузкой районных судов», а также «приближенностью» мировых судей к населению.

Суды идут в YouTube

Совет судей прилагает много усилий по созданию единой системы информирования гражданского общества о работе судебной системы России, подчеркнул Момотов. Но «назрела необходимость» сделать новый шаг и от координации пресс-служб и различных площадок перейти к единому медиаресурсу, способному полноценно освещать деятельность судебной системы.

«На наш взгляд, таким ресурсом может стать открытие информационного канала на YouTube», — заявил Момотов. Популярность этого видеохостинга постоянно растет, и он становится «достойным конкурентом телевидению».

Председатель Совета судей рассказал, что сейчас разрабатывается перечень возможных тем и программ информационно-образовательного характера, с помощью которых можно будет не только транслировать актуальные новости судебной системы, но и вести просветительскую деятельность в части защиты прав и свобод человека.

Нагрузка на суды растет, а на колонии — падает

За 9 месяцев 2021-го российские суды общей юрисдикции рассмотрели 16,8 млн гражданских дел, 6,5 млн дел об административных правонарушениях и 3,47 млн административных дел, рассказал председатель ВС Вячеслав Лебедев.  Арбитражные суды рассмотрели чуть больше 1,2 млн экономических споров. По итогам трех кварталов 2021 года зафиксировано повышение нагрузки на судей на 5% относительно аналогичного периода 2020 года.

За 9 месяцев этого года российские суды рассмотрели 567 000 уголовных дел. Около 23% от них завершились прекращением уголовного преследования, а обвинительный приговор вынесли в отношении 439 300 человек. Наказание в виде реального лишения свободы получили 29% осужденных. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу избрали в отношении 65 000 человек — на 9% меньше, чем в прошлом году. При этом суды удовлетворили 191 900 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, что на 13% меньше, чем за 9 месяцев прошлого года. 

По состоянию на 1 ноября в колониях и тюрьмах находятся 469 283 человека. С 1 января количество заключенных сократилось на 13 549 человек.

Важный шаг к решению проблем уголовного судопроизводства

3 сентября 2019 г. 17:21

Вступили в силу изменения в УПК РФ, регламентирующие порядок распределения дел между судьями с помощью АИС и обязательную аудиозапись судебных заседаний

Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян считает, что использование автоматизированной системы распределения дел между судьями позволит избежать влияния председателя суда на конкретного судью при распределении дел.

По мнению советника ФПА РФ Игоря Пастухова, аудиопротоколирование снимет проблему отказа судами рассматривать при возражениях на протокол судебного заседания аудиозаписи, сделанные стороной защиты, и повысит эффективность обжалования протоколов судебного заседания.

Напомним, что Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» (далее – Закон) был подписан Владимиром Путиным 30 июля 2018 г. Закон вступил в силу 1 сентября 2019 г.

Как ранее сообщалось «АГ», с законодательной инициативой выступил Президент РФ, внесший проект поправок в Государственную Думу 27 марта 2018 г.

Законопроект разработан в рамках мер «по совершенствованию судебной системы, направленных на обеспечение доступа граждан и организаций к правосудию, его максимальной открытости и прозрачности, реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений».

* * *

Согласно закону состав суда формируется с использованием автоматизированной информационной системы (далее – АИС, система) с учетом нагрузки и специализации судей. В случае невозможности использования системы будет применяться иной порядок, исключающий влияние на формирование состава суда заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц.

Советник ФПА РФ Игорь Пастухов в комментарии пресс-службе ФПА РФ отметил, что существующая в РФ система распределения конкретных дел между конкретными судьями подвергалась серьезной критике.

В ней обоснованно видели возможность внепроцессуального влияния на судей со стороны председателей судов и их заместителей.

Вступивший в силу закон позволит снять подавляющее большинство таких критических высказываний.

Игорь Пастухов напомнил, что ранее в УПК РФ использовалась формулировка применительно к порядку распределения дел: «в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы».

Согласно утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции от 10 апреля 2019 г.

(далее – Инструкция) уголовные дела передавались председателю суда или уполномоченному им лицу для распределения, в том числе с использованием ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». То есть в любом случае в распределении дел принимал участие председатель суда.

При этом использование им системы автоматизированного распределения дел обязательным не было.

Таким образом, с 1 сентября 2019 г. вступили в силу и соответствующие изменения в Инструкцию. Теперь распределение дел между судьями будет производиться модулем ГАС «Правосудие» сразу после введения в систему сведений о поступившем уголовном деле, без привлечения к этому председателя суда.

И только невозможность использования автоматизированного ресурса будет основанием для включения в этот процесс руководителей суда. По словам Игоря Пастухова, пока не ясно, какие обстоятельства могут свидетельствовать об этом – только технического порядка или организационные тоже.

На этот вопрос сможет ответить только практика.

«Если вдруг по каким-то причинам руководство суда станет игнорировать вступающие в силу положения УПК РФ и отказываться от использования автоматизированной системы при наличии возможности ею пользоваться, это будет являться нарушением конституционного права на рассмотрение уголовного дела законным судом», – заявил Игорь Николаевич. Он выразил надежду, что вступление закона в силу станет шагом на пути обеспечения независимости конкретного судьи и повышения доверия граждан к российской судебной системе.

Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян также считает, что введение АИС позволит избежать влияния председателя суда на конкретного судью при распределении дел. Однако он выразил опасения, что формирование состава суда в ином порядке будет применяться на практике в качестве «правила», что «в конечном итоге перечеркнет все благие намерения законодателя».

В правовой позиции Федеральной палаты адвокатов РФ к законопроекту также отмечалось, что неопределенность положения, согласно которому в случае невозможности функционирования в суде АИС «допускается формирование состава суда в ином порядке», на практике может повлечь проблемы его правоприменения.

В связи с этим ФПА РФ предлагала ввести более конкретную редакцию ч. 1 ст. 30 УПК РФ, которая допускала бы альтернативный порядок формирования состава суда, только если использование АИС невозможно «по техническим причинам, на устранение которых по письменному заключению обслуживающих ее специалистов потребуется не менее пяти суток».

* * *

Закон также предусматривает обязательную аудиозапись судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 259, 260 УПК РФ), за исключением закрытых судебных заседаний в соответствии со ст. 241 УПК РФ.

Согласно ранее действующим положениям УПК РФ аудиозапись судебного заседания осуществлялась только по решению председательствующего и приобщалась к материалам дела. Но закон не предусматривал ни форму хранения аудиозаписи, ни обязанность предъявления ее участникам процесса при поступлении ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Советник ФПА РФ Игорь Пастухов пояснил, что новая редакция ст. 259 УПК РФ предусматривает аудиопротоколирование как особую процедуру, наряду с составлением протокола в письменном виде.

Оно не признано основной формой фиксации хода судебного заседания, но закон предусматривает обязательность предоставления для ознакомления по ходатайству сторон процесса и протокола судебного заседания, и его аудиозаписи. Также предусмотрена возможность подачи замечаний как на протокол судебного заседания, так и на аудиозапись.

При этом, как отметил Игорь Николаевич, не совсем понятно, какие замечания на аудиозапись можно подать, кроме замечаний о ее технических дефектах и наличии в ней перерывов.

Он также обратил внимание, что носитель информации (результатов аудипротоколирования) в уголовном деле может применяться любого вида (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). При этом в конкретном деле носитель должен быть только один.

Игорь Пастухов также пояснил, что при заявлении ходатайства об изготовлении копий аудиозаписи необходимо приложить свой носитель такого же типа, который используется в суде, чтобы не вызывать отказов вследствие технической невозможности.

И на нем не должна быть записана другая информация, поскольку согласно Инструкции Судебного департамента при Верховном Суде РФ сотрудник аппарата суда имеет право в целях обеспечения компьютерной безопасности отформатировать представленный с ходатайством носитель.

ФПА РФ, оценивая законопроект, поддержала обязательное введение аудиозаписи судебного заседания по уголовным делам, но предлагала применять аудиопротоколирование во всех судебных заседаниях.

«В закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу ее копии участникам судебного разбирательства.

При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – отмечалось в правовой позиции.

Право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также подавать замечания на них предлагалось распространить на других участников судебного разбирательства: свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых. Кроме того, дополнить п. 5 ч. 2 ст.

74 УПК РФ положением, чтобы аудиозапись судебного заседания стала таким же доказательством, как и Протоколы следственных и судебных действий. Согласно предлагаемой ФПА РФ поправке в ч. 1 ст.

259 УПК РФ, «содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания».

Как пояснялось в правовой позиции, «при отсутствии такого указания может возникнуть процессуальная коллизия, когда протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, а закон не определил, которое из этих доказательств имеет большую правовую силу».

Нвер Гаспарян отметил, что обязательная аудиофиксация судебных заседаний была необходима уже давно, поскольку ее отсутствие позволяло судье изготовить любой протокол, не соответствующий ходу судебного разбирательства, «перечеркнув все усилия и правомочия сторон в судебном процессе.

«При нынешней практике ведения протокола можно получить нужные и важные ответы допрашиваемых лиц, влияющие на вопросы виновности и квалификации, а потом не найти эти ответы в протоколе при отсутствии перспектив внесения изменений в такой «слишком вольный» протокол при подаче замечаний.

Поэтому данная норма способна решить важную проблему судопроизводства», – полагает советник ФПА РФ.

По словам Игоря Пастухова, защита всегда надеется, что аудиозапись происходящего в зале суда благотворно повлияет на ход процесса.

Введение аудиозаписи не только фиксирует «средствами объективного контроля» все, что говорится в зале судебного заседания, но и объективно сдерживает участников от многих негативных эмоциональных проявлений.

Он считает, что аудиопротоколирование снимет проблему отказа судами рассматривать при возражениях на протокол судебного заседания аудиозаписи, сделанные стороной защиты. Оно объективно должно повысить эффективность обжалования протоколов судебного заседания.

«Вступившие в силу положения УПК РФ не способны кардинально улучшить положение с соблюдением в уголовных судах принципа состязательности, но они, безусловно, являются важным шагом в этом направлении», – заключил Игорь Пастухов.

Адвокаты поддержали судей КС, выступивших против выводов Суда по вопросу изменения подсудности уголовного дела

На этой неделе были опубликованы особые мнения двух судей Конституционного Суда к Постановлению № 39-П от 9 ноября. В данном судебном акте Суд проверил конституционность ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ, касающихся изменения территориальной подсудности уголовного дела, а также ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ – в ней говорится о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства.

Как ранее писала «АГ», поводом для обращения в Суд послужило удовлетворение судьей ВС РФ ходатайства заместителя Генпрокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении Игоря Пушкарёва, который ранее занимал должности члена Совета Федерации и главы Владивостока. В этом же ходатайстве говорилось об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении Андрея Пушкарёва и Андрея Лушникова.

В соответствии с постановлением, оставленным без изменения Апелляционной коллегией ВС РФ, уголовное дело, подсудное Ленинскому районному суду г. Владивостока, было передано в Тверской районный суд г. Москвы.

Суды, принимая во внимание позицию ЕСПЧ, в частности, указывали, что условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия судом, которому подсудно уголовное дело, могут быть поставлены под сомнение в связи с наличием у И.С. Пушкарёва контактов с представителями властных структур г.

Владивостока и Приморского края, возможности контролировать через членов своей семьи различные коммерческие предприятия и распространять через подконтрольные СМИ сведения, направленные на дискредитацию следственных органов.

Три гражданина подали жалобы в КС РФ. В них они указали, что ч. 1, 3 и 4 ст.

35 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку ею допускается передача судьей ВС РФ по обращению Генпрокурора (его заместителя) уголовного дела из районного суда, которому оно подсудно в силу закона, в районный суд другого субъекта РФ.

Тем самым, по мнению заявителей, при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований, по которым уголовное дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, равно как и правил определения для таких случаев компетентного суда, допускается изменение территориальной подсудности уголовного дела. Они указали, что решение вопроса, таким образом, фактически ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд признал спорные нормы соответствующими основному закону в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить Подсудность его уголовного делаСуд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву

В этой связи два судьи КС РФ Сергей Казанцев и Юрий Данилов, который был докладчиком по данному делу, высказали свои особые мнения в части несогласия с правовой позицией, приведенной в постановлении.

В частности, Сергей Казанцев указал, что положения ст. 35 УПК РФ, определяющие основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых, также исходят из того, что данный перечень оснований изменения подсудности является исчерпывающим.

Таким образом, по буквальному смыслу этой нормы права, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при удовлетворении отвода, заявленного всему составу соответствующего суда или при наличии оснований для отвода всех судей данного суда как ранее принимавших участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу. При этом, как следует из ч. 5 ст.

65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство, соответственно, другого судьи или другого состава суда в установленном порядке.

По ходатайству Генпрокурора РФ или его заместителя территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь по делам террористической направленности по решению ВС РФ (ч. 4 ст. 35 УПК РФ).

Сергей Казанцев также указал на противоречивость правоприменительной практики. Так, он обозначил два случая изменения Верховным Судом территориальной подсудности, сославшись на два апелляционных определения последнего.

Вместе с тем он отметил, что в других аналогичных делах, в которых к уголовной ответственности привлекались экс-руководители регионов, вопрос об изменении подсудности в связи с сомнениями в беспристрастности суда в соответствии с субъективным и объективным подходом вообще не возникал.

Также судья КС указал, что из правовых позиций ЕСПЧ, на которые ссылался ВС РФ при изменении территориальной подсудности в ряде случаев, вряд ли вытекает вывод о праве органов обвинения ставить под сомнение беспристрастность всех судей субъекта РФ и уж тем более фактически произвольно предлагать ВС изменять подсудность уголовного дела.

«С учетом противоречивой практики ВС РФ можно констатировать, что оспариваемые положения ч. 1–4 ст. 35 УПК РФ могут быть истолкованы contra legem (вопреки их буквальному смыслу) как позволяющие правоприменительным органам в отдельных случаях расширять исчерпывающий перечень оснований для изменения подсудности», – отметил Сергей Казанцев.

По его словам, несмотря на неопределенную формулировку правовых позиций ВС РФ в вышеуказанных решениях, они все же позволяют сделать вывод, что по ходатайству заместителя Генпрокурора дело, отнесенное законом к подсудности судов общей юрисдикции одного региона, может быть передано по решению судьи Верховного Суда на рассмотрение в суд другого субъекта РФ. «При этом неясно, какими критериями руководствуются органы прокуратуры и суд при определении объективной беспристрастности суда, а также в какой суд и какого субъекта РФ должно быть передано дело», – заключил судья Сергей Казанцев.

Особое мнение Юрия Данилова состоит из 7 пунктов. Он отметил, что в ходе исследования поставленных вопросов Суд применил метод выявления так называемого конституционно-правового смысла оспоренной нормы. По мнения судьи, в данном случае названный подход неприемлем, поскольку выявить указанный смысл можно только при условии, если правовая норма существует.

«Признав конституционно-правовую допустимость существования в уголовно-процессуальном законе такого основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, как наличие “экстраординарных” обстоятельств, и обнаружив отсутствие такового в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Суд вправе был предложить законодателю восполнить имеющий конституционное значение пробел в правовом регулировании посредством механизма, установленного ст. 80 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федарации”», – указал Юрий Данилов. Однако, по его мнению, на деле КС «самостоятельно сконструировал ранее несуществующую правовую норму, выйдя при этом за пределы своей компетенции, а затем уже принялся выяснять ее конституционно-правовой смысл, признав при этом изобретенный “фантом” соответствующим Конституции РФ».

По мнению судьи, вызывает сомнение и следующий момент: «Суд, основывая свое решение также на сложившейся правоприменительной практике, по существу признал (в отсутствие нормы) допустимость существования в российской правовой системе судебного прецедента как источника права, что, по меньшей мере, дискуссионно, учитывая конституционные положения о разделении властей и компетенции судебных органов».

Также Юрий Данилов отметил, что КС в постановлении указал, что в целях обеспечения публично-правовых интересов судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд иной территориальной юрисдикции должно приниматься Верховным Судом по обращению Генерального прокурора или его заместителя.

«Предложенное регулирование означает: либо полномочий высшего судебного органа субъекта РФ для передачи уголовного дела внутри субъекта недостаточно, либо изменение территориальной подсудности по указанному основанию внутри субъекта РФ в принципе невозможно», – указал он.

Такой подход, по словам судьи, неприемлем в условиях нынешнего построения судебной системы в стране, когда появились самостоятельные в территориальном смысле апелляционные и окружные кассационные суды.

«По делу заявителей выяснилось, что справедливых судей не обнаружилось ни в Приморском крае, ни в других близлежащих субъектах, таковые нашлись лишь в районном суде “территориально близкой” столицы, – отметил Юрий Данилов.

– Почему бы не передать указанное дело в один из судов Сахалина, где “осмелились” осудить “своего” губернатора?» По его словам, получается, что должностное лицо городского уровня Приморского края оказалось способным воздействовать на властные и общественные структуры практически всех регионов РФ таким образом, что создало угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

Комментируя позиции судей КС, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант отметил, что каждое из особых мнений по этому делу по-своему важно и ценно четкой позицией авторов, и оба они безупречно обоснованы. «В свете сильного разочарования самим судебным актом оба особых мнения доставили профессиональное удовлетворение и эстетическое удовольствие, и у меня нет разногласий ни с одним из них».

По словам Вадима Клювганта, своим постановлением Конституционный Суд не разрешил поставленную перед ним проблему, а лишь еще более осложнил ее. При этом проблема действительно существует на протяжении многих лет.

Адвокат считает, что данным решением КС внес дополнительную неопределенность в регулирование критически важного процессуального вопроса, а вместе с неопределенностью – и дополнительные возможности для произвола.

Кроме того, Суд дополнительно усилил позицию обвинения в ущерб интересам стороны защиты вопреки тому, что правовая позиция ЕСПЧ, высказанная им в ряде решений, была направлена на обеспечение гарантий более слабой стороны – стороны защиты.

«Как справедливо указали авторы особых мнений, вопрос об экстраординарном изменении территориальной подсудности в РФ решается избирательно, четкие и прозрачные правовые критерии принятия такого решения отсутствуют, что недопустимо.

Не предложил их и Конституционный Суд в обсуждаемом постановлении.

Между тем нарушение правил подсудности означает рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, что, в свою очередь, является безусловным основанием отмены приговора», – заключил Вадим Клювгант.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов солидарен с особым мнением судьи Сергея Казанцева: «В настоящее время ВС РФ формирует практику произвольного изменения подсудности некоторых уголовных дел со ссылками на некие абстрактные обстоятельства. Последние продиктованы тем, что суд, которому дело должно быть подсудно по закону, якобы может быть необъективен».

«Таким образом, нарушается гарантированное ст. 47 Конституции право каждого обвиняемого, чтобы его дело рассматривалось тем судом, которому оно подсудно по закону, – пояснил Эксперт. – В настоящее время в законе нет какой-либо четкой нормы, которая позволяла бы передавать дело в другой суд по тому основанию, которое применяет Верховный Суд».

По мнению Андрея Гривцова, нет никаких критериев, по которым Верховный Суд выбирал конкретный суд, куда передавать дело.

«На практике почему-то в большинстве случаев это суды Московского региона, в том числе печально известные Тверской и Басманный суды, – отметил он.

– В этой связи судья Сергей Казанцев был абсолютно прав, когда не согласился с постановлением Конституционного Суда, фактически узаконившим дискриминационные действия Верховного Суда, нарушившие конституционные права конкретных обвиняемых».

Говоря об особом мнении Юрия Данилова, адвокат отметил, что тот обозначил основную проблему: отсутствие каких-либо четких правовых норм, позволяющих ВС РФ менять подсудность уголовных дел по обозначенным мотивам, а также выбирать конкретный суд для рассмотрения дела.

Андрей Гривцов высказал сожаление о том, что особые мнения отдельных судей не имеют какого-либо существенного значения для дальнейшей оценки зарождающейся практики произвольного изменения подсудности уголовных дел и являются в данном случае лишь формой публичного протеста против в целом соглашательской позиции КС РФ.

По мнению партнера АБ «Бартолиус» Сергея Гревцова, несмотря на высокую эмоциональность особых мнений судей КС РФ, они являются одними из лучших за последнее время.

«Во-первых, потому что это действительно особое мнение судьи, а во-вторых, в них приведена более емкая, практичная и правовая аргументация, которая выражает негодование юридической общественности относительно принятого постановления КС РФ, – пояснил эксперт.

– Как минимум данные судьи реабилитировали себя в моих глазах и сохраняют мою веру в то, что КС иногда может выключить “режим государственной машины”, принимающей постановления в угоду власти, а не государству».

Сергей Гревцов полностью согласился с тем, что «фантомная» норма позволила суду создать правовую позицию практического значения без каких-либо критериев по определению суда, в который следует передавать дела в подобных ситуациях. «Нормотворчество – удел законодателя, а не Конституционного Суда», – пояснил эксперт.

При этом он повторил, что КС РФ не защитил право гражданина на беспристрастное справедливое судебное разбирательство, а нарушил его данным постановлением.

«Однако мне крайне приятно, что хотя бы часть судей Суда это понимает и поддерживает иную позицию.

Жаль, что это только ничего не поменяет в практическом значении – постановление уже не изменить, а особые мнения останутся как яркий индикатор беспредельности сформированной правовой позиции КС РФ», – резюмировал Сергей Гревцов.