В статье рассмотрены основания, порядок и проблемные вопросы применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ключевые слова: уголовный процесс, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, судебный Штраф, практика правоприменения.

Прекращение уголовного дела является важнейшим институтом уголовного судопроизводства, в связи с которым происходит своевременное исполнение задач, направленных на гарантированную защиту человека от неправомерного и неоправданного обвинения либо же осуждения. Как известно, одной из форм окончания предварительного расследования выступает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В последние несколько лет в РФ наблюдается тенденция увеличения количества числа лиц, которые совершили преступления, попадающие под категорию небольшой и/или средней тяжести.

Авторы статьи считают необходимым рассмотреть динамику зарегистрированных преступлений небольшой и средней тяжести в Рязанской и Смоленской областях, поскольку указанные регионы являются местом их преимущественного проживания. Так, в Рязанской в 2018 г. было зарегистрировано 3243 преступления средней тяжести, в 2019 г. — 3432 преступления, а в 2020 г.

— 3555 преступлений, в Смоленской области за 2018 год зарегистрировано 3946 преступлений, за 2019 г. — 4183 преступления, за 2020 г. — 4397 преступлений. Зарегистрированное число преступлений небольшой тяжести по Рязанской области в 2019, 2020 гг. существенно возросло по сравнению с 2018 (3429), и составило 3976 преступлений.

Аналогичная динамика количества преступлений наблюдается и в Смоленской области, за 2018 г. — 5842 преступления, за 2019, 2020 гг. — 6014 преступлений [4]. Без сомнений, необходимо отметить, что в определенных ситуациях такие виды преступлений не обладают достаточной степенью общественной опасности.

Несколько лет назад в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены определенные изменения, которые ввели новое основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Как известно, в силу, ст. 76.2 УК РФ и главы 51.1 УПК РФ лицо может освобождаться от уголовной ответственности в случае, если ему будет назначен судебный штраф.

Федеральным законом от 3 июня 2017 года № 323 — ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» установлено новое основание освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела или уголовного преследования в виду предписания уплаты судебного штрафа. Указанное положение содержится в гл. 51.1 УПК РФ [9].

В связи с этим необходимо рассмотреть статистические показатели прекращения уголовных дел или уголовного преследования в виду назначения судебного штрафа. Так, за 2020 г.

прекращено 32 422 уголовных дела с назначением судебного штрафа по ходатайствам о прекращении с назначением судебного штрафа, прекращено уголовное преследование в отношении 35 917 лиц по ходатайствам с назначением судебного штрафа. Судом в 2020 г.

были прекращены уголовные дела с обвинением в отношении 21 135 лиц с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [6].

Проанализировав научную литературу, посвященную вопросам применения судебного штрафа, можно сделать вывод о неоднозначности мнения авторов о данном основании прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Так, Беседин Г. Е.

утверждает, что необходимо отказаться от судебного штрафа, считая, что он является дефектным инструментом правового регулирования [1]. В свою очередь, Гриненко А. В. выступает за дальнейшее обеспечение развития данного правового института [2]. Авторы статьи придерживаются мнения Гриненко А. В.

, и считают, что необходимо совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство в области применения судебного штрафа.

Именно поэтому нельзя не отметить существующие проблемы, которые имеются на сегодняшний день при прекращении уголовного дела или преследования в связи с назначением судебного штрафа.

К ним, в частности можно отнести: проблему исчисления сроков давности уплаты судебного штрафа; неурегулированную процедуру рассмотрения судом ходатайства о применении судебного штрафа; отсутствие в законодательстве критериев, на основании которых суд должен решить вопрос о целесообразности прекращения уголовного дела; неурегулированность вопроса определения минимального размера судебного штрафа, в том числе назначаемого при совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности приостанавливается в том случае, если совершившее преступление лицо уклоняется от его уплаты, и возобновляется при его задержании правоохранительными органами, либо же самостоятельной явкой с повинной такого лица [8].

Исходя из данной законодателем формулировки, остается неясным момент приостановления и возобновления такого срока, и что еще более важно, каким образом определяется момент начала уклонения лица от уплаты судебного штрафа, если под уклонением от уплаты судебного штрафа понимается его невыплата в установленный законом срок.

В случае, если уплата судебного штрафа не произойдет в установленный постановлением суда срок, то судебный пристав-Исполнитель в течение 10 суток со дня окончания срока по уплате судебного штрафа выносит представление, а суд, в свою очередь, решает вопрос об отмене меры уголовно-правового характера, затем выносит постановление о прекращении действия судебного штрафа и направляет его руководителю следственного органа или прокурору. Таким образом, нам видится необходимым на законодательном уровне закрепить момент начала уклонения лица от уплаты штрафа.

Законодательством не установлен и порядок рассмотрения судом ходатайства о применении судебного штрафа, что в свою очередь может создать разную правоприменительную практику.

И здесь возникает вопрос, каким образом суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, ведь нельзя признать лицо, совершившим преступление, и назначить ему судебный штраф, без доказательства его причастности к совершению преступного деяния.

При рассмотрении ходатайства суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, размер ущерба или иного вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду прекратить дело или уголовное преследование и назначить обвиняемому судебный штраф.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суду предоставлено право, а не обязанность, по своему усмотрению решать вопрос, связанный с целесообразностью прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

Вместе с тем, законодатель не указывает необходимые критерии для вынесения судом такого решения, что создает проблему при применении такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф.

Необходимо установить единые критерии для всех судов, одним из которых должна являться возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.

В гл. 15.2 УК РФ установлен максимальный размер судебного штрафа, который может быть назначен лицу, освобождающемуся от уголовной ответственности в связи с применением к нему данной уголовно-правовой меры. Как указано в ст. 104.

5 УК РФ, размер судебного штрафа не должен превышать половину максимального размера штрафа, указанного в качестве санкции в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Если штраф не предусмотрен в статье Особенной части УК РФ, то тогда его размер не должен превышать 250 тыс. рублей [8].

Практике известны случаи, когда судебный штраф назначается лицу, совершившему несколько преступлений небольшой или средней тяжести.

Как говорилось выше, в законодательстве РФ отсутствует минимальный размер судебного штрафа, который может быть назначен лицу в качестве меры уголовно-правового характера, в связи с этим, считаем необходимым ввести в соответствующую статью УПК РФ минимальные суммы судебного штрафа, в том числе за совершение нескольких преступлений.

По мнению авторов необходимо рассмотреть основные процессуальные аспекты, решаемые органами расследования и судом при принятии решения о назначении меры в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела возможно при выполнении нескольких условий, а именно:

1. во время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, следователь должен разъяснить ему то, что у него есть право на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа;
2. обвиняемый должен выразить согласие с таким условием прекращения уголовного дела;
3. учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, необходимо также учитывать обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как: учет возможности получения лицом заработной платы, иного дохода, а также имущественное состояние его семьи.

Необходимо выяснить общие правила установления обязанности по уплате судебного штрафа в досудебном порядке. Здесь суд может решить о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа:

1. в процессе производства, предусмотренного гл. 51.1. УПК РФ, то есть при наличии ходатайства, поставившего из органа расследования в суд, о прекращении уголовного дела с установленной санкцией в виде уплаты штрафа;
2. при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату;
3. в процессе апелляционного производства из-за отказа мирового или районного судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа;
4. в ходе кассационного производства, выраженном в пересмотре решения судьи в ходе разбирательства в суде первой инстанции либо другого, следующего за ним.

Как и говорилось уже ранее, суд по своей инициативе может принять решение о прекращении уголовного дела с предписанием уплаты судебного штрафа. Однако, такое решение суд (судья) может вынести, основываясь на четких указаниях уголовно-процессуального закона, а именно, в силу положений ч. 2 ст. 25.

1 УПК РФ, в процессе судебного разбирательства в любой момент до удаления суда в совещательную комнату; при производстве в суде апелляционной инстанции до ухода в совещательную комнату для принятия решения, руководствуясь положениями п. 4.1 ч. 1 ст.

236 УПК РФ; по результатам проведения предварительного слушания уголовного дела [7].

Что же касается специфики вынесения решения суда об установлении лицу обязанности по уплате судебного штрафа в установленные определением суда сроки, то здесь суд опирается на материалы рассматриваемого уголовного дела.

При совокупности фактов, а именно: предъявления обвинения лицу, наличия обвинительного заключения либо же обвинительного акта, составляемого органом дознания, образующих достаточную доказательственную базу, суд, опираясь на свое убеждение, выносит решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процессуально назначение судебного штрафа в суде первой инстанции не регламентировано уголовно-процессуальным законом. В данном случае, суды, в ходе осуществления правосудия, опираются на нормы, регламентирующие рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Именно поэтому, суд, принимая решение о назначении судебного штрафа, до того момента, как удалится в совещательную комнату, должен полноценно оценить все доказательства по делу, внимательно выслушать прения сторон, а также последнее слово подсудимого.

Также хотелось бы отметить, что в судебной и следственной практике имеются случаи, когда лицо уклоняется от уплаты судебного штрафа. В таком случае, судом принимается решение о прекращении действия указанной меры, в последующем материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа или прокурору. После этого уголовное дело рассматривается судом в общем порядке.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору или руководителю следственного органа, если в ходе судебного заседания будет принято решение об отмене судебного определения об обязанности выплатить судебный штраф конкретным лицом. О данном обстоятельстве свидетельствует Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [5].

Также принято считать, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа может осуществляться в суде кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из вышеизложенного, отметим, что государство, путем введения такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, дает возможность лицам, совершившим деяния небольшой и средней тяжести, не быть осужденными за совершенное преступление, что, в свою очередь, способствует избежать правовое последствие, как судимость. Все это свидетельствует о тенденции гуманизации уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, многие моменты, касающиеся правоприменительной практики судебного штрафа, остаются не урегулированными. Именно поэтому необходимо совершенствовать механизм применения данного института.

Литература:

1. Беседин Г. Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. 2016. № 6 (25). С.116;
2. Гриненко А. В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. № 1. С.30;

FAQ: Назначение судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности

Настоящий материал подготовлен в виде ответов практикующих адвокатов на наиболее часто возникающие вопросы о возможности освобождения обвиняемого лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Дата публикации — 02.09.2019

Вопрос: Что такое судебный штраф и в каком случае он назначается совершившему преступление лицу?

Ответ адвоката: Прежде всего следует понимать, что судебный штраф (статья 104.4. УК РФ) и штраф (статья 46 УК РФ) совершено различные правовые понятия.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности.

Штраф применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, как меры наказания и влечет за собой правовые последствия в видимости судимости.

При назначении судом судебного штрафа лицо считается несудимым.

Судебный штраф в виде обязанности уплаты установленной судом денежной суммы в пользу бюджета Российской Федерации может быть назначен лицу, впервые совершившему преступление небольшой (максимальное наказание — до 3-х лет лишения свободы) или средней тяжести (до 5-ти лет лишения свободы), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос: Может ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если преступлением никому не был причинен имущественный вред?

Ответ адвоката: Да, может. Судебный штраф может быть назначен судом и в том случае, если в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен. Например:

• если виновное лицо добровольно вернуло похищенное имущество;
• если преступление не было доведено обвиняемым до конца;
• когда совершенное преступление (согласно диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи уголовного закона) не предполагает наступление материальных последствий.

В последних случаях для назначения судебного штрафа виновное лицо обязано предпринять действия, направленные на заглаживание последствий совершенного преступления, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности противоправного поступка и/или нейтрализации вредных последствий преступления.

Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом никак не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В каждом случае вид и размер компенсационных мер должен определяться индивидуально как самим обвиняемым, так и его адвокатом (защитником).

Суд со своей стороны оценивает достаточно ли предпринятых виновником мер для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос: Если у обвиняемого нет средств и источников дохода, суд не сможет назначить ему судебный штраф?

Ответ адвоката: Нет, это не так. Закон не ставит подобных ограничений. В тоже время при разрешении вопроса о размере назначаемого судебного штрафа суд обращает внимание на имущественное положение виновного лица, а также учитывает возможность получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты судебного штрафа.

Вопрос: В каком размере назначается судебный штраф?

Ответ адвоката: Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона по которой привлекается обвиняемый.

Если же инкриминируемой статьей не предусмотрено наказание в виде штрафа, то судебный штраф не должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей.

Минимальный размер судебного штрафа уголовным законом не регламентируется, ввиду чего суд полномочен назначать минимальные денежные суммы.

Вопрос: Если обвиняемый совершил несколько преступлений средней тяжести, может ли он быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа?

Ответ адвоката: Да, может. О наличии у суда такой возможности свидетельствует содержание пункта 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

Вопрос: Может ли суд назначить судебный штраф с освобождением от ответственности, если Потерпевший по уголовному делу или Прокурор против этого?

Ответ адвоката: Согласно действующему закону согласие потерпевшего на применение положений о судебном штрафе не требуется. Если материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, суд может назначить судебный штраф даже при наличии соответствующих возражений.

При рассмотрении дела суд обязательно должен выяснить причины, по которым потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оценить по своему усмотрению достаточность принятых виновником мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Не является обязательным для суда и согласие прокурора, который в силу требований закона излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности освобождения обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа.

Адвокат Павел Домкин

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа: практика кассационных судов общей юрисдикции

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа введено в России с 2016 года. В 2019 году Верховный Суд РФ подготовил большой обзор позиций по вопросам применения ст.76.2 УК РФ (далее – Обзор). Однако до сегодняшнего дня практика применения судебного штрафа далека от стабильности.

К некоторому единству её отчасти приводят кассационные суды общей юрисдикции (КСОЮ), однако в разных округах всё равно сохраняются разные подходы к применению ст.76.2 УК РФ.

 Рассмотрим те вопросы, на которые обращали внимание КСОЮ разных округов – это поможет стороне защиты и заранее подготовиться к рассмотрению ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа в суде первой инстанции, и обжаловать отказ в удовлетворении такого ходатайства вплоть до кассации.

Оценка соразмерности возмещения причинённого вреда

Помимо двух формальных условий (обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести и подпадание под категорию лиц «впервые совершившие преступление») для применения ст.76.

2 УК РФ есть одно сущностное условие – обвиняемому необходимо возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

На практике возможны две ситуации – когда по делу есть конкретный потерпевший и когда его нет. 

При наличии потерпевшего суд обязан выяснить его отношение к ходатайству обвиняемого о прекращении дела с назначением судебного штрафа и обстоятельства возмещения ему вреда. П.

7 Обзора недвусмысленно указывает, что УК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Однако сложность возникает с определением соразмерности компенсации причинённому вреду и её достаточности для прекращения дела с назначением судебного штрафа. 

Не менее сложна ситуация с определением соразмерности компенсации, когда потерпевшего в деле нет. В этом случае оценка достаточности возмещения вреда для применения ст.76.2 УК РФ также остаётся на откуп суду. Достаточно ли определённой суммы возмещения для прекращения дела по ст.76.2 УК РФ – вопрос, безусловно, оценочный.

 Проблема в том, что какие-либо прозрачные и развёрнутые критерии для такой оценки, одновременно ориентирующие и обвиняемых, претендующих на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, и правоприменителей на те размеры возмещения, которые устраивали бы проверочные инстанции, отсутствуют.

В итоге вместо правовой определённости возникает правоприменительный хаос и непредсказуемость, а также конфликт судейских усмотрений судов разных уровней.

Приведённые в статье примеры из судебной практики показывают, что обвиняемым при определении способа возмещения вреда и размера компенсации целесообразно ориентироваться на «проходные» способы и суммы возмещения по делам с аналогичным обвинением.   

В любом случае признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию и раскрытию преступления в качестве способов заглаживания недостаточно. 

Кроме того, важно непосредственно в ходатайстве о прекращении уголовного дела увязывать обстоятельства возмещения вреда с подтверждающими это документами, а также ходатайствовать о приобщении этих документов к материалам дела и их оглашении в судебном заседании.

Эти, казалось бы, очевидные моменты иногда упускаются из виду как стороной защиты, так и судами, что влечёт отмену постановлений о применении ст.76.2 УК РФ по сугубо процессуальным основаниям – в связи с неоглашением документов, подтверждающих выполнение условий для применения ст.76.

2 УК РФ, и отсутствием об этом указаний в протоколе судебного заседания (кассационное определение 3 КСОЮ от 10.08.2021 №77-1777/2021). 

«Проблемные» составы преступлений для применения ст.76.2 УК РФ

Ни УК РФ, ни УПК РФ, ни правовые позиции ВС РФ не содержат каких-либо ограничений для применения ст.76.2 УК РФ по кругу составов преступлений, подпадающих под категорию небольшой или средней тяжести. Однако на практике суды крайне осторожно относятся к прекращению дел с назначением судебного штрафа по некоторым обвинениям.

Например, «токсичными» считаются так называемые коррупционные преступления. В практике автора было дело, в рамках которого подзащитный обвинялся в совершении мелкого взяточничества на сумму 700 руб. (ч.1 ст.291.2 УК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом было отмечено, что дело не может быть прекращено из-за умышленного характера преступления и объекта преступного посягательства.

Однако 1 КСОЮ не согласился с нижестоящими судами, отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, особо подчеркнув следующее: «законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа….

Конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не имеется.

Ссылка в постановлении на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.

2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости» (кассационное определение от 15.04.2020 №77-416/2020).

Отдельно надо сказать про такой способ отказать в применении ст.76.2 УК РФ как ссылка судов на «двухобъектность» преступления. Законом такое ограничение не предусмотрено, но в практике время от времени встречается.

В связи с этим можно дать такую рекомендацию: если лицу инкриминируется «двухобъектное» преступление и по делу имеется потерпевший, целесообразно усилить позицию защиты – предпринимать меры по заглаживанию вреда как конкретному лицу (например, принести извинения, выплатить компенсацию), так и основному объекту посягательства (допустим, перечислить благотворительный взнос). 

Процессуальные вопросы применения ст.76.2 УК РФ

Необходимо обратить внимание на несколько положений, нарушение которых может дать основание для обжалования по сугубо процессуальным нарушениям судебного решения, разрешающего ходатайство о применении ст.76.2 УК РФ. 

Во-первых, обвиняемому должно разъяснятся право на заявление ходатайства о прекращения дела с судебным штрафом, а при заявлении такого ходатайства оно должно ставится на обсуждение. 

Во-вторых, судья, отказывая в применении ст.76.2 УК РФ, не вправе предрешать в «отказном» постановлении вопрос о виновности подсудимого.

В практике встречаются случаи, когда судья, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, уже при обсуждении этого ходатайства в судебном заседании или в постановлении высказывается по этому вопросу, а затем продолжает рассматривать дело по существу и выносит в итоге обвинительный приговор. Такой процессуальный «фальстарт» может послужить основанием для отмены приговора. 

В-третьих, продление исполнения или рассрочка судебного штрафа не допускается. Если суд всё-таки принял такое решение – это ставит под угрозу само прекращение дела с судебным штрафом при обжаловании постановления прокурором или потерпевшим.

Так, отменяя постановление суда первой инстанции о прекращении дела с назначением судебного штрафа, 2 КСОЮ поддержал позицию кассационного представления прокурора о том, что суд фактически предоставил осуждённому Г.

рассрочку исполнения судебного штрафа, продлив его исполнение на длительный срок (20 месяцев), что законом не предусмотрено (кассационное определение от 16.03.2021 №77-610/2021).

Полный текст статьи опубликован в №2 «Адвокатской газеты» за 2022 год.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Свердловской области

Судебный штраф в качестве меры уголовно-правовой ответственности. Аппарат прокуратуры области

Разъясняет прокурор кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления Ряпосова Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судебный штраф не является уголовным наказанием. Это мера уголовно-правового характера, которая не влечет за собой наличие судимости.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вред может быть возмещен в любой форме: материальная компенсация, возврат похищенного, добровольный ремонт либо выполнение общественных работ, различного рода пожертвования и тому подобное.

При этом учитывается поведение обвиняемого (подозреваемого) в ходе предварительного следствия (дознания): дача последовательных признательных показаний, активное способствование расследованию, сообщение сведений о соучастнике преступления и т. д.

При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия.

С ходатайством о направлении уголовного дела в суд для назначения штрафа и прекращения уголовного дела к следователю (дознавателю) вправе обратиться обвиняемый, подозреваемый и их адвокаты (защитники).

Если по делу следователем (дознавателем) будут установлены основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора направляют в суд соответствующее ходатайство.

В то же время такое ходатайство может быть заявлено стороной защиты и в судебном заседании.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли те меры, которые были предприняты лицом совершившим преступление, либо действия, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Принятие решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, согласие прокурора и потерпевшего для прекращения уголовного дела (преследования)  по данным основаниям обязательным условием не является.

Необходимо обратить внимание на положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Данная статья уголовного закона предусматривает, что  размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 446.

3 УПК РФ суд, при вынесении постановления, разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в ФССП в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего предварительного расследования.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не следует забывать, что независимо от количества совершенных обвиняемым (подозреваемым) преступлений положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, на него не распространяются.

Исходя из сложившейся практики, недопустимо назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по таким составам преступлений, как ст.ст. 107-109, ч. 1 ст. 228, ст. 318, ст. 319, ст. 328 УК РФ.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при условии, что оно возместило ущерб или загладило причиненный вред.

Благодаря внесению изменений в Федеральный закон №323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» некоторые деяния, которые раньше трактовались как преступления небольшой тяжести декриминализировались.

Если ранее, человек за небольшой проступок мог получить уголовное наказание, пусть и не связанное с лишением свободы, оно так или иначе бросало тень на его биографию. Быть осужденным — в нашей стране это может означать и потерю престижной работы, и невозможность её получения близкими родственниками.

Многие уголовные адвокаты, судьи и сотрудники правоохранительных органов с радостью встретили данные поправки. У оступившихся впервые, появился реальный шанс загладить вину, не стать уголовным элементом, а также им будет дано хорошее предупреждение на будущее.

«Декриминализация, которую дал ФЗ № 323 безусловно, полезна для общества. Однако его применение пока пробуксовывает. Суды не всегда идут на применение этой меры виду отсутствия примеров и практики.

Отказывают чаще по формальным причинам, ссылаясь на разные обстоятельства, которые препятствуют этому, вплоть до отрицательной характеристики с места работы», — рассказывает уголовный адвокат Роман Максимович.

Речь в изменениях шла о не самых серьезных проступках. Например, за рамки УК выведены такие проступки как побои и другие насильственные действия, причинившие физическую боль и моральный ущерб, но не иные, более тяжкие, последствия.

Помимо легкого вреда здоровью, поблажек ждут и граждане, которые предстают перед судом за мошенничество. Один из первых подобных приговоров в стране недавно был отмечен в практике уголовного адвоката нашего правового центра Дмитрия Макоклюева.

Его подзащитный, будучи курсантом военного училища, как сирота получал дополнительные выплаты. Когда его отчислили из учебного заведения, он об этом не уведомил органы социальной защиты и за последующие полгода получил сумму в сорок тысяч рублей.

Когда Обман вскрылся, молодой человек предстал перед судом, однако вместо возможного уголовного наказания гарнизонный военный суд вынес решение о применении уголовного штрафа.

«Мой подзащитный полностью признал свою вину и выплатил всю сумму нанесенного ущерба. Сторона защиты ходатайствовала о применении такой меры как судебный штраф.

В данном случае максимальная выплата не может быть более пятидесяти процентов от штрафа, который предусматривает Санкция статьи. Курсант выплатил пятнадцать тысяч рублей.

Если до принятия поправок он мог считаться осужденным, то сейчас смело может в любой анкете писать «не судим», —поясняет адвокат по уголовным делам Роман Максимович.

Ходатайствовать о применении такой меры может как сторона защиты, так и обвинения. Если судья сочтет нужным, то уголовное дело прекращается. Но, если в установленный срок штраф не был оплачен, и такие сведения придут от судебных приставов, то дело будет вновь рассмотрено в обычном порядке.

«Следует отметить, что применение судебного штрафа не всегда одобряется людьми в мантиях.

В одном из судов Санкт-Петербурга на такой мере наказания настаивала сторона защиты; не против был и представитель прокуратуры, а вот председательствующий не согласился.

Возможно, многие судьи ждут следующего пленума Верховного суда, который разъяснит практику для подобной меры наказания», —добавляет уголовный адвокат Роман Максимович.

Плати и иди: ВС выпустил обзор о судебных штрафах — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов В 2016 году у тех, кто впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, появилась возможность возместить ущерб и заплатить судебный штраф, вместо того чтобы нести уголовную ответственность. За три года суды привыкли к новой норме и используют ее все чаще, а теперь и Верховный суд решил обобщить практику по ней. Эксперты «Право.ru» положительно оценили новый обзор. Они ожидают, что теперь обвиняемым будет проще убедить суд назначить им судебный штраф вместо срока.

Согласно статистическим данным Суддепа при ВС, судебный штраф набирает популярность. Так, в 2017 году он был назначен в отношении 20 639 человек, а в 2018 году – уже для 33 329 человек. «Нет никаких сомнений, что в 2019 году эта цифра будет еще больше», – уверен Артем Саркисян, Юрист Федеральный рейтинг. группа Уголовное право
. Как утверждает Верховный суд, эта мера уголовно-правового характера применялась в отношении тех, кто совершил различные преступления небольшой и средней тяжести: кражу, мошенничество, присвоение или растрату и ряд других.

При этом за относительно короткое время своего существования институт судебного штрафа породил огромное количество вопросов, отмечает Саркисян. А потому Верховный суд решил обобщить практику применения ст. 76.2 УК.

«Наконец-то все сомнения и колебания судов будут устранены, да и нам, защитникам, будет гораздо легче просить о применении положений ст. 76.2 УК, смело ссылаясь на обзор судебной практики. По моему мнению, наиболее актуальные вопросы разрешены», – комментирует новый обзор руководитель практики уголовного и административного права НЮС Федеральный рейтинг.
Алена Зеленовская.

Руководитель практики уголовного права и процесса НЮФ Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право
Артем Каракасиян называет разъяснения «значимыми», ведь в них обобщены ключевые результаты применения судебного штрафа на практике, а также скорректированы подходы к разрешению ряда спорных вопросов, возникших при рассмотрении судами конкретных уголовных дел. «Это позволит применять нормы о судебном штрафе более широко на практике», – уверен Эксперт. «Внимание высшей судебной инстанции к актуальному и все еще запутанному институту судебного штрафа вызывает большие надежды на использование данного института как действенного инструмента освобождения от уголовной ответственности», – соглашается Саркисян.

Суды должны в каждом отдельном случае решать, предпринял ли преступник достаточно, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

А вывод о возможности освобождения человека от наказания не может быть формальным: каждое решение по этому вопросу суд должен объяснить ссылкой на фактические обстоятельства дела.

«Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных», – подчеркивает ВС.

В этом сюжете

При этом такой подход действует и для случаев, когда ущерб от преступления нельзя измерить деньгами – по преступлениям с формальным составом. Например, если преступник извинился перед пострадавшим, загладив тем самым Моральный вред, суд может счесть это обстоятельство достаточным для назначения судебного штрафа. 

«Верховный суд указал на необходимость минимизации общественно вредных последствий вне зависимости от вида состава преступления.

Соответственно, совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе», – объясняет Каракасиян.

По его словам, раньше практика по этому вопросу разнилась, некоторые суды отказывались назначать судебный штраф по делам без потерпевших. Например, о подделке документов.

«Прекращать уголовные дела с формальным составом можно, главное, чтобы вред общественным интересам был заглажен», – объясняет Сергей Малюкин, адвокат и партнер Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41место По выручке Профайл компании
.

ВС напоминает, что закон не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда конкретным списком. «Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям», – говорится в обзоре.

https://www.youtube.com/watch?v=jbiFpHn3iN4\u0026t=2533s

В деле, которое попало в обзор, женщина загладила вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. И благодаря этому суд назначил ей судебный штраф.

Алена Зеленовская называет эту позицию ВС «очень ценной», потому что судебная практика по этому вопросу была «далеко не однозначной».

«Сложно было определиться с понятием «заглаживание», особенно когда речь шла о преступлениях с усеченным составом», – уверена эксперт.

«Эта позиция является гарантией того, что судом могут быть учтены любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда», – подтверждает Каракасиян.

Преступника можно освободить от ответственности и в том случае, когда его действия не повлекли материального ущерба. Например, если ему не удалось довести задуманное до конца.

В качестве примера ВС приводит дело из Нижнего Новгорода, в котором преступнику не удалось украсть реверс-редуктор с предприятия, потому что сотрудники этого предприятия поймали его «с поличным».

Назначая судебный штраф, судья отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, преступник сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор и тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.

Суд может признать возврат имущества потерпевшему возмещением ущерба или заглаживанием вреда. Но только при условии, что преступник добровольно вернул вещь.

Если же похищенное у преступника забрали при задержании, то суд будет вправе отказать в назначении судебного штрафа.

Автоправа Как отменить штраф: проверяем сроки давности

ВС подчеркивает: имущественное положение преступника и отсутствие у него источника дохода – это не помеха для назначения ему судебного штрафа. Это соответствует ст. 19 Конституции, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от его имущественного положения.

Выяснять имущественное положение человека все равно нужно, но только для определения размера судебного штрафа.

По словам Зеленовской, назначение штрафа для тех, кому его нечем оплачивать, зачастую было дилеммой для судов, но теперь ВС дал «очень толковое» разъяснение на этот счет.

Согласие потерпевшего на назначение судебного штрафа преступнику в Уголовном кодексе не прописано. В то же время Верховный суд изучил практику и выяснил, что в большинстве случаев мнение потерпевших все-таки спрашивают.

В этом сюжете

В связи с этим в обзоре разъясняется: если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда.

«Таким образом, применение нормы о судебном штрафе по аналогии с нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим было признано судом некорректным», – объясняет Каракасиян.

Действительно, УК не требует согласия потерпевшего на применение судебного штрафа, подтверждает Сергей Малюкин. Но, по словам эксперта, следственные органы, прокуратура и суд зачастую отталкивались именно от позиции потерпевшего.

«Нередки были случаи, когда следователь отказывался выходить в суд с ходатайством о применении судебного штрафа исключительно на том основании, что, несмотря на полную компенсацию причиненного ущерба, потерпевший высказывался против прекращения уголовного дела», – рассказал эксперт.

Позиция из обзора ВС может изменить этот подход.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. А это значит, что применение судебного штрафа невозможно без согласия подозреваемого. 

То есть если следователь ходатайствовал о прекращении производства по делу и назначению штрафа, то суд должен сперва поинтересоваться мнением обвиняемого. И только при его согласии назначать штраф.

Если суд при проверке ходатайства следствия установит другие обстоятельства для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нет), то он должен отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть дело прокурору или руководителю следственного органа.

Как правило, при отсутствии оснований для прекращения по основанию, заявленному подсудимым, суды выносили обвинительные приговоры, рассказывает Зеленовская. «Обзор Верховного суда по смыслу позволяет судам в этих случаях предлагать подсудимым прекратить уголовное дело с назначением штрафа», – говорит эксперт.

В обзоре ВС напомнил, что суд должен определять размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или другого дохода.

При этом закон определяет лишь максимальный размер штрафа в 250 000 руб. (или половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК). Минимальный размер судебного штрафа в законодательстве не прописан, напоминает ВС.

На судебный штраф не могут распространяться положения ст. 69 УК, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Суд, независимо от количества совершенных преступлений, всегда вместо наказания применяет один единый штраф – с учетом количества и характера совершенных преступлений.

В таком случае при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суды должны исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

ВС считает обязательным участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Прокурор излагает свое мнение по поводу ходатайства, но оно не должно быть определяющим для суда при вынесении решения.

Источник: Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК).