05.10.2015
Бухгалтерский ДЗЕН
подписывайтесь на наш канал

В рамках реформы гражданского законодательства были внесены значимые изменения в Гражданский Кодекс РФ, касающиеся организационно-правовых форм юрлиц, реорганизации и ликвидации, представительства и др. Верховный суд РФ подготовил разъяснения, которыми суды должны руководствоваться при разрешении споров и применении положений раздела I части первой ГК РФ. Они касаются сделок и их действительности, проверки полномочий лиц, заключающих сделку, определения размера реального ущерба, реорганизации и ликвидации компаний. Так, отмечено, что организация может быть ликвидирована по иску учредителя, если другие участники (учредители) уклоняются от участия в управлении, и поэтому нельзя достичь кворума и принять решения. Комментарий экспертов «1С» читайте в этой статье.

Содержание

При применении части первой ГК РФ, особенно норм, которые подверглись изменениям, суды сталкиваются с рядом вопросов.

Пленум Верховного Суда РФ взялся разъяснить отдельные моменты, связанные с толкованием не вполне ясных положений, рассмотрев их в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление).

Рассмотрим некоторые из разъяснений, данные Верховным Судом РФ.

Если сторона пострадала от неправомерных действий контрагента, она имеет право на возмещение реального ущерба. В состав ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы (утрата и повреждение имущества), но и расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

К таким расходам относятся, например, расходы на восстановление испорченного имущества, а также расходы на устранение повреждений.

Как правило, для этого используются новые материалы, из-за чего стоимость поврежденного имущества может увеличиваться по сравнению со стоимостью предмета до повреждения.

Пленум ВС РФ отметил, что подобные расходы учитываются при определении реального ущерба истца полностью. Такой принцип применяется только в том случае, если законом или договором не установлен соответствующий запрет.

Вместе с тем размер возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет (или из дела будет очевидно), что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Реальным ущербом считается также уменьшение стоимости имущества, которое может проявиться лишь при отчуждении его в будущем. Примером такого ущерба можно считать утрату товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП (п. 13 Постановления).

Если полномочия генерального директора ограничены учредительными документами, он может совершать сделки только в рамках предоставленных ему полномочий. При заключении директором договора с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной, если контрагент знал или должен был знать о таких ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Как правило, в преамбуле договора вместе с фамилией, именем и отчеством генерального директора указывается, что он действует на основании устава.

По мнению Пленума ВС РФ, такая ссылка на устав сама по себе не доказывает, что контрагент знал об ограничении полномочий генерального директора.

Ведь контрагент, не входящий в состав органов организации и не являющийся ее учредителем или участником, не обязан проверять учредительные документы такой организации с целью выявить ограничение полномочий у генерального директора.

Для проверки ему доступны только сведения, внесенные в ЕГРЮЛ. Сведения, занесенные в ЕГРЮЛ, по умолчанию являются достоверными (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Поэтому лицо, полагающееся на них, вправе исходить из неограниченности полномочий генерального директора.

Вместе с тем доказывать, что сторона в договоре знала об ограничении полномочий на совершение сделки должно лицо, в интересах которого было установлено ограничение (п. 22 Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ регистрирующий орган должен проверять достоверность сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Вместе с тем он не обязан проверять их содержание на соответствие федеральным законам или иным нормативным актам (п. 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Комментируя данные положения, Пленум ВС РФ отметил, что эти правила применяются как при учреждении организации, так и в случае ее реорганизации (п. 23 Постановления).

Данный вывод Пленума ВС РФ является закономерным итогом сложившейся арбитражной практики. Напомним, регистрирующий орган нередко отказывает в проведении регистрационных действий при наличии сомнений в правомерности содержания учредительных документов.

При этом сами арбитражные суды нередко высказывались в пользу организации, указывая, что налоговый орган не вправе проводить правовую экспертизу учредительных документов (см. например, постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2010 № А64-5901/08-27).

С принятием Постановления данный принцип получил одобрение у Верховного Суда РФ. Однако по-прежнему остается непонятным, где пролегает грань между проверкой достоверности сведений и правовой экспертизой учредительных документов.

Представляется, что данный вопрос суды должны решать исходя из представленных им доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенной организации (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Комментируя данные нормы, Пленум ВС РФ указал, что при слиянии и присоединении организаций права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства (независимо от составления передаточного акта и его содержания).

При этом факт правопреемства в отношении организаций, прекративших деятельность в результате слияния или присоединения, можно подтвердить документом о реорганизации лица, выданным регистрирующим органом.

Кроме того, в подтверждение факта правопреемства можно представить документы реорганизованных компаний, определяющие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 26 Постановления).

Пленум Верховного суда рекомендует коллегам использовать прецеденты в судебной практике

Верховный суд

Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции.

Сегодня “Российская газета” публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.

Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных – рязанских или уральских – трактовок закона. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как им заблагорассудится.

Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль.

А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них Налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей.

Все честно.

Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.

Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил “налог с покупки” по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования.

Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает.

Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.

Поэтому принятые постановления он назвал существенным шагом вперед. Публикуемые в сегодняшнем номере “РГ” постановления пленума дают разъяснения арбитражным судам.

Однако, по мнению экспертов, аналогичные подходы могут и должны быть закреплены в отношении кассационных судов общей юрисдикции – как по делам, рассматриваемым по ГПК, так и рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства.

“Кассационная практика арбитражных кассационных судов нарабатывалась почти 30 лет, – говорит Вячеслав Голенев. – Нормы ГПК и Кодекса административного судопроизводства по “новой кассации” во многом заимствованы из положений АПК РФ об арбитражном кассационном судопроизводстве”.

Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.

“Поэтому обоснованным является распространение положительного опыта арбитражных кассационных судов и в кассационных судах общей юрисдикции, – говорит адвокат Вячеслав Голенев. – Но крайне важно, что принятые постановления сейчас позволят усовершенствовать практику именно в арбитражных судах”.

Он привел пример из своей практики. Бывает, крупная компания искусственно дробится на несколько мелких организаций, чтобы каждая из них платила налог по упрощенной системе.

В принципе это нарушение, так как является типичной схемой ухода от налогов. Когда налоговая инспекция ловит предпринимателей на этом, то предъявляет обоснованные претензии. Но возникает вопрос, по какой формуле рассчитывать НДС в данном случае.

Есть два варианта, в одном случае выходит больше, в другом – меньше.

По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула.

Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции.

Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.

В свою очередь адвокат Алексей Сикайло обратил внимание, что оба постановления интересны в первую очередь в части уточнения такой категории жалобщиков, как “иные лица, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт”.

Проще говоря, тех, кто не участвовал в ходе разбирательства дела в первой инстанции, не являлся стороной процесса, но все-таки не может оставаться в стороне.

“Предлагается толковать эту категорию лиц достаточно широко”, – подчеркивает адвокат.

А как у них

Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи.

В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел.

Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи.

Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя Правовая система со своими прецедентами.

Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение.

Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции.

Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях.

Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.

Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. Тем не менее судебное решение, пройдя кассационную фазу, может восприниматься другими судами в качестве прецедента.

“При подготовке к любому процессу мы в обязательном порядке изучаем прецедентные вердикты, вынесенные кассационной инстанцией.

Тем не менее решение остается за конкретным судом первой инстанции или апелляционным судом, который может принять к сведению вердикт Кассационного суда”, – рассказала “РГ” магистр международного и европейского права, Юрист-международник “Адвокатского бюро Грассо” Наталия Грассо.

Подготовила Нива Миракян (Рим), Вячеслав Прокофьев (Париж), Юрий Когалов

Владислав Куликов, Российская газета

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 г. Москва “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции”

Пленум ВС скорректировал полдюжины постановлений по уголовным делам — legal.report

Pixabay

Пленум Верховного суда РФ отдельным постановлением внес изменения в шесть своих постановлений по уголовным делам, принятых за последние почти два десятка лет. Документы актуализированы с учетом действующего законодательства и наработанной судами практики.

Особый порядок судебного разбирательства

• Внесены изменения в постановление от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
• Разъясняется, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого, судам надлежит устанавливать, имеются для этого необходимые условия, а именно — обвинение должно касаться преступления небольшой и/или средней степени тяжести, должны отсутствовать основания для прекращения уголовного дела, необходимо заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, понимание обвиняемым существа обвинения и согласия с ним, заявление ходатайства, сделанное обвиняемым добровольно и в присутствии защитника, а также отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке.
• При назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке необходимо извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
• Если до удаления в совещательную комнату для постановления приговора выясняются обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Разъясняется, что судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора. Но при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т. п.).

Судебная Экспертиза

Внесены изменения в постановление от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Судам разъясняется, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Перед экспертом также не могут ставиться вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля.

Для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы лицо может быть помещено в соответствующую медицинскую организацию на срок до 30 дней, в случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в указанной медицинской организации может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту ее нахождения еще на 30 дней.

Досудебное соглашение о сотрудничестве

Внесены изменения в постановление от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Среди прочего разъясняется, что проведение судебного разбирательства в особом порядке, после того как с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся гражданского иска и принятия по нему решения.

Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский Иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное производство

Дополнено постановление от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Ходатайство уполномоченного по правам человека в РФ признано самостоятельным поводом для проверки судом кассационной инстанции вступившего в силу законного решения.

Кроме того, в пределах своей компетенции с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться транспортный и иной специализированный Прокурор, приравненный к прокурору субъекта Российской Федерации.

В случае пропуска лицом, подавшим кассационную жалобу или представление, установленного шестимесячного срока судья суда первой инстанции должен вернуть их заявителю с разъяснением порядка восстановления срока кассационного обжалования, а также права на подачу кассационных жалобы или представления в порядке выборочной кассации.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может лишь смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный Закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Кражи с банковских счетов…

Дополнено постановление от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Указано квалифицировать как кражу тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты.

Как кража расцениваются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца (например, персональные данные, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кражу следует считать совершенной на момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу был причинен ущерб.

Местом окончания такой кражи судам следует считать место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Территориальную Подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления.

Обращается внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, следует учитывать вопрос малозначительности деяния.

Например, если речь идет о краже, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

…и хищение безналичных денежных средств

Дополнено постановление от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Разъясняется, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого явились безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств.

Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в УПК РФ, то территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Пленум ВС: крупные сделки и сделки с заинтересованностью по-новому

Пленум Верховного суда принял новое постановление об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В числе прочего ВС рассказал о сроках исковой давности для таких споров, выделил количественные и качественные их критерии, распределил бремя доказывания между истцами и ответчиками и разъяснил сроки исковой давности.

В 2014 году Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление по поводу крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В то же время подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился», в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения. Часть разъяснений ВАС осталась актуальной и по сей день и вошла в текст нового документа, однако были высказаны и принципиально новые позиции.

Проект постановления был впервые представлен на заседании Пленума ВС 14 июня. Ко «второму» чтению в ряд положений документа внесены редакционные правки, некоторые разъяснения получили уточнения.

1

Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного, или стоимостного, и качественного. 

Так, согласно количественному критерию, сделка будет признана крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.

Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение «очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов». Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.

2 Сделки с периодическими платежами

Пленум ВС дает разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие.

Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании.

Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

3

ВС указывает: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания «запредельности» такой сделки, согласно позиции Пленума, лежит на истце.

Это существенно отличает документ от «старой» версии разъяснений ВАС, согласно которой ответчик должен доказывать, что сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

«Данное разъяснение создает еще одно ограничение для оспаривания крупных сделок. Так, может возникнуть ситуация, когда участник не всегда сможет доказать, что сделка по отчуждению крупного актива общества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности», – рассказывает Иван Веселов, партнер практик по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. 

Также вводится Презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента. Например, тому не нужно будет изучать бухгалтерские документы компании-контрагента.

На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

4

Если сделка является одновременно и крупной, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В случае, когда устав компании не предполагает одобрения для сделок с заинтересованностью, она подлежит одобрению только как крупная сделка. 

5

Сравнительный аспект Постановлений Пленума ВС РФ №23 и №32, посвященных вопросам судебной практики по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

Кондрашов, А. К. Сравнительный аспект Постановлений Пленума ВС РФ №23 и №32, посвященных вопросам судебной практики по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / А. К. Кондрашов.

— Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2017. — С. 102-104. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/227/12727/ (дата обращения: 31.03.2022).



В статье проводится сравнительный анализ Постановлений Пленумов ВС РФ посвященных судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

В работе указаны как положительные, так и отрицательные коррективы, принятые Верховным Судом в новом Постановлении № 32, а также освещается ряд вопросов как теоретических, так и практических в области устранения несовершенств «антиотмывочных» норм закрепленных в УК РФ.

Ключевые слова: легализация доходов полученных преступным путем, отмывание «грязных» денег, объективная сторона ст. 174 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 32

22 глава УК РФ, обозначенная законодателем как преступления в сфере экономической деятельности, а также составы преступлений, закрепленные в этой главе, вызывают колоссальные проблемы, как на практике, так и в теории ввиду несовершенства норм и сложности восприятия отдельных положений.

Ныне действующий Уголовный кодекс РФ стал первым кодифицированным нормативным актом в истории законодательства России, где появилась норма предусматривающая ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. [1.]

«Отмывание» было ранее незнакомо существовавшей экономике, традиционному правосознанию и правоприменительной практике в России.

Поэтому причины криминализации данного деяния следует рассматривать с двух позиций: во-первых — это осознание законодателем объективной необходимости регулирования этих отношений, а во-вторых — это выполнение перед мировым сообществом определенных обязательств.

Вступив в 1996 году в Совет Европы, Российская Федерация брала на себя обязательства по подписанию и ратификации ряда конвенций Совета Европы, в том числе и касающиеся отмывания, выявления, изъятия и конфискации доходов от преступной деятельности.

На протяжении уже около 10 лет существования ст. 174 УК РФ накопилось огромное количество, как теоретических вопросов, так и вопросов практики применения данной уголовно-правовой нормы. В доктрине уголовного права весьма продуктивно обсуждаются вопросы, касающиеся содержания и совершенствования диспозиции ч. 1 данного состава преступления.

Такие ученые как: Наталья Александровна Лопашенко, Борис Владимирович Волженкин, Павел Сергеевич Яни, Ирина Александровна Никитина, а также другие — активно участвовали в написании работ по данной теме.

Актуальными являются вопросы неоднозначности трактовки объективной стороны, проблемы определения предмета преступления, признаки субъективной стороны, вопросы квалификации и отграничения ст. 174 УК РФ от смежных составов.

К сожалению, первое Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 18 ноября 2004 года не разрешило ряд вопросов как теоретических, так и практических.

Вторая попытка устранения несовершенств законодательной техники по составу легализации нашла отражение в Постановлении Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 г.

, которое, в свою очередь разработано более удачно, так как в нем освещаются проблемные вопросы практически по всем элементам данного состава преступления, а также его квалифицирующим признакам.

Ввиду того, что рассматриваемый состав был заимствован из норм уголовного законодательства зарубежных стран (а если быть точнее, то в первоначальной редакции диспозиция ст.

174 УК представляла собой существенно упрощенный и механически сокращенный перевод американского законодательства), [1.] то недостаточно корректная имплементация данной нормы вызвала многочисленные критические замечания ученых-правоведов [2.

с. 64–65] и породила значительные трудности в правоприменении.

В настоящий момент целесообразно вносить изменения не в Постановления Пленума, а непосредственно в Уголовный кодекс РФ.

К моменту принятия Постановление Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 г. совершенно определенно выявились конкретные проблемы доктринальные и правоприменительные:

Во-первых — некорректное изложение и неточность понятийного аппарата. Термин финансовые операции, используемый законодателем для определения объективной стороны, не нашел конкретного содержания в законодательстве РФ.

Во-вторых — подвергается сомнению целесообразность использования в статье 174 УК РФ двух терминов — «легализация» и «отмывание» — в качестве синонимов.

Так, ряд ученых-правоведов полагают, что «использование термина «легализация» является не совсем корректным, поскольку в процессе отмывания преступно нажитому имуществу лишь придается правомерный вид, но эти средства по своей сути не становятся «легальными», ввиду чего международно-признанный термин «отмывание» более соответствует как сути данного преступления, так и сложившейся международной терминологии». [3.]

В-третьих — нерешенным остался вопрос о предмете преступления.

Необходимо детализировать предмет преступления, распространив на него формулировку статьи 128 ГК РФ: «вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность)». Это возможно сделать посредством использования термина «имущество» в диспозиции части 1 ст. 174 УК РФ. [3.]

Постановление Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 г. вносит коррективы в указанные выше проблемные моменты.

В новом Постановлении более обстоятельно подошли к вопросу определения предмета преступления и момента его окончания, рассмотрели ряд субъективных признаков легализации, урегулировали вопросы соучастия, квалификации и отграничения от смежных составов, ну и конечно, в очередной раз попытались дать определение «финансовым операциям».

На мой взгляд, попытка закрепления в новом Пленуме понятия «финансовые операции» в очередной раз явилась безуспешной. В сравнении с предыдущей версией определения этого понятия, Пленум существенно сузил сферу подпадающих под «финансовые операции» действий. Толкование данного понятия свелось к тому, что «под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами» [4.].

Пленум ВС РФ, а также законодатель смешивают понятия «финансовые операции» и «операций с денежными средствами».

Я считаю недопустимым определять «финансовые операции» через такую категорию как «денежные средства» ввиду того, что «финансы» это, прежде всего, совокупность экономических отношений, к тому же это не только денежные отношения, но еще и имущественные. Субъект экономических отношений всегда должен быть собственником.

Именно распределяя и используя денежный доход, собственником которого он является, каждый участник экономических отношений может реализовать свои интересы.

Так, если придерживаться трактовки «финансовых операций», которые содержатся в ранее указанных актах, то из-под действия правового регулирования выпадают все финансовые операции, которые не относятся к операциям, проводимым с денежными средствами. В том числе из-под правового регулирования выпадает осуществление финансовых операций, к примеру, с ценными бумагами, а ведь они относятся к объектам, которые являются в свою очередь предметом легализации (отмывания).

Соглашусь, что попытки закрепления в Пленуме понятия «финансовые операции» необходимо, безусловно, оценивать с положительной стороны, но ввиду того, что Постановления Пленума ВС РФ не относятся к источникам права в Российской Федерации, разумно было бы вносить коррективы непосредственно в Уголовный Кодекс.

На период отсутствия легального определения и решения вопроса о дальнейшей возможности нахождения в УК РФ термина «финансовые операции», считаю целесообразным внести временные коррективы в связи со сложной ситуацией, складывающейся в области правоприменении данной нормы.

А именно: предлагаю дополнить ст. 174 и 174.1 УК РФ примечанием, в котором бы указывалось определение «финансовых операций» аналогичное п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 г.

В таком случае, под финансовыми операциями понимались бы любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т. п.).

На данном этапе это упразднит неоднозначность толкования, как законодателем, так и правоприменителем такой категории как «финансовые операции».

В целом же, попытка дать определение «финансовым операциям» будет являться безуспешной либо до момента законодательного закрепления, либо до момента изъятия данного термина из УК РФ, так как совершенно очевидно, что беспочвенные дискуссии исследователей не помогут определиться и прийти к наиболее общему мнению по поводу понимания важного межотраслевого понятия и обозначающего его термина «финансовых операций».

Литература:

1. Клепицкий И. А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве [Электронный ресурс] // Государство и право. — 2002. — № 8. — Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Яни П. С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Экономическая безопасность России: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2001. N 1. С. 64, 65.
3. Волотова О. Е. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. — Электрон. дан. — М., 2017. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
4. [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 г. «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — Электрон. дан. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, операция, Постановление Пленума ВС РФ, предмет преступления, объективная сторона, средство, использование термина, попытка закрепления, правовое регулирование, Российская Федерация.

УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ, операция, предмет преступления, средство, объективная сторона, Российская Федерация, правовое регулирование, использование термина, попытка закрепления.

УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28 апреля 1994 года № 2 дал следующее пояснение: «При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить…

Уголовный кодекс Российской Федерации