Больше года прошло с вступления в силу изменений в законодательство, отменивших административную ответственность за повторное «пьяное» управление автомобилем, и установивших за такое нарушение ответственность уголовную. Настала пора обобщить судебную практику по «новоприобретённой» статье 264.1 УК РФ.

Для составления обзора практики я использовал общедоступные источники: сайты, на которых публикуются судебные акты, и справочно-правовые системы.

Собственная судебная практика по этой статье у меня небольшая: ни одно из дел, по которым я работал с самого начала (в том числе – просто консультировал) до суда не дошло.

А на стадии обжалования приговора при рассмотрении в особом порядке я в дело не вступаю, поскольку  помочь уже ничем не могу.

Итак, к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса привлекается водитель, если он в состоянии опьянения управляет транспортным средством и при этом ранее привлекался к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП либо к уголовной ответственности по 264 статье УК (части 2, 4 и 6 – то есть, в состоянии опьянения) либо по этой же статье 264.1 УК.

При этом, согласно примечанию к статье 264 УК, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в его организме:

• этанола в концентрации, превышающей установленную погрешность (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха);
• запрещённых веществ (наркотиков, психотропов и т.п.).

Кроме того, состояние опьянения признаётся, если водитель не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция статьи предусматривает один из вариантов:

• Штраф 200 000 – 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет;
• обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов;
• принудительные работы на срок до двух лет;
• лишением свободы на срок до двух лет.

Плюсом к основному наказанию назначается дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок до трех лет.

Какой приговор может быть вынесен по статье 264.1 УК?

Оправдательных приговоров в свободном доступе я не нашёл. Возможно, это обусловлено тем, что подавляющее большинство дел рассматриваются в особом порядке, без исследования доказательств. Возможно, их нет в принципе. Наказание статье 264.1 УК назначалось следующее:

• Штраф – 7,7 %
• Обязательные работы – 61,5 %
• Принудительные работы – 0 %
• Лишение свободы – 30,8 % (из них условно – 19,2 %)

Дополнительное наказание (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством):

• 16 месяцев (8,7 %)
• 1 год 6 месяцев (13,1 %)
• 2 года (39,1 %)
• 2 года 6 месяцев (4,3 %)
• 3 года (34,8 %)

Выводы:

1. Вероятнее всего, по данной статье (при доказанности вины) будут назначены обязательные работы (160-250 часов) с лишение на два-три года. Лишение свободы назначается, как правило, при рецидиве, чаще – условно.

2. Согласие на особый порядок в целом не влияет на назначенное наказание, исключение – рецидив. То есть, как и по другим статьям, без необходимости при первой судимости признавать вину идти на особый порядок не следует. Не нужно облегчать работу дознавателю и суду. Кроме того, на стадии обжалования приговора, если дело рассмотрено в особом порядке, отменить приговор практически невозможно.

3. При назначении наказания в виде штрафа может быть наложено взыскание на автомобиль.

4. В конце 2015 — начало 2016 выносились приговоры с конфискацией автомобиля. В апелляции такие приговоры изменяли, из резолютивной части исключали указание на конфискацию имущества – автомобиля.

Если подобное будет повторяться – следует добиваться отмены приговора в этой части, поскольку транспортное средство может быть конфисковано только если оно являлось орудием умышленного преступления.

5. Обращаться к адвокату нужно как можно раньше, в идеале – сразу после составления протоколов. Если есть процессуальные нарушения – в возбуждении дела будет отказано.

6 Кассационный суд отменил приговор по ст. 264.1 УК РФ и вернул дело прокурору

Доброго времени суток коллеги. И так напомню суть всего дела, прошлом выпуске я уже посвящал судебную практику, в котором 6 кассационный суд отменил административное дело по ст.12.8 ч. КоАП РФ и вернул дело на новое рассмотрение.

Суть дела в том, что я взялся за административное дело по ст. 12.8 КОАП РФ только на стадий жалобы в 6 кассационный суд, и смог отменить постановление и решение и вернуть дело на новое рассмотрение.

Мой доверитель попался в нетрезвом состояние уже когда был лишен водительского удостоверение, на него возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ и в качестве меры наказание он оплатил штраф 200000 тысяч рублей. Так вот я смог отменить первое административное дело по ст. 12.

8 КОАП РФ в 6 кассационном суде, на момент подачи жалобы в 6 кассацию приговор еще не вступил в силу, далее я подал апелляционную жалобу ВС РБ на приговор с ходатайством о допуске меня в качестве защитника вместе с адвокатом.

Между тем о судебном заседании в ВС РБ я узнал случайно от своего доверителя за 2 дня до заседания.

Я отправил ходатайство об отложение связи с тем, что я не извещен. Верховный суд апелляционной инстанции оставил приговор суда в силе без изменений.

Верховный суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что не обязан был меня извещать по уголовному делу, и отказал в допуске в качестве защитника связи с тем что я не принимал участия на стадии предварительного следствия или в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции считаю незаконными полностью Далее 6 кассация отменила постановление и решение по ст. 12.8 ч.1 КАОП РФ и вернула обратно в мировой суд на новое рассмотрение.

Я подготовил и отправил кассационную жалобу уже на приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ и апелляционное определение Верховного суда РБ.

Своей кассационной жалобе я просил отменить данный приговор как незаконный и необоснованный.

Было указанно, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал мне участвовать в суде вместе с адвокатом по назначение в качестве защитника.

Тем более в деле было личное ходатайство самого подсудимого, который об этом просил. И приложил определение 6 кассационного суда об отмене постановление и решение по ст. 12.8 КОАП РФ.

Тем самым я указал что раз административное дело отменено и возвращено на новое рассмотрение, то повторности как это требует ст. 264.1 УК РФ уже нет. Даже не смотря что приговор суда вступил в законную силу.

Прокурор района представил возражение, в котором просил приговор и апелляционное определение оставить в силе. Я также просил лично участвовать через конференц связь, а именно через межрайонный суд РБ.

В день суда я прибыл в суд и начался процесс через видео конференц связь. Судебная коллегия 6 кассационного суда рассмотрела ходатайство о допуске меня в качестве защитника вместе с адвокатом и допустила, как странно прокурор даже не возражал.

После того как я высказался по своим доводом суд спросил у прокурора согласен ли он с ними, представитель Генеральной прокуратуры 6 кассационном суде был полностью согласен и просил дело вернуть обратно прокурору района я просил прекратить связи недоказанностью.

После суд огласил определение в котором приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года в отношении Хаматдинова Р.М. отменить, уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом возвратить прокурору Чекмагушевского района Республики Башкирия в порядке ст. 237 УПК РФ. Вот такая судебная практика получилось.

Всем удачи!!!

264.1 УК РФ рецидив

Подборка наиболее важных документов по запросу 264.1 УК РФ рецидив (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: 264.1 УК РФ рецидив

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Отменяя приговор по ст. 264.1 УК РФ и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационный суд в порядке части 1 статьи 401.15 УПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 установил, что Подсудимый на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено при постановлении приговора и наказание назначено без учета требований ст. 68 УК РФ, а поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, нижестоящим судом допущено нарушение требований уголовного закона — назначено наказание в виде обязательных работ, кроме того, во вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у осужденного судимости, которая на момент совершения данного преступления являлась погашенной ввиду истечения установленного судом испытательного срока.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: 264.1 УК РФ рецидив

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Вопросы, возникающие при квалификации действий по статье, содержащей административную преюдицию(Долгих Т.Н.)

(«Уголовное право», 2019, N 3)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, приведя в том числе указанный выше пример ч. 5 ст. 131 УК РФ. В случае со ст. 264.1 УК РФ это положение неприменимо, поскольку предыдущая судимость лица по ст. ст. 264 или 264.1 УК РФ не образует рецидива в силу совершения преступления по неосторожности или небольшой тяжести соответственно.

Решение Верховного суда: Определение N 47-УД14-6 от 24.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

• ВЕРХОВНЫЙ СУД
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• Дело № 47-УД14-6
• Определение суда К А С С А Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И г.Москва 24 и ю н я 2 0 1 4 года
• Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Журавлева В.А., Зателепина О.К.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Саночкиной Е.А., осужденного Шайдулина Х.Ш адвоката Чиглинцевой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дурникова А.И. о пересмотре приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года.

1. По приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года
2. Ш АИДУЛИН Х Ш
3. несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Шайдулину Х.Ш. установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования г.

области и района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года приговор и апелляционное определение в отношении Шайдулина Х.Ш. изменены: действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года Кассационная жалоба адвоката Дурникова А.И.

передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о незаконности назначения осужденному Шайдулину Х.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., выступление осужденного Шайдулина Х.Ш., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., согласившейся с основаниями для передачи жалобы на кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Шайдулин Х.Ш. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Утверждает, что Шайдулин Х.Ш. невиновен в совершении преступления ссылаясь при этом на показания самого осужденного и свидетелей С ., К , из которых следует, что Ч автомобиль Шайдулина Х.Ш. не обгонял, а в момент столкновения с автомобилем осужденный только начал маневр поворота налево на перекрестке.

Полагает, что показания потерпевшего о механизме ДТП, в том числе и относительно обстоятельств встречную полосу опровергаются показаниями свидетеля К . ый в ходе следствия и в суде утверждал, что сначала увидел автомобиль начавший

налево на перекрестке, а затем выехавший из-за него автомобиль

В показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия относительно момента возникновения опасности, начала об зма ДТП. По мнению адвоката, показания потерпевшего Ч и свидетеля К . вызывают недоверие, поскольку первый является заинтересованным в исходе дела лицом, а второй появился в деле спустя значительное время после ДТП.

Автор жалобы считает, что виновным в совершении ДТП является Ч , который не выдержал дистанцию и скоростной режим, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона движущегося впереди автомобиля, подавшего сигнал поворота налево, тем самым нарушил пп. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Кроме того, след торможения свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля

Адвокат Дурников А.И. утверждает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые он просит исключить из числа доказательств по делу.

К таким доказательствам он относит протокол следственного эксперимента от 20 июня 2012 года, а также ответ эксперта автотехника на вопрос № 4 заключения от 17 июля 2012 года № Э/822.

При этом считает, что сведения о траектории и скорости движения автомобиля полученные при проведении следственного эксперимента, являются сомнительными.

Считает незаконным отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной автотехнической экспертизы по вопросу о том, какая скорость движения позволяла водителю Ч избежать столкновения с автомобилем

По мнению адвоката, органами предварительного следствия при производстве экспертизы были нарушены требования п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ в части права обвиняемого и его защитника ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Аналогичные нарушения допущены судом.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний обвиняемого Шайдулина Х.Ш. от 7 августа 2012 года.

Обращает внимание на то, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является несправедливым, поскольку для осужденного данная профессия является единственным источником средств существования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений ст.

401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2011 года около 19 часов Шайдулин Х.Ш., управляя автомобилем»,

государственный регистрационный знак с бортовым полуприцепом « », государственный регистрационный знак двигаясь по 257 километру автодороги

нарушил пп. 8.1, 11.

3 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом маневра — поворота налево не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, изменил направление движения влево, перегородив встречную полосу движения, вследствие чего автомобиль государственный регистрационный знак под управлением Ч въехал передней частью в заднюю часть полуприцепа. В результате нарушения Шайдулиным Х.Ш. правил дорожного движения Ч Ч М и М причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Шайдулиным Х.Ш. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дурникова А.И., в которых он утверждает, что в совершении преступления невиновен Шайдулин Х.Ш., а виновен Ч т.е., по существу, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем в кассационной жалобе содержатся указания на допущенные судом, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке. Такие доводы проверены Судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола следственного эксперимента от 20 июня 2012 года, а также ответа эксперта-автотехника на вопрос № 4 заключения от 17 июля 2012 года № Э/822.

Вопрос о недопустимости указанных доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении подробно мотивированы выводы судов об отсутствии причин для признания этих доказательств недопустимыми.

В кассационной жалобе новых доводов о необходимости исключения этих доказательств не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости производства дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку какой-либо неясности и неполноты заключения экспертов от 16 ноября 2011 года № ЭСО/11-002 и от 17 июля 2012 года № Э/822 не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный и его защитники, в том числе адвокат Дурников А.И., принимали участие в допросе экспертов З иО в частности ставили перед ними вопрос о том, какая скорость движения позволяла водителю Ч избежать столкновения с автомобилем

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний обвиняемого Шайдулина Х.Ш. от 7 августа 2012 года не нарушает положений ст. 276 УК РФ, а также не нарушает право осужденного на защиту и на доступ к правосудию.

Исходя из положений ст. 401 1 5 УК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона повлиявшее на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Шайдулин Х.Ш осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст.

47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений указанной нормы при назначении по ч.1 ст.

264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортным средством не могло быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции ч. 1 ст.

264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) ограничение свободы было уже предусмотрено в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы.

Таким образом, из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части наказание осужденному Шайдулину Х.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

• 13 14
• На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 , 401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия
• определила:

кассационную жалобу адвоката Дурникова А.И. удовлетворить частично.

1. Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года изменить.
2. Исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
3. Председательствующий
4. Судьи

Обзор правоприменительной практики по расследованию преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 264.

1 (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) УК РФ, введенной в действие с 01 июля 2015 года, установлена уголовная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или повторный отказ от медицинского освидетельствования. Расследование уголовных дел указанной категории осуществляется дознавателями органов внутренних дел.

Законодатель ужесточил наказание за данное преступное деяние, начиная от наложения на виновного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, до лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Причина такого ужесточения закона очевидна. Количество ДТП с участием пьяных водителей растет с каждым днем. И нередко жертвами безответственных водителей становятся самые незащищенные члены нашего общества – дети. Вместе с тем, несмотря на внушительное наказание, водители продолжают садиться за руль в состоянии опьянения.

Мониторинг правоприменительной практики показал, что в целях предотвращения повторного правонарушения, транспортные средства, которыми управляли лица, подвергнутые административной ответственности, задерживаются и помещаются на стоянку в ОВД или на специализированную стоянку, либо передается собственнику под расписку.

После возбуждения уголовного дела, в ходе производства расследования по уголовному делу о преступлениях данной категории дознавателями транспортные средства признаются вещественными доказательствами.

В случае, если транспортное средство, которым управлял подозреваемый, принадлежит ему на праве личной собственности, то определяется место его хранения, как правило – территория ОВД, до принятия судом окончательного решения по уголовному делу.

Если подозреваемый управлял транспортным средством, ему не принадлежащим, то оно возвращается законному владельцу на ответственное хранение.

В целях усиления борьбы с пьяными водителями в настоящее время по Липецкой области внедряется в практику наложение ареста на транспортное средство в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора. В настоящее время в ряде субъектов Российской Федерации данная обеспечительная мера активно применяется при поддержке прокуратуры и суда.

В производстве подразделений дознания ТО МВД России районного уровня находилось более 400 уголовных дел указанной категории.

Изучением судебных решений установлено, что судьями, несмотря на неоднократное совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения, назначается наказание не связанное с лишением свободы: в виде обязательных работ (на срок от 80 до 480 часов) или в виде лишения свободы (на срок от 10 месяцев до 1 года) условно с испытательным сроком от 1 года до 2 лет.

Судебная практика: оправдательные приговора, отмены, изменения, прекращения по ст. 264.1 УК 2019-2021

Смягчение приговора по ст. 264.1. в кассационном порядке:

При назначении наказания по ст. 264.1 УК нельзя дважды учесть судимость по этой статье, т.к. наличие такой судимости в данном случае является признаком состава преступления

По приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года, постановленному в порядке ст.

316 УПК РФ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 4 июля 2019 года, Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.

70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В кассационной жалобе адвокат просил изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Г., а назначенное ему наказание – снизить, поскольку суд при назначении наказания учел обстоятельство, являющееся основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное постановление в отношении Г.

, исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.

1 УК РФ, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, смягчила назначенное осужденному наказание по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.

32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судами по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, действия Г. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая Г. наказание, принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, то, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за совершение которого Г. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-2/2019

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник

Уголовное дело по ст.264.1 прекращено | Адвокат СПБ Хохлачев П.Г

В октябре 2019 Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел уголовное дело в отношении доверителя обвиняемого в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ. Статья предусматривает наказание за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, если не вдаваться в детали, грубое повторное нарушение.

Наказание за преступление по ст.264.1 УК РФ в следующих пределах:

• Минимальное — штраф в размере от двухсот тысяч с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью на срок до трех лет;
• Максимальное — лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью на срок до трех лет;

Игнорировать дело по данной статье и пускать на самотек определенно нельзя. Защита по обвинению строиться в зависимости от обстоятельств конкретного дела и порядка привлечения лица по первичному правонарушению. (постановление о привлечении к административной ответственности).

Варианты решений по ст.264.1 УК РФ:

• Работать по первичным обстоятельствам — восстанавливать сроки обжалования постановление о привлечении к административной ответственности (вариант). Например если доверитель привлечен к административной ответственности и не получал извещений суда по уважительной причине.
• Оспаривать повторное нарушение: процессуальное оформление нарушения, отсутствие состава нарушения.
• Прекращение дела уголовного преследование в суде и назначения минимального штрафа. Работа по характеризующему материалу обвиняемого.

В нашем случае, защита прорабатывала сразу два направления. Работала по первичному привлечению к административной ответственности и одновременно собирала положительный характеризующий материал на обвиняемого для формирования положительного мнения суда.

Указанная тактика выбрана не случайно. При защите по уголовному делу необходимо использовать и прорабатывать варианты, которые приведут к улучшению позиций обвиняемого. Игнорировать направления работы нельзя.

Прекращение уголовного преследования и назначение судебного штрафа — право суда. Это значит, что судья может отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело с вынесением приговора и привлечение к ответственности. Также, судья рассматривающий ходатайство может отказать о восстановлении сроков обжалования первичного постановления о привлечении к административной ответственности.

Исключать такие варианты развития событий нельзя, необходимо тщательно прорабатывать каждое направление.

Преимущества прекращение уголовного дела с назначением минимального судебного штрафа очевидны:

• Первое преимущество — человек считается не судимым (отсутствие судимости).
• Второе — минимальность наказания в виде денежного штрафа.

Однако работа проводится систематично по каждому из направлений, собран характеризующий материал, предприняты действия по заглаживанию вреда причиненного преступлением и т.д.

Защита подготовилась к судебному заседанию. Собрала необходимые доказательства. Сформировала положительный образ обвиняемого, приобщила справки и характеристики. Подготовила обвиняемого к допросу, проработала детали. Предоставила свидетелей по личности обвиняемого в быту.

В заседание рассматривалась личность обвиняемого сформированная и представленная адвокатом, доказательства предоставленные защитой, адвокат допросил обвиняемого в нужном ключе. Адвокат выступил с мотивированным ходатайством, в котором обратил внимание суда на все моменты дела в нужном для защиты ключе. Судья внимательно выслушал мнения адвоката и прокурора.

Правосудие прислушалось к мнению адвоката и приняло решение о прекращении уголовного преследования. Назначил судебный штраф в размере девяносто тысяч рублей с рассрочкой на три месяца (минимальное наказание по преступлению по ст.264.

1 УК РФ составляет штраф в размере от двухсот тысяч с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью на срок до трех лет).

Это победа защиты. Доверитель вышел из зала суда свободным и не судимым человеком. Минимальный штраф, который назначил судья меньше, минимума предусмотренного указанной статьей в двое.

С уважением Адвокат по уголовным делам П.Г. Хохлачев

19.11.2019

Повторное вождение в нетрезвом виде (ст. 264.1 УК) – снижено наказание

В Железнодорожном районном суде г. Пензы по результатам обжалования приговора удалось снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ за повторное вождение в нетрезвом виде. 300 часов обязательных работ и 2 года лишения права управления транспортными средствами заменены на 120 часов обязательных работ и 1 год и 3 месяца «лишения прав».

Нажмите на изображение, чтобы увеличить

Статья 264.1 УК РФ («повторная пьянка») – какое наказание?

Сразу оговоримся: «пьянство за рулём» мы не одобряем. Потому что это опасно и плохо.

Но абсолютно любой человек, в чём бы он не обвинялся, имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, а наша работа – не судить и не обвинять (для этого есть другие специалисты), а именно защищать.

И считаем, что мы должны хорошо делать свою работу, то есть – добросовестно защищать любого, кто к нам обращается за помощью. Чем собственно и занимаемся.

Итак, очередной клиент. Ранее уже попадался в нетрезвом состоянии за рулём, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Но вот совсем недавно попался снова, при этом ещё не отбыл наказание за предыдущий случай. Иными словами, у него «повторная пьянка», а это уже серьёзно.

• Это уже уголовное дело, данное деяние квалифицируется по статье 264.1 УК РФ, и санкции там суровые
• — штраф от 200000 до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет,
• — либо обязательные работы на срок до 480-ти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет,
• — либо принудительные работы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет,
• — либо лишение свободы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?Обращайтесь!

Уменьшить наказание – если ничего другого не остаётся, нужно работать над этим

По результатам анализа материала стало понятно, что защищаться по существу совершенно бесперспективно.

Инспекторами ДПС всё было сделано правильно и грамотно. Имелись видеозаписи – как движения автомобиля под управлением клиента, так и применения в его отношении всех необходимых мер обеспечения.

Письменные документы были составлены в полном соответствии с законом.

В целом совокупность доказательств не оставляла ни малейших сомнений ни в факте совершения преступления, ни в том, что дело в любом случае закончится обвинительным приговором.

А вот вопрос, каким будет в итоге наказание, оставался открытым… И вот над ним-то мы и решили немного поколдовать.

Дело в том, что клиент (тут ему нужно отдать должное) обратился к нам очень своевременно: буквально на следующий день после своего повторного «залёта», и именно это обстоятельство дало нам необходимое поле для манёвра.

На момент подключения нас к процессу материал, составленный инспекторами ДПС, не успел даже попасть в отдел дознания, то есть само уголовное дело было ещё не возбуждено, что позволило клиенту под нашим чутким руководством предпринять определённые действия, результат которых в дальнейшем был использован для существенного уменьшения наказания.

Суд по ст. 264.1 УК РФ – два приговора

Впоследствии состоялся суд, подзащитный был прогнозируемо признан виновным, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в размере 160-ти часов и лишение права управления сроком на 1 год и 6 месяцев.

В принципе достаточное мягкое наказание, и оно вполне устраивало подзащитного.

Но мировым судьёй было допущено процессуальное нарушение, приговор был обжалован прокуратурой, отменён, а дело было направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела клиент всё так же был признан виновным (тут никаких вопросов не возникло), но вот наказание уже было назначено другое – уже 300 часов обязательных работ и 2 года «лишения прав».

Обжалование приговора в районном суде

А вот это уже никого не устроило, и в районный суд на приговор была подана апелляционная жалоба.

Позицию, изложенную в жалобе, что примечательно, частично поддержала даже Прокуратура. И совместно с прокурором мы смогли убедить судью в том, что приговор мирового судьи необходимо изменять в сторону уменьшения наказания.

В итоге наказание было снижено до 120-ти часов обязательных работ и 1-го года и 3-х месяцев лишения права управления транспортными средствами, что даже ниже, чем было назначено мировым судьёй изначально.

Собственно ещё один случай, подтверждающий, что за юридической помощью следует обращаться своевременно. Желательно сразу же, как возникла проблема. А ещё лучше – до! 🙂

У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?Обращайтесь!

Выигранные дела