18 февраля 2022 в 16:51

Верховный Суд опубликовал четвертый Обзор судебной практики на 2021 год. В нём представлен анализ наиболее важных определений, вынесенных судом за последнее время.

Судебная коллегия по гражданским делам

Обращается ли взыскание на имущество, чья стоимость превышает размер долга?

Верховный Суд, рассмотрев жалобу гражданина-должника, стоимость имущества которого в несколько раз превышала размер задолженности, указал, что а при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проблемы определения размера компенсации морального вреда

Муж заявительницы погиб в ДТП во время выполнения должностных обязанностей.

Женщина потребовала от работодателя возмещения морального вреда, поскольку компания не обеспечила безопасные условия и охрану труда своих работников, что способствовало гибели ее супруга в дорожно-транспортном происшествии.

Суды отказали в требовании, поскольку с виновника ДТП уже было взыскано 800 000 рублей, что, по мнении судов, защитило её нарушенные права.

Верховный Суд указал, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам

Основания для включения в конкурсную массу

Покупатель заключил с продавцом Договор купли-продажи автомобиля, но спустя некоторое время в судебном порядке расторг его в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Суд обязал покупателя передать автомобиль продавцу после полной выплаты последним суммы товара. Продавец обратился в суд с заявлением о банкротстве.

В реестр требований включено и требование покупателя.

Полагая, что, включившись в реестр требований кредиторов должника, покупатель реализовал свое требование к продавцу об исполнении денежного обязательства, предусмотренного решением суда, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у покупателя в конкурсную массу автомобиля.

Верховный Суд указал, что позиция финансового управляющего, поддержанная судами, не основана на нормах законодательства.

При этом он подчеркнул, что в случае, если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Передача прав арендатора третьим лицам

Между обществом и администрацией был заключен договор аренды сроком на 49 лет. Условием договора предусматривалось, что часть своих прав арендатор может реализовать только после предварительного согласования с администрацией.

Общество просило администрацию согласовать предоставление части земельного участка в субаренду, однако администрация отказала в таком согласовании. Впоследствии, ссылаясь на заключение договоров субаренды без предусмотренного договором аренды согласия администрации, последняя направила в адрес общества претензию о расторжении договора и возврате земельного участка.

Отказ общества послужил основанием для обращения администрации с иском о расторжении договора аренды земельного участка и о его возврате.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 9 ст.

22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. При этом изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Сроки предъявления исполнительного листа

Обществу на основании решения арбитражного суда был выдан Исполнительный лист. По заявлению общества судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а по его окончании исполнительный лист направлен обществу-взыскателю.

Однако позднее общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата документа, указывая, что исполнительный лист не был получен. Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из пропуска обществом установленного ст.

323 АПК РФ срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

ВС РФ сослался на ст. 323 АПК РФ, согласно которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судебная коллегия по уголовным делам

На каких доказательствах основывается приговор?

Мужчина был признан виновным и осужден за покушение на незаконным сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе адвокат утверждал, что заключение эксперта не было исследовано в судебном заседании, но приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

ВС подчеркнул, что все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Нарушение права на участие в заседании влечет отмену кассационного определения

Представитель потерпевшего по одному из уголовных дел просил отменить кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он заблаговременно явился в суд, но был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку секретарь судебного заседания не проверила явку и не пригласила его в зал, где проходило заседание, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Верховный Суд сослался на разъяснения Пленума ВС, согласно которому представители потерпевшего принимают участие в судебном заседании кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайств об этом, а право на участие должно быть обеспечено судом, который извещает их о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по административным делам

Когда орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.45 КоАП?

• Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для должностных и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
• Если установлено, что дорожную деятельность в границах города осуществляет администрация города, то административная ответственность наступит в случае, если, имея возможности для соблюдение правил и норм, установленных КоАП, Администрация не приняла все зависящие меры по их соблюдению.
• Актуальное по теме:
• Фигурант дела о пожаре в «Зимней Вишне» дошёл до Конституционного Суда
• Обзор практики Конституционного Суда: с чем столкнулся суд?
• Институт единого налогового счета: уплачивать налоги будет проще?

Конституционный суд РФ утвердил Обзор практики за 4 квартал 2020 года

Конституционный суд РФ подготовил Обзор практики за
четвертый квартал 2020 года.

В обзоре приводятся
решения по конституционным основам:

—
публичного права (в частности, дана оценка конституционности: ч. 4 ст. 3.7 и ч.
1 ст. 30.12 КоАП РФ; п. 1 ст. 7 Федерального закона «О профессиональных союзах,
их правах и гарантиях деятельности»; ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ и п. 8 ст. 8
Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»; подп. 1
п. 4 ст. 378.2 НК РФ);

—
частного права (дана оценка конституционности п. 1 ст. 2 Федерального закона «О
передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения,
находящегося в государственной или муниципальной собственности»; п. 1 ст. 234 ГК
РФ);

—
уголовной юстиции (дана оценка конституционности положений ст. 77.1 УИК РФ и ст.
18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений»; выявлен смысл положений ст. 8 Закона РФ «О реабилитации
жертв политических репрессий»; выявлен смысл положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2
ст. 36 УИК РФ).

Задать вопрос или написать автору

____________________________________________  
 

Уважаемые коллеги!

Приглашаю вас  принять участие в наших 3х дневных Курсах повышения квалификации «АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЛОГОВОГО И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА, ГРАЖДАНСКОГО И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА», которые мы  проводим в формате ВКС с 15 по 17 февраля 2021 г.

На протяжении 3х дней мы с Вами будем говорить только о самых актуальных и острых проблемах налогообложения, учета и отчетности и мы приложим все усилия, чтобы ознакомить Вас с самыми главными налоговыми и правовыми рисками, явными и скрытыми, сегодняшними и предстоящими, о которых Вы может быть даже и не подозреваете.

Наша компания занимается налогами более 27 лет, мы проводим в год под сотню налоговых и хозяйственных споров, столько же аудиторских проверок, а за прошлый год нашей командой было подготовлено 1400 письменных заключений (более подробно об итогах нашей работы за 2020 год можно посмотреть здесь). Некоторые наши методики, технологии и практики – просто уникальны.

• Наш принцип: «Не надо говорить о том, что «всё плохо», надо говорить о том, «что делать?»
• Очень надеюсь, что Вы или Ваши коллеги, смогут выкроить несколько дней для нашего профессионального общения.
• Более подробно посмотреть программу семинара и зарегистрироваться Вы можете на сайте нашей компании.

До встречи с 15 по 17 февраля! Ждём Вас!

ПРОГРАММА КПК

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2021 года

Может ли субсидиарный ответчик оспорить требования кредиторов? Какую цену считать очевидно заниженной? В каких случаях управляющий не вправе продавать имущество должника? О позициях по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Очевидно заниженная цена кратно отличается от рыночной

Едва ли не каждая компания, которая купила имущество по очень выгодной цене, через несколько лет может его лишиться, не вернув при этом потраченные деньги.

Причина — продавец станет банкротом, а при анализе его сделок ту самую покупку сочтут подозрительной и аннулируют. Покупатель теоретически может получить обратно деньги, но фактически, скорее всего, не получит. В очень редких случаях имущества банкрота хватает для расчета со всеми кредиторами, а покупатель будет одним из последних в очереди.

Доводы о том, что сделка безупречна, а продавца тщательно проверяли и признаков банкротства у него не было, не помогут. Сам факт покупки по бросовой цене будет говорить о том, что покупатель как минимум действовал неосмотрительно.

Как компании-покупателю определить, где грань между рыночной и заниженной ценой, чтобы обезопасить сделку?

Верховный суд сформулировал важное общее правило: подозрительной для покупателя должна быть цена, которая в 2 раза и более ниже рыночной. Такая цена, отметил суд, «должна вызывать недоумение или подозрение у любого участника оборота».

В зависимости от конкретной рыночной конъюнктуры эта разница может быть и меньше (например, при ажиотажном спросе на предмет сделки в условиях его дефицита).

Определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707

Контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора

Тренд на расширение процессуального статуса контролирующих лиц сохранился. В предыдущем обзоре мы рассказывали, что Верховный суд разрешил им оспаривать действия конкурсного управляющего.

В IV квартале сходную проблему рассмотрел Конституционный суд: может ли бывший директор, которого заставили отвечать по долгам предприятия-банкрота, оспорить требования кредиторов?

Суд отметил: в деле о банкротстве нужно соблюсти баланс прав и законных интересов разных сторон. Раз контролирующее лицо могут привлечь к ответственности, значит, у него должно быть достаточно инструментов для судебной защиты.

Возможность оспорить включение требования в реестр — один из таких инструментов. Разумеется, речь идет о требованиях только за период, когда субсидиарный ответчик контролировал работу организации-банкрота.

Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П

Управляющий должен обосновать, почему нужно привлечь организатора торгов

По общему правилу расходы на проведение банкротных процедур производят за счет должника. Увеличение таких расходов (например, при оплате услуг сторонних специалистов) негативно отражается на кредиторах: они могут получить меньше, чем ожидали.

В споре, который рассмотрел ВС РФ, управляющий привлек стороннюю компанию, чтобы продать право аренды земли. По итогам продажи ей полагалось 63 млн руб. или 5% от цены сделки.

Верховный суд с такой сделкой не согласился и привел аргументы, которые помогут кредиторам в аналогичных спорах:

• управляющий должен провести торги сам либо обосновать, какую пользу принесет привлечение сторонней организации (например, снизит расходы должника);
• условие о вознаграждении в виде процента от цены сделки не должно приводить к излишним тратам. 63 млн руб. за стандартный набор действий, которые мог взять на себя сам управляющий, — неравноценная оплата;
• собственником и директором организатора торгов был руководитель СРО, в которой состоял управляющий. В связи с этим фактом, подчеркнула коллегия, «признак недобросовестности еще более усиливается».

Напомним, что в мае 2021 года ВС РФ рассматривал дело, в котором управляющий потратил на сторонних специалистов больше, чем положено. Суд указал, что управляющий обязан:

• получить одобрение суда, и только потом привлекать сторонних специалистов сверх лимита расходов;
• доказать, почему нельзя те же функции поручить штатным сотрудникам должника или выполнить самостоятельно;
• подтвердить, что у сторонних специалистов действительно есть требуемые компетенции;
• обосновать рыночность цены услуг сторонних специалистов;

Наличие решения собрания кредиторов не освобождает управляющего ни от одной из перечисленных обязанностей.

Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151

Управляющий не должен без надобности распродавать имущество должника

Принято считать, что главная задача банкротства — максимально выгодно продать имущество должника, чтобы погасить долги перед всеми кредиторами.

В деле, которое рассмотрел Верховный суд, задачу перевыполнили: управляющий распродал несколькими лотами Недвижимость должника-физлица, выручив сумму, которая в несколько раз превысила размер обязательств. При этом на момент продажи третье лицо внесло на депозит суда средства для погашения всех долгов.

Верховный суд посчитал недобросовестными следующие действия:

• выставить имущество банкрота на продажу в ситуации, когда есть фактически исполненное заявление третьего лица о погашении долгов (пусть еще и не получившее одобрение суда);
• продать имущество сверх объема, который необходим для расчета с кредиторами.

Кроме того, суд отметил: если для погашения долгов достаточно продать часть имущества, нужно учесть мнение должника относительно того, какие конкретно объекты продавать.

Определение ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040

Управляющий вправе получить через суд информацию об имуществе детей физлица-банкрота

• Еще один тренд в банкротных спорах 2021 года — снятие барьеров для оперативного и полного получения информации об активах должников-физлиц и физлиц, контролирующих должника-организацию.
• В предыдущем обзоре мы рассказывали о позициях, которые касаются сведений о недвижимости и родственных связях таких физлиц.
• В IV квартале Верховный суд разъяснил, можно ли получить информацию об имуществе не только самого физлица, но и его детей.

Отмечено: иногда должники переводят собственность на детей, чтобы таким образом вывести активы.

Если есть минимальные подозрения в том, что родитель-банкрот фиктивно оформил имущество на детей, суд обязан разрешить управляющему получить данную информацию.

Определение ВС РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)

Ликвидация кредитора — не повод исключать его требование из реестра

Уступка кредитором своего требования к банкроту не редкость в договорной работе. Возникают ли у цессионария риски, если цедент будет ликвидирован, а конкурсный управляющий и суд в деле о банкротстве еще не будут знать об уступке?

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, часть нижестоящих судов посчитала так: раз никто об уступке не знал, а цессионарий долго бездействовал, требование ликвидированного кредитора правомерно исключили из реестра.

Верховный суд указал: требование ликвидированного кредитора исключать из реестра нельзя.

Определение ВС РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3)

Гость, для Вас есть резерв в группе на новом курсе Мы выяснили, что тяжелее всего бухгалтерам дается финанализ и планирование бюджета. Учли это и вложили в новый курс повышения квалификации «Антикризисный управленческий учет и бюджетирование».

Старт 1 апреля. Разберем пошагово управленку и бюджетирование с нуля до внедрения в 1С.

Важные решения Конституционного Суда РФ

1 апреля 2019 г. 00:00

Опубликован Обзор практики КС РФ за 2018 год

Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за 2018 г. Обзор посвящен самым значимым решениям, направленным на укрепление конституционных основ публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также уголовной юстиции. В частности, в Обзор практики КС РФ вошли решения, важные для адвокатов.

Определением от 13 февраля 2018 г. № 117-О КС РФ разъяснил смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.

КС РФ отметил, что, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в рамках упрощенного порядка оформления ДТП Потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Постановлением от 22 марта 2018 г. № 12-П КС РФ признал положения ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ.

При этом КС РФ пояснил, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе с ч. 1 ст.

56 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.

Постановлением от 6 июля 2018 г. № 29-П КС РФ признал положение п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ.

КС РФ указал при этом, что нормы АПК РФ не препятствуют пересмотру вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, по иску которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Постановлением от 23 июля 2018 г. № 35-П КС РФ признал положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ, так как оно не содержит критериев осуществления индексации присужденных взыскателю денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит в качестве критерия осуществления индексации использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен (официальная статистическая информация, характеризующая инфляционные процессы в стране).

Определением от 15 октября 2018 г. № 2518-О КС РФ выявил смысл положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Указанным положением установлено, что Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

КС РФ разъяснил, что данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля. При этом на порядок отвода приглашенного свидетелем для участия в его допросе адвоката распространяются процессуальные требования отвода защитника.

Постановлением от 12 ноября 2018 г. № 40-П КС РФ дал оценку конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Признав оспариваемую норму конституционной, КС РФ пояснил, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами.

Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по делам о страховых выплатах допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, если он сообщил ложные сведения или представил суду подложные документы.

Постановлением от 16 ноября 2018 г. № 43-П КС РФ признал положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ. Суд пояснил, что данное положение не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

• Как отметил КС РФ, применение судами оспоренного положения позволит в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования).
• С полным текстом Обзора, включающим анализ 60 судебных актов, можно ознакомиться на сайте Конституционного Суда РФ.
• Анна Стороженко