Если вам нужен бесплатный совет или консультация опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос

Апелляционная жалоба — пример

Апелляционная жалоба на приговор подается в порядке, предусмотренном ст. 389.3 УПК РФ

• Апелляционная жалоба в суд подается обвиняемым (осужденным) в срок не позднее 10 суток со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления или его защитником в срок не позднее 10 суток со дня постановления приговора.
• Апелляционная жалоба на приговор должна содержать доводы стороны защиты, свидетельствующие о наличии апелляционных оснований для отмены или изменения приговора.
• Ниже приводится выдержка из такой апелляционной жалобы, поданной по одному их уголовных дел из моей практики (фамилии осужденной и судьи, а также наименование учреждения, где работала осужденная, изменены).

Апелляционная жалоба ПРИМЕР

В Судебную коллегию по уголовным делам

Тюменского областного суда адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сидорова А.С. г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14-43 защиту Михайловой Анны Ивановны, осужденной Заречным районным

судом г.Тюмени по ч.1 ст. 90 и ч.1 ст.292 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Михайлова Анна Ивановна приговором Заречного районного суда г. Тюмени от 5 августа 2013 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

С указанным приговором не согласен по следующим основаниям:

1. суд неправильно применил уголовный Закон.
2. суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд неправильно применил уголовный закон.

Вывод суда о том, что Михайлова А.И.

, работая преподавателем кафедры ВУЗа, являлась должностным лицом, основан на том, что согласно должностной инструкции, утвержденной ректором ВУЗа «уполномочена организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по отдельным видам учебных занятий, лекций, руководство курсовыми и выпускными квалификационными работами, принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов» (том 3 л.д. 70-74).

В данном случае суд ошибочно отождествил понятия организационные функции (которые уполномочена была выполнять Михайлова А.И.

как преподаватель) и организационно-распорядительные функции, которыми она не была наделена, т.к.

организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

  Погашение и снятие судимости

В соответствии с Примечанием 1 к ст.

285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Кассационная жалоба на приговор по ст. 292 УК РФ

• В Судебную коллегию по уголовным делам
• защитника (адвоката) _____________,
• адрес: __________________________
• тел.____________________________
• в интересах _____________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке ст. ст. 401.1 УПК РФ)

Приговором ____ городского суда от 30 ноября 20ХХ года П.Г.П. признана виновной и осуждена по ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 (шесть месяцев).

С данным приговором не согласен, считаю его не законным в виду не правильного применения норм уголовного права и процессуального законодательства.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о квалификации действий П.Г.П. по ст. 292 УК РФ, как совершение ею служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства, сопутствующие деянию П.Г.П., не могу признать выводы суда обоснованными по следующим обстоятельствам:

1. В соответствии с диспозицией ст. 292 УК РФ, уголовной ответственности может подлежать лицо, совершившее должностной подлог из корыстной или иной личной заинтересованности. Корыстный мотив по делу не установлен в связи с тем, что доказан факт оплаты через кассу выданной П.Г.П. ветеринарной справки. Мотивируя в приговоре вывод о действиях П.Г.П.  из иной личной заинтересованности, суд указал, что она внесла исправления в ветеринарную справку, выданную В.Г. по просьбе К., не подумав о последствиях, она знала о необходимости выдать другую справку, однако чистые бланки были у нее на работе, она приписала тушу свинины в дополнение к туше говядины в ветсправку, то есть проявила иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании помочь знакомой.

Такая позиция представляется не обоснованной. Из материалов дела усматривается, что факт приписки в ветеринарную справку происходил на подворье П.Г.П.в вечернее время. У П.Г.П.

не было справок на руках, ветлаборатория, где они находились, располагается в городе Г.

на рынке, доступа в неё в вечернее время не имеется, в летнее время мясопродукт скоропортящийся, подобная практика существует повсеместно длительное время.

Исследованными в суде материалами не установлены факты и основания, объясняющие мотив действий П.Г.П. как действия из иной личной заинтересованности, в соответствии с приведенной позицией Верховного Суда РФ.

1. Кроме того, за совершение должностного подлога может нести уголовную ответственность лишь лицо, наделённое специальными полномочиями, то есть специальный субъект.

При установлении должностных обязанностей П.Г.П. суд сослался на приказ № 45 от 20.04.2005 г., из которого следует, что ей дополнительно вменялось в обязанности обслуживание ветеринарного пункта села С. и работа ветеринарного санитара-дезинфектора лаборатории ВСЭ рынка ЧП К., а также на должностную инструкцию заведующего ветеринарным пунктом села С., подписанную П.Г.П..

При этом суд не учел, что отдельного трудового договора с П.Г.П.

на исполнение ею обязанностей заведующей ветеринарным пунктом не заключалось, а вменение ей неопределённых обязанностей по обслуживанию ветеринарного пункта дополнительным приказом не является подтверждением заключения трудового договора с конкретными обязанностями, как следует из ТК РФ. При таких обстоятельствах П.Г.П. не должна была исполнять обязанности заведующей и не имела права выдавать гражданам ветеринарные справки на продукцию животноводства.

Кроме того, этим же приказом № 45 от 20.04.2005 г. П.Г.П. была внесена в приложение № 1 «Перечня должностных лиц, имеющих право использовать бланки строгой отчетности».

По правовой сути данный перечень должностных лиц является неотъемлемой составной частью приказа, однако в материалах дела его нет.

Как нет и сведений о том, что Пушкаревой передавались в подотчет вообще какие-либо ветеринарные справки.

1. Не учел суд и того, что в деле нет письменных доказательств, подтверждающих её осведомленность (инструктаж) об обязанности выдавать новую ветеринарную справку на продукцию животноводства на каждую осмотренную тушу. В исследованных судом должностных инструкциях подобных обязанностей не имеется, а письменных доказательств о проводимом инструктаже вышестоящим руководством следствием не выявлено.

Таким образом, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих специальные служебные полномочия П.Г.П., дающих ей законное право выдавать гражданам и подписывать ветеринарные справки.

При отсутствии специальных полномочий и иной личной заинтересованности, состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отсутствует.

Не учтены судом и не приведены в приговоре показания свидетеля Ш., непосредственного начальника П.Г.П.

, о том, что её деяния являются малозначительными, общественной опасности от них не наступило, граждане не пострадали, никто из лиц, проводящих дальнейшую обработку мяса не наказан, а сама ветеринарная справка выдается лишь для подтверждения законной транспортировки продукции животноводства по району, не является заключением о годности мяса к реализации, П.Г.П. является лицом, непосредственно влияющим на транспортировку.

При таких обстоятельствах, деяние П.Г.П. не может быть признано обладающим высокой степенью общественной опасности, характерной для уголовного закона. При отсутствии вреда от её деяния, признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ присутствуют формально. А значит в силу ч.2 ст. 14 УК РФ её действия являются малозначительными.

По мнению защиты, в деянии П.Г.П. могут содержаться лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХ.8 Кодекса об административных правонарушениях, то есть нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.8, 401.14, 401.15 УПК РФ

ПРОШУ:

Приговор ______ городского суда от 30 ноября 20ХХ года в отношении осужденной по ст. 292 УК РФ П.Г.П отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дальнейшее производство по делу прекратить.

Решение Верховного суда: Определение N 16-О13-8 от 26.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

• ВЕРХОВНЫЙ СУД
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• Дело №16-013-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В., Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вошкина А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г., по которому

1. Вошкин А В ,
2. несудимый,
3. осужден:

— по ч.2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

№ 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года;

— по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Вошкин А.В. освобожден от назначенного наказания по указанным преступлениям за истечением сроков давности.

Он же оправдан по ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Вошкина А.В., выступление адвоката Кабалоевой В.М.

в его защиту которая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова В.

П полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Вошкин А.В., являясь судебным приставом-исполнителем, обладая властными полномочиями и обязанностями осуществлять производство дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов службы судебных приставов, совершил фальсификацию доказательства и служебный подлог.

Преступления совершены 28 и 29 апреля 2009 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вошкин А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе, именуемой апелляционной, осужденный Вошкин А.В., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что 27 февраля 2012 г. уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 303 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело, по мнению осужденного суд принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, поскольку фактически дал указание следователю об увеличении объема предъявленного обвинения. Более того, стороны не ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору.

Ввиду обязательности постановления суда следователем были устранены выявленные недостатки путем существенного изменения объема обвинения, что является недопустимым.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми, поскольку суд, принимая решение об оправдании Вошкина по ч.1 ст.

285 УК РФ, исключил из обвинения указание на роль обвиняемого как организатора подделки подписей неустановленным лицом, отметив при этом, что подделка подписей осуществлялась неустановленным лицом с ведома Вошкина.

Осужденный считает, что суд указав в приговоре, что с 27 по 29 апреля 2009 г. Т находился в г.

е, основывал свой вывод на недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, осужденный просит отменить постановление от 18 декабря 2012 г., которым заявленный отвод председательствующему по делу был оставлен без удовлетворения.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Вошкина А.В. законным и обоснованным.

Так, виновность Вошкина А.В., являющегося должностным лицом в должности судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г.

УФССП по области и обладающего в соответствии с должностным регламентом властными полномочиями и обязанностями по осуществлению производства дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов службы судебных приставов, в совершении фальсификации доказательств и служебного подлога установлена показаниями потерпевшего Т согласно которым в июне 2009 г. он был вызван к мировому судье по поступившему в отношении его уголовному делу по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения о взыскании с ООО директором которого он являлся, в пользу ООО « »

рублей копеек. Ознакомившись с материалами дела, он обнаружил документы, подписанные от его имени, которые он не подписывал: протокол допроса в качестве подозреваемого от 28 апреля 2009 г.

, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом датированные 29 апреля 2009 г.

В указанных документах содержались сведения о том, что он признает вину и раскаивается в содеянном, что не соответствовало действительности, поскольку к данному сроку задолженность перед ООО « » была погашена в полном объеме. Кроме того, в документах утверждалось об участии защитника Д которого он никогда не видел.

Данные сведения подтверждаются заявлением Т поданном в прокуратуру Волгоградской области, о привлечении к уголовной ответственности дознавателя Вошкина за фальсификацию материалов уголовного дела, а также согласуются с показаниями свидетелей Т Е.Н. — супруги потерпевшего Т В — директора ООО « т», относительно отсутствия Т в служебном кабинете Вошкина при составлении им процессуальных документов 28 и 29 апреля 2009 г. ввиду его нахождения в командировке в г.

а также погашения задолженности ООО « » перед ООО « 27 апреля 2009 г. путем передачи Т наличных денежных средств в сумме рублей В Кроме того, указанные сведения подтверждаются содержанием протокола очной ставки свидетеля Т и подозреваемого Вошкина А.В.

, в ходе которой Свидетель подтвердила свои показания относительно того, что 28 и 29 апреля 2009 г. Т к дознавателю Вошкину А.В.

не приходил и документы не подписывал, поскольку находился за пределами г согласуются с данными протокола очной ставки свидетеля В с подозреваемым Боткиным А.В., содержащего сведения относительно отсутствия Т в кабинете дознавателя Вошкина А.В. 29 апреля 2009 г.

, а также факта заявления Вошкину А.В. о погашении Т задолженности по судебному решению, при этом предоставившим соответствующую расписку и ходатайство о прекращении уголовного дела.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Д.,

которому было поручено осуществление защиты Т подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, который также подтвердил отсутствие Т при составлении дознавателем Боткиным А.В.

процессуальных документов от 28 и 29 апреля 2009 г.; с данными протокола очной ставки свидетеля Д с подозреваемым Боткиным А.В.; показаниями свидетеля Ф подтвердившего показания потерпевшего Т о его нахождении в г.

по рабочим вопросам в период с 27 по 29 апреля 2009 г. и проживании в его квартире.

Кроме того, выводы суда о виновности Вошкина А.В. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства в отношении ООО « » и документами по расчетному счету данного юридического лица оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П

— начальника ССП по району г. и Ч — заместителя прокурора района г.

сведениями, содержащимися в протоколе осмотре документов материалов уголовного дела № в отношении Т по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ акте судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности спорных подписей в документах и рукописного текста расписки от 5 мая 2009 г. от имени Т командировочном удостоверении Т,

согласно которому он находился в г. с 27 по 29 апреля 2009 г а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Анализ указанных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку подтверждает выводы суда о том, что Т не присутствовал 28 и 29 апреля 2009 г. в кабинете дознавателя Вошкина А.В. при составлении инкриминируемых процессуальных документов ввиду нахождения в г и не подписывал данные документы.

Доводы осужденного относительного того, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, нельзя признать состоятельными.

Так, как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, принятого 27 февраля 2012 г. в порядке ст.237 УПК РФ по инициативе суда, органам предварительного следствия надлежало привести обвинение в отношении Вошкина А.В. в соответствие с положениями ст.

220 УПК РФ, указать, в чем выразилось отношение Вошкина А.В. к совершению действий неустановленным лицом, поставившим подписи под процессуальными документами, и ответить на вопрос, находятся ли указанные действия в причинной связи с инкриминируемыми Вошкину А.

В преступлениями.

Указанное решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 апреля 1999 г.

№ 7-П, согласно которой суд как орган осуществляющий правосудие, не вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Давая правовую оценку содеянному, Суд первой инстанции исходил из ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, в том числе из того, что после принятия правового решения судом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ положение подсудимого не может быть ухудшено.

В связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения Вошкину А.В указание на его организаторскую роль в подделке подписей неустановленным лицом, поскольку данные конкретные действия обвиняемому ранее не вменялись.

Что касается уточнения в обвинении того, что подделка подписей Т иным неустановленным лицом в оспариваемых документах производилась с ведома Вошкина А.В.

, то данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует об изменении предъявленного ему обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и не увеличивает его объем, поскольку вытекает из самой природы функций дознавателя и его действий по изготовлению указанных процессуальных документов, исключающих саму возможность проведения допроса подозреваемого в отсутствии подозреваемого, и осуществление других инкриминируемых Вошкину А.В. действий.

Отвод председательствующему, заявленный Боткиным А.В., вопреки его доводам, рассмотрен в соответствии с законом.

Действия осужденного Вошкина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 303 и ч.2 ст. 292 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, происходящим дознание, и служебный подлог, т.

е внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства.

Оправдание Вошкина А.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не противоречит его осуждению за совершение указанных преступлений.

Наказание Вошкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и обстоятельства, смягчающего наказание. Решение суда в части освобождения Вошкина А.В. от отбывания наказания на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г. в отношении Вошкина А В оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 64-АПУ17-2

Практика показывает, что противоправные деяния, направленные на причинение вреда здоровью, совершаются более чем часто. Одним из преступлений, направленных против жизни и здоровья, является истязание. При этом опираясь на данные судебной практики, можно отметить, что рассматриваемое преступление совершается в основном в быту – то есть подпадает по категорию бытовых преступлений. Уголовная ответственность за совершение данного преступления, устанавливается ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой, истязание представляет собой причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

При этом способы совершения истязания над потерпевшим не ограничиваются вышеуказанными действиями. Они могут также заключаться в следующем:

1. Сечении
2. Щипании
3. Причинении множественных небольших повреждений тупыми или остро колющими предметами
4. Блокировании дыхания
5. Использования электротока
6. Насильственных действиях оскорбительного характера

Необходимо отметить, что помимо указанных выше способов при истязании как правило используются и любые другие действия, связанные с многократным или длительным причинением боли.

Помимо прочего ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень квалифицирующих признаков, которые напрямую влияют на размер наказания. К ним относится:

1. Истязание в отношении двух или более лиц
2. Истязание в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга
3. Истязание в отношении беременной женщины
4. Истязание в отношении несовершеннолетнего либо лица, находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного (в данном случае предполагается зависимость малолетних детей от родителей, престарелых родителей от взрослых детей, должника от кредитора, подчиненного от начальника и так далее).
5. Истязание в отношении лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника
6. Истязание с применением пытки. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека.
7. Истязание группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
8. Истязание по найму
9. Истязание по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
10. Истязание по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Важно отметить, что суды, в процессе рассмотрения уголовных дел по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации обращают особое внимание на установление факта «систематичности» побоев при истязании. Именно данный фактор отграничивает данное деяние от других составов преступлений, таких как побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Помимо прочего, не остается без внимания следующее: совершалось ли действие умышленно. То есть осознавало ли лицо в момент совершения данного преступления противоправность своих действий. Однако практика показывает, что подавляющее большинство таких преступлений совершаются исключительно с прямым умыслом.

Простой состав преступления, предусмотренного ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

При этом в случае, если состав преступления содержит какой-либо из указанных ранее квалифицирующих признаков – наказание устанавливается в виде лишения свободы на срок от до 7 лет. То есть очевидно, что наказание достаточно суровое.

При этом не стоит забывать о том, что нередко органы предварительного следствия и суды совершают ошибки при квалификации действий обвиняемого. Как правило, это связано с тем, что квалификация такого преступления как истязание зачастую неоднозначная.

Поэтому в случае, если Вам предъявлено обвинение по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации – следует незамедлительно обратиться за профессиональной помощью к опытному адвокату по сложным уголовным делам. Только квалифицированный специалист окажет должную правовую поддержку и на высоком уровне отстоит ваши законные права в процессе суда.

при обвинении по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации:

• оправдательный приговор при обвинении в причинении физических страданий путем нанесения побоев
• оправдательный приговор при обвинении в причинении психических страданий путем нанесения побоев
• освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении физических страданий путем нанесения побоев
• освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении психических страданий путем нанесения побоев
• переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении двух или более лиц в преступление меньшей степени тяжести
• переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении беременной женщины в преступление меньшей степени тяжести
• переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении несовершеннолетнего в преступление меньшей степени тяжести
• переквалификация преступления при обвинении в истязании с применением пытки в преступление меньшей степени тяжести
• переквалификация преступления при обвинении в истязании группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести

по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

• юридическая консультация у опытного адвоката по сложным уголовным делам
• обзор судебной практики по данной категории уголовных дел
• разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (при необходимости)
• оценка судебных перспектив уголовного дела
• заключения специалиста по вашей ситуации
• тщательное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
• изучение доказательств на предмет их допустимости и законности
• подготовка клиента к судебному процессу в правовом и психологическом плане
• сбор всей необходимой документации
• подготовка, составление и подача заявлений и ходатайств
• представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

• Позвоните намилиоставьте заявку
• Адвокат пригласит Вас на консультацию на которой изучит ситуацию и предложит варианты решения Ваших проблем
• У Вас появляется возможность заключить Договор с опытным адвокатом изучившим Вашу проблему
• Адвокат подготовит необходимые документы, найдет доказательства необходимые для победы в суде
• Адвокат обеспечит эффективную защиту, представит Ваши интересы, добьется решения проблем

Источник: https://www.advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-protiv-zhizni-i-zdorovya/zashchita-pri-obvinenii-po-st-117-uk

Апелляция подтвердила оправдательный приговор по делу о преступлении 14-летней давности

Московский городской суд изготовил мотивированное определение от 5 октября (документ имеется у «АГ»), которым оставил в силе оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей Олегу Валаеву, обвинявшемуся по ч.

4 ст. 111 УК. Ранее защитники оправданного, адвокат АП Московской области Максим Довгань и адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров, рассказали «АГ» об особенностях этого дела и о том, как им удалось добиться оправдания подзащитного.

Привлечение к уголовной ответственности

Как писала «АГ», в апреле 2007 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту смерти Н., который был обнаружен на улице у своего дома со множеством телесных повреждений.

Проблемные вопросы отграничения ст. 117 УК РФ от статей 156 и 112 УК РФ

Данная статья посвящена разграничению истязания со смежными составами, а именно: от умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, от неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Для правоприменителей проблемными являются вопросы разграничения данных составов при квалификации преступных деяний. В заключении данной статьи делается вывод, о правильной квалификации истязания.

Весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений.

Можно сказать, что разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации [1, с. 126].

Рассмотрим проблемы, которые возникают, при отграничении истязания от умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и от неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Соотношение и разграничение ст. 117 от ст. 156 УК РФ

• Для того чтобы разграничить и соотнести данные статьи следует выяснить, что понимается под определением «истязание».
• Из статьи 117 УК РФ следует, что истязание – это причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.
• Статья 156 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это связано с жестоким обращением.

Официальное толкование термина «жестокое обращение» законодателем не предусмотрено [2, с. 112].

Международный комитет красного креста дает следующее определение жестокого обращения: пытки, так и другие методы унизительного обращения, запрещенные гуманитарным правом, а именно негуманное, жестокое, оскорбительное и унизительное обращение, оскорбление человеческого достоинства, а также физическое или моральное воздействие.

Многие ученые полагают, что данное понятие охватывает лишь психические и физические воздействия на ребенка (на лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет) однако, это не так.

Тогда за пределами остается множество факторов: бездействие; экономическая эксплуатация; непредставление постоянного места жительства; спаивание ребенка алкоголем; вовлечение в совершение преступления и иных противоправных общественных деяний.

Понятие жестокость и истязание не являются тождественными [3, с. 134]. С нашей точки зрения жестокость включает в себя истязание, но не любая жестокость является истязанием. Понятие жестокости более широкое по объёму, а истязание является лишь одним из видов проявления жестокости.

По конструкции состава, статьи 117 и 156 УК РФ относятся к формальным составам, и считаются оконченными с момента выполнения действия или бездействия, независимо от наступления последствий. Субъективная сторона обоих преступлений – прямой умысел.

Мы считаем, для того чтобы квалифицировать деяние как истязание оно должно либо длиться определенный период времени (при совершении «иных насильственных действий»), или носить систематический характер (при нанесении побоев) и иметь своей целью причинение физических или психических страданий. Объектом ст.

117 УК РФ является физическая и психическая безопасность личности, а статьи 156 УК РФ нормальное развитее несовершеннолетнего.

Если говорить о субъекте преступления, то в ст.117 УК РФ общий субъект, тогда как в ст. 156 РФ субъект специальный. Жестокое обращение с несовершеннолетним, предусмотренное в качестве обязательного конструктивного элемента ст. 156 УК РФ, может выражаться и в форме истязания. В связи с этим встает правомерный вопрос: требуется ли совокупность двух статей при квалификации.

В большинстве случаев судьи применяют на практике либо ст. 117 УК РФ, либо ст.156 УК РФ, необоснованно пологая, что ст.156 УК РФ уже включает в себя состав статьи 117 УК РФ. Однако, это неверно. Истязание является более тяжким деянием, поэтому при квалификации стоит применять п. г. ч.2 ст.117 УК РФ и ст.

156 УК РФ, поскольку у данных преступлений разные объект и субъект преступления.

В качестве примера, приведём пример из судебной практики.

Так, около 3 часов ночи в квартире Завикторин И.И., зайдя в комнату дочери, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес малолетней З. удар рукой в область спины, а также кулаком в область головы, после чего схватил её за волосы, с силой потянул за них, уронив девочку на пол. От перечисленных действий Завикторина И.И. малолетняя З.

испытала сильную физическую боль. В продолжение своих действий, направленных на причинение физических и психических страданий и с целью унижения достоинства дочери, Завикторин И.И. принес из соседней комнаты детский горшок с мочой и, выражаясь в адрес дочери оскорбительной бранью, вылил содержимое горшка на голову З., причинив ей дополнительные нравственные страдания.

Около 4 часов ночи в комнате дочери Завикторин И.И., разозлившись на неё за несвоевременное возвращение с дискотеки, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли, нанес З.

кулаками обеих рук два удара в область головы, приказал пройти на кухню, где в продолжение своих действий схватил её за волосы на затылке, с силой потянул на себя, после чего вновь кулаками обеих рук нанес ей два удара в область головы и удар двумя ладонями по ушам, отчего девочка, испытав сильную физическую боль, заплакала. Перечисленными действиями Завикторина И.И.

  Статья 9 УК РФ. Действие уголовного закона во времени

малолетней З. были причинены физические и психические страдания. Около 6 часов утра там же – Завикторин И.И.

, разозлившись на дочь за то, что от неё пахнет табаком, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение ей физической боли, умышленно нанес ей кулаками обеих рук два удара в область головы, отчего девочка, испытав сильную физическую боль, заплакала.

Указанными действиями Завикторина И.И. малолетней З. были причинены физические и психические страдания. Суд обоснованно, на наш взгляд, квалифицировал действия Завиктюрина по ст.156 и п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ [4.]

Переквалификация приговоров по ст. ст. 285-292 УК РФ в апелляции со смягчением (285 вменена излишне, ч. 2 ст. 292 неверно)

НА ПРИМЕРАХ УСПЕШНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ ПО СТ.СТ. 285, 292 УК РФ В СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.

ЦИКЛ СТАТЕЙ. ЧАСТЬ 1.

Статьи 285 и 292 УК РФ были и остаются наиболее сложными и спорными для правоприменителей. По данным статьям самый большой процент оправдательных приговоров среди должностных преступлений.

Я много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. Делюсь собственными, и не только, примерами успешного обжалования приговоров по различным категориям уголовных дел.

В данном цикле публикаций разберем интересные «свежие» случаи переквалификации статей 285 и 292 УК РФ в ходе апелляционного обжалования приговоров.

В ряде случаев такая переквалификация может повлечь смягчение приговора, частичное прекращение уголовного дела и освобождение от уголовного преследования (например, по сроку давности).

1) приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года по делу №1-1/2020 Г. (глава администрации сельского поселения) осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, а также по ч.3 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 30 июня 2020 года приговор районного суда изменила:

— исключила осуждение Г. за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

— действия Г. квалифицированные как совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, переквалифицировала на десять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, назначив за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

— на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначила Г. окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, — освободила Г. от назначенного наказания (!!!), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:

Суд первой инстанции не убедился должным образом в обоснованности обвинения, предъявленного Г. по ч.2 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, и не обеспечил необходимую проверку его доказанности.

Признав Г. виновным в совершении указанных преступлений, суд в нарушение ст.

307 УПК РФ не разграничил в приговоре и не указал конкретно, какие противоправные действия, составляющие объективную сторону служебного подлога, злоупотребления должностными полномочиями и мошенничества были совершены осужденным.

В описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался Г. и изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч.3 ст.

17 УК РФ, одни и те же действия виновного дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. При этом действия Г. по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по злоупотреблению им своими должностными полномочиями и мошенничеству.

В свою очередь, исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершенное Г. нарушение по службе, состояло исключительно в подделке официального документа – изготовлении и выдаче выписок из похозяйственной книги сельского поселения, содержащие заведомо ложные сведения.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, то применению подлежит ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность со ст.ст.285, 159 УК РФ была возможна лишь в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, мошенничества либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Данная правовая позиция изложена в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19, где указывается на отсутствие необходимости квалификации содеянного по совокупности рассматриваемых преступлений, если соответствующее злоупотребление должностными полномочиями выразилось исключительно в подлоге официального документа, что полностью охватывается ст.292 УК РФ.

Таким образом, внесение искажений в официальный документ, в данном случае, представлял собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требовал дополнительной квалификации по ст.ст.285, 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит излишним осуждение Г. по ч.2 ст.285 (9 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, квалифицируя действия Г.

как служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд фактически не учел то, что все указанные в обвинении земельные участки, длительное время правомерно находились во владении и пользовании граждан, муниципальному району либо сельскому поселению на праве собственности не принадлежали и соответственно какого-либо ущерба им не причинено. В связи с чем, выводы суда о том, что действия Г. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действительности не соответствуют, и действия Г. подлежат переквалификации с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ.

2) Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года А. осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ А. освобожден за истечением срока давности уголовного преследования. По ч. 2 ст. 285 УК РФ судом определено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года. А. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ А. освобождена за истечением срока давности уголовного преследования.

Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 16 июля 2020 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, в отношении А. (глава администрации сельского поселения) изменил, — исключить указание об осуждении А.

по ч. 2 ст. 285 УК РФ; — наказание назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа снизил до 25 000 рублей; — указание о назначении по ч. 1 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность, связанную с осуществлением функции власти, исключил.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, то применению подлежит ст.

292 УК РФ как специальная норма. Совокупность со ст. 285 УК РФ была возможна лишь в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Данная правовая позиция изложена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №…, где указывается на отсутствие необходимости квалификации содеянного по совокупности рассматриваемых преступлений, если соответствующее злоупотребление должностными полномочиями выразилось исключительно в подлоге официального документа, что полностью охватывается ст.292 УК РФ.

Таким образом, внесение искажений в официальный документ, в данном случае, представлял собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требовал дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит излишним осуждение А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: «VIP-жалоба на приговор», — узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

© В.В. Панфилов, 2021