Национальные положения не могут определять термины, их самостоятельно определяет ЕСПЧ.

Помимо прочих, в системе толкования положений Конвенции, разработанной Европейским Судом, следует выделять текстуальные подходы, основанные на анализе текста ЕКПЧ (системный и телеологический подход) и контекстуальные подходы, трактующие Конвенцию с учетом правового и социального контекста, в котором она применяется (сравнительно-правовой и динамический подход). Кроме того, специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ привело к появлению принципа автономности конвенционных понятий, который обеспечивает единообразное их толкование независимо от того, какое государство выступает по делу в качестве ответчика.

Специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата Европейской Конвенции приводит к появлению принципа автономности конвенционных понятий, сущность которого заключается в том, что значение терминов, используемых в ЕКПЧ, определяется Судом вне зависимости от того, как они понимаются этим государством. Этим обеспечивается независимость результатов толкования Конвенции от особенностей национального права государства-ответчика. Конвенционные понятия и категории не сводимы к аналогичным понятиям и категориям во внутригосударственном законодательстве. При толковании Конвенции, в отличие от ее применения, Суд не ставит принимаемое решение в зависимость от национального права конкретной страны, хотя не может не учитывать тенденции правового развития государств, входящих в Совет Европы. Благодаря принципу автономности обеспечивается единство судебной практики ЕСПЧ независимо от того, против какого государства направлена рассматриваемая Судом жалоба.

Таким образом, разработанная Европейским Судом система толкования положений Конвенции обеспечивает единый подход к трактовке разных статей ЕКПЧ и единообразное их толкование вне зависимости от того, какое именно государство выступает по делу в качестве ответчика.

Для того чтобы избежать противоречий при одновременном использовании различных подходов к толкованию Конвенции при разрешении одного дела, Европейский Суд использует доктрину margin of appreciation (свобода усмотрения), с помощью которой истолковывает Конвенцию так, чтобы наилучшим образом соответствовать цели ЕКПЧ и не ослабить ее эффективность. Доктрина, о которой идет речь, сводит к минимуму негативные последствия использования динамического подхода, так как требует от Суда тщательно проанализировать целесообразность расширения сферы конвенционных обязательств государств, сообразуясь также с принципом правовой определенности. В процессе толкования Конвенции доктрина margin of appreciation приобретает универсальный характер и может использоваться для установления действительного содержания любой конвенционной нормы.

Национальные положения не могут определять термины, их самостоятельно определяет ЕСПЧ.

…

Помимо прочих, в системе толкования положений Конвенции, разработанной Европейским Судом, следует выделять текстуальные подходы, основанные на анализе текста ЕКПЧ (системный и телеологический подход) и контекстуальные подходы, трактующие Конвенцию с учетом правового и социального контекста, в котором она применяется (сравнительно-правовой и динамический подход). Кроме того, специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ привело к появлению принципа автономности конвенционных понятий, который обеспечивает единообразное их толкование независимо от того, какое государство выступает по делу в качестве ответчика.

Специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата Европейской Конвенции приводит к появлению принципа автономности конвенционных понятий, сущность которого заключается в том, что значение терминов, используемых в ЕКПЧ, определяется Судом вне зависимости от того, как они понимаются этим государством. Этим обеспечивается независимость результатов толкования Конвенции от особенностей национального права государства-ответчика. Конвенционные понятия и категории не сводимы к аналогичным понятиям и категориям во внутригосударственном законодательстве. При толковании Конвенции, в отличие от ее применения, Суд не ставит принимаемое решение в зависимость от национального права конкретной страны, хотя не может не учитывать тенденции правового развития государств, входящих в Совет Европы. Благодаря принципу автономности обеспечивается единство судебной практики ЕСПЧ независимо от того, против какого государства направлена рассматриваемая Судом жалоба.

Таким образом, разработанная Европейским Судом система толкования положений Конвенции обеспечивает единый подход к трактовке разных статей ЕКПЧ и единообразное их толкование вне зависимости от того, какое именно государство выступает по делу в качестве ответчика.

Для того чтобы избежать противоречий при одновременном использовании различных подходов к толкованию Конвенции при разрешении одного дела, Европейский Суд использует доктрину margin of appreciation (свобода усмотрения), с помощью которой истолковывает Конвенцию так, чтобы наилучшим образом соответствовать цели ЕКПЧ и не ослабить ее эффективность. Доктрина, о которой идет речь, сводит к минимуму негативные последствия использования динамического подхода, так как требует от Суда тщательно проанализировать целесообразность расширения сферы конвенционных обязательств государств, сообразуясь также с принципом правовой определенности. В процессе толкования Конвенции доктрина margin of appreciation приобретает универсальный характер и может использоваться для установления действительного содержания любой конвенционной нормы.

Европейская конвенция по правам человека

5.1. Важность толкования. Неясные нормы.

Нормы касательно основных прав составляют часть ограниченного числа норм, чье задачей является преобразовывать в абстрактные и общие положения ценности, которые можно все свести к достоинству человеческой личности. Ценности, которые необходимо защищать, были уточнены в тексте ЕКПЧ в терминах норм-параметров, которые представляют высшие принципы европейского правопорядка.

Не нужно смешивать абстрактность, необходимо присутствующую в определениях прав и основных свобод с неточностью норм, которые их определяют. В системе ЕКПЧ, которая включает в себя перечень прав, составляющих основное ядро европейской конституционной законности, норма не является самоцелью. Она необходима для того, чтобы выявить суть права, которое следует из судебной интерпретации.

Права и свободы, гарантированные ЕКПЧ сформулированы, почти целиком и полностью, так, чтобы избежать слишком точных определений их содержания, оставляя за судебным толкованием описание их предмета в свете конкретных обращений.

Исходя из положений, содержащихся в ЕКПЧ, европейская юриспруденция разработала отдельную область права, затрагивающую основные права.

Действительно, в системе ЕКПЧ государства поставили перед юридическим органом, настоящим центром разработки законов, задачу выработать общее право прав человека, через интерпретацию и применение параметров конвенции.

С целью толкования норм, которые часто носят неопределенный характер, Суд максимально возможно использует смысловые критерии, которые применяются в области толкования норм, содержащихся в международных договорах. В особенности, согласно тому, что предусмотрено статьей 31 Венской конвенции от 23 мая 1969 года по договорному праву,

«Договор должен толковаться согласно общему смыслу, вложенному в положения договора, исходя из контекста договора и в свете его предмета и цели».

В том, что касается толкования норм ЕКПЧ, необходимо помнить, что этот международный инструмент гарантии прав человека имеет особую природу.

«Конвенцию необходимо рассматривать в связи с ее специфическим характером, как договор о коллективной гарантии прав человека и основных свобод» (постановление Soering, 87).

Кроме того, толкование норм такого международного документа, гарантирующего права человека, как ЕКПЧ, должно быть динамичным и гибким.

5.2. Принципы толкования: принцип автономности, эволюционный принцип. Принцип эффективности. В толковании содержания положений ЕКПЧ Суд максимально возможно применяет принцип автономности.

Согласно этому принципу, гарантированные права и свободы необходимо понимать в самостоятельном значении, проистекающем из содержания ЕКПЧ, их нельзя просто выводить из национального права.

Действительно, поскольку задачей Суда является разработка общего права, нельзя ставить применимость положений ЕКПЧ в зависимость от юридических определений, которые даются этим положениям в различных правовых системах присоединившихся стран.

Принцип автономности нашел свое первое применение в толковании понятия «права и обязанности гражданского характера», о котором говорится в пункте 1 статьи 6 ЕКПЧ (см. текст).

«Принцип автономности применяется к рассматриваемому понятию. Любое другое решение могло бы привести к результатам, несовместимым с предметом и целью Конвенции» (постановление König, 88)

«Понятие “права и обязанности гражданского характера” не должно толковаться просто со ссылкой на внутреннее право заинтересованного государства и [Суд напоминает], что пункт 1 статьи 6 применяется независимо от качества сторон и природы закона, который регулирует “противоречие”, и независимо от властей, обладающих компетенцией разрешать подобные противоречия» (постановление Georgiadis, 34).

Эволюционный принцип отражает особенную природу ЕКПЧ как договора о коллективной гарантии прав человека.

Юридическая наука отмечает, что ЕКПЧ – это живой инструмент, который нужно применять и толковать в свете условий современной жизни.

В толковании норм Суд не должен забывать об эволюции идей и мнений в различных европейских обществах. Это вводит элемент динамики и развития, которые являются существенной характеристикой европейской защиты прав человека.

«Конвенция – это живой инструмент, который необходимо толковать – как абсолютно правильно отметила Комиссия – в свете условий современной жизни» (постановление Tyrer, 31).

«Конвенцию необходимо толковать в свете понятий, которые господствуют в наши дни в демократических государствах» (постановление Guzzardi, 95).

И все же, существует предел действия эволюционного принципа. Он возникает тогда, когда Суд вынужден толковать норму ЕКПЧ, содержание которой было четко определено государствами в момент принятия текста Конвенции. Из подобной нормы Суд

«не может, пользуясь эволюционным толкованием, вывести право, которое не было бы включено в текст заранее» (постановление Johnston and Others, 53).

Принцип эффективности связан с идеей о том, что необходимо толковать и применять положения ЕКПЧ так, чтобы сделать их конкретными и эффективными.

Этот принцип соответствует тому инновационному духу, выразителем которого стала ЕКПЧ, не только по отношению к другим международным документам, но и в рамках международного права, часто не способного отразить естественную эволюцию общества.

«Предмет и цель Конвенции, правового инструмента защиты человеческой личности, требуют понимания и применения ее положений таким образом, чтобы сделать их конкретными и эффективными» (постановление Loizidou, предварительные возражения, 72).

5.3. Принципы толкования: принцип сферы применения, принцип пропорциональности. Если человеческой личности гарантированы права и свободы, эти права и свободы нуждаются, естественно, в защитной рамке, в качестве которой может выступать только сообщество, необходимый гарант как прав, так и свобод.

Права человека необходимо понимать как права человека, который живет в определенном сообществе. Кроме того, философия ЕКПЧ выдвигает требование того, чтобы соблюдалось равновесие между правами частных лиц и правами общества.

Следовательно, осуществление ряда прав и свобод подвержено достаточно широким ограничениям со стороны властей.

Ограничение осуществления права или свободы, чтобы не противоречить ЕКПЧ должно, прежде всего, быть необходимым в демократическом обществе.

Чтобы оценить, существует ли необходимость ограничивать осуществление права или свободы, необходимость, которая согласно юриспруденции должна быть обусловлена насущной социальной потребностью, следует соотнести ситуацию с так называемой сферой применения. Присоединившиеся государства пользуются, таким образом,

«определенными дискреционными полномочиями при определении необходимости вмешательства и до какой степени но эти рамки действуют одновременно с европейским контролем, охватывающим как законодательство, так и решения, принимаемые для его применения» (постановление Chorherr, 31).

Такая сфера может быть более или менее обширной в зависимости от природы права, подвергающегося ограничению, и целей, которые это ограничение преследует. Речь идет, как сказано, о собственно дискреционных полномочиях, признаваемых за государством.

В юриспруденции такие полномочия оправданы тем, что национальные власти, находящиеся в непосредственном повседневном контакте с действительностью данной страны, в состоянии оценить отдельные ситуации лучше, чем это может сделать наднациональный суд, поскольку этот последний, по естественным причинам, далек от обстоятельств, которые вынудили национальные власти принять подобные ограничительные меры.

«Понимание необходимости накладывает ограничения, вызванные важной социальной потребностью и соизмеримые с законной целью, которую они преследуют. Чтобы вынести решение о “необходимости”, Суд принимает во внимание дискреционные полномочия, которые предоставляются национальным властям (…).

Решение этих последних контролируется Судом, который проверяет их соответствие положениям Конвенции. Сфера действия дискреционных полномочий не одинакова во всех случаях, она полностью зависит от ситуации.

На нее оказывают влияние также природа права, гарантируемого Конвенцией и подвергшегося ограничению, его важность для личности и род рассматриваемой деятельности» (постановление Laskey, Jaggard and Brown, 42).

В определенных случаях, чтобы определить размеры сферы действия, которые можно признать за национальными властями, можно рассмотреть состояние законодательной системы в различных европейских странах, с тем, чтобы оценить степень согласованности между ними в том, что касается механизма гарантирования определенного права. Это так называемое общее наименование, т. е. однородность принципов, которые определяют соответствие между европейскими государствами в принятии нормативных и правовых решений.

«Сфера применимости различна в зависимости от условий, среды и содержания; присутствие или отсутствие общего наименования в юридических системах присоединившихся государств может представлять собой фактор, существенно влияющий на решение о сфере применения» (постановление Rasmussen, 40).

Как видно, ЕКПЧ имела задачей установить равновесие, справедливое равновесие между соблюдением общих интересов коллектива и уважением основных прав человека.

«Желание обеспечить справедливое равновесие между требованиями общего интереса коллектива и необходимостью соблюдать основные права человеческой личности пронизывает всю Конвенцию в целом» (постановление Soering, 89).

Это равновесие отражается в принципе пропорциональности ограничений. Это означает, что ограничения, налагаемые на отдельного человека в общих интересах, должны быть соразмерны необходимости их наложить. Необходимо так же соблюдать определенную пропорцию между принятыми мерами и целями, которые эти меры преследуют.

Принцип пропорциональности находит точное применение в предоставлении права собственности или, лучше сказать, в том, что касается мер ограничения этого права со стороны национальных властей (экспроприация, регулирование пользования собственностью и т. д.).

«Статья 1 Протокола № 1 требует разумного соотношения пропорциональности между применяемыми средствами и поставленной целью. Условие не может считаться удовлетворенным, если заинтересованное лицо подверглось особому и чрезмерному ограничению» (постановление Håkansson and Sturesson, 51).

Протокол №15 к ЕКПЧ и доктрина свободного усмотрения

В 2013 году Комитет Министров Совета Европы одобрил Протокол №15 к Конвенции. В июне того же года Протокол был открыт для подписания. Условием его вступления в силу является ратификация документа всеми странами-участниками. В случае абсолютной ратификации Протокол вступает в силу через 3 месяца после издания последней ратификационной грамоты.

• Сравнительно небольшой документ содержит изменения, затрагивающие большей частью процедурные вопросы.
• Нововведения включают в себя:
• -сокращение срока подачи иска в Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) с 6-ти до 4-х месяцев;
• -введение возрастного ценза для кандидатов на пост Судьи ЕСПЧ — не старше 65 лет;
• -внесение в преамбулу Конвенции положения о принципе субсидиарности, по которому государства-участники несут основную ответственность за соблюдение прав и свобод человека, гарантированных ЕКПЧ,
• -позволение Палатам уступать свою юрисдикцию Большой Палате без учета возражений сторон разбирательства;
• -упрощение нового критерия приемлемости жалоб, по которому индивидуальная жалоба признаётся ЕСПЧ неприемлемой, если её заявитель не понес значительного ущерба.

Немаловажным также является дополнение преамбулы Конвенции абзацем, который гласит следующее: «…Высшие Договаривающиеся Стороны, в соответствии с принципом субсидиарности, в первую очередь ответственны за охрану прав и свобод человека, закреплённых в Конвенции и Протоколах к ней и, осуществляя данную охрану, они руководствуются свободой усмотрения, оставляя за Европейским Судом по правам человека надзорную функцию, предусмотренную Конвенцией». Закрепление свободы усмотрения или по-английски «margin of appreciation» в качестве одного из основополагающих принципов ЕКПЧ представляет собой большой шаг в развитии Европейского правосудия, о чём мы предлагаем поговорить в следующей статье.

История написания Протокола №15

В Мнении Суда о черновой версии Протокола №15, изданном по запросу Комитета министров от 17 января 2013 г., отмечается, что идея составления Протокола появилась во время проведения Брайтонской конференции.

Три из пяти поправок были предложены непосредственно Судом и затрагивали установление возрастного ценза для кандидатов в Судьи (65 лет) (Суд предложил дополнить §2 статью 23 Конвенции), устранение права вето сторон разбирательства, к которому они могли прибегнуть в случае нежелания передавать дело на рассмотрение в Большую Палату (изменения вносятся в статью 30 ЕКПЧ), а также сокращение сроков подачи иска с 6-ти месяцев до 4-х (§1 статьи 35).

При написании чернового варианта Протокола больше всего споров возникло из-за положения о закрепления в Преамбуле свободы усмотрения. 

Условие о свободе усмотрения предполагает стать завершающей частью Преамбулы Европейской конвенции о правах человека. Ещё в ноябре 2012 г. Суд направил условие в том же самом изложении, в котором оно представлено нам сегодня, в Руководящий комитет по правам человека (РКПЧ).

Основная функция последнего заключается в установлении стандартов, принимаемых всеми 47-ю государствами-участниками Конвенции с целью развития и распространения концепции прав человека в Европе и повышения эффективности контрольного механизма, созданного в соответствии с ЕКПЧ1.

Направляя условие в данный орган, Суд выразил беспокойство относительно его изложения, поскольку находил его незавершённым. Непроработанность поправки может породить сомнения в смысле, который изначально планировалось в неё вложить.

Также она же может стать причиной слишком волюнтаристского истолкования положения и как следствие внесения непонимания и дисгармонии в отношения между государствами-участниками Конвенции и Судом, что может выразиться в последующем затруднении исполнении решений последнего. 

Несмотря на высказанные опасения, текст поправки изменён не был, но в Пояснительном докладе к Протоколу №15 отмечено, что доктрина свободы усмотрения была выработана Судом на протяжении его многолетней практики2.

В связи с этим государство, чтобы избежать возможного нарушения прав человека, должно обращаться к ранним делам ЕСПЧ, в которых предполагалось, что «margin of appreciation» действительно имела место. Более тщательно суть намерений разработчика поправки может быть отслежена благодаря §12b с учётом §10, §11 и §12а Брайтонской Декларации3.

Суд подчеркивает, что у стран-участниц Конвенции не было какой-либо общей интенции изменить содержание документа или системы международного коллективного исполнения его положений.

Для интерпретации текста поправки Суд советует обращаться к его Объяснительному докладу, к контексту её написания, а также к Объяснительному докладу к Протоколу №14 и Интерлакенскому Плану действий (см. дело Королёв против России, no. 25551/05, ECHR 2010). К travaux préparatoires Суд предлагает относить и доклад заседания РКПЧ.

Как будет применяться доктрина «margin of appreciation» в дальнейшем?

Замечая, что политические воззрения отчасти все-таки оказывают влияние на правовые позиции суда, можно думать, что «margin of appreciation» является «лазейкой» для субъективизма. Однако в то же время она позволяет учитывать специфику каждого государства и вершить правосудие в зависимости от ситуации, культурных, этических особенностей.

Вероятно, в ходе последующей судебной практики ЕСПЧ сформирует тест на определение пределов свободного усмотрения, который позволит судьям подходить к рассмотрению дел с большей долей объективности.

На сегодняшний день Суд разработал лишь критерии соблюдения доктрины, к которым относятся законность действий государства и их необходимость для демократического общества.

Алёна Геращенко

Основные концепции и принципы европейской конвенции, Нуала Моул

Направление судебного дела в Страсбург: ЕКПЧ и право на политическое убежище

Гостиница «Экспресс», Киев, 18-19 Марта 2004 ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ПРИНЦИПЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ, Нуала Моул 3ВВЕДЕНИЕ 3I. СТРУКТУРА ПРАВ 3II. СООТНОШЕНИЕ ПРАВ – ЖЕРТВЫ И НАРУШИТЕЛИ 7III. ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ 7IV. ПРЕДЕЛЫ ОЦЕНКИ 8V. САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ 8VI. ПОЗИТИВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 13Инструкции «О прошениях о принятии предварительных мер» 14Инструкции «О возбуждении производства по делу» 16Инструкции «О письменных объяснениях» 17Бельджуди (Beljoudhi) против Франции 20Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов 31Бугханеми (Boughanemi) против Франции 38Карасевый и его семья против Финландии 46Маматкулов и Аскаров против Турции 59Ракевич против Российской Федерации 61Серинг (Soering) против Соединенного Королевства 67Сливенко и другие против Латвии 67Смирнова против Российской Федерации 84Тимофеев против Российской Федерации 96Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства 104Конвенция о защите прав человека и основных свобод 133ПРОТОКОЛ № 1 148ПРОТОКОЛ № 4 150ПРОТОКОЛ № 6 151ПРОТОКОЛ № 7 153

^

Эти заметки, как полезное руководство, адресуются тем, кто не знаком с правовыми концепциями Европейского Суда и Комиссии по правам человека.Хотя эти концепции на первый взгляд могут показаться знакомыми каждому юристу, институты Страсбурга постановили, что определенные концепции будут иметь “самостоятельное” значение в Конвенции.

Например, то значение термина “уголовное обвинение”, которое вкладывает в него Конвенция, не находится путем простой ссылки на Российский уголовный Кодекс.Это пособие разделено на 6 разделов:

1. Структура прав
2. Соотношение прав: жертвы и нарушители

III. Принцип пропорциональностиIV. Пределы оценкиV. Самостоятельные концепцииVI.

Позитивные обязательства

^

Конвенция охватывает 4 широких класса основных прав

Абсолютные – нарушения этих прав недопустимы ни при каких обстоятельствах — статьи 2, 3, 4, 7, статья 1 Протокола 6, статьи 1, 3 и статья 4 Протокола 4 являются безусловными, но допускающими отступления согласно статье 15,

^ – право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, право на свободу мысли, совести и религии, право на свободу выражения мнения, право на свободу мирных собраний и ассоциаций,^ — право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5) и право на справедливое судебное разбирательство (статья 6), процедурные гарантии против высылки иностранцев (ст.1 Прот.7), право на обжалование приговоров по уголовным делам (ст.2 Прот. 7), право на компенсацию в случае судебной ошибки (ст.3 Прот.7), право не быть судимым и наказанным дважды (ст. 4 Прот. 7),^ – право на вступление в Брак (ст. 12), право на уважение своей собственности (ст.1 Прот.1), право на образование (ст. 2 Прот. 1), право на свободные выборы (ст.3 Прот. 1).Также существует ряд прав общего характера – статьи 1, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и ст 5. Прот 7.

^

Статья 15 Конвенции допускает отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях, но подчеркивает, что никакие отступления от статьи 2 или статей 3, 4 (пар.1) или 7 не являются допустимыми по этому положению

^ В рассмотрении вопроса о соответствии лишения жизни критерию, изложенному в статье 2 (2), Суд отнесся с особой строгостью к формулировке «абсолютно необходимое применение силы» и особенно тщательно рассмотрел альтернативы применения смертной казни.

Статья 3 простая и короткая. Любое обращение, попадающее под очень строгое определение «критический уровень жестокости» запрещено.

Достигает ли оно этого уровня будет зависеть от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его умственные и физические последствия, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

По политическим причинам (очевидно, что для государства более неприемлемо быть обвиненным в пытках, чем в бесчеловечном обращении) прецедентное право посвятило большое количество времени и усилий для выяснения, является ли обращение в каждом конкретном случае пыткой, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или наказанием. Однако, все перечисленные виды обращений в одинаковой степени абсолютно запрещены, независимо от того, кем они осуществляются, официальными или частными лицами, или же индивид подвергается подобному обращению будучи передан под другую юрисдикцию при высылке из страны или экстрадиции – то же относится и к статье 2.

• Статья 4 имеет небольшой процент прецедентного права и только статья 4 (1) абсолютна.
• ^
• ^
• Статья 5 – Право на свободу и личную неприкосновенность
• Исключительно статья 5 (5) и статья 3 Протокола 7 Конвенции оговаривают, что внутригосударственным правом предусмотрена выплата компенсации.

Статья 7Хотя это право является абсолютным, Суд постановил, что оно не препятствует выяснению и развитию через общее право, согласующееся с сутью правонарушения, и где действие закона вполне предсказуемо.Статья 1 Прот. 4Запрещение лишения свободы за долги(Это право не включено в права не подлежащие отступлению согласно статье 15)Для того, чтобы выявить, имело ли место нарушение этих прав, институты Страсбурга ставили следующие вопросы:Раскрывают ли факты защищаемое право?Имело ли место какое-либо нарушение этого права? (или потенциальное нарушение?)Было ли это вмешательство предписано законом?Преследовало либудет ли оно преследовать установленную законную цель?5. Было либудет ли это вмешательство пропорциональносоразмерно преследуемой цели? Если ответом на 1 и 2 вопрос является «да», а на любой из оставшихся 3, 4, 5 «нет» (или почти на все), то имело место нарушение.В основе этой статьи лежит соблюдение правовых норм. Описанные случаи законного лишения свободы исчерпывающи.Статья 6 – Право на справедливое судебное разбирательствоЭта статья предусматривает право на судебную защиту и устанавливает гарантии, призванные обеспечить справедливое судебное разбирательство. Права не являются безусловными (абсолютными). Возможность обращения в суд, например, может быть ограничена какими-либо процедурными препятствиями или временными ограничениями. Право на юридическую помощь гарантировано только в гражданском и уголовном судопроизводстве, когда «того требуют интересы правосудия».Предостережение должно быть высказано по поводу прецедентного права, изложенного в статье 6. Поскольку, по определению, любой Иск может быть принят в Страсбурге только при условии, что все внутригосударственные средства правовой защиты были исчерпаны, и почти все иски, декларирующие нарушение статьи 6, будут переданы в высшие национальные суды до передачи их в Страсбург. Часто Суд не находит нарушения статьи 6, так как сочтет, что судебное разбирательство, «взятое в целом» было справедливым и, что вышестоящий суд мог исправить ошибки нижестоящего суда. Судьи нижестоящих судов могут быть – ошибочно – убеждены, что поскольку определенное процессуальное нарушение не рассматривалось как нарушение Конвенции институтами Страсбурга, оно соответствует нормам Конвенции.

Иные права – Протокол 7 – статья 1 — процедурные гарантии в случае высылки иностранцев, статья 2 – право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции, статья 3 – компенсация в случае судебной ошибки, статья 4 – право не быть судимым или наказанным дважды.

^

1. Статья 12 – Право на вступление в брак
2. ^
3. Статья 2 Протокола 1 – Право на получение образования
4. Статья 3 Протокола 1 – Право на свободные выборы
5. ^

Формулировка предполагает, что любое вмешательство допустимо, если оно предписано внутригосударственным правом, но органы Конвенции постановили, что оно не должно «нарушать суть самого права».Эти статьи несут в себе внутренние ограничения. Тем не менее, к ним применяется принцип пропорциональности.Не существует вынесенного отдельно запрета дискриминации в Европейском Суде по правам человека, в отличие от Международного пакта о гражданских и политических правах. Тем не менее, может произойти нарушение статьи 14, даже если нет нарушения материального права, при условии, что суть вопроса попадает в сферу действия материальных прав. Дополнительный протокол, обеспечивающий такое отдельно вынесенное право, был вынесен для подписания в ноябре 2000 г.Существует ли дифференциация в обращении?Основывается ли оно на установленной характеристике?Имеет ли оно законную цель (не каждая разница является дискриминацией)?Является ли дифференциация в обращении адекватной пропорциональной?

2.2 Европейская система защиты прав человека

Самым значительным достижением Совета Европы в области защиты основных прав и свобод является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в Риме 4 ноября 1950 г. и вступившая в силу 3 сентября 1953 г. после сдачи на хранение десятой ратификационной грамоты.

Европейская конвенция стала первым юридически обязательным актом, который детально кодифицировал основные права человека, содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Европейская конвенция по правам человека представляет собой четкий механизм контроля и защиты прав человека.

Любой человек, считающий, что по отношению к нему нарушаются права, гарантируемые Конвенцией, может подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, если он исчерпал все возможности защиты своих прав в своей собственной стране.

С 1950 года на рассмотрение в Совет Европы было передано более 25 ООО жалоб.9

Согласно Преамбуле Конвенции, государства-члены Совета Европы «имеют общее наследие политических традиций, идеалов уважения свободы и верховенства права». Конвенция является выражением «общего наследия» западных демократий и инструментом гармонизации внутреннего права государств-членов.

Она не стремится к абсолютной унификации национального права, которое сохраняет свои особенности процедурного и другого характера.

Цель Конвенции — достичь гармонии внутренних правопорядков в отношении общего минимума защиты прав человека, который она устанавливает и который государства могут превышать.

Несколько правовых принципов придают Конвенции особое значение:

• Конвенция основывается на концепции естественных, неотъемлемых прав и свобод, следуя традициям ст. 1 Всеобщей Декларации прав и свобод 1948 г.;

• • права и свободы, изложенные в Конвенции и Дополнительных протоколах, гарантированы всем лицам, находящимся под юрисдикцией государств-участников, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства (ст. 1);
• • права и свободы каждого человека гарантированы участвующими государствами, или, как они именуются на международно-правовом языке, «Договаривающимися Сторонами» (ст. 1);
• • закрепленные в Конвенции права и свободы касаются отношений только между частным лицом и государством, и иск может быть предъявлен только государству (ст. 34, 33);
• • закрепляется принцип недискриминации в отношении прав и свобод, сформулированных в Конвенции (ст. 14);

• ограничения, допускаемые в отношении указанных прав, не могут применяться в других целях, кроме предусмотренных в Конвенции (ст. 18). Причем ряд существенных прав не подлежит отмене или ограничению даже в случае войны или чрезвычайного положения (право на жизнь, запрет пыток, смертной казни, рабства или подневольного состояния, обратной силы закона) (п. 2 ст. 15);

• впервые в рамках международного договора о защите прав человека был создан конкретный механизм их защиты;

• Конвенция устанавливает право индивида на эффективные средства правовой защиты в национальных органах (ст. 13); более того, контрольная система ЕКПЧ является субсидиарной по отношению к внутригосударственной защите прав и свобод (п. 1 ст. 35);

• парламенты и судебные органы получили прочную основу в области прав человека для принятия и толкования законов.

Структурно система ЕКПЧ состоит из самих положений Конвенции (в редакции Дополнительного протокола № 11) и 14 Дополнительных протоколов.

Часть протоколов закрепляют новые права и свободы, не предусмотренные самой Европейской конвенцией (ДП № 1, 4, 6, 7, 12, 13), другие Протоколы посвящены совершенствованию и реформированию контрольного механизма (ДП № 2, 3, 5, 8, 9, 10, которые были упразднены ДП № 11, и ДП № 14, пока не вступивший в силу).10

В основном Европейская конвенция закрепляет лишь гражданские и политические права, за исключением Протокола № 1, закрепляющего Право собственности и право на образование. Поэтому конвенционную систему защиты прав человека нельзя рассматривать в отрыве от Европейской социальной хартии.

ЕКПЧ и ее протоколы гарантируют право на:

• жизнь (ст. 2), свободу и неприкосновенность личности (ст. 5);

1. • справедливое судебное разбирательство по гражданским и уголовным делам (ст. 6);
2. • участие и выдвижение своей кандидатуры на выборах (ДП № 1);
3. • свободу мысли, совести и религии (ст. 9);
4. • свободу выражения мнения (включая свободу средств массовой информации) (ст. 10);
5. • имущество и свободу распоряжаться собственностью (ДП № 1);

• свободу собраний и объединений (ст. 11).

• Запрещаются:
• • пытки и бесчеловечное и унизительное обращение (ст. 3);
• • смертная казнь (ДП № 6);
• • рабство и подневольный труд (ст. 4);
• • дискриминация в реализации гарантированных конвенцией прав (ст. 14);
• • выдворение из страны собственных граждан или отказ им во въезде в страну (ДП № 4);
• • коллективное выдворение иностранцев (ДП № 4).

Отдельные граждане и государства могут обращаться в Европейский Суд по правам человека. Европейский Суд по правам человека, также как и Комитет министров, следит за соблюдением Конвенции. В соответствии с Конвенцией, он рассматривает как индивидуальные жалобы, так и иски со стороны государств-членов.

Российская Федерация участвует в работе Суда с момента ратификации ЕКПЧ — 1998 г. Нынешний единый Суд по правам человека, функционирующий постоянно, заменил действовавшие ранее Комиссию по правам человека и Суд.

Реформа позволила ускорить судебные процедуры, сделать их более эффективными и расширить возможность обращения в Суд.

Юрисдикционная защита прав человека не характерна для классического международного права. Поскольку она влечет за собой принятие судебного решения, обладающего обязательной юридической силой.

Но только юрисдикционная защита является эффективной гарантией прав человека и придает смысл праву индивидуальных жалоб.

Судебная защита предполагает, что судебный орган рассматривает конкретное дело (о нарушении прав человека) и выносит обязательное решение.

В настоящий момент только три региональные конвенции (ЕКПЧ, Межамериканская конвенция по правам человека и Африканская хартия прав человека и народов) учредили судебный контроль за исполнением их положений.

Европейская система по праву считается самой разработанной и развитой, поскольку европейский судья обладает обязательной юрисдикцией.

Созданный ЕКПЧ механизм защиты был достаточно революционным для международного права. Ему посвящено более половины всех статей Конвенции. Данная система контроля основывается на понятии «коллективной гарантии» прав человека.

Как указывает Суд, Конвенция создает объективные обязательства, которые согласно Преамбуле «обеспечиваются коллективно». Установление «коллективной гарантии» доверено и государствам (ст. 33, бывш. ст. 24), и индивидам (ст. 34, бывш. ст. 25).

Но первоначально государства не могли прийти к общему решению по поводу возможности индивидуальных исков. В результате этих дебатов было достигнуто компромиссное решение: нужно обеспечить индивидуальные интересы таким образом, чтобы не нарушать интересы государства.

Так было закреплено, что индивиды не могут сами обратиться в Суд, а только к «посреднику» — Комиссии по правам человека, которая принимает решение о приемлемости жалобы и в случае приемлемости рассматривает дело и составляет доклад по существу.

Суд же был наделен только факультативной юрисдикцией и полномочия по принятию решения делил с политическим органом — Комитетом министров Совета Европы.11

Из этого компромисса получилась сложная институционная структура, состоящая из трех контрольных органов: двух специальных (Европейская комиссия и Суд по правам человека) и уже существовавшего политического органа — Комитета министров.

• Европейская комиссия по правам человека была создана в 1954 г. в соответствии со ст. 19 ЕКПЧ. Число ее членов равнялось числу государств- участников Европейской конвенции (только один Гражданин от каждого государства).

Представители Комиссии избирались Комитетом министров на 6 лет с правом переизбрания и участвовали в работе в личном качестве.

Комиссия функционировала на временной, а не на штатной основе, и проводила восемь двухнедельных сессий в год.

• Европейский Суд по правам человека создан в 1959 г. в соответствии со ст. 19 ЕКПЧ. Число его членов равнялось числу государств — членов Совета Европы, по одному гражданину от каждого государства.

Судьи избирались на 9 лет с правом переизбрания. Обновление состава Суда проводилось каждые три года на 1/3. Формами работы Суда были Палаты из 9 судей, Большая Палата из 19 судей и пленарные заседания.

12

Более того, в осуществлении контроля участвовал и Генеральный секретарь Совета Европы, располагающий административными функциями (ст. 58, 59) и функцией расследования (ст. 52). Он продолжает осуществлять эти функции и после реформы контрольного механизма.

Так, функция расследования, как дополнительное средство обеспечения Европейской конвенции, является независимой и дискреционной. Согласно ст.

52 ЕКПЧ Генеральный секретарь располагает полномочием запрашивать у государств-членов любые разъяснения относительно «эффективного применения» ЕКПЧ во внутреннем праве.

А государства обязаны предоставить точные и адекватные разъяснения по данному вопросу.

Первоначально ст. 52 применялась для запроса информации у всех государств (в частности, в 1988 г. —о применении п. 1, 3 ст. 6 ЕКПЧ к некоторым процедурам).

Индивидуальное использование данной процедуры произошло в первый раз в 1999 г.

, когда Генеральный секретарь запросил информацию у Российской Федерации о применении Европейской конвенции в Чечне в контексте операции, проводимой там федеральными силами, и о риске нарушений, которые это могло повлечь.

После ответа российских властей Генеральный секретарь поручил своим независимым экспертам установить, выполнила ли РФ свои обязательства по ст. 52 ЕКПЧ. Их доклад, переданный в Комитет министров и в ПАСЕ, содержал вывод, что предоставленная информация является недостаточной, а следовательно, РФ нарушила ст. 521.

В общем, система контроля состояла из двух этапов. Первоначально дело рассматривалось в Комиссии по правам человека. Государства в соответствии со ст.

24 ЕКПЧ направляли жалобу сразу в Комиссию, а частные лица, в случае принятия их государством факультативного условия о праве индивидуальных жалоб по ст. 25, подавали жалобу в комитет из трех членов Комиссии, которые могли единогласным решением признать жалобу неприемлемой.

Далее Комиссия в полном составе рассматривала вопрос о приемлемости индивидуальной жалобы, руководствуясь ст. 26 и 27.

Так, критериями приемлемости являлись: исчерпание всех внутренних средств защиты, соблюдение шестимесячного срока с даты вынесения окончательного решения национальными органами, неанонимность жалобы, жалоба не должна быть аналогичной уже рассмотренной жалобе, не должна являться предметом рассмотрения в другом международном органе, должна быть обоснованной и соответствующей положениям Конвенции.