Разъясняет Прокурор города Каменска-Уральского В.В. Васильев

Все чаще  электронный носитель информации становится источником доказательств по уголовным делам. Основной способ получения цифровой информации в ходе следственных действий — это изъятие электронных носителей информации.    

Федеральный Закон  от 28.07.2012 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» определил порядок изъятия (при производстве обыска и выемки), хранения, возврата электронных носителей информации, а также копирования содержащихся на них данных, передачи законному владельцу изъятых электронных носителей или обладателю содержащихся на ней информации.

Статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрены основания и производство обыска, ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ — основания и производство выемки. 

В ч. 9.1 ст. 182 и в ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ закреплено требование проведения обыска и выемки, в ходе которого изымаются электронные носители информации с участием специалиста.

 По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

Копирование информации — это часть следственного действия (обыска, выемки), а не самостоятельное процессуальное действие.

Копирование в ходе производства обыска (выемки) с изымаемых электронных носителей информации на другой электронный носитель информации, вправе осуществить только специалист. При копировании информации должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты или изменения

Ходатайство о копировании информации должно быть подано в письменном виде на имя следователя, дознавателя, судьи в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство должно содержать сведения о лице, его подающем, цели копирования, перечне информации, подлежащей копированию, электронных носителях информации предоставляемых заинтересованным лицом для копирования.

К ходатайству прилагается копия документа, подтверждающего, что лицо, обратившееся с ходатайством, является законным владельцем содержащейся на электронных носителях информации.

 При производстве выемки или обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления, либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации.  

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами электронные носители информации подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ (ч.4 ст.81 УПК РФ), то есть в разумные сроки.

Какой срок возврата электронных носителей информации считать разумным, в законе не определено.

Соответственно, если законный владелец предмета (документа), полагает, что разумные сроки возврата изъятого у него объекта нарушены, он вправе обжаловать данное бездействие руководителю следственного органа, а дознавателя  – начальнику органа дознания и/или прокурору.

Законодателем также установлен порядок изъятия документов, предметов  на стадии проверки до возбуждения уголовного дела органами, наделёнными правом осуществления оперативно-розыскной деятельности (органы МВД, ФСБ и др.).

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.        

Порядок изъятия документов органами, наделёнными правом осуществления оперативно-розыскной деятельности регламентирован прежде всего ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», законами, посвящёнными деятельности отдельных правоохранительных органов (например, Закон «О полиции» и др.), а также внутренними приказами и инструкциями министерств и федеральных служб.             

•  Согласно   статье 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и/или электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются лицом, изъявшим документы, и/или  по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации   копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.      
•   Не допускается копирование документов и/или информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
•  В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и/или   скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и/или электронных носителей информации, должностное лицо передает заверенные копии документов и/или электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и/или законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.
• В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов, заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением.
• Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.
• Таким образом, копирование информации по ходатайству ее владельца теперь возможно на всех этапах процессуальных действий, и это действительно может облегчить организациям продолжение нормальной деловой деятельности даже в тех случаях, когда был изъят большой объем информации и компьютеров.

Вернуться назад

Когда изъятие электронных носителей информации является правомерным?

Большой общественный резонанс приобретают новости, рассказывающие о том, как при расследовании уголовного дела был проведен обыск в организации, в ходе которого была изъята вся техника этого юридического лица.

Последующий возврат техники в таких случаях является затруднительным, и работа организации становится невозможной. Практически всегда за этим следует банкротство.

Существует даже мнение, что подача заявления о преступлении в отношении руководителя юридического лица является способом избавиться от конкурента.

Ситуация осложняется еще и тем, что законодательство не всегда успевает за техническим прогрессом. На данный момент УПК РФ не содержит специального регулирования порядка изъятия и хранения технических средств.

В начале 2019 года ситуация несколько улучшилась из-за введения ч.1.1 ст.164 УПК РФ.

Норма предусматривает запрет при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности на необоснованное применение мер, влекущих приостановление деятельности организации или индивидуального предпринимателя, в том числе изъятие электронных носителей информации. Более предпочтительным является ее копирование без ущерба для имущества организации или индивидуального предпринимателя. Однако перечень случаев, в которых возможно изъятие электронных носителей, в законодательстве не содержится.

Практика относит к таким случаям наличие постановления о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей. Однако такой случай маловероятен, так как обычно сначала производится изъятие и осмотр предметом, а затем назначается Экспертиза.

Более частым является случай, когда информация находится на электронном носителе незаконно, например, в случае с распространением программного обеспечения без разрешения правообладателя. Тогда изъятие электронных носителей информации является обоснованным. 

Обоснованно изъятие электронных носителей информации и в ситуации, когда оно может быть использовано для совершения новых преступлений.

Так, по одному из уголовных дел в Республике Чувашия лица с помощью программного обеспечения производили рассылку СМС широкому кругу лиц с предложением взять Кредит с выгодными условиями.

В этом случае изъятие электронных носителей было не только обоснованным, но и необходимым, так как пресекало дальнейшее совершение преступлений (приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2018 по делу № 1–180/2018).

Зуев С.В., Черкасов В.С. Новые правила изъятия электронных носителей и копирования информации // Законность. 2019. № 5. C. 40-43

Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей «164.1. Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий». Данная статья вводит новые правила изъятия электронных носителей и копирования с них информации.

Прежде всего, следует отметить, что изъятие электронных носителей информации при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности (ч. 4.1. ст. 164 УПК РФ) не допускается, за исключением случаев, когда:

• 1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;
• 2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;
• 3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

В соответствии с ч. 2 ст. 164.1. «электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста.

По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копирование информации не осуществляется при наличии вышеуказанных обстоятельств…».

В соответствии с ч. 3 ст. 164.1. «следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации.

В протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

К протоколу прилагаются электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия».

Сравнивая ранее действующие положения ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ относительно новеллы ст. 164.1. УПК РФ, можно утверждать, что произошло ряд существенных изменений в порядке изъятия электронных носителей и копирования информации.

Во-первых, если в прежней редакции законодатель определял порядок изъятия электронных носителей и копирования информации только для обыска (ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ) и выемки (ст. ч. 3.1 183 УПК РФ), то теперь подобный порядок установлен для всех следственных действий.

Во-вторых, в ст. 164.1. запрещается изымать электронные носители информации при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности за исключением случаев указанных в ч. 1 ст. 164.1. УПК РФ. Прежде законодателем не устанавливалось ограничений на изъятие электронных носителей.

В-третьих, если в прежней редакции законодатель устанавливал необходимость привлечения специалиста при изъятии электронного носителя и копирования информации (ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ), то в ст. 164.

1 УПК РФ следователь обязан привлекать специалиста только при изъятии электронного носителя информации. При этом следователь вправе произвести копирования информации с электронного носителя самостоятельно без его изъятия.

          

Названной поправкой, законодатель стремится защитить субъектов предпринимательства от необоснованного изъятия электронных носителей информации, что может привести к приостановке хозяйственной деятельности.

С позитивной стороны следует оценить установленное законодателем право следователя самостоятельно копировать информацию с электронных носителей, без их последующего изъятия.  

Однако законодатель, дополняя УПК РФ ст. 164.1, оставил без изменения проблемное положение, касающиеся обязательного требования привлечения специалиста при изъятии электронного носителя  информации.  

Так, в правоприменительной деятельности привлечение специалиста для изъятия электронного носителя информации не всегда представляется возможным. Не решен вопрос о целесообразности использования специальных знаний при изъятии электронных носителей, которые используются повсеместно (CD-RW, флеш-накопители и т.д.).

Важно отметить, что еще до внесения в УПК РФ рассматриваемой новеллы (ст. 164.1), судебная практика неоднозначно разрешала вопрос о необходимости привлечения специалиста для изъятия электронного носителя информации ( в соответствии с ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ).

Так, в одном случае судом признан несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что в ходе выемки CD-RW диск был изъят у Н с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, так как изъятие происходило без специалиста. При этом суд, ссылаясь на нормы ч. 5 ст. 164 УПК РФ и ст. 168 УПК РФ, указал, что следователь только вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста, но не обязан[1]. Тем самым, указывая на соблюдение общего правила, суд, по сути, оставил без внимания надлежащее исполнение специального.

Еще одна позиция судебных органов получила отображение в признании правомерным производства изъятия электронных устройств без участия специалиста, так как не производилось копирование информации[2]. То есть в случае если изымаются «носители» целиком, то, по мнению суда, специальные знания не требуются.

Противопоставлением указанным примерам, является апелляционное постановление принятое 17 октября 2017 года Соликамским городским судом Пермского края. По жалобе защитника был признан в качестве недопустимого доказательства CD –диск, в связи с тем, что изъятие диска проходило без участие специалиста, что является нарушением требований    ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ[3].
Проанализировав судебную практику, Т.С. Крюкова указывает, что «только в 10% судебных решений отсутствие специалиста было признано существенным нарушением порядка следственных действий (обыска и выемки), связанных с изъятием электронных носителей и повлекло за собой признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами»[4].

Подобные примеры и статистические данные демонстрируют, отсутствие единого представления у правоохранительных органов о надлежащем механизме привлечения специалиста к процедуре изъятия электронного носителя и копирования информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Поэтому все используемые правоприменителем интерпретации возможного изъятия, предполагающие отсутствие специалиста в таких процедурах, по сути, являются неправомерно произвольным толкованием текста уголовно-процессуального законодательства.

Фактическую точку в споре относительно унификации правоприменения поставил Конституционный суд РФ. При рассмотрении жалобы на нарушение конституционных прав на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска, Конституционный суд РФ указал, что электронные носители информации изымаются с участием специалиста[5].

Несмотря на обозначенную позицию Конституционного суда РФ, требование по привлечению специалиста для изъятия электронных носителей информации не соответствует современному уровню технического развития. По нашему мнению, современные информационные технологии настолько просты в обращении, что практически не требуют специальных умений и знаний по их применению.

На нецелесообразность обязательного участия специалиста при изъятии электронного носителя информации неоднократно указывалось в юридической литературе[6]. 

Данные социологического исследования практических работников органов предварительного расследования показывают негативное отношение к обязательному участию специалиста при изъятии электронных носителей информации.

Проведенное анкетирование следователей, проходящих повышение квалификации в Дальневосточном юридическом институте Министерства внутренних дел РФ и Пятом факультете повышения квалификации Московской академии Следственного комитета РФ (с дислокацией в городе Хабаровске) в период с марта по сентябрь 2018 года показало, что 84 % (70 из 83 следователей) опрошенных высказались за исключение из УПК РФ положения об обязательном участии специалиста при изъятии электронного носителя информации. При этом 16 % (13 человек) решили оставить данное положение без изменений.

Ранее к аналогичным выводом пришла О.В. Овчинникова, которая указала, что «95% опрошенных следователей отметили, что участие специалиста при изъятии электронных носителей информации нарушает принцип процессуальной экономии: 5% опрошенных согласились с целесообразностью участия специалиста при необходимости отсоединения носителей от сети, либо демонтажа устройства для изъятия его составных частей»[7].

Внесение законодателем в УПК РФ ст. 164.1 можно оценить с положительной стороны. Повышенная защита прав субъектов предпринимательства позволит продолжать хозяйственную деятельность при уголовном преследовании. Предоставление следователю права самостоятельно копировать информацию с электронных носителей полностью соотносится с уровнем развития современных информационных технологий. 

Таким образом, несмотря на названные положительные изменения, спорным остается решение законодателя оставить в УПК РФ требование об обязательном участии специалиста при изъятии электронных носителей информации.

Данное положение УПК РФ является анахронизмом и требует изменения.

Следователю необходимо предоставить право привлекать специалиста для изъятия электронных носителей информации, когда для этого действительно требуются специальные умения и знания.

1. С. ЗУЕВ,
2. заведующий кафедрой
3. правоохранительной деятельности
4. и национальной безопасности
5. Южно-Уральского государственного
6. университета,
7. доктор юридических наук, доцент,
8. В. ЧЕРКАСОВ,
9. преподаватель кафедры оперативно-розыскной
10. и административной деятельности полиции
11. Владивостокского филиала
12. Дальневосточного юридического
13. института МВД России.

Новые правила изъятия электронных носителей и копирования информации

Авторы: Зуев С.В., Черкасов В.С.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 533-ФЗ УПК РФ дополнен ст. 164.1 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий». Эта статья вводит новые правила изъятия электронных носителей и копирования с них информации.

Прежде всего следует отметить, что изъятие электронных носителей информации при производстве по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 4.1 ст. 164 УПК, не допускается, за исключением случаев, когда:

• 1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;
• 2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;
• 3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

В соответствии с ч. 2 ст. 164.1 электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста.

По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 164.1 следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации.

В протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

К протоколу прилагаются электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Сравнивая ранее действующие положения ч. 9.1 ст. 182, ч. 3.1 ст. 183 УПК и ст. 164.1 УПК, можно утверждать, что произошли существенные изменения в порядке изъятия электронных носителей и копирования информации.

Во-первых, если в прежней редакции законодатель определял порядок изъятия электронных носителей и копирования информации только для обыска (ч. 9.1 ст. 182 УПК) и выемки (ч. 3.1 ст. 183 УПК), то теперь подобный порядок установлен для всех следственных действий.

Во-вторых, ст. 164.1 запрещает изымать электронные носители информации при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 164.1 УПК. Прежде законодатель не устанавливал ограничений на изъятие электронных носителей.

В-третьих, если в прежней редакции законодатель устанавливал необходимость привлечения специалиста при изъятии электронного носителя и копирования информации (ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК), то согласно ст. 164.

1 УПК следователь обязан привлекать специалиста только при изъятии электронного носителя информации. При этом следователь вправе произвести копирование информации с электронного носителя самостоятельно без его изъятия.

Законодатель стремится защитить субъектов предпринимательства от необоснованного изъятия электронных носителей информации, что может привести к приостановке хозяйственной деятельности.

Позитивно следует оценить установленное право следователя самостоятельно копировать информацию с электронных носителей, без их последующего изъятия.

Однако законодатель, дополняя УПК ст. 164.1, оставил без изменения проблемное положение, касающееся требования о привлечении специалиста при изъятии электронного носителя информации.

Так, в правоприменительной деятельности привлечение специалиста для изъятия электронного носителя информации не всегда представляется возможным. Не решен вопрос о целесообразности использования специальных знаний при изъятии электронных носителей, которые используются повсеместно (CD-RW, флеш-накопители и т.д.).

Важно отметить, что еще до внесения в УПК рассматриваемой новеллы (ст. 164.1) судебная практика неоднозначно разрешала вопрос о необходимости привлечения специалиста для изъятия электронного носителя информации (в соответствии с ч. 9.1 ст. 182 УПК и ч. 3.1 ст. 183 УПК).

Так, судом Ненецкого автономного округа по делу о получении взятки (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК) был признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении положения ч. 3.1 ст. 183 УПК при производстве выемки CD-диска у К., так как изъятие происходило без специалиста.

При этом суд, ссылаясь на нормы ч. 5 ст. 164 УПК и ст. 168 УПК, указал, что следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста, но не обязан[1].

На наш взгляд, суд указал на правомерность соблюдения общего правила, но оставил без надлежащей юридической оценки вопрос исполнения специального.

Интересная позиция судебных органов отражена в Апелляционном постановлении Приморского краевого суда.

Суд признал правомерным изъятие при производстве обыска электронных носителей (ноутбуков, флеш-накопителей, переносного жесткого диска) без участия специалиста, так как не производилось копирование информации[2].

Исходя из названной позиции суда, если электронные носители изымаются целиком, то специальные знания не требуются.

Противоположный пример — Апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края. По жалобе защитника был признан в качестве недопустимого доказательства CD-диск, поскольку его изъятие проходило без участия специалиста, что является нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК[3].

Проанализировав судебную практику, Т. Крюкова указывает, что «только в 10% судебных решений отсутствие специалиста было признано существенным нарушением порядка следственных действий (обыска и выемки), связанных с изъятием электронных носителей, и повлекло за собой признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами[4].

Рассмотренные примеры судебной практики и статистические данные позволяют сделать вывод, что у правоохранительных органов нет единого мнения о надлежащем механизме привлечения специалиста к процедуре изъятия электронного носителя и копирования информации.

Представляется, что точку в споре относительно унификации правоприменения поставил Конституционный Суд РФ. Он указал, что при рассмотрении жалобы на нарушение конституционных прав на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста[5].

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Исходя из совокупности положений названных уголовно-процессуальных норм и позиции Конституционного Суда РФ сложившаяся практика изъятия электронного носителя информации без привлечения специалиста является противоправной.

Тем не менее императивное требование о привлечении специалиста для изъятия электронных носителей информации не соответствует современному уровню технического развития. По нашему мнению, современные информационные технологии настолько просты в обращении, что практически не требуют специальных умений и знаний для их применения.

На нецелесообразность обязательного участия специалиста при изъятии электронного носителя информации неоднократно указывалось в юридической литературе.

Данные социологического исследования практических работников органов предварительного расследования показывают негативное отношение к обязательному участию специалиста при изъятии электронных носителей информации.

Проведенное анкетирование следователей, проходящих повышение квалификации в Дальневосточном юридическом институте Министерства внутренних дел РФ и на Пятом факультете повышения квалификации Московской академии Следственного комитета РФ (с дислокацией в городе Хабаровске) в период с марта по сентябрь 2018 г., показало, что 84% (70 из 83 следователей) опрошенных высказались за исключение из УПК положения об обязательном участии специалиста при изъятии электронного носителя информации. При этом 16% (13 человек) предложили оставить это положение без изменений.

Ранее О. Овчинникова указывала, что «95% опрошенных следователей отметили, что участие специалиста при изъятии электронных носителей информации нарушает принцип процессуальной экономии: 5% опрошенных согласились с целесообразностью участия специалиста при необходимости отсоединения носителей от сети либо демонтажа устройства для изъятия его составных частей»[6].

Дополнение УПК ст. 164.1 можно оценить с положительной стороны. Повышенная защита прав субъектов предпринимательства позволит продолжать хозяйственную деятельность при уголовном преследовании. Предоставление следователю права самостоятельно копировать информацию с электронных носителей полностью соотносится с уровнем развития современных информационных технологий.

Таким образом, несмотря на названные положительные изменения, спорным остается решение законодателя оставить в УПК требование об обязательном участии специалиста при изъятии электронных носителей информации.

Это положение УПК является анахронизмом и требует изменения.

Следователю необходимо предоставить право привлекать специалиста для изъятия электронных носителей информации, когда для этого действительно требуются специальные умения и знания.

По нашему мнению, положения об участии понятых в следственных действиях подробно раскрыты в ст. 170 УПК и в дополнительной регламентации в ст. 164.1 УПК не нуждаются.

Более того, процесс копирования информации с одного электронного носителя на другой фиксируется объективно и не нуждается в удостоверении со стороны понятых.

Это обусловлено тем, что сведения о времени копирования файла, а также об устройстве, с которого информация была скопирована, можно получить с помощью программно-аппаратных средств (в разделе, где содержится информация о свойствах файла или устройства).

Количество файлов и объем информации может быть настолько большим, что удостоверение со стороны понятых факта копирования конкретного файла представляется нецелесообразным, так как может привести к большим временным затратам.

С точки зрения юридической техники упоминание о возможности привлечения специалиста в ст. 164.1 УПК также можно считать неправильным. Право привлекать специалиста и порядок его привлечения для производства следственного действия предусмотрены в ч. 1 ст. 168, ч. 5 ст. 164 УПК и в дополнительном уточнении в ст. 164.1 УПК не нуждаются.

Некоторые проблемы законодательного регулирования изъятия электронных носителей информации в процессе осуществления следственных действий

Крюкова, Т. С. Некоторые проблемы законодательного регулирования изъятия электронных носителей информации в процессе осуществления следственных действий / Т. С. Крюкова.

— Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2016 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2016. — С. 86-88. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/182/10821/ (дата обращения: 31.03.2022).



• В связи с широким внедрением компьютеров и других электронно-технических устройств в нашу жизнь использование информации, содержащейся на электронных носителях, в качестве доказательств по уголовным делам актуально не только при выявлении и расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, но и при расследовании других преступлений.
• Результаты обобщения практики судов по уголовным делам, в ходе которых возникала необходимость в собирании цифровой информации в процессе осуществления следственных действий, показали, что основной способ получения цифровой информации в ходе следственных действий — это изъятие электронных носителей информации.
• Ввиду широкой распространённости, данный способ получения цифровой информации в ходе производства следственных действий заслуживает особого внимания.

В 2012 г.

в УПК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка изъятия в ходе расследования уголовных дел электронных носителей информации, порядка возвращения изъятых электронных носителей информации, а также копирования содержащейся на них информации. Указанные изменения были внесены Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (Далее — Закон № 143-ФЗ) [1].

Представляется, что принятие данного закона не разрешило все проблемы, связанные с порядком изъятия и возвращения электронных носителей информации в ходе расследования уголовных дел.

Первой проблемой, возникшей в связи с принятием данного закона, явилось то, что разъяснения понятия электронного носителя информации в нём не содержится. Обратимся к иным актам с целью толкования понятия «электронный носитель информации».

Определение понятия электронного носителя информации можно обнаружить в технических стандартах. Так, в ГОСТ 2.051–2013 «ЕСКД. Электронные документы. Общие положения» (введен приказом Росстандарта от 22.11.2013 г.

№ 1628-ст) указывается, что под электронным носителем следует понимать «материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники» [2].

Надо сказать, что помимо понятия «электронный носитель информации» в государственных стандартах ранее встречался и другой термин — «машинный носитель данных». Например, такое понятие используется в ГОСТ 25868–91 «Оборудование периферийное систем обработки информации. Термины и определения» [3].

В научных работах ведутся споры о корректности использования того или иного термина. Например, Н. А.

Иванов отмечает, что использование понятия «электронный носитель информации» недопустимо, поскольку данный термин не охватывает все виды машинных носителей, на которых может быть зафиксирована цифровая информация.

Автор отмечает, что помимо электронных носителей информации существуют магнитные и оптические носители, которые остаются без внимания законодателя. Н. А. Иванов предлагает вернуться к понятию «машинных носителей информации», которое использовалось законодателем ранее [4, с. 96–97].

Отсутствие чёткого разъяснения понятия «электронный носитель информации» приводит к тому, что на практике часто возникает вопрос о необходимости выполнения требований, которые содержат ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. Это становится особенно важным при решении вопроса о привлечении специалиста для изъятия электронных носителей.

Неопределённости в отнесении того или иного устройства к категории электронного носителя нашли отражение в противоречивой судебной практике. Суды по-разному решают вопрос об отнесении того или иного устройства к категории электронных носителей информации.

Таким образом, возникает необходимость в уточнении данного понятия.

Важно заметить, что большинство авторов научных работ на эту тему отстаивают широкий подход к определению понятия «электронный носитель информации», в соответствии с которым под последними понимаются любые материальные носители информации в цифровом формате: как внешние, так и являющиеся составной частью электронного устройства [5, с. 51–52].

Следующей проблемой явилось то, что законодатель, урегулировав порядок изъятия электронных носителей информации в ходе обыска и выемки, предусмотрел обязательное участие специалиста в любых случаях изъятия таких носителей информации. Данная норма закона об обязательном привлечении специалиста во всех случаях изъятия электронных носителей информации критикуется в научных работах.

Во-первых, на практике действительно сложно найти необходимое количество специалистов для участия в рассматриваемых следственных действиях, учитывая то, что в настоящий момент электронно-технические устройства находят очень широкое применение во всех сферах человеческой деятельности и, соответственно, вопрос о необходимости изъятия электронных носителей информации встаёт очень часто.

Во-вторых, под вопросом оказывается сама необходимость привлечения специалистов в каждом случае возможного изъятия электронных носителей информации. Как отмечает в своей статье М. В.

Старичков, «не вызывает сомнений, что изъятие электронных носителей информации, являющихся частью других компьютерных устройств или подключенных к другому оборудованию, а также копирование информации с изымаемых электронных носителей в интересах третьих лиц должно производиться только специалистом.

Но вряд ли есть техническая необходимость привлекать специалиста для изъятия, например, сотового телефона, цифрового фотоаппарата, mp3-плеера, а в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе обыска или выемки это обязательно» [6, с. 122–123].

Согласимся с некоторыми исследователями в том, что изъятие электронных носителей информации без участия специалиста может быть осуществлено в случае, если электронные носители изымаются целиком и в ходе их изъятия не осуществляется копирование содержащейся на них цифровой информации [6, с. 121].

Такой вывод подтверждается данными судебной практики, которая также стоит на позиции дифференциации случаев привлечения специалиста для изъятия электронных носителей в ходе осуществления следственных действий.

В большинстве проанализированных судебных решений вопрос о необходимости привлечения специалиста решается исходя из того, осуществлялось ли копирование информации, содержащейся на изъятых носителях, на другие электронные носители.

Если копирование не производилось, то неучастие специалиста не признаётся существенным нарушением порядка производства следственных действий, в ходе которых изымаются электронные носители, и не влечёт признание недопустимыми доказательствами протоколов соответствующих следственных действий. Однако иногда суды встают на противоположную позицию. Чтобы разрешить данные противоречия, необходимо внести изменения в соответствующие статьи УПК и установить более подробную регламентацию участия специалиста в ходе изъятия электронных носителей в процессе производства следственных действий.

И, наконец, нельзя не отметить ещё одну проблему, связанную с принятием Закона № 143-ФЗ: нормы, регулирующие порядок изъятия электронных носителей информации, законодатель включил в статьи, посвящённые таким следственным действиям, как обыск и выемка. Однако без внимания остались другие следственные действия, в процессе осуществления которых также может потребоваться изъять электронные носители. Таким следственным действием является, например, осмотр места происшествия.

Вследствие этого неизбежно встаёт вопрос о необходимости участия специалиста в таких следственных действиях, а также вопрос относительно обеспечения прав законных владельцев электронных носителей информации.

В частности, это касается возможности осуществления копирования информации с изымаемых электронных носителей по ходатайству законного владельца электронного носителя информации или обладателя содержащейся на них информации.

Представляется, что необходимо внести положения о порядке изъятия электронных носителей информации также в другие статьи УПК, посвящённые порядку проведения следственных действий, в ходе которых может потребоваться изъять электронные носители информации.

Отмечу, что это лишь часть проблемных вопросов, требующих незамедлительного разрешения. Эти проблемы, несомненно, иллюстрируют необходимость адаптации законодательства под новые условия информационного общества.

Литература:

1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 143-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2012. — № 31. — ст. 4332. — СПС «КонсультантПлюс».
2. ЕСКД. Электронные документы. Общие положения. [Электронный ресурс] ГОСТ 2.051–2013. Введен приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1628-ст. — М.: Стандартинформ, 2014. — СПС «КонсультантПлюс».
3. Межгосударственный Стандарт ГОСТ 25868–91 «Оборудование периферийное систем обработки информации. Термины и определения». [Электронный ресурс]. http://docs.cntd.ru/document/1200015782/ (дата обращения: 11 июня 2016).
4. Иванов, Н. А. Доказательства и источники сведений в уголовном процессе: проблемы теории и практики: монография / Н. А. Иванов. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 232 с.
5. Першин А. Н. Электронный носитель информации как новый источник доказательств по уголовным делам / А. Н. Першин. // Уголовный процесс. — 2015. — № 5. — С. 48–54.
6. Старичков М. В. Вопросы использования носителей компьютерной информации в качестве доказательств / М. В. Старичков. // Известия ТулГУ: Экономические и юридические науки. — 2014 г. — Вып. 2. — С. 119–125.

Основные термины (генерируются автоматически): электронный носитель информации, цифровая информация, действие, носитель, порядок изъятия, изъятие, копирование информации, процесс осуществления, РФ, электронный носитель.

электронный носитель информации, цифровая информация, действие, порядок изъятия, носитель, изъятие, копирование информации, РФ, электронный носитель, процесс осуществления.

Во-первых: информация, содержащаяся на электронном носителе, носит сугубо личностный характер.

Это позволит повысить достоверность и правомерность изъятия информации из электронных устройств, без ее искажения.

электронный носитель информации, РФ, документ, доказательство, информация, источник доказательств, носитель информации, документированная информация, электронный

Некоторые проблемы законодательного регулирования изъятия… Электронные документы.

Ключевые слова: утечка информации, машинный носитель информации, внутренний нарушитель, RFID, EPC Gen2. Особенностью современного мира является то, что все становится электронным, это удобно, быстро, и к сожалению, не всегда надежно.

Вопросы защиты электронной информации. Демидова Ольга Владимировна.

− осуществление контроля целостности передаваемого подписанного сообщения

электронный носитель информации, РФ, документ, доказательство, информация, источник доказательств, носитель информации, документированная информация, электронный

Некоторые проблемы законодательного регулирования изъятия… Электронные документы.

Место электронных носителей информации в системе… электронный носитель информации, РФ, документ, доказательство, информация, источник доказательств, носитель информации…

электронный документ, Российская Федерация, бумажный носитель, доказательство, документ, электронная форма, электронная подпись, обеспечение доказательств, коммерческая деятельность, информация… Электронный документооборот в финансовой…

материальные носители конфиденциальной информации (документы, изделия); технические средства, осуществляющие хранение и обработку конфиденциальной информации