Новости

Кассационная жалоба на приговор по ст. 162, 209 ук рф

Кассационная жалоба на приговор по ст. 162, 209 УК РФ

Во-первых, в соответствии со ст. 20 УК РФ ст. субъектом преступления по ст. 162 УК РФ может быть лицо, достигшее возраста 14 лет, что является исключением из общего правила наступления уголовной ответственности в возрасте 16 лет.

Во-вторых, разбой подразумевает сразу 2 объекта преступления, первый и основной – отношения собственности, злоумышленник лишает пострадавшего права на владение, пользование, распоряжение имуществом, второй и дополнительный – жизнь и здоровье человека, т.к. разбой всегда сопровождается насилием, либо угрозой его применения.

Важно понимать, что состав преступления формальный и оконченным оно будет считаться уже с момента нападения, вне зависимости от того было похищено имущество или нет.

Субъективная сторона преступления выражается виной в форме умысла и наличия корыстных побуждений. Иными словами, нападение без конечной цели хищения имущества не будет квалифицированно как разбой.

Выделяют следующие квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ:

  1. Совершение преступления группой лиц, с применением оружия или угрозой его применения
  2. Разбой, сопровождающийся незаконным проникновением в чужое жилище.
  3. Разбой, совершенный в особо крупных размерах, либо с причинением тяжкого вреда здоровью, либо совершенный организованной группой.

Санкция по статье зависит от квалифицирующих признаков. Минимальными наказанием установленными в ст. 162 УК РФ являются: штраф до 500 тысяч рублей и принудительные работы сроком до 5 лет, тогда как при наличии отягчающих квалифицирующих признаков может быть назначено лишение свободы сроком до 15 лет.

Защита по статье 162 УК РФ Разбой

Грамотная защита по ст. 162 УК РФ Разбой, возможна только при сотрудничестве с опытным адвокатом.

Часто возникают случаи, когда государственный обвинитель пользуясь схожестью составов вменяет лицу, совершившему грабеж – разбой.

Для того, чтобы этого избежать рекомендуется обращаться к адвокату как можно раньше, желательно с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Почему важна своевременность обращения к защитнику?

  1. Адвокат объяснит, как лучше формировать первые показания. Именно первичные показания ложатся в фундамент обвинения и неправильное поведение обвиняемого на этой стадии может предрешить исход всего процесса.

  2. Чем раньше вы обратитесь к защитнику, тем больше времени у него будет для сбора доказательственной базы с целью вашей защиты.

  3. Адвокат на стадии предварительного расследования будет следить за соблюдением ваших прав при допросах и во время проведения иных следственных действий, это сводит к нулю шансы на произвол по отношению к клиенту со стороны обвинения.

Адвокат по ст. 162 УК РФ разбой обычно использует следующие способы защиты:

  1. Оспаривание причастности к совершению преступления. Общий способ который используется часто вне зависимости от состава преступления. Заключается в доказывании непричастности обвиняемого к событиям преступления.
  2. Переквалификация на грабеж.

    Как говорилось ранее, состав грабежа частично схож с составом разбоя и от этого можно отталкиваться. Например, адвокат может доказать, что вред нанесенный при хищении имущества был неопасным для жизни пострадавшего, в этом случае преступление может быть переквалифицировано на грабеж.

  3. Переквалификация на ч.1 ст. 162. В практике возникают случаи, когда гос. обвинитель для ужесточения наказания вменяет обвиняемому совершение преступления путем применения оружия, с целью переквалификации на ч.2 ст.162.

    Грамотный адвокат позволит пресечь эти действия и правильно выстроить доказательственную базу.

  4. Частичное возмещение ущерба потерпевшему.

????️ Что включает защита по уголовному делу

Защита по уголовному делу включает в себя мое участие в качестве защитника на этапе предварительного расследования и в суде, вплоть до подачи апелляционной жалобы на приговор, в случае несогласия с ним подзащитного. Объем юридической помощи оговаривается соглашением. В защиту доверителя я, как адвокат, осуществляю следующие действия:

  • консультирование;
  • выработка линии защиты;
  • подготовка подзащитного к следственным действиям;
  • участие с подзащитным в следственных действиях;
  • подготовка процессуальных заявлений и ходатайств;
  • подготовка жалоб на действия/бездействие стороны обвинения;
  • сбор доказательств путем направления адвокатского запроса, опроса свидетелей с их согласия;
  • ознакомление с материалами дела;
  • защита в судебных заседаниях по делу;
  • подготовка и подача жалобы на приговор;
  • осуществление иных действий и процессуальных полномочий в интересах подзащитного.

Все мои действия направлены на отстаивание интересов подзащитного. Единственный, кто может выступать на стороне обвиняемого это адвокат, и чтобы защита была эффективной, необходимо доверие к защитнику. Я должен знать о деле ровно столько, сколько знает подзащитный, только тогда при выстраивании защиты могут быть учтены все обстоятельства.

ПОЗВОНИТЬ АДВОКАТУ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕЙЧАС: 8(929)500-70-55

????️ Порядок работы

Для получения юридической помощи необходимо позвонить мне по телефону ????8(929)500-70-55 или написать в мессенджер WhatsApp, коротко изложив свою проблему. Если вопрос в моей компетенции, мы договоримся о встрече.

Все вопросы по перспективам и стоимости ведения уголовного дела обсуждаются только при очной встрече, по телефону их задавать не нужно, если Вам необходимо узнать примерную цену, пожалуйста, ознакомьтесь с ориентировочным размером гонорара в соответствующем разделе.

Оценить мой опыт и профессионализм вы также можете, изучив на сайте информацию обо мне и ознакомившись с завершёнными делами в разделе «Практика».

Работа по уголовному делу состоит из следующих этапов:

На основании сообщенных сведений определяются перспективы, первичная линия защиты, прогнозируется стоимость юридической помощи и возможные результаты.

2. ???? Заключение соглашения

Заключается соглашение на защиту, в котором определяется объем юридической помощи и размер гонорара. Соглашение может быть заключено доверителем как в своих интересах, так и в защиту другого лица — родственника, знакомого.

3. ???? Встреча с подзащитным

Если подзащитный находится под стражей, следующим этапом будет встреча с ним, получение согласия на защиту, выяснение обстоятельств и позиции по делу.

Встреча с должностным лицом, в чьем производстве находится дело, вступление в дело в качестве защитника, и ознакомление с теми материалами дела, с которыми возможно ознакомиться на данном этапе.

5. ???? Разработка линии защиты

На основании полученных сведений и материалов проводится более подробный и точный анализ перспектив дела, что обсуждается при встрече с подзащитным, вырабатывается окончательная линия защиты.

6. ????️ Осуществление защиты

Защита на соответствующем этапе уголовного дела, включая участие в следственных и процессуальных действиях, заявление ходатайств и жалоб, сбор и приобщение доказательств защиты, оспаривание действий обвинения.

????️ Какими могут быть результаты моей работы

Результат по уголовному делу зависит от многих факторов, не все из них подконтрольны, поэтому результат можно с некоторой долей вероятности спрогнозировать, и выполнять все возможные действия для его достижения.

Со своей стороны я гарантирую компетентность и профессионализм, должное внимание и полную вовлеченность в дело, обещаю использовать все перспективные и дозволенные законом возможности для улучшения положения подзащитного.

Результаты моей работы на разных стадиях уголовного процесса могут быть следующими:

  • Избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы;
  • Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава преступления, установление непричастности к преступлению);
  • Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (срок давности, примирение, деятельное раскаяние, амнистия);
  • Переквалификация инкриминируемого преступления на менее тяжкое;
  • Назначение вида наказания, не связанного с лишением свободы;
  • Назначение условного наказания;
  • Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи;
  • Назначение наказания по нижней границе санкции инкриминируемой статьи;
  • Назначение минимально возможного наказания с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи;
  • Предоставление отсрочки от отбывания наказания;
  • Изменение вида исправительного учреждения (перережим);
  • Условно-досрочное освобождение;
  • Замена неотбытой части наказания более мягким видом;
  • Освобождение от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью;
  • Досрочное снятие судимости;
  • Смягчение наказания в связи с изданием улучшающего положение уголовного закона;

Практика по уголовным делам:

Приговор 2 года условно за разбой по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освобождение в зале суда

Изменение судом меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде

Прекращение дела об умышленном повреждении имущества по ст. 167 УК РФ

Образец (скачать пример): Кассационная жалоба на приговор по ст. 162, 209 УК РФ

  • В Судебную коллегию по уголовным делам
  • защитника (адвоката) _____________,
  • адрес: __________________________
  • тел.____________________________
  • в интересах _____________________

Кассационная жалоба

(в порядке ст. ст. 401.1 УПК РФ)

Приговором А-кого областного суда от 7 июля 20ХХ г. Р. признан виновным в участии в банде, а также в совершении четырех разбойных нападений в составе банды и осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (четыре эпизода) с

применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к ХХ годам лишения свободы без штрафа.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ Р. отменено условное осуждение, назначенное по приговору О-ского районного суда г. А от 13 марта 20ХХ г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Р. назначено в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

С приговором Архангельского областного суда не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.

Суд, признав Р. в участии в банде вышел за пределы предъявленного последнему обвинения.

Как следует, из предъявленного обвинения, Р. из корыстных побуждений, с

целью завладения чужим имуществом путем разбойных нападений на продавцов круглосуточных магазинов, зная о наличии у Я. бесствольного травматического оружия, вступил в созданную последним банду, в составе которой совершил четыре разбойных нападения. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Разграничение вооруженного разбоя в составе организованной преступной группы от бандитизма проводится по объекту посягательства. Если основным объектом

состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ является собственность, а дополнительным здоровье человека, то для бандитизма основной объект – основы государственного управления в области обеспечения общественной безопасности.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения

следует, что целью вступления в банду являлось завладение чужим имуществом.

Таким образом, орган расследования указал объект посягательства – чужая собственность (элемент состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ). В связи с этим считаю, что описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения противоречит резолютивной. Вместе с тем, объект посягательства, предусмотренный ст. 209 УК РФ в обвинительном заключении не указан.

Вывод суда о том, что объектом посягательства группы Р. и Я. явилась нормальное функционирование коммерческой организации выходит за рамки предъявленного последним обвинения.

Согласно приговору об устойчивости и организованности банды свидетельствует ее сплоченность, стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство и совершенствование форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.

Вместе с тем, перечисленные судом признаки, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» раскрывают лишь понятие

устойчивости банды, но не свидетельствуют о ее организованности.

Об организованности банды могут свидетельствовать, в частности такие признаки

как наличие лидера, жесткая дисциплина, безусловное подчинение лидеру, большая часть преступного дохода достается лидеру, в группе существует иерархия, выработаны нормы поведения. Именно наличие лидера вносит в преступную деятельность организованность и целенаправленность. Вышеперечисленные признаки в группе Р. и Я. отсутствуют.

Так, из показаний обвиняемых следует, что они в отношениях между собой были

равны, лидерством никто из них не обладал. Свидетели Ян., Ш. показали, что Я. Не обладал лидерскими качествами.

  1. Об отсутствии лидера и жесткой дисциплины в группе свидетельствует отказ Р. в
  2. первом и четвертом эпизоде заходить в магазин с пистолетом и требовать деньги.
  3. Большая часть денежных средств, похищенных в магазинах, оставалась у Р., а не

передавалась Я. Именно он после преступления в торговом павильоне ООО «Бонус маркет» 25 декабря 2009 г., где было похищено 7500 рублей, передал Я. 4000 рублей, то есть большую часть похищенного, таким образом самостоятельно распорядившись похищенным.

В судебном заседании не установлено каких-либо криминальных норм поведения,

криминальных ценностей Я. и Р.

Выводы суда об устойчивости, организованности группы Я. и Р. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, под устойчивостью как признаком организованной преступной группы (банды) понимается вид субъективных связей, характеризующийся повышенной прочностью. Устойчивая группа более сплоченная.

Устойчивость может быть основана на ранее имевшихся у участников группы прочных личных, служебных связей, на криминальном профессионализме. Показателем устойчивости является тщательная подготовка преступления, с распределением ролей.

Указанные критерии устойчивости группы Р. и Я. отсутствуют. Так, Р. и Я. познакомились в октябре 2009 г., то есть незадолго до совершения разбойных нападений. Я. криминального прошлого не имел. Проживание Р. совместно с семьей Я. вызвано не криминальным интересом осужденных, а конфликтом в семье Р. (конфликт с отцом), и как следствие, уход из дома родителей.

Согласно показаниям свидетелей Ян. и Ш. Р. и Я. были совершенно разными  людьми, они не понимали, что их связывало. Таким образом, связь Р. и Я., вызвана жизненными обстоятельствами.

Эта связь не основана на криминальном интересе (попытка устроиться на работу, посещение кино, помощь жене Я. в быту). Обвиняемых связывали бытовые проблемы.

Эти обстоятельства не могут свидетельствовать об устойчивости группы в криминальном смысле.

Посещение же кинотеатра, попытки устроиться на работу, посещение заведений общественного питания, занятие спортом, не может свидетельствовать об устойчивости группы. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии нормальных жизненных ориентиров, об обычных нормах поведения, принятых в обществе. Таким образом, вывод суда об устойчивости группы Я. и Р. ошибочен.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что преступления тщательно готовились. Так, из исследованных доказательств следует, что Р.

ни в одном из торговых павильонов до совершения разбойных нападений не бывал, соответственно не знал о наличии охраны, камер наблюдения, о их месторасположении. Из показаний Я.

следует, что только в павильоне ООО «Бонус маркет» он бывал часто, в остальных бывал давно.

Таким образом, точной информации об охране, внутреннем устройстве павильонов обвиняемые перед нападением не имели. Разведку места совершения преступления, подготовку путей отхода не проводили.

Из показаний обвиняемых следует, что о том кто войдет в магазин с пистолетом

решали непосредственно перед нападением. Использование автомашины Ч. по двум последним эпизодам было вызвано удаленностью торговых павильонов от места проживания Я. При этом Ч. работал в качестве таксиста и ничего не знал о

совершаемых преступлениях. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии тщательной подготовки, планировании преступлений Р. и Я.

Детали совершения преступлений они оговаривали на месте преступлений, действовали по обстановке.

При таких обстоятельствах: отсутствие устойчивости, организованности, тщательной подготовки преступлений вывод суда о совершении разбойных нападений в составе организованной, вооруженной преступной группы (банды) ошибочен.

Р. и Я. совершали преступления, предварительно договорившись об этом, что они и признают. Действия Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому эпизоду как разбой, совершенный по предварительному сговору с применением оружия.

Считаю, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64УКРФ. Так, судом установлено, что материальный вред потерпевшим был возмещен. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство является смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд не признал данное обстоятельство таковым. Из материалов дела следует, что Р. дал в момент задержания явки с повинной по всем эпизодам разбойных нападений. По эпизоду от 23 декабря 20ХХ г.

правоохранительным органам вообще не было известно о совершенном преступлении.

Потерпевшие не заявляли о нападении. О преступлении стало известно только из

заявлений самих обвиняемых.

Полагаю, что указанные обстоятельства, а именно явки с повинной, возмещение потерпевшим материального вреда, отсутствие тяжких последствий преступных действий, не причинение вреда здоровью потерпевшим, раскаяние в содеянном существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. В связи с этим эти обстоятельства могут быть признаны исключительными. Соответственно наказание Р. может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. . 401.1, 401.8, 401.14, 401.15 УПК РФ

ПРОШУ:

приговор А-ского областного суда от 7 июля 20ХХ г. изменить, уголовное дело в отношении Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по всем эпизодам) переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (допрос адвоката в качестве свидетеля в суде первой инстанции стал основанием отмены приговора в кассации)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей: Романовой С.А. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Кузиной Е.В.,

с участием:

прокурора Евтушенко И.В.,

защитника осужденного Насонова И.О.– адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Насонова И.О. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2016 года.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года

Насонов И.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

24 декабря 2008 года приговором Чеховского городского суда Московской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 6.1 ст.

88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Чеховского городского суда от 29 октября 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 30 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

2 октября 2012 года приговором Чеховского городского суда Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.62, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, освобожден 1 октября 2014 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 26 дней не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст.

70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 2 октября 2012 года в виде ограничения свободы и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ Насонову И.О. установлены определенные ограничения и обязанности.

Срок наказания Насонову И.О. исчислен с 12 ноября 2015 года. Зачтен срок содержания его под стражей с 7 февраля 2015 года по 12 ноября 2015 года.

С осужденного Насонова И.О. в пользу ФИО2 взыскано 19800 рублей в возмещение материального ущерба. В остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2016 года приговор Чеховского    городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в отношении Насонова И.О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Насонов И.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению.

Показания на предварительном следствии даны им без участия защитника и с применением к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Считает, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, так как ее выводы носят вероятностный характер. Отпечаток его пальца на бутылке не может говорить о его причастности к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО2 давала противоречивые показания на предварительном следствии и в суде по поводу роста напавшего на нее лица.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как ни следствием, ни судом не установлено, чем именно был нанесен удар потерпевшей.

Считает вину недоказанной, просит о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А.

, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по постановлению судьи, выступление защитника осужденного – адвоката Князева Г.Б., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Насонов И.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ст.401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен адвокат ФИО9, который на стадии предварительного следствия представлял интересы осужденного Насонова И.О.

Из показаний ФИО9, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что в вечернее время ему позвонил следователь и попросил принять участие в качестве защитника в следственных действиях в отношении Насонова И.О., на что он согласился. В его присутствии Насонов И.О.

давал показания о том, что он ударил бутылкой женщину по голове и забрал у нее сумку. Затем он вместе с Насоновым И.О., следователем и понятыми выезжал на проверку показаний на месте, где Насонов И.О. указал, как он совершил нападение на женщину. В составленных следователем процессуальных документах он вместе с Насоновым И.О.

поставили свои подписи, никаких замечаний от них не поступило. Насонов И.О. был в нормальном состоянии.

Указанные показания свидетеля были положены судом в основу обвинительного приговора как доказательство виновности Насонова И.О. в преступлении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Деятельность адвоката предполагает защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия.

Суд вправе задавать вопросы адвокату относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, не исследуя при этом информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

Таким образом, показания адвоката ФИО9, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи осужденному Насонову И.О., и послужившие доказательством вины последнего в совершении преступления, свидетельствуют о нарушении права Насонова И.О. на защиту.

Исключение показаний адвоката ФИО9 из всей совокупности доказательств, принимавшейся судом во внимание при формировании выводов о виновности Насонова И.О.

в совершении инкриминированного ему преступления, влечет необходимость переоценки остальных доказательств на предмет достаточности для вынесения обвинительного приговора, что невозможно в рамках кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.

15 УПК РФ влечет отмену приговора Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2016 года с направлением уголовного дела в отношении Насонова И.О. на новое рассмотрение.

В силу установленных ч.7 ст. 401.16 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного. Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Насонова И.О., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст.

255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, его изоляцию от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Насонову И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Насонова И.О. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2016 года удовлетворить частично.

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2016 года в отношении осужденного Насонова И.О. отменить.

Уголовное дело в отношении Насонова И.О. передать на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения дела.

Избрать в отношении Насонова И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 05 февраля 2020 года включительно.

Председательствующий

Судьи:

Адвокат по уголовным делам участвовал в кассации по делу о краже, ч. 3 ст. 162 УК РФ –

К адвокатам по краже обратился Р., в суде первой инстанции его приговорили к 8 годам 6 месяцам лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. С Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В дальнейшем благодаря действиям адвокатов в Московском городском суде в кассационной инстанции действия Р. были переквалифицированы на  ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

И окончательно назначенно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года  в исправительной колонии общего режима.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Д.

судей Н.И.,  Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 г. кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы А.Н. Гусева и кассационную жалобу осужденного

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 00 октября 2011 года, которым

Р года рождения, уроженец, житель и гражданин  ,  ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам  лишения свободы без штрафа и ограничения свободы  в исправительной колонии  строгого режима.

Срок отбывания  наказания с зачётом  предварительного заключения  и фактического задержания исчислен Р.  с 16 июня  2011 года.

По делу  решен  вопрос о судьбе вещественных доказательст

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Сикамовой Э.Х., поддержавшей в полном объёме  доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, выступление   адвоката  Головина С.Н. в  защиту интересов Хлиманкова А.А.,  просившего  приговор изменить и снизить назначенное  наказание,  судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Р  признан  виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой  применения  насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было  совершено 16 июня  2011 года  в г. Москве в отношении потерпевших супругов Е.И. на сумму похищенного руб.  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Р виновным  себя   не признал.

Как отражено в приговоре,  Р., 16 июня 2011 года, примерно в 5 час. 40 мин.

, находясь в районе дома № имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, разбил неустановленным способом стекло в окне кухни квартиры на первом этаже и проник внутрь.

Проживающие в данной квартире супруги Е.И., проснувшись от звона разбитого стекла, пришли на кухню и, обнаружив постороннего, Е.И. по телефону вызвала полицию.

Р., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, взял в руки осколок разбитого стекла размером примерно 30см. на  6 см.  и, используя его как оружие, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, высказал в их адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Сейчас я вам животы вспорю!».

Потерпевшие, реально восприняв угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали выбегать на улицу, а Р., догнав на пороге Е.И., нанёс ей один удар ногой в область поясницы, причинив физическую боль.

Оставшись в квартире один, Р. подпёр изнутри входную дверь шваброй, блокировав свободный доступ в квартиру, а затем похитил принадлежащее  Е.И. имущество: радиотелефон «за руб. и  женские наручные часы «, стоимостью 600 руб. после чего был задержан в этой же квартире  прибывшими сотрудниками полиции.

В кассационном  представлении прокурор просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 119 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Хлиманкову А.А.  5 лет лишения свободы со штрафом в 20 000 руб., без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

По мнению прокурора, проникнув в квартиру потерпевших, и, угрожая   осколком стекла, что распорет им животы, Р.

в то же время никакого имущества от них не требовал, а тайно похитил в последующем  наручные часы и радиотелефон на сумму 1600руб.

, то есть по делу не добыто доказательств,  подтверждающих разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной  жалобе и дополнении к ней осужденный Р.  просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на незаконное проникновение в жилище и  назначить наказание по ст. 139 УК РФ.

Считает, что никаких доказательств по делу в совершении им преступления (разбоя) за которое он осужден, не добыто, он убегал от преследователей,  хотел спрятаться от них и поэтому незаконно проник в квартиру потерпевших,  а на предварительном следствии он признавал вину в разбое потому, что его обманул следователь, который говорил, что если он не признается в разбое, то задерживавший его сотрудник полиции напишет заявление о нападении на него и ему, Р., дадут большой срок лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив и изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Р.  основан на показаниях потерпевших  А.И. и Е.И., свидетелей Г.В., С.С., исследованных показаниях свидетелей Е.Г.

, протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, задержания, личного досмотра и изъятия, заключении судебно-психиатрической экспертизы, вещественных и других доказательствах, на основании которых  суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд первой инстанции не правильно  квалифицировал действия Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалификация  которых не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и не вытекает из материалов дела.

Так, подсудимый Р., в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 258) и в судебном заседании (т.2, л.д. 34-35) последовательно и неоднократно утверждал, что в квартиру к потерпевшим незаконно проник не с целью кражи, а чтобы спрятаться от гнавшихся за ним  двух человек- кавказцев, которые избили его до этого.

Эти обстоятельства, как и  доводы осужденного в кассационной жалобе об этом, не только ничем не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями потерпевших.

Потерпевший А.И. показал в суде, что 16 июня 2011 года, около 5 часов 40 мин. утра он проснулся дома от звона разбитого стекла, донёсшегося из кухни. Пройдя на кухню, он увидел стоявшего на подоконнике незнакомого мужчину, как впоследствии оказалось – Р.

, лицо которого было побито, а голова перебинтована. При этом Р. никакого имущества не требовал, а пояснил, что хочет скрыться  от преследовавших его грузин, которые его избили.

При этом он вытаскивал из рамы  и бросал на улицу осколки разбитого стекла, говоря, что потом всё вставит.

После того, как жена вызвала по телефону полицию и пришла на кухню, то Р., угрожая им осколком стекла, сказал, что вспорет им животы и они, испугавшись за свою жизнь, выбежали на улицу, где дождались прибытия сотрудников полиции, которые задержали Р., а в его карманах обнаружили похищенные женские наручные часы, принадлежащие жене и радиотелефон  на общую сумму руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями жены А.И. – потерпевшей Е.И.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что угрозу потерпевшим Р. высказывал до завладения их личным имуществом, не требуя при  этом,  никаких ценностей и незаконное  проникновение в жилище потерпевших в целях хищения ничем не подтверждено.

Умысел на хищение имущества и его реализация возник у подсудимого уже после того, как в квартире кроме него,  никого не осталось, то есть Р. тайно пытался  похитить  имущество потерпевших на сумму руб.

, но тут же  был задержан в квартире, не имея возможности распорядиться похищенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия переквалифицирует действия Р. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на  ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст.

119 УК РФ, то есть как  покушение на тайное хищение чужого имущества, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нём  и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицировать действия Р. и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чём  говорится в представлении прокурора, не допустимо,  поскольку данный состав преступления относится к делам частного обвинения, а в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Е.И. о привлечении Р. к уголовной ответственности за нанесение ей удара ногой в поясничную область,  который  не повлёк  причинения вреда здоровью.

Наказание Р. судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, с учётом квалификации его действий, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, судебная коллегия находит необходимым определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора удовлетворить и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00 октября  2011 года в отношении Р.  изменить: переквалифицировать  его действия  с ч. 3 ст. 162 УК РФ  на:

  • ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить 1 год и 6 месяцев лишения свободы;
  • ч. 1 ст. 139 УК РФ по которой назначить 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка;
  • ч. 1 ст. 119 УК РФ по которой назначить 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Р. определить путём частичного сложения из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а  кассационное  представление  и  жалобу  — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector