Новости

Кассационная жалоба на приговор по ст. 139 ук рф

ВНИМАНИЕ: Адвокат по уголовным гражданским делам нашего адвокатского образования составит для Вас и иной процессуальный документ направленный на отстаивание своей позиции и защиты по делу. Адвокат в уголовном процессе — это помощь в противостоянию стороны обвинения и гарант соблюдения принципа законности рассмотрения уголовного дела.

Кассационная жалоба на приговор по ст. 139 УК РФ

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу от осужденного

  • В Судебную коллегию по уголовным делам
  • Свердловского областного суда
  • От адвоката
  •         Кацайлиди Андрея Валерьевича
  • Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

  1. Сот. телефон +7 912 6788131
  2. в интересах подсудимого
  3. Апелляционная жалоба

по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

   По версии органов предварительного следствия: мой подзащитный в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут в квартире в г. Верхняя Пышма, совершил убийство. 24.10.2017 г. вынесен обвинительный приговор в отношении моего Доверителя.

   Считаю, что обвинение, предъявленное моему подзащитному, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности С.Д. к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

   Считаю, что отмена приговора, по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

   Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ предусматривающее: «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

  •    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
  •    В случае моего подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание
  • В данном случае хочется обратить внимание суда на следующие моменты:

1. Нарушено право обвиняемого на защиту.

   Согласно протоколу допроса, подозреваемого от 27 июля 2016 г., его защитником был назначен адвокат И. Сам С.Д. свою вину в убийстве С.В. не признавал. По существу, пояснил, что каких-либо конфликтов в день инцидента между ними не было, около 11.

00 он вышел из дома для встречи со своим знакомым, вернулся домой около 15.00 – 16.00, в этот момент дома находились свидетели с двумя неизвестными мужчинами. Данные граждане распивали спиртные напитки.

Вскоре он покинул свое жилище, а вернувшись домой, к нему подошли молодые люди и сообщили, что у них на него имеется ориентировка, впоследствии его доставили в отдел полиции.  

  Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 28 июля 2016 года, а также протокол дополнительного допроса подозреваемого на основе данной явки с повинной.

   Имеющейся в материалах рассматриваемого дела протокол явки с повинной не соответствует действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

   Таким образом, явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью при этом понимается отсутствие принуждения со стороны сотрудником правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения.

   Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной С.Д., не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления применения физического насилия в отношении подозреваемого. Так, в целях получения особо значимого доказательства обвинения органами следствия С.Д.

высказывались угрозы применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, следствию как специализированному и квалифицированному органу было достоверно известно об отсутствии оснований для избрания такой меры в рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с возрастом, состоянием здоровья подозреваемого, а также по причине отсутствия оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать следствию (состояние здоровья и возраст) либо скрыться от правосудия (отсутствие необходимого материального обеспечения). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства следствия в отношении подогреваемого судом была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

   Помимо устных обещаний, с целью наглядной демонстрации всех отрицательных сторон заключения под стражей, сотрудниками следственного органа подозреваемый при отсутствии на то каких-либо оснований процессуальной необходимости в течение 48 часов содержался в ИВС. Только после этого подозреваемый был допрошен в рамках существующего уголовного дела.

   Кроме этого, в момент допроса, в результате которого появилась явка с повинной, присутствовали, по всему видимо оперуполномоченные, в количестве 8 человек.

Наличие такого количество правоохранителей в момент допроса пожилого человека может иметь только одну цель – психологическое воздействие на допрашиваемого, вызвать страх за свое здоровье и жизнь.

Кроме этого, присутствующие лица допускали многочисленные удары ногой допрашиваемого с целью склонить последнего к дате даче необходимых следствию показаний.

Все это преподносилось как случайность и даже последовали извинения, однако периодичность ударов и их количество позволяют прийти только к одному выводу – оперуполномоченный намеренно целенаправленно применял физическое насилие в отношении подозреваемого склоняя его при этом к явке с повинной.

   Помимо названного с целью склонить волю подозреваемого на протяжении всего допроса отказывали в просьбе попить воды, не смотря на то, что вода была приобретена из собственных средств.

В этой связи необходимо отметить наличие сахарного диабета у подозреваемого, а значит повышенная необходимость в постоянном приеме воды.

Также в момент допроса все просьбы подозреваемого о необходимости употребления лекарственных средств тоже были отклонены со ссылкой на необходимость дачи явки с повинной.

Решение Верховного суда: Определение N 85-УД17-6 от 27.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело №85-УД 17-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей ПейсиковойЕВ. и АбрамоваС.Н.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартыновой Е В . в интересах осужденного Ивасины М.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 г.

, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 г., постановление президиума Калужского областного суда от 29 марта 2017 г., а также уголовное дело.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 г.

Ивасина М Н , судимый 26 декабря 2014 г. по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по чЛ ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69, 71 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 г. приговор от 15 апреля 2016 г. в отношении Ивасины М.Н. оставлен без изменения.

Читайте также:  С 1 сентября участникам ООО позволят легально продлить ликвидацию

Постановлением президиума Калужского областного суда от 29 марта 2017 г. указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Ивасины М.Н. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также мотивы указанные в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выступление осужденного Ивасины М.Н.

в режиме видеоконференц-связи адвоката Мартыновой ЕВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой Курицкой НА., полагавшей судебные решения в отношении Ивасины М.Н изменить, исключить его осуждение по ч.1 ст. 139 УК РФ и назначение наказания по ч.З ст. 69 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по ст.

70 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Ивасина М.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, и за совершение кражи имущества потерпевшего Г в крупном размере — на сумму 593 813 руб.

Преступление совершено 13 мая 2015 г. в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова Е В выражает несогласие с вынесенными по делу приговором, апелляционным определением и постановлением президиума Калужского областного суда заявляет, что осужден Ивасина М.Н. необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Утверждает, что в момент инкриминируемого Ивасине М.П. преступления он находился в другом месте, судом необоснованно отвергнуто его алиби. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу диск с аудиозаписью от 13 мая 2015 г., на котором был записан весь день осужденного, все его встречи и разговоры, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Ссылается на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ и ухудшение положения осужденного в связи с тем, что оставив без изменения квалификацию действий Ивасины М.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд дополнительно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ. Просит вынесенный в отношении Ивасины М.Н.

приговор и последующие судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.

401 1 5 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ивасине М.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ то есть кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд первой инстанции исключил из обвинения Ивасины М.Н. указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, как излишне вмененное, а также исключил из обвинения Ивасины М.Н вмененный ему признак совершения кражи «с проникновением в жилище» и дополнительно квалифицировал его действия по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшего Г по ч.

1 ст. 139 УК РФ, установив, что умысел осужденного, проникнувшего в жилище потерпевшего и похитившего из дома ключ с брелоком от замка зажигания автомобиля потерпевшего, не представляющий материальной ценности, был направлен не на хищение ключа от автомобиля, а на кражу самого автомобиля и в данном случае отсутствуют необходимые признаки хищения ключа (корыстный мотив).

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Между тем суд первой инстанции, указав в приговоре на исключение из обвинения Ивасины М.Н. инкриминируемый ему признак кражи предусмотренный п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, — «с проникновением в жилище и квалифицировав его действия по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, в то же время действия подсудимого по данному преступлению дополнительно квалифицировал по ч.

1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, обвинение по которой не было предъявлено Ивасине М.Н., тем самым фактически ухудшил его положение, поскольку данное обстоятельство повлекло назначение осужденному отдельного наказания как по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений.

При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда и президиумом Калужского областного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор и последующие судебные решения в части осуждения Ивасины М.Н. по ч.1 ст. 139 УК РФ отменить, а уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Назначение Ивасине М.Н. наказания по ч.З ст. 69 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Вместе с тем доводы адвоката Мартыновой Е.В.

, касающиеся непричастности осужденного к совершению кражи, наличия у него алиби, а также сводящиеся к нарушению уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств осужденного, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях не соглашаться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 401 1 4 , 401 1 5 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 г.

, постановление президиума Калужского областного суда от 29 марта 2017 г. в отношении Ивасины М Н в части его осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ отменить а уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.

27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Читайте также:  Ограничение родительских прав: основания, порядок процедуры, последствия

Эти же судебные решения изменить, исключить назначение Ивасине М.Н. наказания по ч.З ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 г окончательно назначить Ивасине М.Н. 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Ивасины М.Н. оставить без изменения Председательствующий судья Судьи

Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2020 году

В данной статье мы собрали воедино все ссылки на наши ранние публикации судебной практики по обжалованию приговоров в кассационном порядке в кассационных судах общей юрисдикции и Верховном Суде РФ.

Вся представленная информация была опубликована на официальных сайтах судов (первый, второй, пятый, восьмой, девятый КСОЮ и ВС РФ; данные по шестому КСОЮ предоставлены читателем канала) или в электронных СМИ и ее очень легко проверить по указанным номерам дел. Мы искали и аккумулировали ее в течение 2020 и текущего периода 2021 годов, а также успешно использовали в своей работе.

Информация может быть полезна для юристов и адвокатов, практикующих в области уголовного права, а также граждан, самостоятельно осуществляющих защиту своих прав в судах кассационных инстанций.

Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров рекомендуем прочитать : Кассационная жалоба по уголовному делу «по новому». Форма, содержание, ошибки и прочие особенности…

Актуальная практика 2021: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2021 году

Все представленные ссылки рабочие. По мере добавления (по понедельникам и четвергам) анонсированной информации черный цвет ссылки будет меняться на синий, после чего можно будет ознакомиться с содержимым.

  • Для удобства пользования ссылки сформированы в группы согласно порядковых номеров КСОЮ и главенства ВС РФ.
  • Классификация и виды оснований для отмены или изменения приговора
  • Какие они — основания для отмены или изменения решения в кассационном порядке? Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5, Часть 6, Часть 7, Часть 8, Часть 9, Часть 10
  • ***
  • 2020: по каким основаниям в Шестом кассационном суде отменяли или изменяли приговоры?
  • ***
  • 2020: По каким основаниям в Восьмом кассационном суде отменяли или изменяли приговоры в январе? Часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвертая, часть пятая, часть шестая, часть седьмая, часть восьмая
  • 2020: по каким основаниям в Восьмом кассационном суде отменяли или изменяли приговоры в феврале? Часть 1, часть 2, часть 3, часть 4
  • 2020: По каким основаниям в Восьмом кассационном суде отменяли или изменяли приговоры в марте? Часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвертая, часть пятая, часть шестая
  • Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подводит итоги работы на ноябрь 2019 года
  • ***
  • Сборник оправдательных приговоров 2018-2020 гг. (1)
  • А говорят, что не бывает: Апелляционный оправдательный приговор по делу о сбыте наркотических средств

А говорят, что не бывает: еще один апелляционный оправдательный приговор по ст.228 ч.2 УК РФ

  1. ***
  2. Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Основания отмены приговоров
  3. Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Основания изменения приговоров
  4. Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Основания отмены постановлений
  5. Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Основания изменения постановлений
  6. Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Причины возвращения материалов в суд первой инстанции
  7. ***

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10.06.2020

Кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам

Верховного суда Российской Федерации

121260, г.Москва, ул.Поварская, д.15

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов  Л., осужденного приговором

Куйбышевского районного суда г. Самары

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

  • с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
  • уголовное дело №
  • Кассационная жалоба
  • на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от ДАТА, апелляционное определение Самарского областного суда от ДАТА, постановление Самарского областного суда от ДАТА

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДАТА, постановлением Самарского областного суда от ДАТА приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА в отношении Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней адвоката Антонова А.П., а также кассационная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

С данными решениями защита не согласна, считает вынесенный в отношении Л. приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.

  1. При этом, в постановлении Самарского областного суда отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника.
  2. В кассационной жалобе на приговор от ДАТА, апелляционное определение от ДАТА, рассмотренной Самарским областным судом, были заявлены следующие доводы, которые судом не приняты во внимание:
  3. — на протяжении 6 лет после освобождения Л. к уголовной ответственности не привлекался, что говорит о том, что подсудимый встал на путь исправления;
  4. — Л. имеет постоянное место жительства;
  5. — наличие у осужденного стойкой наркотической зависимости;
  6. — установление факта трудоустройство;
  7. — отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.
  8. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение, однако судом они не учтены.

Суд учел в соответствии с  п. «б»  ч. 2 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающих обстоятельств опасный рецидив преступления, поскольку Л. ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДАТА условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней.

Свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ Л. полностью признал, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, в содеянном раскаялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА Л. приобрел наркотическое средство — героин (диацетидморфин) массой 7,87 грамма, в крупном размере, для личного употребления.

Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке на основании ст.314 УПК РФ).

При определении меры наказания суд учел, что Л.

 совершил умышленное тяжкое преступление, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете  в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы — положительно.

При этом, суд не придал должного значения личности подсудимого. Суд не учел, что на протяжении 6 лет после освобождения Л. к уголовной ответственности не привлекался, что подсудимый встал на путь исправления. Ранее, по месту отбывания наказания характеризовался  удовлетворительно, в связи с чем ДАТА освободился по УДО.

Суд не дал оценку тому, что Л. при задержании добровольно указал на предметы одежды и на имеющиеся в них запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические средства,  добровольно сообщил  контакты  — у кого приобрел наркотики и  подробные детали преступления, тем самым содействовал следствию при раскрытии преступления, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Необоснованно Самарский областной суд в постановлении от ДАТА не принял во внимание довод защиты об активном содействовании в раскрытии и расследовании преступления. Суд мотивирует указанный вывод тем, что Л. не сообщил конкретных сведений, позволяющих  сотрудникам полиции пресечь преступную деятельность лица, распространяющего наркотические средства.

При этом, суд не указал, каким образом отсутствие точных сведений о лице, сбывающем наркотические средства, создало препятствия расследованию преступления, совершенного Л.

Читайте также:  Есть у Вас образец административного искового заявления о снятии ограничений, административного надзора?

Сведения о лице, сбывающем наркотики, имеют значение при расследовании и раскрытии сбыта наркотических средств. Установление точных сведений о личности преступника, сбывающего наркотические средства, относится к компетенции правоохранительных органов. Л.

в свою очередь сообщил все известные ему на момент задержания сведения. Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДАТА (л.д. 56-59) контактные данные лица, у которого он приобрел наркотическое средство, находятся в телефоне, утерянном им в день задержания.

При этом, из материалов дела не следует, что телефон был обнаружен у Л., в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных показаний. Однако, Л.

 сообщены, в том числе сведения о номере телефона, с которого он осуществлял звонки сбытчику наркотического средства.

Судом не исследовался вопрос, осуществлялась ли сотрудниками полиции проверка сведений, представленных Л., запрашивалась ли детализация звонков. Отсутствуют документальные подтверждения выводов суда о том, что поведение осужденного не способствовало установлению лица, сбывающее наркотические средства.

В связи с изложенным необоснованным представляется вывод Самарского областного суда о том, что действия Л. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не дал должной оценки наличию стойкой наркотической зависимости, требующей согласно заключения эксперта ДАТА обязательного лечения от наркомании, проведения комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации (употребление наркотиков  с 2006 г. ежедневно, внутривенно, наркологический учет с мая 2008 г., первичное лечение не дало результатов, имеется желание продолжить лечение).

Л. проходил первичное лечение от наркотической зависимости, однако оно не дало результатов. Л. имеет заболевание — ВИЧ-инфекцию. Однако, у осужденного имеется твёрдое желание продолжить лечение.

В материалах дела содержится представление от ДАТА № НОМЕР отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района г.Самары, СУ УМВД России по г. Самаре о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (л.д. 143).

Согласно указанному представлению, при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Л. в действиях ГБУЗ “Самарский областной наркологический диспансер” выявлено отсутствие профилактической работы с лицами, состоящими на учете в наркологическом диспансере, профилактического контроля, что послужило причинами и условиями совершения преступления.

Л. как лицо, страдающее стойкой наркотической зависимостью, вправе рассчитывать на квалифицированную помощь. В отношении него должны быть организованы профилактические мероприятия. Однако, беседы с Л.

о недопустимости употребления наркотических средств врачами не проводились, сведения о лечебных учреждениях где можно пройти лечение от наркотической зависимости не предоставлялись, какая-либо поддержка или помощь не оказывалась.

Таким образом, причиной совершения преступления послужил факт наличия у Л. стойкой наркотической зависимости при отсутствии квалифицированной помощи.

Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного Л. преступления.

Для предупреждения совершения новых аналогичных преступлений Л. нуждается в лечении от наркотической зависимости, а не в длительной изоляции от общества.

Суд формально подошел и к установлению факта трудоустройства Л., указав в приговоре, что последний не работает. В материалах уголовного дела находится  характеристика с места работы, которой подтверждается, что в период до ареста — с  ДАТА по ДАТА Л. работал жестянщиком 4 разряда у ИП “М.”, имеет диплом автомеханика. В соответствии с характеристикой с места работы, Л.

 доброжелательно относится к коллегам и клиентам компании, вежлив и обходителен, честный, спокойный и стрессоустойчивый сотрудник, в нарушении дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя как надежный товарищ, готовый оказать помощь коллегам и поддержать их в любой ситуации, решения принимает взвешенно и обоснованно, взысканий дисциплинарного характера за весь период работы не было.

Суд не учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает постоянно с 1995 года совместно с родителями по адресу: АДРЕС.

При этом, Л. имеет малолетнего ребенка ГОД РОЖДЕНИЯ, который проживает с бывшей женой. До осуждения он регулярно общался с ребенком, помогал материально.

Согласно  п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считаем, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, тем самым нарушил нормы ч.1 ст.6 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.

68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Минимальный срок в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет 3 года 4 месяца.

Таким образом, в связи с установлением судом при вынесении настоящего приговора наличия у Л. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.

61 УК РФ (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына ГОД РОЖДЕНИЯ, признание своей вины, наличие заболевания — …), суд мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (менее 3 лет 4 месяцев), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовным законодательством предусмотрена возможность назначения Л. наказания в пределах санкции статьи 228, части 2 УК РФ — 3-ех лет лишения свободы.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, снизив срок лишения свободы до трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 389.35, 401.2-401.4, 401.15 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА , апелляционное определение Самарского областного суда от ДАТА, постановление Самарского областного суда от ДАТА изменить, снизить срок назначенного наказания до 3-х лет лишения свободы.

Приложения:

  • копия приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА,
  • копия апелляционного определения Самарского областного суда от ДАТА,
  • копия постановления Самарского областного суда от ДАТА,

  Адвокат   ______________________  А.П.Антонов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector