Максим Иванов Автор статьи Практикующий Юрист с 1990 года

Без режима «он-лайн» современную жизнь представить сложно. Мы делаем покупки в интернет-магазинах, пользуемся мобильными банкингом, делимся планами в соцсетях, берем дистанционные консультации у врачей. Нас очень волнует, кто и как может воспользоваться оставленными в сети персональными данными… Что предусмотрено для тех, кто несанкционированно распространяет нашу личную информацию?

Единственная работающая в России норма в этом направлении – статья 13.11 КоАП “Нарушение законодательства РФ в области персональных данных”. В редакции 2019 года она включает аж 7 возможных нарушений в области персональных данных. Но является ли она эффективной и соразмерной совершенному проступку? Создает ли необходимый эффект?

До середины 2017 года максимум, что грозило нарушителю по статье 13.11 КоАП, — 500 р. штрафа. Это, конечно, мало мотивировало потенциальных нарушителей на соблюдение закона.

С 1 июля 2017 года вступила в силу новая редакция статьи. Список нарушений, подотчетных статье, расширили до 7 штук. А максимальный Штраф увеличили в 10 раз. По современной логике закона, именно такое наказание можно считать соразмерным нанесенному ущербу от разглашения персональных данных.

Итоговая дифференциация наказаний и ответственности за них по 13.11 КоАП выглядит так:

Норма	Состав	Санкция
ч. 1 ст. 13.11 КоАП	— обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законом; — обработка, несовместимая с целями сбора персональных данных	предупреждение или штраф: — на граждан – от 1 тыс. до 3 тыс. руб.; — на должлиц – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.- на юрлиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб.
ч. 2 ст. 13.11 КоАП	— обработка персональных данных без письменного согласия субъекта, когда это необходимо; — обработка данных с нарушением требований к составу сведений, включаемых в такое согласие	штраф: — на граждан – от 3 тыс. до 5 тыс. руб.; — на должлиц – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;- на юрлиц – от 15 тыс. до 75 тыс. руб.
ч. 3 ст. 13.11 КоАП	— невыполнение оператором обязанности по опубликованию и иному обеспечению неограниченного доступа к политике обработки персональных данных	— предупреждение или штраф: — на граждан – от 700 до 1 тыс. руб.; — на должлиц – от 3 тыс. до 6 тыс. руб.; — на ИП – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.;- на юрлиц – от 15 тыс. до 30 тыс. руб.
ч. 4 ст. 13.11 КоАП	— невыполнение оператором обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных	— предупреждение или штраф: — на граждан – от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; — на должлиц – от 4 тыс. до 6 тыс. руб.; — на ИП – от 10 тыс. до 15 тыс. руб.;- на юрлиц – от 20 тыс. до 40 тыс. руб.
ч. 5 ст. 13.11 КоАП	— невыполнение оператором в установленные сроки требования субъекта персональных данных или его представителя либо Роскомнадзора об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении	— предупреждение или штраф: — на граждан – от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; — на должлиц – от 4 тыс. до 10 тыс. руб.; — на ИП – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;- на юрлиц – от 25 тыс. до 45 тыс. руб.
ч. 6 ст. 13.11 КоАП	— невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих их сохранность и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении них	штраф: — на граждан – от 700 до 2 тыс. руб.; — на должлиц – от 4 тыс. до 10 тыс. руб.; — на ИП – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;- на юрлиц – от 25 тыс. до 50 тыс. руб.
ч. 7 ст. 13.11 КоАП	— невыполнение оператором, являющимся государственным или муниципальным органом, обязанности по обезличиванию персональных данных либо несоблюдение установленных для этого требований или методов.	штраф: — на граждан – от 100 до 300 руб.; — на должлиц – от 300 до 500 руб.;- на юрлиц – от 3 тыс. до 5 тыс. руб.

Цифровые сервисы заполонили наш быт. Это заставляет россиян внимательнее относиться к безопасности личных сведений. Тенденцию заметил Роскомнадзор в отчете за I полугодие 2019 года.

За отчетный период в РКН поступило 25,7 тыс. обращений от граждан. 22,5 тыс. из которых – жалобы на действия операторов персональных данных.

Это на 44% больше, чем количество обращений за аналогичный период 2018 года (17,8 тыс. обращений). Такая динамика наблюдается уже не первое время.

Согласно докладу о деятельности РКН за 2018 год, количество обращений выросло на 12,8% в сравнении с показателями 2017 года.

Но вряд ли такая активность граждан вызвана только последними изменениями в статье 13.11 КоАП. Главная “боль” пользователей — это навязчивые звонки с предложениями от компаний, которым они никогда не оставляли личные номера. “Толкать” свои Услуги по телефону может кто угодно: банки, телемагазины, бьюти-салоны, мошенники… Откуда у них контакты — вопрос риторический.

Вспомните, когда последний раз вы изучали политику конфиденциальности используемых сайтов и мобильных приложений? То-то же! А ведь именно они, наряду с кредитными организациями и коллекторами, сталкиваются с обработкой ваших персональных данных. На это в докладе обращает внимание и Роскомнадзор.

Но подтверждать опасения никто не спешит. Даже если вы выявите нарушение использования своей личной информации, с высокой долей вероятности Роскомнадзор посчитает опасения преувеличенными.

В РКН лишь 7,6% от общего числа поданных в 2019 году жалоб отмечаются как справедливые – по ним составлены Протоколы, назначено наказание. В остальных случаях доводы заявителей признаны необоснованными. Дела об административных правонарушениях возбуждены лишь по 1,7 тыс. жалоб из почти 26 тысяч обращений. Составлено 2,7 тыс. протоколов. Общая сумма штрафов составила 1,4 млн руб.

Есть перспективы

На основе данных мы рассчитали средний размер штрафа за первые 6 месяцев 2019 года: 1362200 руб. ÷ 2691 протокол = 506 руб. Явная несоразмерность этой суммы с допущенными нарушениями объяснима.

В подавляющем большинстве случаев Роскомнадзор назначает наказание в виде предупреждения, отказываясь от применения денежных взысканий к нарушителям.

И даже если к оператору применяется штраф, лишь в редких случаях его сумма превышает минимальный размер санкции.

Даже в максимальном размере штраф по ст. 13.11 КоАП едва ли станет мотиватором для операторов-нарушителей. Прибыль от продажи персональных данных куда больше, чем наказание. А потому ст. 13.11 КоАП, даже в новой редакции, сложно рассматривать как действительно эффективную норму закону. Особенно на фоне вступившего в силу Европейского регламента по защите персональных данных (GDPR).

Европейский регламент декларирует общий подход к защите личной информации, отраженный в российском Законе № 152 от 27.07.2006 «О персональных данных». Но выявить какие-либо пересечения GDPR и статьи 13.11 КоАП сложно.

Ключевое отличие – это санкция. Размер штрафа для нарушителя зависит от конкретного нанесенного субъектам ущерба, а «потолок», согласно п. 5 ст. 83 GDPR, составляет до €20 млн либо 4% от общего годового оборота предприятия.

Согласитесь, куда более серьезный аргумент.

На фоне таких космических штрафов российские законодатели уже предприняли попытки внесения изменений и в наш КоАП. В июне 2019 года в Госдуму внесен законопроект № 729516-7, которым статью 13.

11 КоАП предлагается дополнить новым составом – операторов данных предлагается штрафовать за несоблюдение порядка систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения информации с серверов, размещенных на территории РФ. Штраф существенный.

Для юрлиц он составит от 2 до 6 млн руб., а при повторном нарушении – от 6 до 18 млн руб.

Резюме

Один лишь размер штрафа проблему не решает. В российских условиях куда более важной представляется неотвратимость наказания для нарушителей. А как раз ее чиновники обеспечивать не спешат.

Снисхождение распространителям личной информации со стороны Роскомнадзора в совокупности со смешными штрафами дают операторам персональных данных картбланш.

Ничто в масштабе не мешает продолжать торговать данными пользователей.

И решить этот вопрос посредством внесения очередных правок в КоАП уже невозможно — кардинальных изменений требует политика конфиденциальности и методика работы надзорных органов.

Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Освобождение лица, совершившего административное Правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

          По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

          Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

          Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

          Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

          Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

          Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

          Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

          К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.

29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

          Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными.

С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

          Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

          Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.

1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

          Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

•           Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
•           Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
•           Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).

          В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

          Железнодорожный районный суд г.

Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

          В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

          Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

          Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

          В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.

9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет.

Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

          Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

          Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

          Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

          Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

          Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

          Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.

9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.

Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

          Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

          И в завершение одно важное замечание.

Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

          АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

            Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Водителей, действительно не заметивших ДТП, предлагается пусть не строго, но наказывать

29 июля в Госдуму ФС РФ внесен проект федерального закона № 764260-7 о внесении в КоАП РФ поправок, касающихся ответственности водителей за оставление места ДТП (далее – законопроект).

Ответственность водителей за оставление места ДТП предлагается смягчитьВнесенным в Госдуму проектом поправок в КоАП предусматривается, что альтернативным видом наказания может стать штраф

В частности, предлагается убрать нижний порог наказания в виде лишения права управления транспортным средством, который сейчас составляет год (максимальный срок лишения прав – полтора года).

С учетом того что минимальный срок лишения специального права – месяц, судье предоставляется возможность назначать административное наказание сроком от одного месяца.

Устроит ли водителей такое положение? Безусловно, да, причем всех – и тех, кто добросовестно заблуждается относительно своей причастности к ДТП, и тех, кто в состоянии алкогольного (или иного) опьянения не выдержал боковой интервал и соприкоснулся с другим автомобилем.

Относительно последних отмечу, что если такие водители и раньше скрывались с места ДТП, то в случае принятия поправок они станут уезжать еще быстрее.

Кроме того, административное наказание в виде лишения специального права на срок от одного месяца может повлечь рост количества апелляционных жалоб от потерпевших, поскольку наказание скрывшихся водителей в таких пределах устроит далеко не каждого из них.

Как отмечено в пояснительной записке, водитель может не знать, что покидает место ДТП, – это может произойти на парковке, а также на дороге с высоким уровнем шума.

Безусловно, такие случаи встречаются, но они происходят со всеми водителями: и с теми, кто действительно не заметил ДТП, и с теми, кто заметил, но в «трубочку» дышать желания не имеет.

При этом в пояснительной записке подразумевается, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего являются незначительными – такими, которые из-за того же шума можно не заметить.

Добавлю, что именно на это (среди прочих) обстоятельство, как правило, и ссылаются водители, покинувшие место ДТП.

Создается впечатление, что авторы законопроекта предлагают водителей, покинувших место ДТП без умысла, наказывать, но не строго – например, штрафом или лишением прав на месяц. Но разве это правильно?

Если водитель не заметил ДТП, в его действиях нет вины. Нет вины – нет состава правонарушения. Отсутствие состава – обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. В этом случае водителя нельзя привлекать к административной ответственности в принципе.

В то же время в пояснительной записке справедливо указано, что даже в экстренных случаях оставления места ДТП (например, пассажир, получивший травму, нуждается в срочной медицинской помощи, в машине присутствует женщина в предродовом состоянии) водитель сможет доказать свою невиновность только в суде. Но что мешает ему по пути следования уведомить о случившемся ГИБДД, назвав свои данные и номер телефона, а также сообщить о намерении вернуться к месту происшествия и впоследствии сделать это? Кроме того, доказать свою невиновность, к сожалению, не всегда получается в суде первой инстанции.

Случаи незаконного привлечения водителей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нередки. Однако, на мой взгляд, проблему не следует решать столь сомнительным способом – достаточно правильно применять Закон.

Так, в сентябре 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска С. Богдашкин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.

Богдашкин – водитель реанимобиля. Он вез бригаду медиков на вызов с включенными спецсигналами. Перед внезапно выехавшим автомобилем ему пришлось резко затормозить, отчего медсестра ударилась головой о борт реанимобиля, однако сказала, что все нормально и можно ехать дальше. Ее также осмотрела реаниматолог.

По прибытии на подстанцию женщина вновь была осмотрена реаниматологом, после чего госпитализирована в больницу, а Богдашкин продолжил работать на смене. Диспетчер «скорой» сообщила в ГИБДД о происшествии. Позже подъехал сотрудник ГИБДД, который опросил всех лиц, находившихся в реанимобиле.

Дело об административном правонарушении было передано мировому судье, который признал Богдашкина виновным.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Другой пример. В июне 2014 г. постановлением судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Барнаула водитель седельного тягача с прицепом А. Ракшенко был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Ракшенко, указал, что водитель, двигаясь на автовозе с полуприцепом, мог при опережении другого автомобиля причинить ему повреждения, однако, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что о произошедшем ДТП Ракшенко не знал и не мог знать. Как было установлено в заседании, столкновение было допущено задней правой частью автовоза, следовательно, кабина тягача далеко отстояла от опережаемой машины. Таким образом, Ракшенко действительно не мог наблюдать столкновения автомобилей.

Кроме того, отмечено в судебном акте, необходимо учитывать, что наличие полуприцепа значительно увеличивает массу автовоза, поскольку полуприцеп имеет специфическое соединение с тягачом, поэтому водитель мог не почувствовать столкновения задней правой стороны полуприцепа с автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении Ракшенко прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Еще один пример. Постановлением мирового судьи А. Лихарев был признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший в суде пояснил, что в ходе драки из автомобиля, двигавшегося задним ходом, вытащили водителя (Лихарева), и оставшаяся без управления машина въехала в его автомобиль.

Суд счел, что оставление Лихаревым места ДТП было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности гражданина. Кроме того, как следовало из показаний потерпевшего, вред, причиненный автомобилю вследствие ДТП – помято правое крыло, – был незначительным и устранен без каких-либо денежных вложений.

Решением Шкотовского районного суда г. Большой Камень Приморского края от 11 июня 2014 г. по делу 12-68/2014 постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Лихарева в состоянии крайней необходимости.

В пояснительной записке к законопроекту также упомянуты так называемые «автоподставы» (искусственное создание факта ДТП, которого в действительности не было).

Тут не совсем понятно, какую именно проблему пытаются решить авторы законопроекта, однако «… действующая в корыстных целях преступная группа лиц» своими действиями вторгается в сферу уголовно-правовых правоотношений.

Их интерес, как правило, – «решить вопрос» на месте (дороге) и без участия сотрудников полиции.

Если же водитель уехал с места ДТП, подумав, что с ним случилась «автоподстава», то на дороге остается реальный потерпевший, который сообщает о ДТП в ГИБДД, и ни в какую преступную группу он не входит.

Как отмазаться от штрафов за маски

Вас приветствует наша юридическая консультация. Я попросила у Севы краткую инструкцию, как юридически грамотно избежать штрафов.

В итоге он написал чуть ли не реферат! Ознакомившись с этим документом, я едва отскребла челюсть с пола. Поправила сущие пустяки, стиль авторский.

Наслаждайтесь!Писал не писатель, писал не поэт, писал студент-программист, увлекающийся видеосъемками, который вчера сдал экзамен по правоведению на отлично.

Если вас остановили контролеры за отсутствие маски или перчаток, вы можете просто пройти мимо.

Представители как ГУП «Мосгортранс», так и ГКУ «Организатор перевозок», хотя их права и различаются, не имеют полномочий препятствовать вашему перемещению и требовать паспорт.

Единственное, что они могут сделать, – вызвать полицию, но и это страшно лишь в случае с проблемами оплаты проезда.

Если вас все же остановили, то:

Стоит фиксировать все действия контролера на видео (согласно 29.4 статье Конституции и 152.1 Гражданского кодекса). Если вы находитесь в метро и вам запрещают съемку, ссылаясь на правила метрополитена, то все те же статьи вам помощники (съемка запрещена только при помощи кинооборудования или оборудования, которое может ослепить машиниста).

Контролеры ГКУ «Организатор перевозок» (которые обитают находятся в метро, а с недавнего момента и на вокзалах) обязаны иметь жетон с личным номером и удостоверение, которые обязаны предоставить при первом требовании (а также при обращении).

Если они не предоставляют удостоверение для полного ознакомления или же отказываются показывать его на камеру (это ничем не регламентируется – не запрещено; запрещено НЕ показывать удостоверение), то и разговор можно заканчивать.

Без удостоверения он никто.

В случае ГУП «Мосгортранс» жетона они не имеют.

Ни в коем случае не передавайте свой паспорт контролерам, он является вашим личным документом (на последней его странице написано, что вы обязаны бережно его хранить).

Если вам преграждают путь – это является нарушением должностной инструкции/внутренних правил ГКУ. Также это можно классифицировать как мелкое хулиганство, особенно если вас пихают руками.

На что ссылаться?

Чаще всего контролеры в требовании надеть (а иногда даже одеть) маску/перчатки ссылаются на указ мэра Москвы.

Указ мэра, как представителя исполнительной власти, является подзаконным актом, который имеет меньшую юридическую силу, чем законы, и носит рекомендательный характер.

Вы, как Гражданин, обязаны подчиняться только законам. Этому приказу, по-хорошему, должны подчиняться лишь подчиненные мэра(-ии).

• Что касается самих законов, тут уже несколько вариантов:
• ·         Иногда ссылаются на 417 постановление правительства РФ, пункт 3, подпункт В, которое обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (далее эта статья будет нашим лучшим другом).
• В этом случае достаточно прочитать этот пункт получше: «…использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями) …»
• То есть, согласно этой статье, вам обязаны выдавать (не продавать) СИЗ. (Согласно правилам, маска СИЗ должна быть с клапаном – то есть противогазом)

·         Иногда ссылаются на статью 3.18.1.4 КоАП Москвы

Опять же можно сослаться на 417 постановление правительства РФ, согласно которому метрополитен обязан вам выдать маски и перчатки.

Также можно сослаться на абсолютно ту же статью, на которую ссылаются контролеры. 3.18.1.4 КоАП Москвы влечет штраф конкретно при использовании транспортного средства. Если вы находитесь в вестибюле метро, на станции или переходе – эта статья к вам не должна иметь никакого отношения.

Если паспорт уже у контролера

Как я уже писал выше, паспорт – ваш самый дорогой документ который должен быть около сердца. Контролеры не имеют право изымать или выхватывать ваш паспорт и должны его вернуть по первому требованию (это подпадает под статью 161 УК РФ – грабеж). Чаще всего контролеры убегают куда-то в каморки или в специальный огороженный уголок.

Если вас просят куда-то пройти, вы можете требовать, чтобы все составлялось на месте. Протокол об административном правонарушении составляется по месту совершения правонарушения.

Если паспорт – ваш самый дорогой документ, то камера – самый дорогой друг, особенно в случае, когда вы оказались без паспорта. Внимательно следите и фиксируйте действия контролера.

Вы все еще можете потребовать (а лучше просто забрать) свой паспорт, т.к. никто не может у вас его изъять, кроме исключительных случаев (даже сотрудникам полиции вы обязаны только предъявитьпаспорт).

Контролер может попробовать сфотографировать ваш паспорт на телефон. Это возможно, только если телефон не является личным – у него должен быть серийный номер. Иначе это нарушение ФЗ №152 «О персональных данных». Контролер может потом использовать эту фотографию, чтобы составить второе постановление, в котором не будет вашей подписи.

Вас попросят расписаться в нескольких графах. Перед составлением протокола вам обязаны разъяснить ваши права, коих там немало, поэтому контролеры обычно забивают на это. Тогда в графе о правах необходимо писать «Не разъяснены». Также вам необходимо расписаться за копию протокола, которую вам должны выдать на руки.

Если в протоколе есть хотя бы одна ошибка в имени или номере паспорта, он недействителен. Считайте, что нет никакого протокола.

ВАЖНО. Вам могут попробовать подсунуть постановление – вы должны требовать составление протокола.

Постановление выписывается, когда нарушитель согласен со своим правонарушением, его обжаловать крайне сложно. Дабы обжаловать протокол, у вас есть 10 дней на обращение в суд.

Вы можете написать, что производили замену маски (их нужно менять раз в 2 часа), особенно если в итоге вы ее надели. Этого уже достаточно.

1. Подать жалобу на контролера можно по ссылке.
2. Полиция
3. Если вам грозят вызовом полиции, то вам стоит бояться лишь неадекватных сотрудников.

Полиция не занимается масками и перчатками и поэтому ничего не должны составлять. Сотрудники также обязаны представиться и показать свое удостоверение. (Согласно ФЗ №3 «О полиции» статье 5.4.1 – представиться при обращении. Статья 5.5 – представиться по вашему требованию.)

Сотрудники могут попытаться содействовать контролерам, попросив у вас паспорт. При общении с полицией важно слушать и уточнять, просят они вас что-то сделать или требуют. На просьбу можно ответить и простым «Нет», а требование должно быть законным.

Согласно ФЗ №3 «О полиции», статья 5.4.2, вам должны разъяснить (или предоставить) основания об ограничении ваших прав и свобод. Например, показать фоторобот, если говорят, что проходите по ориентировке. Все основания для проверки документов указаны в ФЗ №3 «О полиции» статье 13.1.2

Т.к. полиция не занимается масками, они могут передать ваши персональные данные контролеру, что будет также нарушением ФЗ №152 «О персональных данных» и ФЗ №3 «О полиции», статья 5.6.

О проверке проездного документа

Дабы как-то остановить «нарушителя», контролеры прибегают к тому, что забирают на проверку социальные карты и не отдают их потом. В том числе под условием обмена паспорта на карту, чтобы составить протокол за маски/перчатки, если поймали студента.

Социальные карты можно не давать для проверки контролерам. По правилам достаточно показать ее наличие, срок, до которого она действует и позволить сверить фотографию. Социальная карта является банковской картой с транспортным приложением. По договору с банком вы не имеет права никому передавать свою карту, что также указано на сайте. Мосгортранса.

Реальные кейсы

Мне дважды удалось отбить пассажиров от штрафов: в автобусе я сослался на 417 постановление — и больше вопросов не было, в метро просто сказал людям забрать документы из рук проверяющих и уходить. Они забрали и спокойно ушли.

Как сохранить права при ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ?

Одним из самых распространенных административных правонарушений, которые могут повлечь лишение права управления транспортными средствами на длительный период, является оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данное правонарушение предусмотрено частью второй статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанная статья предусматривает наказание — лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом причины совершения правонарушения могут быть самыми невинными. К примеру, Вы могли не заметить по объективным причинам наезда на другой автомобиль или предмет (например, из-за дождя).

Повреждения могли быть минимальными, например потертость, и Вы не посчитали, что причинили какой-либо вред. Либо Вы наехали на пешехода, он отряхнулся и пошел дальше.

В итоге же оказалось, что Вы скрылись!

Как сохранить водительские права в такой ситуации? На данной странице сайта ниже Вы сможете найти примеры постановлений по делам, в которых участвовали наши юристы, по всем нижеуказанным вариантам разрешения проблемы.

Наши автоюристы имеют огромную практику работы в Вологде и в Вологодской области по данной категории дел. Могут провести квалифицированную консультацию, подготовить документы в суд и защитить Вас при рассмотрении дела.

Существует несколько вариантов разрешения проблемы. Какой из этих вариантов подходит именно в Вашем случае может решить лишь грамотный юрист.

Первый вариант. Он будет использован, если повреждение другого автомобиля или имущества незначительно и Вы полностью погасили возникший ущерб.

В этом случае дело об административном правонарушении будет прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью.

Вам не назначат ни арест, ни лишение прав, суд ограничится лишь вынесением устного замечания. Пример подобного дела с нашим участием приведен ниже.

Второй вариант. Повреждения другого автомобиля или имущества не просто минимальны, их практически нет. То есть это незначительные потертости, мелкие царапины и подобное.

При этом потерпевший к Вам не имеет материальных претензий. Такое дело можно прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

То есть Вам не будет назначено никакое наказание, даже не будет устного замечания.

Третий вариант. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов допущены нарушения (внесены неоговоренные исправления и дописки), либо не имеется веских доказательств Вашей причастности к ДТП. Подобные случаи также могут стать основанием для прекращения дела.

Четвертый вариант. В отдельных ситуациях возможна переквалификация Вашего дела с части второй статьи 12.27 КоАП РФ на часть первую, где предусмотрено наказание в размере всего тысячи рублей. По таким делам необходимо доказать, что Вы не скрывались с места ДТП, а всего лишь исполнили не все свои обязанности, предусмотренные, в связи с этим, Правилами дорожного движения.

Пятый вариант. Самый крайний. Применяется лишь в случае, если не подходят первые четыре.

То есть повреждения имущества значительны, Вы не погасили ущерба перед потерпевшим и не собираетесь этого делать, административный материал составлен идеально, а Ваша вина безусловно доказана.

Единственным способом для Вас не лишиться прав будет назначение наказания по делу в виде административного ареста. Как правило, при участии наших юристов в качестве защитников суды назначают минимальные сроки ареста от 1 до 3 суток.

Шестой вариант. Сроки давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляют три месяца с даты совершения правонарушения. За пределами сроков давности вопрос о виновности обсуждаться не может.

Не экспериментируйте и не занимайтесь самодеятельностью. Берите защитника прямо с первой инстанции и не найдетесь на свои силы, не думайте, что все так просто. Помочь Вам на второй инстанции мы, скорее всего, уже не сможем.

Надо понимать, что не любое дело можно прекратить. Для этого нужны очень веские основания. Чтобы решить, если они в Вашем конкретном случае, нам надо изучить все имеющиеся у Вас на руках документы, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, и все материалы, находящиеся в деле в суде.

Чтобы получить данные материалы, Вам необходимо обратиться в суд, который будет рассматривать дело (его Вы узнаете из повестки или СМС-сообщения), где написать заявление об ознакомлении с делом и его фотографировании. Полученные таким образом фотографии нужно показать нам.

Данную заботу мы можем взять на себя (услуга является платной).