03.06.2020

Это возмездное приобретение активов и отсутствие осведомленности о неправомерном отчуждении (определение №307-ЭС19-26444 от 1 июня 2020 года).

Суть спора

В 2007 году должник взял в банке кредиты, передав в Залог свою Недвижимость. В 2010 году также были привлечены кредитные средства банка, и спорное имущество должник передал по договору последующего залога.

В 2016 году банк уступил обществу «КлинингСервис» права (включая залоговые права) по кредиту 2010 года на сумму 3 млн. рублей. Затем общество «КлинингСервис» уступило эти права обществу «Сервис Маркет».

В марте 2017 года должник и «Сервис Маркет» подписали соглашение об отступном, в силу которого должник указал, что не может исполнить свои обязательства, а потому передает Право собственности на заложенное имущество (земельный участок и здание). Стороны определили, что цена недвижимости будет равна 3 млн. рублей.

В ноябре 2017 года общество «Сервис Маркет» продало спорную недвижимость физлицу – но уже за 8,1 млн. рублей.

Кредитор должника посчитал, что соглашение об отступном – недействительно, а физлицо – недобросовестный приобретатель.

Позиции судов

Первая инстанция согласилась с тем, что сделка недействительна и взыскала с общества «Сервис Маркет» в пользу должника 9,5 млн. рублей.

В апелляции установили, что с общества следует взыскать рыночную стоимость недвижимости – 12,5 млн. рублей. В признании физлица недобросовестным в обеих инстанциях было отказано.

• Эти выводы поддержал суд округа.
• Мнение Верховного суда
• Иную позицию в отношении оценки действий физлица заняли в высшем суде. Здесь было указано, что заявляющий виндикационный Иск должен доказать:
• — что приобретение имущества не было возмездным;
• — или что покупатель знал об отсутствии права продавца на отчуждение спорного имущества.
• Поскольку физлицо оплатило покупку векселем со сроком платежа не раньше сентября 2019 года, то фактически ему была дана двухгодовая отсрочка.

Тем не менее, если покупатель не заплатил в полном объеме к тому моменту, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности продажи, речь не может идти о возмездности сделки. Судам нужно было узнать, был ли погашен вексель, когда физлицо получило копию иска по данному спору.

1. Также судам надлежало оценить, должны ли вызвать у покупателя разумные сомнения в отношении прав продавца следующие обстоятельства:
2. — покупка имущества после того, как в отношении должника ввели наблюдение;
3. — на момент совершения купли-продажи уже были поданы заявления о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимости и об оспаривании сделки по передаче имущества обществу «Сервис Маркет»;
4. — по данным ЕГРН было ясно, что общество «Сервис Маркет» купило имущество за полгода до продажи по цене, которая была в три раза ниже цены последующей сделки.
5. Верховный суд отметил: по отдельности эти обстоятельства могут не говорить об осведомленности физлица насчет отсутствия права «Сервис Маркет» продавать недвижимость, однако их совокупность заставляет сомневаться в добросовестности покупателя.
6. Бремя опровержения в данном случае ложится на физлицо, которое должно доказать свое разумное поведение.
7. В этой связи спор был направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

1336

Верховный суд задумался о добросовестности

Скрытность участников судебного процесса нередко приносит им выгоду / Максим Стулов / Ведомости

Недобросовестные действия участников судебных процессов, которые вводят в заблуждение не только друг друга, но и суд, – это серьезная проблема для устойчивости гражданского оборота и правовой защищенности граждан, заявил в среду на заседании клуба им.

Замятнина секретарь пленума Верховного суда Виктор Момотов. По его мнению, введение суда в заблуждение должно стать экономически невыгодным, иначе «ложь в суде рискует стать нормой».

Пока же выгоду приносит скорее лживое поведение участников процесса, признает он.

Формально из принципа добросовестности вытекают все нормы Гражданского кодекса, напомнил судья Иван Разумов, но излишняя ориентация на него может привести к обвинению судов в «нормотворчестве».

Поэтому пользоваться таким инструментом следует осторожно, считает судья, – например, когда нужно примирить на практике противоречивые нормы законодательства.

Скажем, если оно обязывает предпринимателя одновременно принять меры к ликвидации кризиса и инициировать процедуру своего банкротства, то нельзя наказывать бизнесмена, если он добросовестно выполнял план по выходу из кризиса.

По мнению экспертов, именно недобросовестное поведение участников гражданских споров часто становится поводом для возбуждения «предпринимательских» уголовных дел.

Многие из них возбуждают, чтобы собрать доказательства для решения хозяйственного спора, знает Виктория Бурковская из «Егоров, Пугинский и партнеры».

Решить эту проблему, по ее мнению, можно было бы с помощью позаимствованного из американского или английского процесса института discovery and disclosure – обязательного раскрытия сторонами документов, имеющих отношение к спору.

Другой инструмент для повышения ответственности участников спора – наказание за неуважение к суду, применяемое в английском праве, продолжает Бурковская: так квалифицируется и сокрытие от суда значимой информации, что ведет к безусловному признанию проштрафившейся стороны проигравшей.

Момотов не исключает, что Верховный суд выступит с предложениями, которые позволят судьям требовать большей добросовестности от сторон. Хотя вопрос о том, должен ли суд активно выяснять, насколько добросовестны действия участников процесса, остается дискуссионным, ведь в существующей парадигме ему отводится роль арбитра, а не активного участника спора.

Тем не менее, напоминает судья, исходя из принципа добросовестности Верховный суд сформулировал правовую позицию по целому ряду значимых дел.

Например, он указал, что страховая компания, частично выплатившая страховое возмещение, не вправе при пересмотре дела ссылаться на отсутствие страхового случая, поскольку своим поведением она фактически признала, что страховой случай имел место.

А рассматривая вопрос о соотношении принципа свободы договора и принципа добросовестности в спорах с микрофинансовыми организациями, Верховный суд решил, что предоставление средств по договору займа не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

ВС РФ разъяснил, как работает принцип добросовестности

При этом, как пояснил судья ВС РФ Иван Разумов, новшество состоит в том, что постановление разъясняет механизм реализации данной нормы. Так, если суд усматривает признаки недобросовестности одной из сторон, он должен при рассмотрении дела вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, чтобы стороны могли изложить свои доводы.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Перепост разрешается

Отдельный раздел постановления посвящен применению судами норм ГК РФ о защите нематериальных благ, в частности права на изображение.

Как пояснил ВС РФ, размещение гражданином в общем доступе в интернете своего изображения не дает права другим лицам на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В то же время обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

• Так, если социальная сеть имеет функцию «Поделиться изображением», размещение там фотографии может трактоваться судом как согласие на ее перепост другими пользователями соцсети.
• В постановлении говорится, что участник коллективного фотоснимка сможет использовать это изображение по своему усмотрению без получения согласия от других изображенных на снимке лиц, если они не запретили такое использование и если изображение не содержит информацию о частной жизни других лиц.
• Как пояснили разработчики, суд может, например, признать недобросовестным поведение одного из разведенных супругов, который после развода начнет распространять изображения старых семейных фото.

Согласие на использование изображения не требуется, уточняет ВС РФ, если Гражданин является публичной фигурой.

Правда, только в том случае, если единственной целью обнародования его изображения не является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни публичной персоны либо извлечение прибыли.

Не требуется согласие известного лица, если снимок сделан в публичном месте, в том числе, в открытых судебных заседаниях или на мероприятиях.

Критерии злоупотербления

Наличия официального диагноза «хронический алкоголизм» или «наркомания» не требуется для ограничения судом дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками и наркотиками, следует из проекта постановления, который во вторник обсудил Пленум Верховного суда России.

Постановление Пленума ВС РФ закрепляет критерии, которыми могут руководствоваться суды при разрешении вопросов об ограничении дееспособности граждан. Так, для такого ограничения не требуется наличия официального диагноза «хронический алкоголизм» или «наркомания», суд должен оценивать весь спектр доказательств.

Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение, поясняется в проекте.

При этом, как подчеркнула высшая судебная инстанция, наличие у других членов семьи заработка не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина, если будет установлено, что он обязан содержать членов своей семьи, а вместо этого либо не оказывает необходимой материальной помощи, либо сам полностью или частично находится на содержании у членов семьи.

Недействительные сделки

ВС РФ разъяснил вопросы применения норм ГК о недействительности сделок.

Как пояснили разработчики, если до корректировки Гражданского кодекса сделки, противоречащие закону или другому нормативному акту, признавались ничтожными, то теперь такие сделки по общему правилу считаются оспоримыми.

В связи с чем участникам гражданского оборота надо иметь в виду, что срок подачи иска об оспаривании такой сделки уменьшился с трех лет до одного года.

В постановлении перечисляются сделки, являющиеся ничтожными в силу прямого указания закона. В частности, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Пленум разъяснил, что под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Условиями сделки, противоречащими публичному порядку и, следовательно, ничтожными, судам следует расценивать, например, такие условия, которые нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вс напомнил, что суды могут принимать меры для защиты от недобросовестного поведения стороны

Верховный Суд указал, что в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

Одна из экспертов «АГ» обратила внимание, что практика взыскания долгов с наследников достаточно обширна, как и практика взыскания страховых выплат после смерти заемщика, при этом в судах первой и апелляционной инстанций чаще всего выигрывают банки и кредитные организации, а потом ВС РФ возвращает дело на новое рассмотрение. Другой заметил, что нижестоящие суды не приняли во внимание информацию о том, что полученный в Наследство Кредит был застрахован.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ20-109-К4, в котором напомнил судам о возможности принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

25 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Виктором Мамоновым был заключен кредитный Договор, по которому заемщик получил 585 тыс. руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых. Так как обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, перед банком образовалась задолженность.

25 декабря 2017 г. заемщик умер, его наследниками по закону стали мать Ольга Мамонова и дочь Виктория Мамонова. Женщины приняли наследство в виде 2/3 двухкомнатной квартиры и автомобиль марки «IVECO».

В дальнейшем банк обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к наследникам, в котором просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 480 тыс. руб.

Удовлетворяя иск, Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809–811, 819, 1175 ГК, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию и что она не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Ольга Мамонова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, которую тот нашел обоснованной. Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции 14 марта 2019 г.

кассатор ссылалась на то, что одновременно с заключением кредитного договора Виктор Мамонов заключил договор страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 25 ноября 2013 г.

«Обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства», – заметил ВС.

Суд сослался на п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также на ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст.

57 ГПК и указал, что выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Виктора Мамонова к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

ВС заметил, что добросовестность предполагает учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

«При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг», – подчеркивается в определении, которым Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» Юрист ООО «Центр практических консультаций» в г. Москве Оксана Труфанова указала, что Верховным Судом были установлены нарушения норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

По сути, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, когда не исследовали приобщенное ответчиком заявление страхования жизни и здоровья, а также не содействовали истребованию договора страхования у банка и, видимо, не привлекли страховую компанию в качестве заинтересованного лица. «Трудно судить о заявленных ответчиком ходатайствах, не видя материалы дела, но предполагаю, что было так. Однако я также вижу, что ответчик не заявил о применении норм ст. 196 ГПК РФ – общий срок взыскания составляет всего три года. На сегодняшний момент он истек, и в суде первой инстанции ответчику необходимо будет заявить об этом», – заметила она.

Оксана Труфанова рассказала, что практика взыскания долгов с наследников достаточно обширна, как и практика взыскания страховых выплат после смерти заемщика. При этом в судах первой и апелляционной инстанций чаще всего выигрывают банки и кредитные организации, а потом ВС РФ чаще всего возвращает дела на новое рассмотрение.

Вс оценил добросовестность покупателя с необычным поведением

Перед банкротством компания через цепочку сделок вывела актив – здание в Преображенском районе Москвы. Суды единогласно признали сделки недействительными, но в вопросе изъятия недвижимости их мнения разошлись. Первая инстанция и апелляция истребовали здание. А суд округа с ними не согласился и сослался на добросовестность конечных приобретателей. Разбираться в деле пришлось ВС. Эксперты оценили его подход и дали советы, как покупателю уменьшить риск виндикации.

Незадолго до своего банкротства фирма «Фототехника-Почтой» «вывела» со своего баланса здание на 2-й Пугачевской улице (Москва) и право аренды земельного участка под ним.

Компания сделала это с помощью нескольких взаимосвязанных договоров залога, поручительства, цессии, купли-продажи, а также сделки по внесению в уставный капитал другого юрлица.

В итоге недвижимость с правом аренды по договору купли-продажи досталась двум индивидуальным предпринимателям Анне Фесюк и Сергею Клейнеру.

Два круга рассмотрения.

Конкурсный управляющий «Фототехники» Екатерина Буник и «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», кредитор, решили оспорить цепочку сделок с имуществом, а также вернуть (виндицировать) здание в конкурсную массу (дело № А 40-157934/2015).

Сначала АСГМ отклонил заявленные требования, 9-й ААС его в этом поддержал. Но АС Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что суды не оценили рыночность оспариваемых сделок, а также доводы заявителей о недобросовестности конечных приобретателей. Кассация направила дело на пересмотр в первую инстанцию.

При новом рассмотрении АСГМ принял другое решение. Он признал сделки со зданием недействительными и истребовал недвижимость у Фесюк и Клейнера.

Как отметил суд, спорные сделки совершила группа заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чтобы навредить его кредиторам.

А поскольку не доказана добросовестность покупателей, здание надо виндицировать. Апелляция с решением АСГМ вновь согласилась.

Судьи окружного суда поддержали решения нижестоящих судов частично. Они подтвердили вывод о недействительности сделок, но не увидели оснований изымать имущество у Фесюк и Клейнера.

Кассация сочла конечных приобретателей добросовестными, поскольку они не были заинтересованными лицами и приобрели здание на рыночных условиях.

Кроме того, в ЕГРН на момент покупки не было сведений об ограничениях на совершение сделок со спорным имуществом или о наличии судебного спора, подчеркнул АС Московского округа и отменил акты нижестоящих инстанций в части виндикации здания.

Конкурсный управляющий и «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» с таким исходом не согласились и подали жалобы в Верховный суд.

Отметка в ЕГРН и нестандартное поведение покупателей.

Верховный суд поддержал решения нижестоящих судов в части признания сделок недействительными. Рассматривая вопрос виндикации, тройка судей под председательством Екатерины Корнелюк напомнила, что заявители приводили несколько аргументов в подтверждение недобросовестности покупателей.

В частности, они указывали, что на момент совершения сделки в ЕГРН была отметка о споре в отношении права собственности на здание.

В подтверждение этого конкурсный управляющий представил суду письмо столичного управления Росреестра, которое свидетельствует о внесении соответствующей отметки почти за три недели до подписания договора купли-продажи [хотя кассация приходила к выводу, что таких записей не было].

Границы добросовестности: ВС разбирался в противоположных выводах судов

Фесюк и Клейнер попытались оспорить довод конкурсного управляющего, представив суду краткую выписку из ЕГРН, которая сделана за две недели до заключения сделки. Но там вообще не было графы «сведения о возражении в отношении зарегистрированного права», поэтому выписка не опровергает аргумент конкурсного управляющего, подчеркнул ВС.

Также заявители обращали внимание судов на необычность поведения покупателей, следует из определения экономколлегии. Обстоятельства указывали на то, что Продавец хочет как можно быстрее избавиться от имущества.

Так, по условиям сделки 5/6 стоимости недвижимости Фесюк и Клейнер должны были заплатить после регистрации права собственности на нее. При этом никаких обеспечительных сделок стороны не заключали.

Еще одно сомнительное обстоятельство в том, что сам продавец недолго был собственником здания.

Каких-либо объяснений своего нестандартного поведения Фесюк и Клейнер не представили. Кроме того, заявители обратили внимание судей, что информация о спорах насчет здания была доступна в разных открытых источниках, в том числе ее можно было найти в банке решений арбитражных судов по кадастровому номеру или адресу.

Таким образом, первая инстанция и апелляция пришли к правильному выводу о недобросовестности приобретателей и о наличии оснований для истребования у них здания, определил ВС. Он отменил постановление окружного суда в части отказа в виндикации и оставил в силе акты АСГМ и 9-го ААС.

Два значения для дальнейшей практики.

У этого дела богатая предыстория.. Сначала, «Фототехнику» ликвидировали при наличии задолженности более 300 млн руб., но суд ее «воскресил». Потом контроль над процедурой банкротства компании пыталась получить аффилированная фирма, но суд признал ее требования несуществующими, говорит Эксперт.

https://www.youtube.com/watch?v=1a7eDrv7las

Дело о несостоятельности «Фототехники» – один из интересных примеров, где настойчивость незалогового кредитора в борьбе с банкротом привела к успеху.

Определение экономколлегии, по словам эксперта, имеет значение для судебной практики. Оно исключает путаницу, которая связана «краткой» и «полной» выпиской из ЕГРН, и подтверждает значение косвенных признаков для определения добросовестности приобретателя.

Среди таких признаков – необычность поведения покупателя. Этот довод ВС основан на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 13 ноября 2008 № 126.

Он подтверждает распространённый в практике подход, согласно которому добросовестный приобретатель должен предпринять дополнительные меры и проверить юридическую судьбу вещи, если сделку сопровождали необычные обстоятельства.

Речь идет о фактах, которые могли вызвать у покупателя сомнения, есть ли у продавца право на Отчуждение имущества.

К ним могут относиться существенно заниженная цена, недолгое владение имуществом, а также отсрочка оплаты без залога. Если приобретатель при наличии таких условий не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств отчуждения имущества, его нельзя признать добросовестным, следует из определения ВС об отказе в передаче жалобы по делу № А 82-15821/2015.

• Чек-лист добросовестного покупателя:
• • проверить оригиналы всех правоустанавливающих документов продавца;
• • провести осмотр приобретаемого имущества;
• • запросить полные выписки из госреестров (для недвижимости – из ЕГРН);
• • убедиться, что нет судебных разбирательств насчет предмета сделки;
• • проверить бывших собственников актива, есть ли в их отношении банкротные дела или споры об обращении взыскания на имущество;
• • выяснить, как долго объектом владел каждый из предыдущих собственников;
• • провести оценку стоимости имущества и купить его без существенных отклонений от рыночной цены;
• • минимизировать расчеты по сделке с существенными отсрочками оплаты, а также с использованием наличных.

Источник: https://pravo.ru/story/225361/?desc_tv_1=

Решение Верховного суда: Определение N 58-КГ15-14 от 24.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

• ВЕРХОВНЫЙ СУД
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• №>58-КГ15-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова СВ., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толкачева В Б к Кузнецовой Е В об установлении границы земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора по кассационной жалобе Толкачева В Б на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Кузнецову ЕВ., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Толкачев В.Б. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е В . об установлении смежной границы земельного участка № расположенного по ул. (кадастровый номер ), с участком № , расположенным на той же улице (кадастровый номер),

истребовании у Кузнецовой Е В .

части земельного участка, которая удерживается ответчиком в связи с фактическим смещением границы принадлежащего ей земельного участка в сторону земельного участка истца вглубь на расстояние м от смежной границы, обязании ответчика демонтировать и перенести забор в сторону принадлежащего ей земельного участка вглубь на расстояние м от смежной границы между указанными земельными участками.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 г., иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 19 октября 2015 г. Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны являются смежными землепользователями, при этом Толкачев В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: г. , а Кузнецова Е.В. — собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу:

Определяя границы смежных земельных участков, суд руководствовался заключением кадастрового инженера, установившим точки с координатами, по которым данная граница проходит.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о сносе забора, поскольку пришел к выводу, что данный забор проходит по границе участка ответчика, оснований для возложения на Кузнецову Е.В. обязанности по его переносу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Первоначально судом по иску Толкачева В.Б. было вынесено заочное решение от 3 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако впоследствии дело было вновь рассмотрено судом по существу с вынесением решения от 10 сентября 2014 г.

27 мая 2014 г. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило заявление Кузнецовой Е.В. об отмене заочного решения от 3 марта 2014 г., рассмотрение которого в судебном заседании назначено на 9 июня 2014 г. в 15 час. 00 мин. Сведения об извещении сторон о данном судебном заседании в деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2014 г. в 15 час. 00 мин. открыто судебное заседание по рассмотрению заявления Кузнецовой Е.В.

об отмене заочного решения. В судебном заседании участвовала Кузнецова Е.

В которая свое заявление поддержала, суд удалился в совещательную комнату по выходу из которой огласил определение об отмене заочного решения.

При этом Определение суда от 9 июня 2014 г. об отмене заочного решения в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании 21 августа 2014 г. продолжено рассмотрение дела по существу, после заслушивания объяснений ответчика разбирательство дела отложено на 10 сентября 2014 г. 10 час. 10 мин. в связи с неявкой истца.

При этом после протокола судебного заседания от 21 августа 2014 г. в дело подшито определение суда от 21 августа 2014 г. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.

Хабаровска от 3 марта 2014 г из содержания которого следует, что данный вопрос рассмотрен в судебном заседании с заслушиванием сторон.

Согласно данному определению производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на 10 сентября 2014 г. 10 час. 00 мин.

В судебном заседании от 10 сентября 2014 г. дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по существу и вынесено решение суда от 10 сентября 2014 г., которое обжалуется Толкачевым В.Б.

Согласно ст. 240 ГПК Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В ст. 241 ГПК Российской Федерации установлено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Определение суда от 9 июня 2014 г. об отмене заочного решения которое согласно протоколу судебного заседания было вынесено судом и оглашено в указанную дату, в деле отсутствует.

Таким образом, с 9 июня 2014 г. суд возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению иска Толкачева В.Б. по существу без процессуальных оснований, к которым относится наличие определения об отмене заочного решения.

Определение об отмене заочного решения датировано только 21 августа 2014 г.

Между тем, в судебном заседании 26 июня 2014 г. суд начал рассмотрение дела по иску Толкачева В.Б. по существу.

В данном судебном заседании были заслушаны позиции сторон, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, разбирательство дела отложено на 21 августа 2014 г. 12 час. 00 мин. В период с 26 июня по 21 августа 2014 г. судом запрашивались и приобщались к делу доказательства, положенные впоследствии в основу решения суда.

Поскольку на момент совершения судом процессуальных действий основания для их совершения отсутствовали (не было отменено заочное решение и производство по делу не могло быть возобновлено), собранные в этот период по делу доказательства не могли учитываться судом при вынесении решения 10 сентября 2014 г.

В силу ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 229 ГПК Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 21 августа 2014 г. не усматривается, что вопрос об отмене заочного решения рассматривался судом в данном судебном заседании, согласно имеющемуся протоколу от указанной даты суд рассматривал иск Толкачева В.Б. по существу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2013 г., отказано в удовлетворении иска Толкачева В.Б. к Кузнецовой Е.В.

об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Е.В. к Толкачеву В.Б.

об установлении смежной границы между земельными участками по фактически существующему забору, обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Данным решением установлено, что фактически существующая между участками сторон граница проходит по забору, однако это не соответствует правоустанавливающим документам. Из этих документов следует, что граница земельного участка, принадлежащего Кузнецовой ЕВ расположенного по ул. , смещена на м в сторону земельного участка, принадлежащего Толкачеву В.Б., расположенного по ул. ,.

В результате смещения границы произошло уменьшение фактической площади земельного участка истца с м 2 до м2.

При вынесении решения от 10 сентября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска не признал обязательными обстоятельства установленные решением суда от 27 июня 2013 г., поскольку после вынесения указанного решения ответчик поставила свой земельный участок на кадастровый учет по результатам межевания, согласно которым граница проходит по забору.

Между тем, проведенное по заказу ответчика межевание без согласования смежной границы с истцом не могло изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности. В этой связи обстоятельства, установленные судом в решении от 27 июня 2013 г подлежали учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, Толкачев В.Б.

просил суд установить границы его земельного участка по координатам, указанным в его исковом заявлении однако суд, разрешая спор, установил данную границу по координатам указанным в возражениях ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Толкачева В.Б. удовлетворены не были, хотя в резолютивной части решения суда содержалось указание об их частичном удовлетворении.

Судом также допущено существенное нарушение норм материального права.

Выводы суда о соответствии закону действий кадастрового инженера Б проводившей работы по межеванию по заказу Кузнецовой Е.В., не соответствуют нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г.

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Федеральный Закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.

3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст.

39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.

39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 г. установлен тот факт, что земельные участки сторон являются смежными.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

При проведении межевания кадастровым инженером Б устанавливались границы земельного участка на местности (граница установлена по фактическому землепользованию), при этом заказчик работ Кузнецова Е.В.

и кадастровый инженер Б ранее проводившая судебную землеустроительную экспертизу по делу, по которому Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение от 27 июня 2013 г., знали о наличии смежного сособственника Толкачева В.

Б однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было.

В ходе межевания кадастровый инженер Б установила границу земельного участка Кузнецовой Е.В.

по фактическому землепользованию при этом, проводя ранее землеустроительную экспертизу по делу рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 27 июня 2013 г.

, не могла не знать, что фактическая граница земельного участка проходящая по забору, не соответствует правоустанавливающим документам.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В.

При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения

1 разумных сроков судопроизводства (ст. б ГПК Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

1. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
2. определила:
3. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий
4. Судьи