Иногда, чтобы вернуть свои деньги, недостаточно выиграть суд. Нужно ещё дождаться, когда ответчик исполнит судебное решение. Порой приходится ждать годами.

И когда наконец-то деньги возвращаются, номинально сумма та же, но из-за инфляции на неё уже не купить то, что можно было приобрести ранее.

Конституционный суд поручил внести в законодательство поправки об индексации судебных долгов. А пока они не приняты, разъяснил судам, как индексировать долги.

Конституционный суд РФ рассмотрел два одинаковых обращения, связанных с исками россиян, которые просили нижестоящие судебные инстанции индексировать присуждённые им долги.

Инфляция по данным Росстата.  4teller.com

Ждёт 2 млн рублей с 2014 года

В частности, Алексей Аганин купил гараж, но суд в 2014 году признал эту сделку недействительной. Аганин должен был получить назад свои деньги (более 2 млн рублей), но ждёт до сих пор. Поэтому он обратился в Арбитражный суд Татарстана с просьбой индексировать сумму возврата, поскольку сейчас на неё уже невозможно купить такой же гараж.

Арбитраж не знал, какое принять решение. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса об индексации судебных долгов «не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация».

Такое постановление вынес Конституционный суд ещё в начале 2021 года. При этом есть аналогичная статья 183 Арбитражного процессуального кодекса об индексации судебных долгов.

Поэтому суд Татарстана обратился к Конституционному с вопросом, как поступить в данной ситуации.

Ждёт, когда вернут деньги по суду.  fotokto.ru

5 млн рублей не выплачены с 2017 года

Вторая жалоба связана с делом петербуржца Владимира Сторублёвцева, который до сих пор не может вернуть более 5 млн рублей, присуждённые ему ещё в 2017 году. Он подсчитал, что долг должен увеличиться на 900 тысяч рублей. Но арбитражные суды отказали ему в индексации, поскольку «ни федеральный Закон, ни Договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации».

Без индексации судебная защита не работает

Рассмотрев обращения, Конституционный суд также постановил, что и статья 183 АПК «не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация».

При этом он напомнил, что без индексации не исполненных вовремя решений «судебная защита не может признаваться действенной». Поэтому поручил законодателям внести в законодательство поправки, которые установят чёткие правила индексации присуждённых долгов. А пока суды должны использовать данные Росстата о росте цен при индексации судебной задолженности.

Постановление Конституционного суда: долги индексировать по данным Росстата.  raiznerlaw.com

Стоит отметить, что правительство уже подготовило нужные поправки и даже внесло законопроект с ними в Госдуму. Они также предполагают, что при индексации судебных долгов нужно использовать данные Росстата об инфляции.

И самое главное — индексировать будут только долги, присуждённые физическим лицам.

То есть долги россиян перед компаниями, в том числе, перед банками, останутся неизменными вне зависимости от того, когда их удастся вернуть.

Вводится механизм индексации присуждённых судом денежных сумм

30 ноября 2021 в 15:56

Принят законопроект, вносящий изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В июле текущего года указанная статья была признана неконституционной, поскольку она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация взысканных судом денежных сумм.

По итогам рассмотрения жалоб граждан на отказ взыскателям в индексации присуждённых денежных сумм Конституционный Суд предписал внести такие изменения, которые позволят арбитражным судам индексировать присуждённые суммы на основании соответствующих заявлений участников судопроизводства. Видится, что данные изменения позволят реально восстанавливать право указанных лиц на правильное и своевременное исполнение решения суда.

На данный момент единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. При этом индексация применяется вне зависимости от вины лица в задержке её выплаты.

Проектом закона предлагается установить, что для вычисления величины индексации будет использоваться статистика об индексе потребительских цен на товары и Услуги в РФ. Также какие-либо иные критерии индексации и исключения из общего правила могут быть установлены в федеральном законе или договоре с учетом специфики общественных отношений.

Авторы законопроекта обращают внимание на то, что индексация присуждённых судом денежных сумм — это механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

В связи с этим предлагается производить индексацию со дня вынесения решения суда (или если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена) на день его исполнения.

Также авторы документа напоминают, что Бюджетный Кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в уполномоченный орган. Длительное непредставление исполнительного листа к исполнению может способствовать как увеличению периода индексации, так и размера компенсации.

• Документом предлагается также установить, что индексация присужденных судом денежных сумм не производится в период с момента вступления ‎в законную силу судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения.
• Актуальное по теме:
• Какие изменения вступают в силу в декабре?
• Можно ли включить в Наследство неприватизированную квартиру?
• Судебная защита россиян, попавших под санкции, может быть усилена

Индексировать присуждённые денежные суммы можно — указал Конституционный Суд и… никого не удивил, разве что, СОЮ во главе с ВС РФ. Или статья о том, как суды общей юрисдикции индексировали, индексировали, да не выиндексировали…

Недавно Конституционный Суд России рассмотрел жалобы ряда граждан по вопросу несоответствия Конституции РФ ч.1 ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм) и признал данную норму не соответствующей Конституции, указав, что присужденные суммы подлежат индексированию.

А всё начиналось так…

Гражданам, обжаловавшим в КС РФ ч.1 ст. 208 ГПК РФ, суды общей юрисдикции отказали в индексации взысканных денежных сумм, что стало основанием для последующего обращения за конституционным правосудием.

Главный аргумент отказа судов во всех спорах состоял в следующем: «возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной  ст.

208 ГПК РФ, была закреплена Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который, однако, признан утратившим с 1 января 2005 года, а в настоящее время нормы, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствуют».

КС в Постановлении от 23.07.

2018 № 35-П указал, что отказывать в индексации по причине отсутствия отдельного механизма для этого — антиконституционно, так как индексация — один из механизмов эффективной судебной защиты нарушенных прав и гарантий надлежащего исполнения решения суда и не может быть ограничен в связи с пробелом в законодательстве. КС указал, что до законодательного установления механизма индексации, судам надлежит руководствоваться индексом потребительских цен, утвержденных Госкомстатом.

Почему я заострил внимание на данном Постановлении?

Некоторое время назад ко мне обратился мой коллега с просьбой составить кассационную жалобу на определение районного суда и апелляционное определение краевого суда, которыми было отказано в удовлетворении заявления об индексации. Аргументация у судов была точно такая же: Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I утратил силу, иных механизмов индексации нет.

Меня это сильно удивило, так как до этого неоднократно заявления об индексации в период примерно с 2010 по 2016 годы удовлетворялись, хотя Закон № 1799-I утратил силу с 1 января 2005 года. При этом всегда за основу расчета индексации брался индекс потребительских цен, утвержденный Госкомстатом. И это подтверждала не только наша местная практика, но и позиции ВС РФ.

Я составил кассационную жалобу, текст которой прилагаю, но в передаче дела в Президиум как краевого, так и Верховного Суда, было отказано.

Мои доводы сводились к следующему

Процессуальная норма, содержащаяся в ч.1 ст. 208 ГПК РФ, является самостоятельной, имеет прямое действие и сама по себе гарантирует возможность и создает правовой механизм индексации денежных сумм, взысканных по решению суда. Также из данной нормы не следует, что для её применения требуется принятие специального закона, либо подзаконного акта.

При этом, сам порядок индексации, как и индексы потребительских цен, определяется на основании действующего в настоящий момент Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 «Об утверждении „Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен“.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

О применении правил статьи 183 АПК об индексации присужденных денежных сумм

Процессуальный закон ограничился единственной общей процессуальной нормой, допускающей индексацию присужденных арбитражным судом денежных сумм.

Ее положения оказались не только новыми и неясными для участников арбитражного процесса, но и остаются пока экзотичной и неработающей процедурой приращения тех сумм, которые не были своевременно получены кредиторами в результате неисполнения судебного акта.

Содержание складывающейся судебной практики образуют лишь юридически необоснованные заявления взыскателей, требующих со ссылкой на статью 183 АПК ежеквартально начислять различные индексации на суммы, указанные в решениях арбитражных судов, как по гражданско-правовым спорам, так и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, Арбитражным судом Республики Марий Эл неоднократно отклонялись требования об индексации денежного долга, взысканного в связи с неисполнением договорных обязательств, по расчету, основанному на индексе потребительских цен или правительственных сообщениях об уровне инфляции.

В принятых по таким заявлениям определениях арбитражными судами особо указывалось, что специальный федеральный закон об индексации присужденных денежных сумм отсутствует, поэтому применение закрепленного статьей 183 АПК упрощенного порядка периодического пересмотра размера своевременно неуплаченной задолженности полностью исключается.

Гражданский процесс с большей уверенностью оперирует порядком индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК) в случаях, защищающих слабую сторону в делах о невыплате заработной платы, о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Показательно, что ранее действовавшее конкретное условие статьи 318 ГК о пересчете сумм, выплачиваемых на содержание гражданина пропорционально увеличению МРОТ, с 2002 года изменено на неопределенное указание об индексации этих сумм с учетом инфляции в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Аналогичная отсылка содержится и в статье 183 АПК.

Несложно уяснить, что введение своеобразной нормы, вобравшей в себя противоречивое совмещение материального и процессуального права, объясняется ожиданием принятия мотивированного и подробного закона (или законов), регулирующего порядок исчисления коэффициента индексации, периодичности его применения, оснований пересчета разных видов денежных долговых обязательств. До настоящего времени попытки создания такого закона остаются безрезультатными.

Для правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской, инициативной, рисковой деятельности, введение института индексации долговых обязательств как упрощенного способа защиты от обесценивания неполученных платежей, по нашему мнению, влечет скрытое правовое противоречие и не выглядит юридически убедительным.

Общей и универсальной гражданско-правовой нормы, допускающей исчисление убытков кредитора пропорционально возрастающей инфляции при регулировании предпринимательского оборота, законом не выработано.

По буквальному смыслу части 1 статьи 183 АПК индексация производится арбитражным судом на день исполнения решения суда, поэтому ею должен охватываться временной период имущественных потерь взыскателя, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу и завершая моментом фактического исполнения действий, направленных на принудительное погашение задолженности.

Между тем, при разбирательстве спора, вытекающего из неисполнения денежного обязательства, арбитражным судом исследуется период с момента истечения указанного в обязательстве срока надлежащей уплаты денежных средств до дня принятия судебного акта.

При этом никакой индексации долга за весь период просрочки не производится, применяются соответствующие гражданско-правовые санкции, состоящие в начислении неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день правонарушения, либо возмещаются убытки в качестве способа полной компенсации потерь лица, право которого нарушено (статья 15 ГК).

Более того, последовательные кредиторы достаточно часто заявляют иски о взыскании санкций (тех же предусмотренных статьей 395 ГК процентов) и получают по ним удовлетворение за период после вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Вряд ли эффективной заменой материально-правового механизма начисления гражданско-правовых санкций может стать особый порядок увеличения в результате индексации денежных сумм, отраженных в судебных актах. Кроме того, модель арифметического умножения долга на коэффициент инфляции по существу исключает рассмотрение судебного спора о причинах несвоевременного исполнения обязательства и судебного акта, что является необходимым элементом исследования доказательств при разбирательстве иска о применении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Индексация имеет правовую природу компенсации убытков, не требующих подробного доказывания.

Недостаточная определенность правовых ситуаций, в которых в силу закона возможно ее осуществить, на практике приводит к тому, что правоприменители ошибочно добиваются в рамках заявлений, построенных на собственном понимании статьи 183 АПК, увеличения за счет коэффициентов инфляции сумм убытков, неустоек или процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие заявления заведомо неверны, противоречат установленному ГК порядку и основаниям взыскания санкций за нарушение обязательств.

Процессуальной возможности постоянного возрастания присужденных сумм придается значение очевидной и упрощенной процедуры.

В одном из отказных определений арбитражный суд обратил внимание и на то, что статья 183 АПК связывает применение индексации денежных сумм только с днем исполнения решения суда.

Из чего было заключено, что заявления о начислении каких-либо индексов на взысканные судом денежные средства в текущем или периодически повторяющемся порядке являются преждевременными, если не имеется сведений о дне исполнения судебного акта.

Особое значение приобретает вытекающий из анализа статьи 183 АПК вопрос о том, вправе ли стороны гражданско-правового обязательства включать в договор специальное условие о порядке индексации размера денежного долга, не уплаченного в предусмотренный обязательством срок, и распространять его действие на просрочку платежа, продолжающуюся после принятия исполнительного листа к исполнению. Если арбитражный процессуальный закон прямо допускает возможность заключения подобных договоров (что, кстати, не установлено статьей 208 ГПК), то применительно к понятиям и нормам ГК сложно определить правовую природу таких соглашений. Наиболее типичны для случаев нарушения денежных договорных обязательств различные варианты так называемых «валютных оговорок», в которых должник обязуется уплатить основной долг за товары, результаты работ, оказание услуг в рублях, но в сумме, эквивалентной иностранной валюте, по курсу, действующему в день фактического платежа.

Арбитражным судом РМЭ было рассмотрено дело, в котором на основании статьи 183 АПК и со ссылкой на условие договора об определении цены предлагалось увеличить сумму взысканного долга пропорционально возросшему курсу европейской валюты.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренный договором способ защиты от инфляции при условии роста курса избранной иностранной валюты не относится высшей судебной инстанцией к специальному порядку исчисления убытков или, тем более, к упрощенной индексации долга.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г.

N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ« приведены разъяснения правил изложения арбитражным судом решения по иску, в резолютивной части которого должны содержаться данные об оплате взыскиваемых сумм в рублях и о размере сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах), о моменте, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Когда соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то он осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. В этом случае наличие в договоре валютной оговорки не обязывает кредитора в особом порядке индексировать или пересчитывать сумму взыскания, поскольку банк или судебный Исполнитель вправе самостоятельно произвести такой перерасчет и перечислить рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если решение арбитражного суда было принято без учета валютной или иной инфляционной оговорки, то, на наш взгляд, право на перерасчет долга может быть реализовано кредитором только путем предъявления иска в арбитражный суд для последующего самостоятельного судебного разбирательства, которое не может осуществляться по упрощенной процедуре, установленной статьей 183 АПК.

В том же деле обсуждались доводы заявления должника об уменьшении рублевой суммы задолженности в связи со снижением курса иностранной валюты.

Прекращая производство по делу в этой части, арбитражный суд отметил, что по смыслу статьи 183 АПК право на применение индексации присужденных сумм признается законом только за взыскателем, должник лишен возможности обращаться в арбитражный суд с подобным требованием.

Тем самым индексация была истолкована как Процедура увеличения размера долга, указанного в решении суда, но никак не его уменьшения.

Не допустимо распространять правила об индексации на взысканные по судебному акту суммы административных штрафов, налогов, обязательных платежей, финансовых санкций, потому что отсутствует законодательство, регулирующее их пересчет пропорционально инфляции. Увеличение размера публичной санкции невозможно без проведения полноценного разбирательства, статья 183 АПК помещена законодателем в главе, предназначенной к использованию в исковом производстве.

Таким образом, анализируемая процессуальная норма получит применение при условии принятия специального материального закона об индексации, в настоящее время она остается бесперспективным основанием для увеличения взысканных по решениям арбитражного суда денежных сумм.

Основным способом защиты от инфляции остаются иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или о возмещении убытков.

Кассация разъяснила, когда возможна новая индексация присужденных сумм

Применение судьями-цивилистами норм материального права и процессуального законодательства проанализировал Волгоградский областной суд в обобщении апелляционной и кассационной практики за второй квартал 2016 года.

В документе, в частности, рассматриваются гражданские споры, судебные акты по которым отменены президиумом областного суда.

Так, по поводу одного из дел кассационная инстанция указывает, что при разделе наследственного имущества необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а не стоимость доли в наследственном имуществе как самостоятельного объекта права.

В связи с другим спором президиум суда напоминает, что оставление искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой неблагоприятные для истца последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Кроме того, поправляя судей двух инстанций, кассация отмечает, что неисполнение судебного постановления, которым взыскана индексация присужденной судом суммы, по выплате присужденной суммы дает право требовать индексации данной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н. и С. Н. Н. в лице законного представителя С. И. Н. выплачивают И. Е. О.

денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Х., д. № 69, и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 2 дома № 3 по ул. Н. г. Михайловка Волгоградской области в размере 403 000 руб.

, из них: 200 000 руб. в срок до 1 октября 2011 года и 203 000 руб. в срок до 1 июня 2012 года.

Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н. не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с нее взыскана сумма индексации в размере 67 174 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года.

6 августа 2015 года И. вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, но уже за иной период. Определением Михайловского районного суда от 15 сентября 2015 года заявление И. об индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм удовлетворено частично. С С. И. Н. в пользу И.

Е. О. взыскана сумма индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере 47 676 руб. 80 коп. В удовлетворении требований об индексации суммы в размере 67 147 руб., взысканной определением суда от 3 декабря 2014 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года Определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. просила судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в индексации суммы в размере 67 147 руб.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение было отменено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н. и С. Н. Н. в лице законного представителя С. И. Н. выплачивают И. Е. О. денежную компенсацию в размере 403 000 руб.

Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н. не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с неё в пользу И. Е. О. за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскана индексация присужденной суммы в размере 67 174 руб.

6 августа 2015 года И. Е. О.

вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм с учетом уточненных требований за период с октября 2014 года по июль 2015 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных сумм, и просила взыскать с ответчика индексацию в размере 172 900 руб. (исходя из общего остатка долга по исполнительным производствам в размере 393 820 руб. = 126 252,85 + 200 393,15 + 67 174).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку общая задолженность ответчика по определению суда от 28 июля 2011 года на октябрь 2014 года составляет 326 646 руб., то и индексации подлежит именно эта сумма. Проиндексировав 326 646 руб.

за период с октября 2014 года по июль 2015 года, суд определил сумму индексации, подлежащую взысканию, в размере 47 676 руб. 80 коп. При этом указав, что сумма, взысканная определением от 3 декабря 2014 года в размере 67 174 руб.

, индексации не подлежит, поскольку она сама по себе является индексацией и обеспечила осуществление функции возмещения потерь взыскателя от инфляционных процессов в связи с задержкой исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, индексация сумм индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ законом не предусмотрена. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

 Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у И.

возникло с момента вынесения определения суда о взыскании денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 3 декабря 2014 года, которым в пользу И. присуждена денежная сумма в размере 67 174 руб., фактически не исполнено.

 Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права (постановление президиума Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года, 44г-79/16).

Индексация присужденных судом денежных сумм ст.208 ГПК РФ 2022

Всем известно, что выигрыш в суде и получение судебного решения о взыскании суммы долга является лишь одним из этапов в разрешении денежного конфликта. Реальное получение денежной суммы с должника – вот, что является важнейшим и завершающим этапом, ведь это и есть тот результат, на который нацелен весь процесс взыскания.

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что зачастую именно фактическое исполнение судебного акта о присуждении денежных сумм вызывает затруднение.

Исполнительный лист предъявляется судебному приставу-исполнителю, после чего начинается бесконечный период принудительного исполнения решения, при этом зачастую должник всячески уклоняется от выплаты долга, даже несмотря на те меры, которые принимает в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель. Отсутствие у должника официального источника дохода и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, ставит всю процедуру принудительного взыскания в тупик. Возможен и такой вариант развития событий, когда должник погашает задолженность частично, либо даже выплачивает задолженность полностью, но происходит это спустя значительное время после принятия решения о взыскании с него денежной суммы.

В результате за время задержки выплаты покупательская способность присуждённой денежной суммы постепенно снижается под влиянием роста потребительских цен.

Удорожание жизни связано с инфляционными процессами, происходящими в стране: неумолимо растут цены на различного рода товары, дорожают услуги во всех сферах, кроме того, деньги могут обесцениваться в результате девальваций, дефолтов, денежных реформ и др. процессов.

• Уровень инфляции может снижаться и увеличиваться, но так или иначе этот процесс не останавливается, и в зависимости от длительности периода неисполнения должником судебного решения покупательская способность взысканных денежных сумм может снизиться весьма существенно.
• Именно этим и вызвана необходимость индексации присужденных судом денежных сумм.
• Лишь путем индексации возможно восстановление покупательской способности денежной суммы на момент реальной выплаты установленной судом задолженности.
• Конечно, если говорить о небольших суммах и незначительном периоде неисполнения судебного акта необходимость индексации может отсутствовать, но, когда речь идет о значительных денежных суммах и длительном уклонении должника от их возврата, лишь индексация спасет взыскателя от инфляционных потерь.

Юридическая помощь по взысканию индексации в суде. Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Индексация взысканной судом суммы – это самостоятельный способ защиты права, которым могут воспользоваться стороны денежного обязательства вне зависимости от начисления на эту денежную сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Заявления об индексации относительно взысканных судом денежных сумм, реальная выплата которых растянулась во времени, производится судом в порядке статьи 208 ГПК РФ, исходя из уровня индекса потребительских цен (ИПЦ), фиксируемого в стране за весь период неисполнения судебного акта.

Кто может требовать индексации присужденной судом денежной суммы

Обратите внимание, что правом обращения за индексацией обладает не только взыскатель, но и должник. Казалось бы, должник совершенно не заинтересован в том, что сумма его задолженности будет проиндексирована.

Однако, если взыскатель путем индексации спасается от инфляционных потерь в условиях длительного неисполнения должником решения суда, то должник, в свою очередь, путем индексации может снизить сумму задолженности в случае продолжительной дефляции, когда покупательская способность денежной суммы увеличивается.

Этим объясняется законодательно утверждённое право должника на индексацию его задолженности. Между тем, в судебной практике вряд ли найдутся случаи индексации по требованию должника.

Дело в том, что негативная инфляция (дефляция), как правило, имеет место крайне редко и носит скорее кратковременный, и даже эпизодичный характер.

При этом, необходимо учитывать, что индексация денежной суммы производится за все время неисполнения судебного акта с учетом как инфляции, так и дефляции.

Следовательно, даже если в период неисполнения судебного акта в стране были зафиксированы периоды дефляции (повторимся, это бывает крайне редко и эпизодично), данный факт никак не может повлечь уменьшение размера денежного обязательства должника, наоборот, так или иначе его увеличит.

Таким образом, лишь продолжительная дефляция, вызывая снижение роста потребительских цен, может повлечь существенное увеличение покупательской способности взысканной судом денежной суммы.

За какой период можно проиндексировать присужденную сумму

Следующий важный аспект заключается в том, что индексировать присужденную сумму можно только за период с момента вынесения решения и до его фактической выплаты должником.

Существенное обесценивание денег может повлечь именно длительное неисполнение судебного акта должником. Индексация практически не актуальна, если судебное решение исполнено должником своевременно или с незначительной задержкой.

Так, должник может выплатить долг хоть и в принудительном порядке, но с соблюдением сроков, установленных для него в рамках возбужденного исполнительного производства, либо исполнить решение суда сразу же после его вынесения.

В этих случаях возможность индексации вовсе отсутствует, либо ее размер будет крайне незначителен.

Возможность применения индексации не ставится в зависимость от причин несвоевременности погашения задолженности.

Добросовестность поведения кредитора также не подлежит оценке судом. К примеру, не могут быть приняты судом доводы должника о том, то кредитор предъявил исполнительный лист к взысканию спустя значительное время после вступления решения в законную силу.

Далее подробно разберем все аспекты, связанные с применением судами нормы об индексации взысканных денежных сумм, и последние изменения в правоприменительной практике по данному вопросу.

Как рассчитать индексацию денежных средств. Пример расчета индексации

1. Для правильного расчета индексации необходимо воспользоваться сведениями об уровне индексов потребительских цен на товары и услуги региона (по месту жительства заявителя).
2. Формула для расчета индексации денежных средств, присужденных судом.

3. И=СДх(ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х…хИПЦ*)-СД
4. Где И – индексация,
   СД – сумма задолженности,
   ИПЦ1- ИПЦ, (индекс потребительских цен) определенный Управлением Росстата в соответствующем региона за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу
   ИПЦ2 и др.

   , — последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев просрочки, кроме ИПЦ*

5. ИПЦ* — ИПЦ за месяц, предыдущий месяцу исполнения решения суда.

Пример расчета.

Сумма задолженности 695 357,57 рублей. Дата вынесения  решения суда — 07.07.2020. Выплаты на момент подачи заявления должником не производились.

Согласно указанной информации, индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции по Ленинградской области, с июля 2020 по август 2021 включительно составили:

• с июля 2020 г. по декабрь 2020 г включительно.: 100,8%, 99,8%, 99,8%, 100,2%, 100,6%, 100,9%
• с января 2021 г. по октябрь 2021 г. включительно: 100,5%, 100,8%, 100,9%, 100,5%, 100,7%, 100,7%, 100,4%, 100,1%, 100,1%, 101,2%

Расчет суммы индексации за указанный период выглядит следующим образом.

• За период с 07.07.2020 по 31.08.2021 индексация составляет:
  (695 357 руб. 57 коп. х 100,8% — 695 357 руб. 57 коп.) : 31 х 25 = 4486 руб. 18 коп.
  695 357 руб. 57 коп. + 4486 руб. 18 коп. = 699 843 руб. 75 коп.
• За август 2020: 699 843 руб. 75 коп. х 99,8% : 100 = 698 444 руб. 06 коп.
• За сентябрь 2020: 698 444 руб. 06 коп. х 99,8% : 100 = 697 047 руб. 17 коп.
• З октябрь 2020: 697 047 руб. 17 коп. х 100,2% : 100 = 698 441 руб. 26 коп.
• За ноябрь 2020: 698 441 руб. 26 коп. х 100,6% : 100 = 702 631 руб. 91 коп.
• За декабрь 2020: 702 631 руб. 91 коп.. х 100,9% : 100 = 708 955 руб. 59 коп.
• За январь 2021: 708 955 руб. 59 коп х 100,5% : 100 = 712 500 руб. 37 коп.
• За февраль 2021: 712 500 руб. 37 коп. х 100,8% : 100 = 718 200 руб. 37 коп.
• За март 2021: 718 200 руб. 37 коп. х 100,9% : 100 = 724 664 руб.18 коп.
• За апрель 2021: 724 664 руб.18 коп. х 100,5% : 100 = 728 287 руб. 50 коп.
• За май 2021: 728 287 руб. 50 коп. х 100,7% : 100 = 733 385 руб. 51 коп.
• За июнь 2021: 733 385 руб. 51 коп. х 100,7% : 100 = 738 519 руб. 21 коп.
• За июль 2021: 738 519 руб. 21 коп. х 100,4% : 100 = 741 473 руб. 29 коп.
• За август 2021: 741 473 руб. 29 коп. х 100,1% : 100 = 742 214 руб. 74 коп.
• За сентябрь 2021: 742 214 руб. 74 коп. х 100,1% : 100 = 742 956 руб. 95 коп.
• За октябрь 2021: 742 956 руб. 95 коп. х 101,2% : 100 = 751 872 руб. 43 коп.

Итого сумма индексации равна: 751 872 руб. 43 коп. – 695 357 руб. 57 коп = 56 514 руб. 86 коп.

Последние изменения в судебной практике по вопросу индексации по статье 208 ГПК РФ

Первоначально (до изменений, внесенных Федеральным законом № 451-ФЗ) часть 1 статьи 208 ГПК РФ содержала лишь указание на возможность применения судом индексации к взысканным судом денежным суммам на день исполнения решения.

При этом каких-либо условий и критериев применения данной индексации указанная норма не содержала, при том, что Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который позволял судам применять для индексации взысканных сумм индексы потребительских цен, утратил силу еще в 2014 году.

Следовательно, с этого времени отсутствие какого-либо прописанного механизма индексации позволяло судам массово отказывать в индексации денежных сумм.

Иными словами, в законе возможность индексации прописана, а критерии ее применения судами на законодательном уровне не определены. При таких обстоятельствах стало неудивительным, что в 2018 статья 208 ГПК РФ стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

23 июля 2018 Конституционным Судом РФ было принято Постановление г.

N 35-П, которым часть 1 статьи 208 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержала критериев, согласно которых судами должна производиться индексация.

Как следствие, высшие судьи страны, контролирующие соответствие существующих в стране законов главенствующему закону, предписали федеральному законодателю исправить существующее положение внесением необходимых изменений в статью 208 ГПК РФ.

Однако и в этот раз задача, поставленная Конституционным Судом РФ, не была разрешена. Дело в том, что изменения, внесенные в данную норму, лишь обусловили возможность индексации наличием прямого указания на это закона или договора.

Так, статья 208 ГПК РФ в ныне действующей редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, все так же позволяет суду по заявлению должника или взыскателя произвести индексацию ранее взысканной судом денежной суммы на день исполнения такого решения.

При этом в статью добавили оговорку о том, что индексация производится в тех в случаях и в тех размерах, которые предусмотрены законом или договором.

• При дословном трактовании указанная оговорка означает, что применение индексации к взысканным суммам невозможно, если:
• а) между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, которые бы предусматривали бы возможность применения индексации денежных сумм и ее размер
• б) для соответствующей категории спора также и законом не предусмотрена возможность индексации
• В результате мы имели следующее: применение статьи 208 ГПК РФ поставлено в зависимость от наличия закона или договора, которые бы предусматривали возможность индексации взысканных судом сумм и ее размер для конкретного спора.
• При этом, как и прежде данная норма не содержит критериев применения индексации, и все так же не существует иного закона, определяющего такие критерии, а условие о применении индексации денежных сумм и ее размерах содержит далеко не всякий договор (скорее это единичные случаи, а не массовая практика), и кроме того, не все денежные споры вытекают из договора.
• Новая формулировка статьи вновь повлекла отказы судов в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм, в частности, суды стали указывать как на отсутствие заключённого между сторонами договора, предусматривающего возможность индексации, так и на отсутствие закона, который бы позволял проиндексировать сумму, взысканную по соответствующей категории спора.
• 12 января 2021 года после очередной проверки положений статьи 208 ГПК РФ на предмет их соответствия конституционным положениям, Конституционный суд принял Постановление N 1-П, которым снова признал статью 208 ГПК РФ (часть 2 утратила силу ранее) не соответствующей части 1 статьи 46 Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит определенных и недвусмысленных критериев применения индексации, при том, что механизм индексации по прежнему отсутствует в системе правового регулирования.

Как видим, законодателю повторно было указано на ту двусмысленность и неопределенность положений обсуждаемой статьи, которую она приобрела после внесенных изменений. Задача, поставленная перед федеральным законодателем в Постановлении Конституционного суда РФ № 35-П от 23 июля 2018, снова не разрешена.

В своем Постановлении № 1-П от 12 января 2021 Конституционный Суд РФ в очередной раз указал федеральному законодателю на необходимость установления четкого механизма индексации взысканных судом денежных сумм.

Как и в 2018 году, Конституционный Суд РФ указал, что судам вплоть до внесения в закон соответствующих изменений надлежит руководствоваться для расчета индексации индексом потребительских цен в стране, используя при этом данные, публикуемые на официальном сайте Росстата.

Разумеется, исключение составляют те случаи, когда порядок индексации установлен договором сторон.

Правоприменительная практика по индексации взысканных судом сумм на сегодняшний день складывается следующим образом.

Как мы уже говорили, после внесенных в статью 208 ГПК РФ в 2018 году изменений, в стране возникла практика судебных отказов по вопросам индексации взысканных сумм. Разумеется, многие такие акты правосудия стали предметом обжалования в вышестоящих судебных инстанциях, в том числе в Верховном Суде РФ.

Учитывая, что на сегодняшний день уже существует сложившаяся судебная практика по данному вопросу на уровне высшей судебной инстанции страны, то расскажем именно о ней, не углубляясь в статистику судов нижестоящих инстанций.

Анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, складывающейся в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.

2021 N 1-П, показал, что отказные решения нижестоящих судов по вопросу индексации присужденных судом денежных сумм, мотивированные отсутствием специального закона предусматривающего возможность и порядок индексации по конкретным категориям споров, либо соответствующего договора между сторонами, признаются не основанными на законе и ущемляющими права взыскателей на судебную защиту