Заемщица смогла добиться возврата уплаченных по кредиту процентов

Верховный суд признал, что заемщик имеет право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. Это следует из определения, которое суд вынес по иску жительницы Алтайского края к Сбербанку

Олег Яковлев / РБК

Переплаченные проценты

Верховный суд рассматривал дело Ирины Шиченко из села Завьялово Алтайского края. В ноябре 2011 года она взяла Кредит на 300 тыс. руб. в местном отделении Сбербанка. Заем, сказано в определении суда, был выдан на 5 лет под 18,2% годовых. Ежемесячно заемщица должна была платить 7650 руб, а всего женщине предстояло вернуть банку 458,9 тыс. руб., из которых 158,9 тыс. руб. — проценты.

Однако, как следует из документов, Шиченко удалось расплатиться досрочно — она погасила кредит за 3 года и 1 месяц. При этом она отдала банку 131,4 тыс. руб. в качестве процентов и посчитала, что заплатила больше, чем нужно.

Логика ее была такова: если она пользовалась кредитом 37 месяцев, то исходя из этого срока и должна быть пересчитана переплата по кредиту, несмотря на то что она и так сэкономила 27,5 тыс. руб. за счет его досрочного погашения.

Чем меньше срок займа, тем меньше проценты. Поэтому при тех же условиях кредита и сроке 37 месяцев проценты составили бы 98 тыс. руб. Разницу — 33,4 тыс. руб. —​ Шиченко и потребовала со Сбербанка.

В банке ей отказали, но заемщица не сдалась и через пару месяцев после погашения кредита — в марте 2015 года — обратилась в Завьяловский райсуд Алтайского края. Требования были те же — вернуть 33,4 тыс.

 руб.

Там заемщицу тоже ждал отказ: суд решил, что банк не обязан ничего пересчитывать. Требование пересчитать проценты исходя из нового срока — это, по сути, попытка изменить существенное условие договора, посчитал суд. По закону (п.4 ст.

453 ГК РФ) это можно сделать, только если одна из сторон не исполнила своих обязательств — а это не так.

Суд также апеллировал к тому, что в ежемесячные платежи не входили проценты за ненаступивший период — их рассчитывали исходя из остатка задолженности, периода пользования кредитом и размера ставки.

Тогда в дело включился муж Ирины и как ее представитель в июне 2015 подал апелляционную жалобу в Алтайский краевой суд. Но и там в пересчете процентов отказали — по той же причине. «Доводы истца и его представителя о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов со стороны заемщика, являются несостоятельными», — сказано в этом решении.

Барнаул — Москва

Супруги, которые с начала 2015 года подали еще три апелляции в Алтайский краевой суд по другим делам (в том числе о снижении ставки по кредиту в Россельхозбанке), на этом не успокоились. В октябре 2015 года они обратились с жалобой на это решение в Верховный суд, а тот истребовал дело из Барнаула.

Верховный суд рассмотрел дело по существу 1 марта и встал на сторону Шиченко. Судьи сочли, что женщина имеет полное право требовать перерасчета процентов и, если переплата будет установлена, возврата средств. Аргументация двух других судов, по мнению ВС, противоречит нормам права.

Кредит — это услуга, поэтому на нее распространяется Закон о защите прав потребителей, объясняет свое решение Верховный суд. По нему Гражданин может в любой момент отказаться от Услуги, возместив исполнителю расходы, которые тот понес. Так что, по мнению судей, заемщик может требовать перерасчета процентов исходя из фактического времени использования кредита.

«В случае реализации права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета… процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование… средствами прекратилось», — говорится в определении суда по этому делу. Теперь Алтайскому краевому суду предстоит вновь пересмотреть его — уже с учетом определения Верховного суда.

История Шиченко — не первый случай, когда Верховный суд вынес подобное решение, замечает Юрист «Финпотребсоюза» Алексей Драч. В 2014 году суд подтвердил право заемщика Александра Давыдкова требовать у екатеринбургского СКБ-банка переплаченные при досрочном погашении кредита проценты.

В частности, суд счел незаконным взыскание процентов за период, когда заемщик не пользовался кредитом. «Проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного погашения.

Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным», — сказано в том определении Верховного суда.

Похожую позицию пять лет назад отстаивал и Высший арбитражный суд — правда, речь шла о кредитах юрлиц.

В октябре 2011 года его разъяснения по поводу возврата излишне уплаченных процентов были опубликованы в обзоре судебной практики.

ВАС указывал, что по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты — это плата за пользование суммой займа. Значит, платить их нужно только за период с момента выдачи кредита и до его полного возврата.

Спорная математика

Банкиры и финансовые аналитики считают, что Верховный суд не разобрался в вопросе, а юридическая логика в них противоречит финансовой. «Верховный суд, конечно, ошибся. Он продемонстрировал свою некомпетентность в экономических вопросах», — уверен замгедиректора «Интерфакс-ЦЭА» Алексей Буздалин.

Как следует из материалов дела Шиченко, она платила по кредиту аннуитетными, равными платежами. Эти платежи, объясняет Буздалин, состоят из двух частей.

Первая — доля погашаемого кредита, вторая — проценты за пользование им.

Поскольку изначально сумма долга велика, доля процентов в аннуитетном платеже выше, а ближе к концу срока кредита, с уменьшением долга, ситуация меняется на противоположную, объясняет Буздалин.

Главный нюанс, продолжает он, заключается в том, что независимо от структуры платежа проценты начисляются строго на ту задолженность, которая есть на конец определенного месяца.

«Другими словами, даже если человек заранее погасил долг, все предыдущие периоды он платил проценты ровно за ту сумму, задолженность по которой у него была на момент каждого платежа.

То есть нарушения закона здесь нет», — объясняет он.

То же по сути написано в решении предыдущих судов и о том же говорят банкиры. «Погасить кредит досрочно — это право каждого заемщика», — признает руководитель блока «Розничный бизнес» Альфа-банка Михаил Повалий. Однако требовать от банка изменения условий, которые изначально были согласованы с самим заемщиком, по его мнению, некорректно.

В Сбербанке оценки решению Верховного суда не дают. «Суд факт «переплаты» процентов не устанавливал», — заявила пресс-служба банка в ответ на запрос РБК.

В определении ВС не говорится о нарушении прав Шиченко, сказано в комментарии банка.

По мнению банка, основная идея определения Верховного суда в том, что суды должны проверять расчеты и устанавливать, была фактическая переплата процентов или нет.

• Просто рекомендация
• Хотя определение Верховного суда неоднозначно и только заставляет Алтайский краевой суд вновь рассмотреть дело, заемщики могут воспользоваться им, чтобы добиться пересчета процентов по кредиту, обнадеживает юрист Финпотребсоюза Алексей Драч.
• При этом надо понимать, что определение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам, а не президиум ВС, и оно носит рекомендательный характер, замечает партнер московской коллегии адвокатов «Арбат» Игорь Зиневич.

«То есть де-юре его нельзя считать прецедентом.

Однако де-факто такие определения успешно используются адвокатами», — считает Андрей Емелин, глава Национального совета финансового рынка, некоммерческого партнерства, занимающегося правовыми консультациями.

Другими словами, говорит он, нельзя обязать суды и банки следовать определению Верховного суда, но заемщики могут апеллировать к нему в аналогичных ситуациях». Верховный суд зафиксировал очевидную юридическую конструкцию», — уверен он.

Если это действительно так, то на какой объем возмещения может рассчитывать заемщик? Чем выше ставка по кредиту и его сумма, тем больше объем возможных требований к банкам по возврату процентов. Например, если бы Шиченко взяла кредит по ставке 25%, то сумма возможного «банковского вычета», который можно было бы требовать по суду, составила  около 52,5 тыс. руб.

А если бы речь шла не о потребительском, а об ипотечном кредите, то суммы были бы куда больше. Например, если досрочно через пять лет погасить 15-летний кредит на 5 млн руб.

под 12% годовых, то по логике Верховного суда можно потребовать от банка 1,12 млн руб. из уже уплаченных к этому времени 2,8 млн руб. процентов.

А если досрочное погашение придется на десятый год действия договора — то 1,3 млн руб. из 4,8 млн руб. выплаченных процентов.

Правда, заемщик екатеринбурского СКБ-банка Давыдков, несмотря на такое же определение Верховного суда, дело в итоге проиграл.

Верховный суд сказал, какой процент — грабительский

• 
• Решение, которое вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, несомненно будет интересно очень многим гражданам, которые хоть раз в жизни сталкивались с необходимостью занять деньги.
• Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.

Но банковский процент, который гражданин будет платить за заемные средства, как правило, бывает известен заранее, а вот проценты займов у так называемых физических лиц или, того хуже, — в микрофинансовых организациях, широко не рекламируются. И это объяснимо — у знакомого или в МФО занять можно очень быстро, но это почти всегда — дорого.

До недавнего времени среди граждан бытовало мнение, что раз кредитор ссужает заемщику свои кровные деньги, то и процент он может устанавливать такой, какой лично его устраивает. А если не нравится — идите в банк, где заставят долго собирать бумаги, а потом могут спокойно отказать, не утруждая себя объяснениями, почему гражданину давать в долг банк расхотел.

1. В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
2. При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
3. Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2).

А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.

Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.

Вот дословное разъяснение суде Верховного суда — «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

Безусловно, конкретно это решение, которое брянские суды вынуждены будут пересмотреть, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, касается спора двух граждан — физических лиц.

Но аргументы Судебной коллегии можно спокойно использовать, к примеру, и заемщикам многочисленных микрофинансовых организаций.

Просто пока право пойти в суд и разобраться с тем, что тебя не устраивает, не так широко распространено, особенно среди клиентов этих организаций. А зря.

Если верить Центробанку, то ставки в несколько сот процентов годовых не являются сегодня у нас в стране каким-то исключением. Так, средние ставки по займам большинства микрофинансовых организаций по кредитам до 30 тыс. рублей составляют 605 процентов годовых. При этом максимальная разрешенная Центробанком на текущий момент ставка по займам МФО — 806 процентов годовых.

В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.

Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.

• Источник: РГ
• Госдума приняла закон об ограничении неустойки по ипотеке ставкой ЦБ
• Госдума приняла закон об ограничении неустойки по ипотеке ставкой ЦБ

Госдума приняла закон, направленный на ограничение максимального размера неустойки по ипотечным договорам в случае невыполнения заемщиком своих обязательств. Документ принят депутатами во втором и третьем чтении.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком-гражданином кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, не должен будет превышать ключевую ставку Банка России на день его заключения, если по условиям договора на сумму кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Сейчас ключевая ставка составляет 11% годовых.

А если по условиям договора проценты на сумму кредита не начисляются, то размер неустойки не должен превышать 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Соответствующие изменения вносятся в статью 9.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющую особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

«Сегодня максимальные штрафы, которые банки взимают с клиентов за просрочку по ипотеке, достигают 0,5% в день, а это более 500% годовых! Между тем, реальные (располагаемые – ред.) доходы россиян упали — только в апреле они снизились на 7% (7,1% в годовом выражении – ред.

), а платежи по ипотечным кредитам продолжают оставаться основной статьей расходов у заемщиков», — заявил журналистам один из инициаторов принятия такого закона, первый зампред думского комитета по промышленности Владимир Гутенев.

В этих условиях, по его словам, государство обязано помочь гражданам сохранить платежеспособность, ограничив размеры неустойки за неисполнение обязательств по ипотеке, чтобы этот механизм обеспечения доступности жилья продолжал работать.

Источник: РИАН

Верховный суд сказал, какой процент — грабительский

Решение, которое вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, несомненно будет интересно очень многим гражданам, которые хоть раз в жизни сталкивались с необходимостью занять деньги.

Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.

Но банковский процент, который гражданин будет платить за заемные средства, как правило, бывает известен заранее, а вот проценты займов у так называемых физических лиц или, того хуже, — в микрофинансовых организациях, широко не рекламируются. И это объяснимо — у знакомого или в МФО занять можно очень быстро, но это почти всегда — дорого.

До недавнего времени среди граждан бытовало мнение, что раз кредитор ссужает заемщику свои кровные деньги, то и процент он может устанавливать такой, какой лично его устраивает. А если не нравится — идите в банк, где заставят долго собирать бумаги, а потом могут спокойно отказать, не утруждая себя объяснениями, почему гражданину давать в долг банк расхотел.

• В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
• При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
• Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2).

А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.

Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.

Вот дословное разъяснение суде Верховного суда — «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

Безусловно, конкретно это решение, которое брянские суды вынуждены будут пересмотреть, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, касается спора двух граждан — физических лиц.

Но аргументы Судебной коллегии можно спокойно использовать, к примеру, и заемщикам многочисленных микрофинансовых организаций.

Просто пока право пойти в суд и разобраться с тем, что тебя не устраивает, не так широко распространено, особенно среди клиентов этих организаций. А зря.

Если верить Центробанку, то ставки в несколько сот процентов годовых не являются сегодня у нас в стране каким-то исключением. Так, средние ставки по займам большинства микрофинансовых организаций по кредитам до 30 тыс. рублей составляют 605 процентов годовых. При этом максимальная разрешенная Центробанком на текущий момент ставка по займам МФО — 806 процентов годовых.

Справка «РГ»

В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.

Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.

Наталья Козлова, Российская газета

Ход ва-банк. Верховный суд РФ защитил гражданина от обмана при выдаче кредита

Результаты спора заемщика и банка о том, с какой суммы кредита гражданин должен платить процент, недавно пересмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.

Все началось с того, что житель Курганской области попросил у банка кредит в 1 миллион 200 тысяч рублей. Банк кредит дал, но сделал это очень хитро.

Банкиры из суммы кредита, что называется, «не отходя от кассы», удержали «единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей — в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования».

Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.

Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.

Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.

Любой гражданин имеет право требовать возмещения убытков. В том числе и тех, которые он понес, погашая кредит с неправильными процентами

Но на этом наш герой не успокоился. Гражданин справедливо предположил, что банк начислял ему процент не на миллион, который он в действительности получил, а на миллион двести тысяч.

Заемщик написал банкирам вежливое письмо с просьбой о перерасчете суммы долга и выдать ему новый график платежей. Получил отказ.

Тогда упорный заемщик попросил суд в новом иске взыскать с банка переплаченные проценты — 332 661 рубль.

А также 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 тысячи — за возмещение судебных расходов и Штраф за «неисполнение требований потребителя».

Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.

Но Шадринский районный суд Курганской области встал на сторону гражданина. Хотя несколько уменьшил суммы.

Суд взыскал с банка в пользу истца убытки, «понесенные в связи с уплатой процентов» — 116 114 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф, за нежелание банка добровольно пойти на встречу клиенту — 58 057 рублей, 2 тысячи возмещения судебных расходов .

Всего — 176 672 тысячи рублей, плюс с банка суд взыскал госпошлину. Банк это решение оспорил. Апелляция в лице областного суда изменила решение и снизила размер убытков и штрафа до 71 291 и 35 895 рублей соответственно. Уменьшил облсуд и размер госпошлины.

Но заемщик на такой компромисс не пошел, а пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ.

Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.

В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей.

Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года.

А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.

Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк «неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора».

Из этого райсуд сделал вывод, что «сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком».

По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.

Апелляция же прислушалась к доводам банкиров о том, что заемщик пропустил срок исковой давности. Областной суд привел в качестве своего аргумента решение пленума Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 года) . На пленуме говорилось о сроках исковой давности.

Вспомнил и обзор судебной практики по делам, связанным со спорами по кредитам. И сказал, что переплаченные проценты надо взыскивать только за трехлетний период, «предшествующий подаче иска». Отсюда новая цифра — переплаченных процентов надо взыскать с банка всего на 71 291 рубль. Да и штраф также уменьшить.

С таким расчетом Верховный суд не согласился и объяснил, почему.

Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками закон понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях».

Вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот платить проценты по кредиту пришлось с миллиона двухсот тысяч рублей

В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Применительно к нашему спору, сказал Верховный суд, убытки у заемщика возникли в момент уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма «включала излишне начисленные проценты». Определяя размер переплаченных процентов, подчеркнул высокий суд, райсуд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом.

Но в этом расчете «отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за кредит, включающий 200 000 рублей». Местный суд не сделал такой расчет. Вывод Верховного суда — решение по этому спору Курганского областного суда «нельзя признать отвечающим требованиям статей 195,198, 329 Гражданского кодекса РФ».

Спор будет пересмотрен.

Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 171(7929)

Что такое ростовщические проценты и как с ними бороться?

Летом прошлого года ко мне обратилась милая девушка и начала сумбурный рассказ о займе, взятом в ломбарде, под Залог квартиры. Заем взят под незначительные 5%. Деньги брались для развития бизнеса, но вмешавшийся коронавирус нарушил все планы: предприятие пришлось закрыть, долг отдавать нечем, Иск от заимодавца уже в суде. 

При изучении документов выяснилось, что в декабре 2019 года у физического лица, которого нашли по объявлению в интернете, мужем девушки был взят заем на сумму 950 000 рублей.

Договор был составлен по форме кредитного договора банка, что, видимо, и дало основание девушке считать, что заем взят в ломбарде, проценты за пользование деньгами были установлены в размере 5%, но только не в год, а в месяц, то есть 60% годовых…

В залог с согласия девушки передана квартира, находящаяся в долевой собственности супругов, которая является единственным жильем, в квартире проживают помимо родителей двое малолетних детей, продажная стоимость квартиры указана в полтора раза ниже рыночной. Со слов клиентки, стоимость была установлена самим займодавцем.

Затем в январе 2020 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым под такие же проценты были взяты в долг еще 550 000 рублей.

До марта 2020г. заем погашался, а потом началась самоизоляция, производство пришлось остановить, денежные поступления от бизнеса прекратились, оплачивать долг стало нечем.

Выяснилось, что договор заключен с В., но в договоре указан счет для возврата денежных средств некоего А.,  с его же счета были перечислены часть денежных средств при передаче займа, самого В. ни девушка, ни ее муж никогда не видели.

В иске были заявлены требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки — всего на сумму 3 100 000 рублей. 

На вопрос — почему не взяли кредит в банке, где процент был бы существенно ниже, девушка ответила, что  деньги нужны были срочно, а у мужа плохая кредитная история.

Сперва возник закономерный вопрос: а что Вы хотите? Существует свобода заключения договора, вы ей воспользовались, заключили именно такой договор, и навряд ли я смогу чем- то Вам помочь.

Девушка опечалилась, сообщила, что в суть заемного договора не вникала, доверяла мужу, и квартиру согласилась отдать в залог, так как предприятие (производство корпусной мебели) исправно работало.

Но потом что-то пошло не так, муж отказался решать вопросы с возвратом долга, поэтому с мужем развелась, ищет работу, до этого находилась в декретном отпуске, и что делать с долгом не знает. 

Почему — то печальную девушку стало жалко и нестерпимо захотелось ей помочь.  Но на тот момент ничего, кроме оспаривания продажной стоимости квартиры, в голову не приходило.

Решила посмотреть судебную практику по подобным делам в Приморском крае и обнаружила, что В. и его представитель А. постоянные истцы в районном суде г.Владивостока, все поданные ими иски  связаны с взысканием задолженности по договорам займов и обращением взыскания на заложенное имущество — квартиры, машины.

Иски удовлетворяются в полном объеме. Как правило, по делам приняты заочные решения, так как ответчики не являются в суд. 

В судах других регионов России нашла несколько удовлетворенных исков с применением ч.5 ст.

809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

• А также нашла апелляционное определение, в котором было указано, что суды не только в праве, но и обязаны руководствоваться данной нормой и уменьшать проценты за пользование денежными средствами, когда они являются ростовщическими.
• Эта информация вселила в меня уверенность, что я могу помочь девушке, пусть и не избавиться от проблемы, но существенно улучшить ее положение, максимально защитить ее интересы и не остаться без жилья.
• На период заключения договора в декабре 2019 года среднерыночный процент за пользование потребительским кредитом, обеспеченным залогом, составлял 14,8% годовых. 

Огорчало то, что судебной практики по подобным делам с использованием ч.5 ст. 809 ГК РФ в Приморском крае не было. Суды указывали в подобных ситуациях именно на свободу заключения договора.

Доверительнице я объяснила все риски заявленного иска, отсутствие судебной практики по региону, но ее наличие по стране,  и заручившись  ее поддержкой, мы тщательно подготовились к судебному заседанию.

Была проведена оценка квартиры, в соответствии с которой рыночная стоимость квартиры выросла на 2,3 миллиона рублей, по сравнению со стоимостью, установленной договором залога, собраны документы по производству (предприятию), закрытию ИП, расторжению договора аренды помещений, занимаемых предприятием, документы о постановке девушки на учет в центре занятости населения, справки из детского садика и школы о том, что дети организованы именно в этом районе, статистические данные по среднерыночным процентным ставкам в кредитных организациях с сайтов ЦБ РФ и Росстата, а также судебную практику по подобным делам.

В судебное заседание явился А., предоставил Доверенность от В.

, и очень удивился наличию представителя у должников, вел себя вызывающе, хамил суду и мне, говорил, что я придумываю «всякие ростовщические проценты, а есть свобода договора», и что в гражданском кодексе подобного не содержится, заключение оценщика читать отказался, заявив, что это «липа», но и о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. 

1. Я же довела нашу позицию до суда, заявила о процентах, существенно превышающих обычно взымаемые проценты, просила их снизить до среднерыночной процентной ставки, а также определить продажную стоимость квартиры, исходя из проведенной оценки, то есть не ниже рыночной цены, приобщила все документы к делу.
2. Суд изучил материалы дела, и, так как никаких ходатайств не последовало, остался в совещательной комнате.
3. Спустя полчаса, было оглашено решение, в котором суд удовлетворил заявленные истцом требования частично и принял во внимание все наши доводы.
4. Доверительница была счастлива, я тоже — первопроходцем быть нелегко.
5. Но потом была апелляционная жалоба от истца и от ответчика (в решении не уменьшен размер госпошлины с учетом взысканной суммы). 

Суд очень долго и тщательно разбирался в возникших отношениях, задавал заковыристые вопросы, говоря о свободе договора.

 Поэтому пришлось суду озвучить, что на сайте районного суда имеется информация о том, что это бизнес ответчика и его представителя, а применение ч.5 ст.

809 ГК РФ является обязанностью, а не правом суда, и сослаться на практику западных коллег. В совещательной комнате судьи находились больше часа, что крайне не свойственно для нашей апелляционной инстанции.

• Решение суда устояло, с поправкой на довод из нашей апелляционной жалобы о снижении взысканного размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 
• Так в Приморье возникла судебная практика по уменьшению ростовщических процентов по договорам займов.
• Приятно быть первопроходцем! 
• решение Ленинского районного суда
• определение апелляционной инстанции

П.с. После оглашения апелляционного определения я предложила  А. выставить квартиру на продажу, а так как покупатели есть, он быстрее сможет получить причитающиеся денежные средства.

Он согласился, но через некоторое время перезвонил и спросил, а о какой сумме идет речь, я ответила — естественно о сумме по решению суда, на что получила ответ — не дождетесь, он получит все, что ему положено.

Вот сейчас сидим и ждем, что он предпримет в ходе исполнительного производства. 

П.с. А еще готовится информационное письмо в налоговую инспекцию для проверки деятельности В. и А. и оплаты с нее налогов. Не люблю, когда играют не честно…

Проценты не по закону, а по справедливости

Микрофинансовая организация предоставила гражданину микрозайм в размере 10 тыс. руб. на срок две недели под 730% годовых. Больше года спустя, так как займ не был возвращен, МФО обратилась в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с гражданина в пользу микрофинансовой организации около 29 тыс. руб.

, включающих основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон ст.

333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), с 93,4 тыс. руб. до 15 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции изменил это решение в части размера взысканных процентов за пользование займом, указав, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С гражданина взыскано 93,4 тыс. руб. процентов и расходы по оплате госпошлины. В части взыскания суммы основной задолженности и штрафа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Микрофинансовая организация не согласилась с определением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая по итогам рассмотрения материалов дела нашла ее подлежащей удовлетворению.

ВС РФ отметил, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем Судебная коллегия указала, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, как отметил ВС РФ, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ВС РФ пришел к выводу, что взыскание с гражданина в пользу МФО процентов за пользование займов в размере 730% за период 467 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом.

Суд счел применимым к правоотношениям между микрофинансовой организацией и гражданином Закон о потребительском кредите. Исходя из его положений, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

ВС РФ указал, что в силу изменений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности, МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При этом, несмотря на то, что на момент заключения договора между микрофинансовой организацией и гражданином данные изменения не действовали, ВС РФ счел, что расчет задолженности, произведенный МФО и судом по договору микрозайма из расчета 730% годовых за 467 дней, не может быть принят во внимание.

Основываясь на том, что в пользу МФО уже взысканы проценты за пользование займом за период, на который был заключен договор микрозайма, из расчета 730% годовых в размере 3 тыс. руб.

, ВС РФ постановил, что за остальной период времени пользования займом с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 17,53% годовых, в размере 2170,84 руб.

, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметил, что в данном определении ВС РФ провел четкое разграничение между обычными займами и потребительскими, т.е. выданными микрофинансовыми организациями.  

Эксперт отметил, что ВС РФ, верно указав на неприменимость в деле ст. 333 ГК РФ, снизил размер процента за пользование займом, несмотря на то, что законом это не предусмотрено: «Напрямую к сложившимся отношениям новую редакцию Закона о микрофинансовых организациях, ограничивающую размер процентов за пользование займом, применить нельзя».

[Верховный суд РФ] 730% годовых? Это законно! (BuHHu)

Размер ставки по микрозайму нельзя считать чрезмерным, если он не превышает предельные значения для потребительских микрозаймов, установленные Банком России (ЦБ).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) в споре, где заемщик просил признать недействительным условие договора микрозайма о 730% годовых.

В прошлом году ВС признал чрезмерной ставку 547,5% годовых, однако в том деле речь шла о займе между гражданами, ставки по которым ЦБ не регулирует.

Евгений Душевин потребовал признать недействительным условие договора кредита, заключенного с ООО «Займ-Экспресс». Заемщик взял 20 тыс. руб. сроком на месяц, а процент по микрозайму составил 730% годовых (2% в день).

Суд первой инстанции отказал Евгению Душевину, сославшись на принцип свободы договора и информированность заемщика о размерах процентов на момент заключения договора. Апелляция, наоборот, поддержала заемщика, посчитав, что «Займ-Экспресс» не доказал разумность и обоснованность ставки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ставка по микрозайму превысила размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, выдаваемым кредитными организациями.

Гражданская коллегия ВС с подходом апелляции не согласилась (дело было рассмотрено 31 января). ВС обратил внимание, что для микрофинансовых организаций ставка определяется иными показателями — среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов. В частности, для микрозаймов без обеспечения сроком до месяца не более 30 тыс. руб.

, как было в случае Евгения Душевина, средняя ставка составляла 686,089% (сейчас —599,367%). При этом полная стоимость кредита согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите не может превышать это значение более чем на 1/3. Таким образом, ставку в размере 730% годовых, установленную «Займ-Экспрессом», нельзя считать чрезмерной, решил ВС.

Решение апелляции тройка судей отменила и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

К займам между гражданами ВС применяет более строгий подход. Год назад он признал недействительным условие такого займа о 547,5% годовых, посчитав эту ставку чрезмерной (см. блог Станислава Гаранжи).

Разное отношение к займам, выдаваемым гражданами и микрофинансовыми организациями, прослеживается и в проекте поправок в Гражданский Кодекс о финансовых сделках.

Последняя версия поправок, которую обсуждал в конце прошлого года президентский Совет по кодификации, позволяла признать недействительными ростовщические проценты только по займам между физическими лицами (см. здесь). Одним из объяснений являлось то, что эти ставки, в отличие от ставок микрофинансовых организаций, Центробанк не регулирует.