Бывают случаи, когда представители судов оглашают решение, ещё не полностью ознакомившись с материалами дела. В следствии чего автовладельцам необходимо искать справедливость в Верховном суде. Не каждый водитель, который не согласен с решением суда, сможет обратиться в высшие инстанции. Однако именно Верховный суд сможет решить сложившуюся ситуацию.

Одним из таких автомобилистов стал Марк Савельев. Нарушение заключалось в том, что Савельев припарковал свою машину в городском тупике. В результате чего был получен Штраф за нарушение парковки транспортного средства в незаконном месте.

Машина находилась в тупике, к которому примыкала часть проезжей дороги. Дорога в свою очередь ограничивалась бордюрным камнем. Стоит отметить, что на месте оставленной машины не было никаких запрещающих знаков, которые бы ограничивали стоянку транспортного средства.

Марк Савельев уверял, что его транспортное средство было припарковано таким образом, что оно не мешало бы другим водителям.

Однако сотрудник ГИБДД заявил о нарушении, при котором транспортное средство Марка Савельева создало препятствие для движения других автомобилей.

В результате был составлен протокол, который учитывал штраф на сумму трёх тысяч рублей. Водитель не был согласен с принятым решением, тем самым подав апелляцию в Верховный суд.

Савельев сослался на пункты 1.2 и 6.8.1-6.8.3 ПДД, пытаясь оспорить заключение суда. В качестве доказательства Савельев утверждал, что проезжая часть является одной из составляющих дороги для езды безрельсовых машин.

А тупик- это элемент дороги, на котором отсутствует сквозной проезд. Доказательства водителя не приняла и вторая инстанция. Однако обратившись в Верховный суд было принято заключение о повторном рассмотрении дела.

Представители Верховного суда рассмотрели дело также, как рассматривали бы иные разбирательства. Проанализировав обстоятельства происшествия, изучив всю предоставленную информацию, было заключено, что Савельев был прав.

При разбирательствах в дорожных делах региональные суды отталкиваются от заключения сотрудника ГИБДД, при этом не учитывая факты, предоставленные водителем и свидетелями.

Однако именно эти факты способны изменить исход судебного разбирательства.

Как итог, тупиковую часть не стоит считать в полной мере проезжей частью дороги, т.к. проехать на автомобиле не получится. И если нет знаков о запрете парковки, то есть возможность оставить своё транспортное средство.

Штраф за неправильную парковку в тупике 2020: законно или нет?

Штрафы за неправильную парковку — не редкость для современных водителей. А вот всегда ли эти взыскания являются правомерными со стороны исполнительной власти, вопрос довольно спорный.  Как оказалось, «письмо счастья» можно получить и за парковку в тупике, который вроде бы именно для этого и создан. В каких случаях это действительно правомерно?

Спорная ситуация с неправильной парковкой в тупике

В 2018 году автоштраф за неправильную парковку стал наглядным доказательством ненадлежащей работы некоторых сотрудников ГИБДД.

Житель Санкт-Петербурга, после попыток найти свободное парковочное место во дворе, оставил автомобиль в дорожном тупике (дорога без сквозного проезда). В случае петербуржца, машина была оставлена на части дороги, которая примыкала к тупику.

При этом сразу за авто следовал бордюр и цветочные насаждения. На данном участке также не были установлены какие-либо знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку транспортных средств.

Согласно закону, оставлять автомобиль можно в местах, где это не запрещено соответствующими знаками или, где он не будет помехой для других участников дорожного движения.

То есть мужчина не нарушил ПДД, однако у сотрудника ГИБДД было другое мнение. Инспектор посчитал, что припаркованный автомобиль является препятствием для разворота других ТС, и оштрафовал его владельца на 3 тыс. рублей, согласно ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение местного суда о нарушении ПДД

Автовладелец решил оспорить штраф в суде, подав соответствующие заявление. Дело было рассмотрено, и завершилось неблагополучно для жителя Санкт-Петербурга.

Не помогли даже доводы мужчины, о том, что проезжая часть и дорожный тупик не имеют между собой ничего общего, а следовательно, и правила парковки на них отличаются. Но ни оперирование терминами, ни ссылки на пункты ПДД (1.2, 6.8.1 и 6.8.3), не помогли автовладельцу оспорить штраф.

Почему Верховный суд отменил штраф

Мужчина решил довести дело до конца, подав апелляцию в Верховный суд. В отличие от нижестоящих судов, Верховный рассматривает дело более детально, учитывая не только протокол, но и показания истца. В данном случае, слова мужчины оказались убедительными, и жалоба об отмене материального взыскания была удовлетворена.

Верховным судом было замечено, что при первичном рассмотрении дела, не было учтено множество факторов. Так, никто не обратил внимание на наличие дорожного знака, указывающего на близость набережной, что показывала вероятность наличия тупика.

Не были взяты во внимания и фотографии с места происшествия, которые доказывали факт парковки авто перед клумбой. Более того, инспектора ГИБДД, оштрафовавшего мужчину, нижестоящий суд не вызвал на заседание.

Многочисленные судебные ошибки первого разбирательства стали основанием для отмены штрафа за стоянку на проезжей часть, которая препятствует нормальному движению других ТС.

Невнимательность к деталям и поверхностное рассмотрением дел – типичные характеристики местных судов. Судьи первых инстанций зачастую не считают важным разбираться со всеми обстоятельствами дела, преждевременно принимая сторону государства. Доказать несправедливость в таком случае возможно только через Верховный суд.

Штраф за парковку в тупике: законно или нет?

Штраф за парковку в тупике: законно или нет?

Штрафы за неправильную парковку — не редкость для современных водителей. А вот всегда ли эти взыскания являются правомерными со стороны исполнительной власти, вопрос довольно спорный. Как оказалось, «письмо счастья» можно получить и за парковку в тупике, который вроде бы именно для этого и создан. В каких случаях это действительно правомерно?

Спорная ситуация с неправильной парковкой в тупике

В 2018 году автоштраф за неправильную парковку стал наглядным доказательством ненадлежащей работы некоторых сотрудников ГИБДД.

Житель Санкт-Петербурга, после попыток найти свободное парковочное место во дворе, оставил автомобиль в дорожном тупике (дорога без сквозного проезда). В случае петербуржца, машина была оставлена на части дороги, которая примыкала к тупику.

При этом сразу за авто следовал бордюр и цветочные насаждения. На данном участке также не были установлены какие-либо знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку транспортных средств.

Согласно закону, оставлять автомобиль можно в местах, где это не запрещено соответствующими знаками или, где он не будет помехой для других участников дорожного движения.

То есть мужчина не нарушил ПДД, однако у сотрудника ГИБДД было другое мнение. Инспектор посчитал, что припаркованный автомобиль является препятствием для разворота других ТС, и оштрафовал его владельца на 3 тыс. рублей, согласно ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение местного суда о нарушении ПДД

Автовладелец решил оспорить штраф в суде, подав соответствующие заявление. Дело было рассмотрено, и завершилось неблагополучно для жителя Санкт-Петербурга.

Не помогли даже доводы мужчины, о том, что проезжая часть и дорожный тупик не имеют между собой ничего общего, а следовательно, и правила парковки на них отличаются. Но ни оперирование терминами, ни ссылки на пункты ПДД (1.2, 6.8.1 и 6.8.3), не помогли автовладельцу оспорить штраф.

Почему Верховный суд отменил штраф

Мужчина решил довести дело до конца, подав апелляцию в Верховный суд. В отличие от нижестоящих судов, Верховный рассматривает дело более детально, учитывая не только протокол, но и показания истца. В данном случае, слова мужчины оказались убедительными, и жалоба об отмене материального взыскания была удовлетворена.

Верховным судом было замечено, что при первичном рассмотрении дела, не было учтено множество факторов. Так, никто не обратил внимание на наличие дорожного знака, указывающего на близость набережной, что показывала вероятность наличия тупика.

Не были взяты во внимания и фотографии с места происшествия, которые доказывали факт парковки авто перед клумбой. Более того, инспектора ГИБДД, оштрафовавшего мужчину, нижестоящий суд не вызвал на заседание.

Многочисленные судебные ошибки первого разбирательства стали основанием для отмены штрафа за стоянку на проезжей часть, которая препятствует нормальному движению других ТС.

Невнимательность к деталям и поверхностное рассмотрением дел – типичные характеристики местных судов. Судьи первых инстанций зачастую не считают важным разбираться со всеми обстоятельствами дела, преждевременно принимая сторону государства. Доказать несправедливость в таком случае возможно только через Верховный суд.

Источник

Смотрите, какая тема — Можно или нельзя ставить автомобили во дворе домов по новому закону?

1. Парадоксально, но на сегодняшний день не то, что разрешено ставить авто во дворе на стоянку по новому закону, а как раз до последних поправок это было запрещено.
2. Ещё более абсурдно, что до изменений в законах вам было нельзя оставлять машину только в своём дворе, а в чужом – например, соседнем – можно.

3. Таким образом, в 2022 году ничего не запрещает парковку на дворовых территориях.
4. Но, если у вас грузовой автомобиль, то почти во всех случаях вам нельзя ставить его у жилого дома.

5. Однако, остаётся тонкость с парковкой на газоне, требованиями СанПина о минимальных 10 метрах до ближайшего здания и, конечно же, обязанностям по ПДД для любой остановки.
6. А ещё, если двор не освещён, то по букве Правил вы обязаны оставить автомобиль на стоянку только с включенными габаритными огнями.

7. В любых случаях запрещена мойка машины на придомовой территории, а также проверка звукового сигнала, тормозов и двигателя. Также нельзя сливать топливо и масло и прогревать мотор.
8. Общий штраф за нарушения правил парковки, в том числе во дворах – 500 рублей.

   А за мойку машины и другие нарушения санитарных норм – до 1 000 рублей. Также отдельная Санкция предусмотрена за парковку на «зелёной зоне» – она зависит от города и составляет в среднем 2-5 тысяч рублей.

До недавнего времени законную силу имел специальный СанПин, а также определение Верховного суда РФ о том, что якобы ставить машину во дворе жилого дома запрещается. Именно так и указал ВС России. Правда ли это или фейк? О запрете стоянки автомобилей на придомовых территориях, который некогда существовал – сущая правда.

Вот только в 2022 году это правило не действует. Шутка ли, но как раз на сегодня этот «новый» Закон отменён. Но давайте выясним всё это по порядку со ссылками на официальные источники информации. А также узнаем, можно или нельзя парковать авто во дворах, прогревать двигатель, ставить на стоянку грузовые автомобили, ремонтировать, сливать и заправлять топливо, мыть и просто протирать и так далее.

Можно ли оставлять автомобиль во дворе в 2022 году?

Да, можно. Как мы уже указали выше, на сегодняшний день данный запрет не действует. Однако, об этом могут не знать или просто злоупотреблять возможным вашим незнанием органы власти, уполномоченные выписывать штрафы за парковку во дворе.

Парадокс заключается в том, что в 2022 году активно обсуждается якобы запрет ставить машину на придомовой территории. Однако, именно он был отменён с 1 марта 2021 года. А до этого ситуация была ещё абсурднее: вы имели право поставить авто на стоянку в любом чужом дворе, а в своём – это было запрещено.

Итак, давайте приступим к рассмотрению хронологии введения данных правил.

Запрет СанПина стоянки на придомовой территории

Более 10 лет назад Главный санитарный врач нашей страны выпустил специальный Нормативный акт в целях регулирования обстановки во дворах жилых домов. Этот документ получил название СанПиН 2.1.2.2645-10.

Именно в нём законодатели указали запрет постановки на парковку автомобилей во дворах. Однако, не во всех случаях.

• Пункт 2.3 указанного СанПина регламентирует исчерпывающий список возможных объектов на земельном участке придомовой территории, среди которых предусматривается «гостевая стоянка автотранспорта».
• А, главное, пункт 2.10 запрещает организацию во дворе жилого дома любых автостоянок, кроме указанных выше гостевых.
• В то же время, статья 35 (часть 3) Градостроительного кодекса РФ прямо указывает, что во дворах допускается организация автостоянок для транспортных средств.

Значит ли всё это, что ставить автомобили на парковку у дома, где мы живём, запрещается? На самом деле, указанные выше нормы законодательных актов были давно и на сегодня не являются правдой. Об этом мы ещё поговорим ниже.

Верховный суд запретил парковку во дворах жилых домов – это правда?

Между тем, такое положение дел не раз оспаривалось в судах России. Одним из самых ярких и весомых судебных актов является Апелляционное определение Верховного суда РФ №АПЛ18-470.

Именно в нём автолюбитель, которого оштрафовали за стоянку на придомовой территории обратился с жалобой на противоречие указанного выше СанПина более приоритетным федеральным законам, в том числе Градостроительному кодексу.

Однако, Верховный суд пояснил, что противоречия в данном случае нет. Ведь Кодекс лишь указывает на обязательность организации автостоянок во дворах. А СанПин уточняет, что речь идёт о гостевых парковках.

Таким образом, ставить машину во дворе дома, если вы живёте в этом доме – то есть использовать парковку в режиме постоянного преимущественного пребывания на ней всё ещё было нельзя. Таково мнение высшего суда.

Так можно ли ставить машину сегодня? Новый закон

Однако, всё вышеописанное в 2022 году не имеет существенного смысла.

Всё дело в том, что СанПин 2.1.2.2645-10 утратил законную силу в связи с изданием нового документа – СанПиН 2.1.3684-21. И именно в последнем отменили запрет ставить авто во дворе любой территории у жилых домов. Вы просто не найдёте по тексту нового правового акта такого запрета.

Но есть важный нюанс!

От места парковки до здания жилого дома должно быть не менее 10 метров. Так предписывает уже третий СанПин под номером 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В его таблице 7.1.1 указаны требования к минимальным разрывам между местами для хранения транспорта и до объектов сооружения. И для самых небольших стоянок здесь предусматривается минимум 10 метров.

Впрочем, требования эти касаются именно проектирования территории при застройке и эксплуатации, поэтому на штраф нарваться в этом случае вероятность небольшая.

Однако, если вдруг во двор приедет экипаж ДПС, то не забываем учитывать раздел 12 ПДД, содержащий уже куда более реальные штрафы ГИБДД. Обратите внимание на следующие требования:

• в любом случае запрещается парковаться на тротуаре как во дворе, так и на дороге, если нет разрешающего знака с табличкой,
• также, если нет разрешающей таблички, ставить машину можно только в один ряд параллельно дороге,
• между противоположным краем проезжей части и вашим авто должно быть не менее 3 метров; а, если есть сплошная разметка, то до неё,
• остановка разрешается не ближе 5 метров до пересечения проезжих частей,
• запрещается также закрывать дорожные знаки, если они есть во дворе,
• нельзя перекрывать движение и выезд другим автомобилям.

А теперь что касается проезжей части и дороги в целом во дворах. Многие автолюбители считают, что двор – это прилегающая к дороге территория. Следовательно, сам по себе он дорогой не является и не содержит их. Это неверное суждение, и оно противоречит мнению Верховного суда, которым как раз руководствуются инспекторы и нижестоящие судьи.

Штраф за парковку на зелёной зоне

И ещё, важная тонкость заключается в парковке на газоне. Обратите внимание, что «газоном» в данном случае далеко не всегда считается именно слой, заросший естественным или искусственным путём травой или другими растениями.

Здесь есть более расширенное толкование, которое содержится отдельно в каждом законодательном акте субъекта России – регионе или даже городе.

Чаще всего на картах наносятся так называемые «зелёные зоны», и уже отталкиваясь от них выносятся штрафы.

Сами штрафы также зависят от конкретного региона или даже города. В среднем, они составляют для граждан от 2 до 5-7 тысяч рублей.

Разрешено ли поставить авто в соседнем или чужом дворе?

Выше мы уже приводили довольно абсурдную ситуацию с действовавшими ранее правилами. Согласно им, вы не имели права оставлять автомобиль на стоянку именно в своём дворе. А в чужих – сколько угодно.

Таким образом, вырисовывалась лазейка – достаточно было просто договориться с жителями соседних домов, чтобы поменяться местами.

Приехавшим штрафовать нерадивых автолюбителей сотрудникам органов местного самоуправления тогда бы можно было предоставить документы, что вы не живёте там, где припарковались.

И штраф за стоянку во дворе дома был бы незаконен. Конечно, о таком способе мало кто догадывался.

Но, повторимся, в 2022 году можно ставить машину во дворе как чужого, так и своего дома. Это не запрещено никаким нормативным актом. Однако, есть ограничения и тонкости, когда всё же можно получить штраф.

А грузовые машины?

Помимо перечисленных СанПинов и кодексов, есть ещё основной документ для водителей – Правила дорожного движения. И они всё ещё запрещают оставлять на стоянку во дворах грузовые автомобили с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонны. Так предписывает пункт 17.2 ПДД.

Но обратите внимание на две важных тонкости в этом правиле:

• речь идёт именно о стоянке – то есть остановке длительность более 5 минут; кроме того, стоянкой не считается и более чем пятиминутная парковка, если она связана с погрузкой/разгрузкой грузов или посадкой/высадкой пассажиров,
• если есть разметка, позволяющая ставить грузовые машины во дворе, то запрет перестаёт действовать.

Можно ли прогревать двигатель возле домов в 2022 году?

Можно, если это займёт менее тех же 5 минут.

Здесь действует тот же пункт 17.2 Правил, который также запрещает конкретно стоянку с работающим двигателем любым автомобилям в жилых зонах, а также на дворовых территориях.

И снова идём в определение стоянки и видим, что это парковка длительностью более 5 минут. Имеем, что если вы успеете прогреть мотор за это время, то тогда вы ничего не нарушаете. Если не успеете, то будет штраф по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Другой вопрос – кто и как сможет выявить тот факт, что вы стояли с прогреванием двигателя более 5 минут. Органы местного самоуправления выписывать такие штрафы не уполномочены. А сотрудники ГИБДД выявляют нарушения ПДД во дворах очень редко.

А ещё обратите внимание, что исключение составляет высадка/посадка пассажиров и/или погрузка или разгрузка багажа.

Разрешается ли мыть автомобиль во дворах?

Нет. Это запрещено. И было всегда так, в отличие от парковки. В данном случае запрет мойки машины прямо истекает из пункта 135 СанПиНа 2.1.3684-21.

Однако, расширенное толкование слова «мойка» в этом документе не содержится, поэтому определять критерии этого процесса уполномочен тот, кто вправе составлять протокол о соответствующем нарушении.

Отсюда возникают спорные ситуации. Конечно, вряд ли вам выпишут штраф, если вы будете просто протирать автомобиль тряпкой.

Но вопросы возникают относительно сухой мойки, если вы не сливаете воду и так далее.

Можно ремонтировать, заправлять и сливать бензин?

В том же пункте 135 СанПина есть отдельные требования не к ремонту в целом, а к отдельным процедурам. Так, на 2022 года во дворах домов:

• нельзя регулировать работу двигателя,
• тормозную систему,
• звуковой сигнал автомобиля.

Кроме того, тем же пунктом прямо запрещено сливать масло и любое топливо, включая дизельное и бензин. А вот относительно заправки ничего не говорится – значит, это не запрещается.

Какие ещё запреты для дворовых территорий по ПДД?

Обратите внимание ещё на ряд требований Правил к жилым дворам:

• вы обязаны уступать дорогу пешеходам даже в пределах проезжей части во дворе (пункт 17.1 ПДД), а пешеходы имеют право ходить по ней,
• при выезде со двора необходимо уступать дорогу также пешеходам и автомобилям как при покидании прилегающей территории,
• кроме того, Правила запрещают сквозное движение и учебную езду на жилых территориях.

Ещё одно важное требование – пункт 19.3 ПДД обязывает водителя включить габаритные огни при стоянке в любом неосвещённом месте.

Увы, но если дворовая территория не освещена, то формально вы должны выполнить это требование, иначе штраф по статье 12.20 КоАП РФ в сумме 500 рублей.

Тот факт, что вы поставили авто на ночь, и за это время габариты посадят аккумулятор в вашей машине, никого не волнует.

Какие штрафы?

Теперь давайте рассмотрим все возможные наказания за нарушения ПДД по части дворов.

Таблица штрафов за нарушения во дворах

Нарушение Штраф

Мойка автомобиля во дворе, слив масла или топлива, ремонт двигателя, тормозов или звукового сигнала	500 – 1 000 рублей по статье 6.4 КоАП РФ и отдельные штрафы для юрлиц и должностных лиц
Общие нарушения правил парковки во дворах	500 рублей или предупреждение по части 1 статьи 12.19, а, если нарушение совершено в Москве или Санкт-Петербурге, то 2 500 рублей
Если вы оставили машину на месте для инвалидов	5 000 рублей по части 2 12.19
Остановка вторым рядом	1 500 рублей по 12.19, части 3.2; 3 000 рублей для Москвы и Питера
Если вы стоянкой создали препятствия для движения других машин	2 000 рублей по 12.19, части 4; штраф 3 000 рублей для нарушений в Петербурге или Москве
Парковка на газоне	Штраф предусмотрен субъектом РФ – как правило, от 2 до 5-7 тысяч рублей

Штраф за парковку в тупике — решение Верховного суда

Современный автомобилист хотя бы раз получал штраф за парковку в неположенном месте. Одно дело, когда водитель знает, что нарушил правила и готов поплатиться за это.

Но что делать, если фактического нарушения не было, а штраф все равно есть? На практике возникают случаи, когда автомобилисты получали «письма счастья» за парковку в тупике, который, вроде как, для этого и предназначен.

В каких случаях действия властей являются правомерными?

В 2018 году в северной столице России произошел один инцидент, который наглядно продемонстрировал доказательство ненадлежащей работы сотрудников ГИБДД. Житель Санкт-Петербурга ездил по двору в попытках найти свободное место для парковки. Дорога эта была без сквозного проезда.

В результате, он решил оставить автомобиль на той части дороги, которая примыкала к тупику. Сразу за машиной стоял бордюр и цветы. На данном участке не было установлено ни единого знака, который запрещал или ограничивал парковку в данном месте.

А в законе говорится, что оставлять автомобиль можно в тех местах, где это не запрещено знаками, и не препятствует движению других людей. Соответственно, никакого нарушения мужчина не совершил.

Однако, инспектор ГИБДД подумал, что транспортное средство является препятствием и выписал штраф на 3 000 рублей.

Конечно, автомобилист был не согласен с таким решением и начал действовать смело — оспаривать в суде. Дело было быстро рассмотрено и завершилось в пользу сотрудника ГИБДД.

Нарушитель тщательно объяснял, что проезжая часть и тупик не имеют ничего общего между собой. Соответственно, правила парковки на этих участках должны отличаться. Никакие термины и ссылки на ПДД не помогли доказать свою правоту.

Заметим, что дело в этот раз рассматривалось в местном суде.

После того, как мужчина проиграл дело, он решил обращаться в Верховный суд. Именно на этой инстанции все дела рассматриваются более детально, а не с закрытыми глазами. В данном случае, мужчина сумел убедить, после чего штраф был отменен.

Кроме того, Верховный суд заметил, что при первичном рассмотрении дела было упущено слишком много факторов, которые указывали на правоту автомобилиста. Например, никто даже не обратил внимание на знак, который указывал на набережную. Соответственно, это говорило о наличии тупика впереди. С места парковки не были взяты никакие фотографии.

А сам инспектор ГИБДД просто не приехал на разбирательства, потому что нижестоящий суд не позвал его. Многочисленные ошибки в судебном разбирательстве стали основанием для полной отмены штрафа. Заметим, что в местных судах часто наблюдается подобная практика. Когда специалисты подходят к делам поверхностно, рассматривая только некоторые детали.

У автомобилистов всегда есть возможность обратиться в Верховный суд и решить дело в свою пользу, если они уверены в правоте.

Итог. Порой автомобилисты получают штрафы за нарушения, которых они не совершали. Как правило, это касается парковки в неположенном месте. Чтобы оспорить штраф, можно обратиться в суд.

Верховный суд разъяснил, можно ли парковаться в тупике

Суды зачастую игнорируют требование законодательства изучить данные, указанные в протоколе. В итоге выносят несправедливые решения, а пострадавшим приходится доходить до Верховного суда, чтобы восстановить справедливость. К сожалению, таких принципиальных автомобилистов у нас не так уж и много.

Тем не менее некто Евгений Соколов оказался именно таким принципиальным автомобилистом. Его машину увезли на штрафстоянку якобы за то, что он припарковал ее в неположенном месте — далее первого ряда и под углом к проезжей части, чем создал помехи для движения других машин.

Верховный суд разъяснил порядок наказания за фиктивную прописку

Но машина была припаркована в тупике, где вообще нет никакого движения. Интересно, что все суды установили факт, что никаких знаков, запрещающих остановку или стоянку на этом участке дороги, нет вовсе. Однако это никого не смутило.

Суд первой инстанции, а за ним и последующие суды сделали парадоксальный вывод, что для привлечения водителя к ответственности не требуется, чтобы он нарушил действие знаков. Достаточно того, что он припарковался на проезжей части дороги. А то, что он не создавал помех для движения, и вовсе не влияет на привлечение его к ответственности.

Столь вольная трактовка правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях в Верховном суде была пересмотрена. ВС указал, что данное суждение судьи районного суда противоречит диспозиции части 4 статьи 12.

19 КоАП, согласно которой административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении Соколову не вменялась остановка или стоянка с нарушением Правил дорожного движения в зоне действия каких-либодорожных знаков или дорожной разметки.

Надо сказать, что при рассмотрении дела суды ссылались на схему организации дорожного движения, которая отражала ситуацию спустя три месяца после якобы нарушения.

Но и на ней предусмотрен знак «Выезд на набережную». Это значит, что участок дороги перед указателем выходит на набережную или берег водоема. Сквозного проезда данный отрезок дороги может не иметь.

Но суды не исследовали это обстоятельство и не дали ему оценку.

Доводы Соколова о том, что он припарковал автомобиль не на проезжей части дороги, а в тупике, суды надлежащим образом не проанализировали. В материалах дела есть фото места совершения правонарушения. Из него следует, что машина Соколова припаркована параллельно проезжей части дороги. Дальше стоит бордюр, а за ним расположены цветочные клумбы. Все это мешает проезду транспорта.

Верховный суд разъяснил порядок возмещения ущерба при ДТП

Из показаний сотрудника полиции, составившего протокол о нарушении и вынесшего постановление о привлечении Соколова к ответственности, допрошенного в районном суде, следует, что очевидцем правонарушения, вмененного Соколову, он не был.

Процессуальные документы составлялись им на территории спецстоянки, куда была эвакуирована машина. Выявление нарушения, его фотофиксация и задержание автомобиля осуществлялись другим инспектором ДПС в присутствии понятых.

Но ни этот инспектор, ни понятые в суд не вызывались и допрошены не были.

• Все эти существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
• Поэтому Верховный суд отменил все вынесенные ранее решения и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.
• Для привлечения к ответственности водителя районному суду достаточно было факта, что автомобиль был ­припаркован на проезжей части

Как считают адвокаты, суды довольно редко проверяют данные, указанные в протоколе, и исходят из позиции, что этот документ — самое главное доказательство вины.

Хотя по закону он -такое же доказательство, как и любое другое. И если он противоречит иным доказательствам, то значит, именно его нужно ставить под сомнение.

В общем, если в клетке с надписью «тигр» вы видите жирафа, то не верьте глазам своим.

Верховный суд уже не раз указывал, что протокол как доказательство также необходимо исследовать, а не слепо верить тому, что в нем написано.

Можно ли ставить машину во дворе

Управляющие компании под шумок начали навязывать платные подземные паркинги и пугать штрафами.

Одному гражданину надоело видеть в своем дворе припаркованные машины соседей. Они мешали детям, мамам с колясками и просто жильцам, которые не хотели слушать шум двигателей. Гражданин решил разобраться, на каком основании вообще жильцы ставят во дворе свои машины. И нашел санитарные правила.

Место для игр и отдыха

Павильон, киоск

Спортивные сооружения

Мини-рынок

Зелень

Ремонт обуви и техники

Гостевая парковка

Постоянная автостоянка

Получается, что возле дома без соблюдения каких-то требований по расстоянию от детской площадки, окон и подъездов можно оборудовать места для гостевых парковок. Постоянную автостоянку нельзя, а гостевую можно.

То есть условный гость может поставить машину вблизи от места, где играют дети. Такая машина может перегородить выезд маме с коляской и прогревать двигатель прямо у открытой форточки астматика. И это по санпину.

Верховный суд дважды рассматривал дело и оба раза отказал борцу за свободу от машин во дворах. Вот аргументы судебной коллегии:

1. Все люди имеют право на благоприятную окружающую среду без вредных факторов.
2. Гостевые парковки возле дома не нарушают закон о санитарном благополучии, охране окружающей среды и противодействии терроризму. Ни в одном из этих законов нет полного запрета на автостоянки возле жилых домов.
3. Наоборот, в градостроительном кодексе написано, что в жилых зонах можно размещать стоянки для машин.
4. Но стоянки во дворе должны быть именно гостевыми. Если их используют для постоянного размещения или хранения машин — то не пункт санпина не соответствует закону, а автовладельцы или ТСЖ нарушают санпин.

Итог. Во дворе дома точно может быть гостевая парковка. Гражданин не смог отменить эти пункты санпина, они по-прежнему действуют. А вот использовать эту парковку, чтобы надолго ставить там свои машины, по санпину нельзя. Это как бы нарушение.

Ставить машины во дворе можно. При условии, что их там оставляют не постоянно на хранение, а паркуют на время. И если есть специально оборудованное место для машин. То есть возле многоквартирного дома может быть вполне законное место для парковки — даже близко к дому или рядом с детской площадкой. Для гостевых парковок нет требований по удаленности.

Если управляющая компания говорит вам, что теперь машину во дворе ставить вообще нельзя и парковки здесь никогда не будет, потому что это запретил Верховный суд, — это неправда.

Пункты 2.3 и 2.10 санпина никто не отменил.

Во дворе можно разместить и постоянную парковку. Главное, чтобы соблюдалось расстояние от окон и фасада.

Оно зависит от количества машин: например, если стоянка рассчитана на 50 автомобилей, ее нужно оборудовать в 15 метрах от стен дома с окнами. Если на стене нет окон, хватит и 10 метров.

Чем больше вместимость стоянки, тем дальше нужно ее размещать от дома. Эти требования — в таблице 7.1.1 отдельного санпина 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Если площадь придомовой территории позволяет и жильцы не против, во дворе вполне можно оборудовать постоянную парковку для машин. А платной она будет или бесплатной — это уже как договорятся собственники и управляющая компания.

Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. В первую очередь придут в ТСЖ или управляющую компанию. Их могут оштрафовать на 10—20 тысяч рублей.

Но только если есть доказательства, что стоянку и правда оборудовали слишком близко к дому, хотя была возможность сделать это без нарушений. И что УК не пыталась запретить жильцам ставить там свои машины.

Штраф для людей, которые нарушают санпин и постоянно ставят машину на детской площадке или под окнами соседей, — максимум 1000 рублей. Если нарушение зафиксируют, докажут и так решит суд.

Но если кто-то из соседей очень захочет, добиться наказания реально. Хотя получается не всегда.

Вот вам пример из жизни. Летом 2018 года житель одного из московских домов пожаловался, что у него во дворе парковка. Контролирующие органы пришли, обследовали: ну есть парковка сбоку от дома, но ничего не нарушено. И никому ничего за это не было, а гражданину в двух инстанциях отказали.

В другой истории Прокурор пытался признать придомовую парковку на 150 машин возле детской площадки нарушением, но суд посчитал, что нарушения тут нет.

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.

Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.

Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.

В нашем случае, случилось вот что — дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.

В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка.

Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму.

Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому — нет, решало общее собрание автовладельцев дома.

Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины.

А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда».

А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что «доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев». Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. По его мнению, вывод коллег «не соответствует требованиям закона».

Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) — человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений.

И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать «устранения нарушений своих прав».

Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

И общий вывод — собственнику квартиры в доме принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме.

И дополнение к сказанному — «любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено».

Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола — исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор — до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.

Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе.

На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.

Собственнику квартиры принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. В том числе — местом для парковки

Еще один любопытный момент — право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года).

Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан — это решение гражданско-правового сообщества, то есть «определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения». Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.

Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим.

Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.

• Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.
•  Наталья Козлова
• Российская газета — Федеральный выпуск № 53 (7811)

Водителя оштрафовали за парковку в тупике — ВС штраф отменил

Суды порой не пытаются досконально изучать данные, указанные в протоколе. В результате появляются вот такие «парковочные тупики».

Материалы по теме

Житель Санкт-Петербурга Евгений Соколов получил штраф в 3 тысячи рублей за парковку в неположенном месте, хотя оставил он машину в тупике, где машины не ездят. Но инспектор ДПС посчитал, что водитель припарковал транспорт на проезжей части, чем создал помеху в движении другим машинам.

Автовладелец оказался дотошным и пошел в суд доказывать свою правоту. Согласно пп. 1.2 и 6.8.1–6.8.3 ПДД, проезжая часть — это элемент дороги для движения безрельсовых транспортных средств. А тупик — дорога без сквозного проезда. Соколов утверждал, что помех не создавал.

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга оставил жалобу Савельева без удовлетворения, а судья Санкт-Петербургского городского суда и зампредседателя городского суда с этим согласились. Судьи посчитали, что достаточно одного факта остановки или стоянки на проезжей части дороги, и не так уж важно, создается или нет тем самым помеха движению.

Савельев обратился в Верховный суд, и вот он уже объяснил, что суды низших инстанций подошли к рассмотрению дела формально, а ведь задачами

«производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».

Доводы Соколова, что он припарковал автомобиль не на проезжей части дороги, а в тупике, суды надлежащим образом не проанализировали.

А ведь из материалов дела явно следовало, что машина Соколова хотя и припаркована параллельно проезжей части дороги, но далее находится бордюр, а за ним цветочные клумбы.

То есть никакого проезда там нет, более того, нет на этом участке и каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств.

Поэтому Верховный суд отменил все вынесенные ранее решения и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Юристы заметили, что суды вообще редко проверяют данные, указанные в протоколе, полагая, что этот документ составлен специалистами и является самым главным доказательством вины. Верховный суд уже не раз указывал, что ни одному документу не следует слепо верить — протокол также необходимо всесторонне исследовать.

Depositphotos