Дмитрий Сергеев

разобрался, кому бояться новых изменений в УК

Профиль автора

Президент подписал Закон об изменениях в уголовном кодексе — теперь злостные нарушители ПДД рискуют кроме крупного штрафа получить судимость и даже лишиться свободы на срок до трех лет.

В группе риска водители, которых дважды привлекали к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения и значительное превышение скорости. Третье такое нарушение обернется уголовной статьей, а не очередным крупным штрафом.

До новых изменений в УК РФ водителя можно было привлечь к уголовной ответственности за неоднократное вождение в пьяном виде и нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего. Эти нормы не изменились и сейчас.

Если водителя уже судили за ДТП в состоянии опьянения, в котором человек погиб или получил тяжкий вред здоровью — за повторное вождение в пьяном виде накажут еще строже.

Штраф составит от 300 000 до 500 000 Р, а срок лишения свободы — до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до шести лет.

Обычно «определенная деятельность» в таких случаях — все, что связано с управлением транспортом.

Другие нарушения ПДД раньше находились в сфере действия кодекса об административных правонарушениях. За них в основном штрафуют или лишают прав.

В уголовном кодексе появилась статья 264.2, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение ПДД для водителей, которых ранее уже дважды подвергали административному наказанию и дважды лишали прав.

Санкции — от штрафа до лишения свободы. Наказание будет строже, если человека уже судили по новой статье, а он снова превысил скорость более чем на 60 км/ч или выехал на встречку.

Первая судимость по статье 264.2

Повторная судимость по статье 264.2

Штраф от 200 000 до 300 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от года до двух лет

Штраф от 300 000 до 500 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от двух до трех лет

Обязательные работы на срок до 480 часов

Исправительные работы на срок до 3 лет

Принудительные работы на срок до 2 лет

Принудительные работы на срок до 3 лет

Лишение свободы на срок до 2 лет

Лишение свободы на срок до 3 лет

Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет

Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 6 лет

По новой статье к уголовной ответственности водителя могут привлечь, если нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД. Если выезд на встречку или превышение попадут на камеру в автоматическом режиме — водителя просто оштрафуют по КоАП РФ.

Но, допустим, материалы по нарушениям поступили в суд, и судья рассмотрел их в том же порядке — 11, 12 и 13 января. Но 13 января привлечь водителя к уголовной ответственности все еще нельзя — ни одно из предыдущих решений в силу не вступило.

На обжалование у водителя есть 10 суток со дня получения копии постановления суда. Если водитель решит обжаловать постановление — срок снова сдвигается, теперь уже до вынесения решения судом второй инстанции.

А раз так — то водитель все еще не считается привлеченным к административной ответственности. Оснований для уголовной ответственности пока нет.

А если водитель в суде добьется отмены постановлений, их не будет вовсе.

Но представим другую ситуацию — 1 января водитель гнал 180 по городу, попался сотрудникам, дело поступило в суд, и 1 февраля решение вступило в законную силу. Но водитель снова решил прокатиться с ветерком — 2 февраля попался с превышением скорости под 200 и снова оказался в суде, решение которого вступило в законную силу 1 марта.

На этом его лимит административных правонарушений закончился — поездка по встречной полосе как минимум в течение года будет означать судимость по уголовной статье, потому что «повторником» он считается со дня вступления решения суда в законную силу.

Если хоть одно постановление вступило в законную силу, а год со дня исполнения наказания еще не прошел, то каждое последующее нарушение считается повторным, и очередной выезд на встречку и превышение более чем на 60 км/ч приближает водителя к уголовной ответственности. Если же постановление вступило в законную силу, а водитель свое удостоверение не сдал или не уплатил штраф, у него будет меньше шансов избежать уголовной ответственности.

Если постановление вступило в силу, прошел год, а человек ничего не нарушил — считается, что он исправился. В этом случае следующее нарушение нельзя считать повторным.

Изменения никак не повлияют на тех, кто не нарушает правила систематически.

Для «серийных» любителей крупных превышений и езды по встречке рисков станет больше — теперь отделаться штрафом получится не всегда. Если третье нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД, есть риск лишиться свободы.

Уголовная ответственность за вождение в нетрезвом виде в 2022 году: статья УК РФ

Управление транспортным средством в нетрезвом виде является достаточно серьезным правонарушением, за которое могут привлечь не только к административной, но и даже к уголовной ответственности. О том какое наказание предусмотрено по УК РФ в отношении пьяных водителей поможет узнать настоящая статья.

Когда предусмотрена уголовная ответственность за вождение в нетрезвом виде?

Если проанализировать положения уголовного законодательства, то можно выделить 4 основные ситуации, при которых водителя могут привлечь за управление в состоянии опьянения к ответственности по УК РФ. Сюда относится:

• управление авто после привлечения к административной ответственности по этой статье;
• авария, в результате которой был причинен вред здоровью других лиц;
• езда в нетрезвом состоянии при наличии судимости по отдельным частям ст. 264 УК РФ;
• отказ водителя пройти медицинское освидетельствование.

Остановимся подробнее на каждом из пунктов и обсудим условия привлечения к уголовной ответственности водителя за пьяное вождение.

Повторная езда

Как правило, в случае первоначального обнаружения водителя в пьяном виде за рулем его привлекают только к административной ответственности и лишат прав за пьянку (если нет жертв). Однако, если подобное Правонарушение совершается повторно, то тогда уже грозит уголовка за пьянку. Такой вывод следует из положений статьи 264.1 УК РФ.

ДТП с причинением вреда здоровью

• Нередко управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения заканчивается причинением вреда другим людям, а порой и даже смертью.
• В статье 264 УК РФ обозначен конкретный список деяний, совершенных пьяным водителем, признающихся уголовно наказуемыми. Сюда относится:

Дополнительно стоит отметить, что степень тяжести причиненного вреда определяется в соответствии с Постановлением Правительства № 522 от 17.08.2007 года.

Так, к категории тяжких увечий относится вред, угрожающий жизни человека, провоцирование выкидыша, приобретение потерпевшим инвалидности и т.д.

Ранее судим по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ

Порой особенно злостных нарушителей не останавливает даже наличие судимости за управление машиной в нетрезвом виде.

Так, в случае если водитель в прошлом уже привлекался по одной из частей (2, 4, 6), предусмотренных статьей 264 УК РФ, то на него могут повторно завести уголовное дело.

Отказ от медицинского освидетельствования

Как известно, одной из обязательных процедур при выявлении пьяного за рулем является его направление на медицинское освидетельствование.

Основное назначение данной процедуры заключается в том, чтобы точно установить и документально зафиксировать тот факт, что в крови нарушителя обнаружен алкоголь.

Такая Экспертиза производится в соответствии с порядком, прописанным в Приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии со статьей 264.1 УК РФ отказ водителя проходить данную процедуру также является основанием для привлечения к уголовной ответственности с дальнейшим назначением соответствующего наказания.

Наказание по УК РФ за пьяную езду

По УК РФ конкретный вид наказания главным образом зависит от степени тяжести правонарушения, совершенного в результате управления машиной в нетрезвом состоянии.

В случае если водитель даже после привлечения к административной ответственности, судимости по ч. 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ продолжает ездить за рулем в пьяном виде или же отказывается от освидетельствования, то в отношении его может быть применено одно из следующих наказаний (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ):

• штраф 200000 – 300000 рублей или доход осужденного за 1-2 года;
• обязательные работы до 480 часов;
• принудительные работы до 2 лет;
• тюремное заключение до 2 лет.

Кроме того, независимо от назначенного вида наказания, осужденного также лишат возможности занимать определенные должности в течение следующих 3 лет.

Если по вине пьяного водителя другому человеку будет причинен тяжкий вред, то в отношении виновника может быть применена уголовная ответственность следующего характера (ч. 2 ст. 264 УК РФ):

• направление на принудительные работы до 5 лет;
• лишение свободы на 3-7 лет.

При этом в обоих случаях виновнику запретят занимать определённые должности в течение 3 лет.

В случае смерти потерпевшего, виновника аварии, севшего пьяным за руль, лишат свободы на срок от 5 до 12 лет, запретив при этом занимать некоторые должности на 3 года. Об этом написано в ч. 4 статьи 264 УК РФ.

Смерть 2 и более лиц по вине пьяного водителя влечет наказание в виде тюремного заключения на период от 8 до 15 лет с лишением права, аналогичного указанному выше (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

Что делать, если обвиняют по статье УК РФ за езду в пьяном виде?

Попав в подобную ситуацию, прежде всего необходимо трезво оценить положение дел и свои возможности. Тут есть два варианта действий:

1. Признание своей вины – если совершенное правонарушение очевидно и должным образом оформлено, то единственным верным вариантом будет сотрудничество со следствием. Важно понимать, что от этого напрямую зависит тяжесть дальнейшего наказания за алкогольное опьянение.
2. Отстаивание своей невиновности – такой позиции следует придерживаться в том случае, если в деле не все однозначно. К примеру, документы были оформлены с нарушениями, есть факты, свидетельствующие о том, что медицинская экспертиза фальсифицирована и т.д.

Настоятельно не рекомендуется скрываться от правосудия, оскорблять полицейских, оказывать сопротивление при задержании и на повышенных тонах доказывать свою невиновность в суде. Все эти действия в итоге могут лишь усугубить ситуацию.

Может ли пьяный водитель за рулем избежать ответственности или смягчить наказание?

Несомненно, иногда происходят случаи, когда водителя признают невиновным. Однако это напрямую зависит от отдельных обстоятельств конкретного дела, а также уровня адвоката по уголовным делам, привлеченного обвиняемым для разрешения дела в свою пользу.

Так, если происшествие должным образом оформлено, есть достоверные результаты медицинского освидетельствования, из которых видно, что в крови водителя был алкоголь, превышающий допустимую норму, то тогда законным способом доказать свою невиновность будет практически невозможно.

Вместе с тем, обвиняемый всегда имеет возможность смягчить наказание. В статье 61 УК обозначен список обстоятельств смягчающего характера, куда входит:

• активное сотрудничество со следствием;
• несовершеннолетний возраст нарушителя;
• наличие у виновного лица семьи с большим количеством малолетних детей;
• управление авто в нетрезвом виде по причине тяжелых жизненных обстоятельств (например, водителю необходимо было срочно доставить своего родственника в больницу);
• правонарушение, совершенное по принуждению;
• активное оказание медицинской помощи потерпевшей стороне сразу после аварии.

Таким образом, за управление транспортным средством в нетрезвом виде предусмотрены весьма суровые наказания, которые различаются в зависимости от тяжести вреда, причиненного другим лицам.

Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: современные проблемы толкования и правоприменения



В рамках данной статьи автор рассматривает современные подходы к проблемам толкования и применения ст. 264.

1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Кроме того, приводятся практические примеры трудностей, с которыми сталкиваются правоприменители при квалификации данного преступления. Также анализируются возможные пути решения указанных проблем.

Ключевые слова: правила дорожного движения, состояние опьянения, транспортное средство, административное наказание, административная преюдиция, неоднократность.

Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ продолжают оставаться на достаточно высоком уровне, что не может не привлекать внимание со стороны правоохранительных органов.

В связи с этим, на постоянной основе проводятся профилактические мероприятия по выявлению нетрезвых водителей, однако, как видится, ситуация в лучшую сторону не меняется. Все вышесказанное не будет убедительным без судебной статистики.

Так, поданным Судебного департамента при Верховном суде РФ только за 2017 год было осуждено 72 162 человек, из них 5 417 человек получили реальное наказание — лишение свободы.

Для сравнения, за 2016 год за совершение данного преступления было осуждено 75 282 человек, 3 299 получили наказание в виде лишения свободы [1]. Как мы видим, за совершение указанного преступления проявляется устойчивая тенденция к тому, чтобы назначать наказание в виде реального срока лишения свободы.

Стоит отметить, что данной нормой была установлена уголовная ответственность для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, если раньше они уже привлекались к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде или отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно это и вызвало научный резонанс.

Как справедливо отмечено М. В.

Афанасьевым: «Общими тенденциями развития отечественного уголовного законодательства на современном этапе являются: ужесточение ответственности за преступления, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения, и придание опасному состоянию лица (состоянию опьянения) при совершении отдельных не уголовно-правовых деяний самостоятельного юридического значения» [2, с. 9].

Сразу отметим, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Состав формальный, так не требуется причинение какого-либо вреда.

Целью настоящей статьи является комплексное уголовно-правовое исследование нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), а также представление современных проблемных вопросов, которые возникают при толковании и применении рассматриваемой нормы.

Хотелось бы начать с того, что рассматриваемое преступление в настоящее время по-прежнему притягивает к себе большое внимание со стороны ученых по уголовному праву и криминологии.

Проблема состоит в том, что законодатель, вводя указанную норму в Уголовный Кодекс РФ, не совсем конкретно обозначил объективные и субъективные признаки данного преступления.

В связи с этим, перечислим некоторые проблемы, которые встречаются при квалификации рассматриваемого преступления.

Во-первых, многие авторы указывают на отсутствие в норме срока после первого наказания, а также непризнание транспортного средства орудием преступления. Все это, как видится, препятствует правильной квалификации данного преступления и назначения справедливого наказания для нарушителя.

Так, по мнению Т. И. Михалевой и О. Н. Пахомовой: «… в диспозиции ст. 264.

1 УК РФ не определен срок после первого назначения наказания (за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в течение которого можно привлечь лицо к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Бланкетный характер анализируемой нормы предполагает наличие административной преюдиции для возникновения основания уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ» [3, с. 24].

Пытаясь разрешить данный спор, А. М. Жуков приходит к выводу: «… состав преступления содержится в действиях лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ч.1 или 2 ст. 12.

26 КоАП РФ, еще в течение года после окончания, к примеру, срока лишения права управления транспортным средством, назначенного в административном порядке, либо в течение года со дня отбытия административного ареста и т. д».

[4, с. 148].

Во-вторых, в правоприменительной практике при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ сложилась определенная концепция, согласно которой водитель, который был пойман в состоянии опьянения второй раз, усиленно пытается уйти от уголовной ответственности.

Например, известны случаи, когда водитель, после остановки транспортного средства, демонстративно употреблял спиртные напитки или иные вещества чтобы исключить возможность установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым избегает уголовной ответственности, так как за данное деяние наступает административная ответственность на основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По этому поводу А. Г. Рублев пишет: «Целеустремленность противоправных действий лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.

1 УК РФ, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции подчеркивает ее активный характер: поставив перед собой цель — избежать уголовной ответственности, оказать противодействие, водитель добивается реализации административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает ложные показания, в том числе называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, не соответствующие действительности, и т. д.

Виновное лицо может опираться на достаточно четкие доказательства, тем самым создавая недопустимую неопределенность по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. При этом демонстративные действия водителя как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, трактуются в его пользу» [5, с. 164].

В-третьих, неоднократность совершения в конкретный срок. Кроме того, среди ученых бытует мнение о том, что криминализация данного деяния была излишней, так как не понятно, почему при повторном совершении правонарушения общественная опасность является выше, чем при первом.

Однако ряд авторов полагает, что такое мнение совершенно неграмотное с точки зрения уголовного законодательства. При этом приводят свои доводы. Так, А. И. Бельский и Р. С.

Ягодин, обосновывая свою точку зрения в отношении указанной проблемы, пишут: «Приведенный в аргументацию принцип законности в уголовном праве совершенно не нарушается принятой нормой. Ведь по характеру деяния, возможно, правонарушения являются одинаковыми, однако они абсолютно разнятся по общественной опасности. А именно ст. 264.

1 УК РФ закрепляет повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, которое уже подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное такое же правонарушение или за отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Второе, немаловажное условие для привлечения водителя именно к уголовной ответственности — наличие доказательства, что нарушитель при совершении повторного правонарушения находится в состоянии опьянения или отказывается от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что возможно только при желании скрыть состояние опьянения.

Таким образом, ввиду того, что водитель совершает правонарушение умышленно, повторно, и в течение срока, когда лицо еще считается подвергнутым административному наказанию (или в течение срока действия судимости), данное правонарушение представляет собой деяние с повышенной общественной опасностью. Повторное деяние становится преступлением» [6, с. 21].

Как мы видим, налицо наличие административной преюдиции, что также вызвало многие научные дискуссии. Причем в случае, если водитель транспортного средства был остановлен в состоянии опьянения, то в отношении него составляется административный протокол, так как первоначально неизвестно, повторное это нарушение или нет.

На этот счет правовая позиция Верховного суда РФ однозначная: «если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.

26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.

237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора» (п. 12.1) [7].

Стоит ли здесь говорить о незаконности составления административного протокола? Тогда возникает вполне резонный вопрос: каким образом фиксировать данное правонарушение? Все эти вопросы требуют более научно-обоснованные ответы. Как верно отмечено А. И.

Смоляковым: «… почти всегда встает вопрос, как квалифицировать совершенные лицом действия — как административное правонарушение либо как уголовное преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

И принятие правильного решения здесь будет зависеть от качества работы инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД» [8, с. 50].

Кроме того, можно встретить точку зрения, согласно которой: «… введение административной преюдиции в ст. 264.1 УК РФ не учитывает в полной мере характер и повышенную степень общественной опасности управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представляется, что широкая распространенность таких нарушений, фиксируемая на протяжении последних лет, а также их стабильно высокие количественные показатели, свидетельствуют в первую очередь о низкой эффективности применявшихся ранее административно-правовых механизмов борьбы с управлением автомобилем или иными транспортными средствами в состоянии опьянения» [3, с. 23].

В-четвертых, управление именно транспортным средством, которое предлагается считать орудием преступления. Как отмечает М. В. Афанасьев: «В умышленном преступлении, предусмотренном ст. 264.

1 УК РФ, механическое транспортное средство является орудием совершения преступления и характеризует объективную сторону посягательства.

В связи с чем, видится возможным применение конфискационных и иных реститутивных уголовно-правовых и процессуальных механизмов в отношении этого орудия преступления» [9, с. 10].

Таким образом, мы видим, что в процессе квалификации преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возникает немало проблемных вопросов, которые нуждаются в дальнейшем научном осмыслении.

Литература:

1. Данные судебной статистики предоставлены на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде российской Федерации. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (Дата обращения: 24.05.2018).
2. Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 23 с.
3. Михалева Т. И., Пахомова О. Н. Актуальные вопросы уголовной ответственности за преступное управление транспортным средством (статьи 264, 264.1 УК РФ) // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4. С. 23–25
4. Жуков А. М. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 145–153.
5. Рублев А. Г. Проблемы квалификации нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 163–167.
6. Бельский А. И., Ягодин Р. С. Проблемы правоприменения положений статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Российский следователь. 2017. № 9. С. 20–23.
7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 № 2.
8. Смоляков А. И. К вопросу о выявлении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 264.1 УК РФ // Проблемы противодействия преступности в сфере дорожного движения: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Орел, 2016. С. 50–53.
9. Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 27 с.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, состояние опьянения, транспортное средство, уголовная ответственность, административная ответственность, административное наказание, РФ, дорожное движение, лицо, медицинское освидетельствование.

Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ)

Основной непосредственный объект — безопасность дорожного движения. Предметом преступления является автомобиль, трамвай либо другое механическое транспортное средство[1].

Объективная сторона состоит в нарушении правил дорожного движения, которое заключается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 в п. 10.3 подчеркивает, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоЛП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.

26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

При этом, следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.

26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ (п. 10.4 постановления).

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.

1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.

26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.

1 УК РФ, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и 264.1 УК РФ.

Состав преступления — формальный. Преступление признается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Мотив и цель на квалификацию деяния по ст. 264.1 УК РФ не влияют.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, специальный — лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию либо имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 сг. 264 либо ст. 264.1 УК РФ. Согласно ст. 264.

1 УК РФ лицо должно было административно наказано за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятие лица, находящегося в состоянии опьянения, дается в примечании 2 к ст.

264 УК РФ и было рассмотрено нами ранее.