Прошло почти два года с тех пор, как в российское законодательство были внесены существенные поправки в отношении недействительных сделок (№100-ФЗ от 07.05.2013 г.). Те из них, которые нарушают требования закона, ранее считались ничтожными, а сейчас – оспоримыми.

Изменились и сроки исковой давности. Несмотря на то что в последнее десятилетие уменьшилось количество незаконных и проблемных сделок, едва ли можно говорить о качественной правовой и финансовой защищенности покупателя.

Какие конкретно произошли изменения и как они влияют на сегодняшний рынок жилой недвижимости?

На наши вопросы помогли ответить Алексей Комаров, Нотариус из Санкт-Петербурга, Вадим Лященко, управляющий АН РБНО, и Ирина Щербинина, Эксперт по недвижимости.

Что изменилось в новом законодательстве? Каковы сроки исковой давности (т.е. по прошествии какого срока покупатель квартиры может быть совершенно спокоен и освобожден от претензий участников сделки и третьих лиц)?

Алексей Комаров: «В мае 2013 года были внесены изменения в Гражданский Кодекс РФ, которые разграничили понятия оспоримых и ничтожных сделок (недействительных сделок), переквалифицировав большую часть ничтожных сделок в оспоримые (ст. 168, п. 1 ГК РФ).

Главное отличие между ничтожной и оспоримой сделками состоит в моменте их недействительности, и в том, в какие сроки можно их оспорить.Ничтожность сделки (иными словами – ее недействительность) не зависит от решения суда. Сделка ничтожна с самого начала ее совершения и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Оспоримую же сделку могут признать недействительной только по решению суда, соответственно, до такого решения заключенный Договор имеет юридическую силу и обязателен для исполнения.К моменту изменений назрела проблема по сделкам, заключенным на рынке недвижимости: любая сделка, заключенная сторонами с нарушением действующего законодательства, признавалась ничтожной.

 Кроме того, Иск о признании ничтожной сделки могло предъявить любое лицо. Указанная возможность на практике приводила к злоупотреблениям лиц, которые, не имев конкретного интереса в заключенной сделке, пытались ее заничтожить.

Теперь как по оспоримой, так и по ничтожной сделке требования в суд о признании ее недействительной вправе предъявить только сторона соглашения или прямо указанное в законе лицо, например попечитель, иными словами – лицо, имеющее интерес в оспаривании сделки ст. 177, 166, п. 2 ГК РФ.

Основная причина признания сделок недействительными по ничтожности – сделка, совершенная недееспособным лицом, ст. 171 ГК РФ. То есть Гражданин, продающий жилье, был до совершения договора продажи лишен дееспособности по суду. По такой сделке суд обяжет стороны вернуть друг другу все полученное по договору купли-продажи.

Покупатель по данной сделке – более слабая сторона, так как, вернув купленное жилье, возникает вопрос с возвратом денег, которых у недееспособного, конечно, уже нет.По оспоримым сделкам вне конкуренции ст. 177 ГК РФ: сделка, заключенная лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими.

Если в первом случае достаточно факта подтверждения недееспособности – решения суда о признании гражданина недееспособным, то применительно к 177 ст. ГК РФ судом будет назначена Экспертиза, и с учетом иных доказательств сторон  будет принято решение о признании сделки недействительной или отказе в соответствующих исковых требованиях.

На практике решающую роль играет заключение эксперта, если в достоверности экспертного заключения у суда сомнений нет (обычно так оно и есть). Иные доказательства, например показания свидетелей, могут носить весьма условное значение для решения суда.

Говоря о правовом механизме защиты права приобретателя жилья, можно сказать, что по сути их два: срок исковой давности и квалификация по ст. 302 ГК РФ как добросовестный приобретатель.В первом случае по сделкам установлен срок исковой давности в один год для оспоримой сделки и три года – для ничтожной.

По ничтожным сделкам, где требование заявляется стороной сделки, срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора, если требование заявляется третьим лицом – то с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте заключения договора.Важно отметить, что от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ внес изменения в 170 ст. ГК РФ в квалификацию притворной сделки.

Притворная сделка, последствия которой – ничтожность, теперь и сделка, совершенная на иных условиях, чем это указано в договоре. Эти изменения могут иметь последствия для сторон при занижении стоимости в сделке для оптимизации налогообложения. Можно предположить, что, например, супруга, выдавшая согласие на продажу жилья, сможет признать сделку ничтожной по этому основанию, если в самом согласии не выражена стоимость продажи совместно нажитого имущества».

Какие на сегодняшний день самые распространенные причины недействительных (ничтожных и оспоримых сделок)? Частое это явление или редкое? Были ли в вашей практике (или в истории фирмы) такие случаи и если да, чем это закончилось для покупателя?

Вадим Лященко: «В большинстве случаев недействительная сделка заведомо содержит в себе элемент правонарушения. Поэтому уважающие себя и ценящие свою репутацию профессиональные участники рынка недвижимости стараются держаться от таких сделок подальше. То же самое можно сказать и о ничтожных сделках.

Другое дело – сделки, при которых одна из сторон несет тот или иной риск, включая риск оспаривания совершаемой или предыдущих сделок с объектом. Такие риски могут быть никак не связаны с правонарушениями, но присутствовать в истории объекта.

Задача специалиста, сопровождающего покупателя, – своевременно выявить этот риск или риски, оценить их величину, предложить возможные способы минимизации и дать соответствующие рекомендации клиенту.

Такие рекомендации, в зависимости от конкретной ситуации и конкретных рисков оспаривания, могут быть самыми различными – отказ от покупки, требование адекватной скидки, предоставление дополнительных заявлений, гарантий и т.д.

Задача специалиста, сопровождающего продавца, – обнаружить и минимизировать риски оспоримости предыдущих сделок с объектом еще на стадии подготовки документов продаваемого объекта, дать свою мотивированную оценку рисков контрагенту (покупателю).

Нередко оценка возможной оспоримости сделок и вероятных последствий становится предметом жарких споров между продавцом и покупателем с участием их юристов, агентов и банковских специалистов. Иногда в этих спорах побеждает здравый смысл, иногда – нет.

На практике приходится встречаться с очень разным отношением заинтересованных участников дебатов к таким факторам риска оспоримости сделок, как, например:

• — неучастие в приватизации несовершеннолетних (в период  до августа 1994 г.);
• — отсутствие кого-то из жильцов по причине нахождения в местах лишения свободы;
• — дарение между не родственниками;
• — снятие с регистрационного учета по доверенности;
• — снятие с регистрационного учета без постановки на учет в другом месте;
• — признание прав собственности по решению суда;
• — нерыночная цена в договоре;
• — неэквивалентная Мена без доплаты;

— свежая сделка с добросовестным приобретателем.Список можно продолжать, и у каждого опытного специалиста найдется, чем его дополнить.Но самые запоминающиеся случаи – это когда коллеги пытаются скрыть от тебя риски своего объекта. Случается такое редко, но от этого менее противным не становится».

Ирина Щербинина: «Недействительные сделки стали более редким явлением, чем раньше, в лихие 90-е годы. Во-первых, потому что Росреестр контролирует права несовершеннолетних и не проводит сделки с их собственностью без разрешения органов опеки. Во-вторых, рынок риэлторских услуг сейчас более прозрачен, в нем работают крупные компании. В-третьих, с введением понятия «добросовестный приобретатель» покупатели стали более защищены, если по квартире зарегистрирован переход прав по правилам Росреестра и если в договоре купли-продажи стоит полная стоимость.

Тем не менее, оспоримые сделки есть.

И, как правило, наиболее частые их причины следующие:- появление родственников после исполнения договора ренты;- появление наследников, о которых Продавец не знал (или умалчивал);- ущемление прав несовершеннолетних при приватизации в 90-х годах;- проведение сделки с лицом, состоящем на учете в нарко- или психдиспансере без освидетельствования на момент сделки».

Как можно минимизировать риски при покупке квартиры?

Ирина Щербинина: «Минимизацию рисков при покупке квартиры следует начинать уже с момента обзвона списка вариантов.

Я бы советовала сразу исключить из списка недавнюю ренту, Наследство менее трех лет, а также наследство и дарение от чужого лица (не родственника). Сейчас на рынке масса вариантов и рисковать не стоит. Выбранный вариант следует тщательно проверить.

Лучше с помощью специалиста. Пусть риэлтор или Юрист соберет «досье» на покупаемую квартиру, из которого будут видны возможные риски».

Алексей Комаров: «Говоря о правовом механизме защиты права приобретателя жилья, можно сказать, что по сути их два: срок исковой давности и квалификация по ст. 302 ГК РФ как добросовестный приобретатель.

Напомню, что иммунитет на изъятие имущества – жилья у добросовестного приобретателя не распространяется на безвозмездные сделки (дарение) и если судом установлено, что имущество выбыло помимо воли собственника (продажа по подложным документам)».

Были ли в вашей практике случаи признания нотариально удостоверенной сделки купли-продажи квартиры недействительной? Если да, то чем это закончилось для покупателя?

Алексей Комаров: «В моей практике нет».

Бывают ли случаи, когда вы не рекомендуете покупать квартиру из-за высокой вероятности признания в будущем сделки недействительной?

Вадим Лященко: «Крайне редко, но возникают «экзотические» предложения проведения сделок, которые в случае их реального исполнения могут быть признаны впоследствии недействительными.

Исходят такие предложения не от продавцов, а от покупателей, и касаются, например, проведения расчетов в необычных формах, формально никак не связанных с покупаемой недвижимостью.

Естественно, мы категорически настаиваем на отказе от вовлечения клиента в такие «сделки».

Ирина Щербинина: «Да, у меня были два таких случая. Я объяснила своим клиентам, на основании чего я решила, что в дальнейшем будут проблемы. Все проверки выдаю на руки».

Как вы относитесь к страхованию риска утраты права собственности? Рекомендуете ли при каждой покупке недвижимости оформлять такую страховку?

Ирина Щербинина: «К страхованию и страховым компаниям отношусь с изрядной долей скептицизма. В наше непростое время любая компания запросто может закрыться или объявить себя банкротом.

А бывает, договоры страхования составляются так хитро, что исключают возмещение убытков при некоторых вариантах событий. Пример тому – дело Чалаевых, по которому несколько лет шли суды между страховой компанией и ипотечным банком.

В общем, лучше надеяться на логику и интуицию, а доверять – специалистам».

Достаточно ли защищены права покупателя недвижимости сегодня и что бы вы предложили изменить в законодательстве, если бы была такая возможность?

Алексей Комаров: «Всегда будут установленные законом основания оспаривания заключенных сделок, поэтому стопроцентная гарантия права собственности приобретателя жилья — это миф.

Государству нужно решить вопрос гарантии обеспечения стопроцентной компенсации добросовестным лицам, которые в результате признания сделок недействительными остаются без денег и жилья, что требует принятия принципиального решения, определения реального гаранта законности права собственности с внесением соответствующих законодательных изменений. Это, в свою очередь, приведёт и к вопросу системного решения проблемы оборота вторичного жилья, где немаловажен вопрос о принятии закона о риэлтерской деятельности и где должно найти отражение решение вопроса с лицензированием, объемом деятельности и ответственностью агентов, брокеров, которые всегда были и будут важным элементом упорядочивания гражданского оборота жилья и первым профессионалом, которого встречают покупающие или продающие Недвижимость граждане. А первое впечатление, как известно, можно произвести только один раз».  

Процедура оспаривание сделок должника при банкротстве — Игумнов Групп

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.Часть 6.

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме: Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).  

Сделка за 1 месяц до банкротства Сделка за 6 месяцев до банкротства Сделка за 1 год до банкротства Сделка за 3 года до банкротства Сделка за 10 лет до банкротства

Название сделки	Сделка с предпочтением	Сделка с неравноценным встречным исполнением	Сделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделки	Совершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы*	п.2 ст.61.3 ФЗоБ	п.3 ст.61.3 ФЗоБ	п.1 ст.61.2 ФЗоБ	п.2 ст.61.2 ФЗоБ	ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказать	Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.	1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника.	Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене.	1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам.	Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
Особенности	Предполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика.	Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами.	1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если: • Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки или • Сделка безвозмездная или • Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику или • стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника или • Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы или • после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом 2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если: • Он был аффилированным / заинтересованным лицом или• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)	Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок	• Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника.	• Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок».	В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давности	Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.	Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделки

Как применять положения об исковой давности в споре о признании мнимой сделки недействительной?

23.03.2021

Этот вопрос пришлось решать Верховному суду (определение №304-ЭС18-4037 (9) от 18 марта 2021 года).

Суть спора

В июле 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, заключенного должником в феврале 2015 года, за три месяца до начала банкротства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Здесь посчитали, что у сторон изначально отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие договору поставки. Сделка была совершена только для вида, для причинения вреда кредиторам через включение задолженности в реестр.

Здесь также отметили, что к требованиям заявителя применяется годичный срок исковой давности. Отсчитывать его нужно от дня собрания кредиторов (октябрь 2017 года), где управляющего обязали дать заключение о фиктивности, преднамеренности банкротства. При подготовке этого документа управляющий и выявил пороки сделки.

К другим выводам пришли в апелляции. Здесь начало отсчета срока давности в один год связали с моментом утверждения управляющего (июль 2016 года). Суд пояснил, что задолженность из спорного договора поставки включили в реестр в декабре 2015 года, а касающуюся сделки документацию передали управляющему своевременно.

Суд округа с апелляцией согласился.

Позиция Верховного суда

Иное мнение высказал Верховный суд. Так, конкурсный управляющий просил признать сделку мнимой, и суд первой инстанции пошел ему навстречу. Гражданский кодекс (п. 1 ст. 170) исходит из ничтожности мнимой сделки.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применяется трехлетний, а не годичный срок давности – в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса.

Подача в данном случае иска связана не с фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, а с последствиями от видимости исполнения. В этой связи начало течения срока давности определяется моментом, когда управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на получение средств из конкурсной массы.

Вместе с тем в апелляции не установили соответствующие обстоятельства, ошибочно применили годичный срок давности и не проверили возражения контрагента, не соглашавшегося с выводом о мнимости отношений. Суд округа названных ошибок не исправил.

• Спор направили в апелляцию на новое рассмотрение.
• Напоминаем, недавно Верховный суд рассмотрел вопрос о применении правил исковой давности в случае оспаривания сделок по банкротным основаниям.
• Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 306-ЭС21-8334(4) по делу N А06-4724/2017Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам гл.

7 АПК РФ, исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.

3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 N 306-ЭС21-8334(3) по делу N А06-4724/2017Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды, оценив представленные доказательства по правилам гл.

7 АПК РФ, исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.

3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

«Нюансы исчисления исковой давности при оспаривании сделок должника после заключения мирового соглашения"

Адвокат, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева поясняет решение ВС об исчислении исковой давности при оспаривании сделок должника после заключения мирового соглашения.

Как пояснил Верховный Суд, начало течения такого срока связывается прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий мог реально узнать о сделке и о нарушении ею прав кредиторов.

Один из адвокатов заметил, что в рамках дела ВС рассмотрел два важных для практики вопроса: разграничение оспаривания сделки по банкротным и общегражданским основаниям; определение момента осведомленности управляющего для целей исчисления срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Другой добавил, что проблема применения ст.

10, 168 ГК совершенно необоснованно распространилась в судебной практике, что явно противоречит стабильности гражданского оборота и установкам законодателя, которыми он руководствовался при совершенствовании гл. 9 ГК.

9 марта ВС вынес Определение № 307-ЭС19-20020 (9) по делу № А56-18086/2016, в котором был рассмотрен вопрос того, как введение внешнего управления и мировое соглашение влияют на исковую давность при оспаривании сделок банкрота.

Суды признали недействительными соглашение о переводе долга и платежи по нему
В апреле 2016 г. Арбитражный суд г.

Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил процедуру банкротства ООО «Грама», в отношении должника было введено наблюдение, а затем – внешнее управление.

Далее судом было утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, после чего банкротное дело было прекращено.

Впоследствии окружной суд отменил определение об утверждении мирового соглашения, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который в мае 2018 г. возобновил производство по делу о банкротстве общества, вновь подвергнув его процедуре внешнего управления.

Спустя несколько месяцев должник был признан банкротом, его конкурсным управляющим стала Юлия Барановская, которую затем сменил Дмитрий Лазарев. Он оспорил в судебном порядке соглашение от 20 апреля 2015 г.

о переводе долга по договору поставки лекарств и медпрепаратов перед ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» с ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время АО «Торговый дом «Фармация») на должника.

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил совершенные должником в соответствии с этим соглашением платежи в период с 5 по 29 мая 2015 г. на общую сумму 9,8 млн руб.

С аналогичными заявлениями обратились кредитор должника – общество «Легал Хэлп», а также Михаил Латышев, также считающий себя конкурсным кредитором фирмы-банкрота. Все три заявления были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства компания «Синтез» заявила о пропуске заявителями срока исковой давности на оспаривание соглашения о переводе долга и совершении платежей.

Тем не менее суд удовлетворил требования заявителей в части признания недействительным соглашения о переводе долга, отказав удовлетворении остальной части требований.

В свою очередь, апелляция отменила определение нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными расчетных операций по перечислению 9,8 млн руб. в адрес «Синтеза».

Обе инстанции согласились, что заявители не пропустили срок исковой давности, поскольку оспариваемые сделка и расчетные операции были обнаружены лишь после анализа Дмитрием Лазаревым переданной в его распоряжение документации, то есть после сентября 2018 г. Первоначально утвержденный арбитражный управляющий, как пояснили они, не располагал сведениями и документами по указанным сделке и операциям, позволяющими выявить основания для их оспаривания и подать соответствующее заявление в суд.

Суды также сочли, что процедура внешнего управления фактически была направлена на заключение мирового соглашения с кредиторами, а все действия внешнего управляющего были обусловлены желанием в кратчайшие сроки завершить процедуру банкротства путем погашения всей задолженности за счет средств третьего лица, привлеченных на условиях займа.

Соответственно, проведение иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности общества «Грама», противоречило утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления и мировому соглашению. О совершении оспариваемых сделок общество «Легал Хэлп» узнало в сентябре 2018 г., после поступления в материалы дела анализа сделок должника, проведенного управляющим.

Этот заявитель, как отметили суды, также не пропустил срок давности.

Впоследствии окружной суд поддержал вывод нижестоящих инстанций, добавив, что к спорным отношениям применяется трехлетний срок исковой давности, так как сторонами соглашения о переводе долга допущено злоупотребление правом. В связи с этим ОАО «Синтез» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд,

Вс не согласился с выводами судов

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что закрепленные в ст. 61.

2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 Гражданского кодекса.

При этом указанные в норме специального закона сделки являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как пояснил Верховный Суд, в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судами в обоснование вывода о недействительности оспариваемых сделки и расчетных операций, сводились к тому, что общество «Грама» (новый должник) в годичный период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.

2 Закона о банкротстве, заключило с аффилированным лицом (первоначальным должником в лице ЗАО «Империя-Фарма») соглашение о переводе долга, приняв на себя дополнительные обязательства в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами.

В это время первоначальный должник также отвечал признакам несостоятельности и не мог фактически выполнить условие договора о выплате своему контрагенту, исполнившему чужое обязательство, компенсации в размере исполненного.

В свою очередь, получатель денежных средств, давая согласие на Перевод долга, не мог не знать о том, что общество «Грама» принимает чужой долг без реального встречного предоставления, вредя тем самым своим кредиторам.

«При этом судами не установлена аффилированность компании, не являющейся стороной соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК), по отношению к первоначальному либо новому должникам (как формально-юридическая, так и фактическая). Вмененные компании нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.

2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям ст.

10 ГК и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось», – заключил ВС.

Экономколлегия добавила, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

«Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное соглашение о переводе долга перед компанией не являлось уникальным для общества “Грама”, в марте–апреле 2015 г. оно заключило серию такого рода сделок с рядом крупных фармацевтических организаций на общую сумму около 1,3 млрд руб.

Ввиду наличия в оспариваемом соглашении условия о предоставлении торговым домом компенсации обществу “Грама” за исполнение обязательства перед компанией дебиторская задолженность по этому соглашению подлежала отражению в данных бухгалтерского учета упомянутого общества.

Более того, требование общества “Грама” к торговому дому, основанное на спорном договоре о переводе долга, в размере исполненного в пользу компании (9 816 900 руб. 19 копеек), как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 г.

по делу № А56-30632/2015 включено в реестр требований кредиторов торгового дома», – подчеркнул Суд.

Вс согласился с выводом кассации о том, что срок исковой давности не прерывался

Как пояснила СКЭС, факты сокрытия от предыдущего арбитражного управляющего должника информации об имевших место в преддверии банкротства переводах долгов не были установлены судами, как и то, что дебиторская задолженность торгового дома по соглашению о переводе долга не была отражена в бухгалтерском учете должника.

«Намерение управляющего максимально сосредоточиться на заключении мирового соглашения не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе от исполнения предусмотренной абзацем седьмым п. 2 ст. 20.

3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, информированию о них кредиторов.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить, должна ли была Юлия Барановская при надлежащем проведении анализа финансового состояния общества “Грама” еще в процедуре наблюдения узнать об имущественном положении последнего, о заключении им спорного соглашения, наличии у торгового дома непогашенной задолженности по данному соглашению и о проведении на основании указанного соглашения платежей в пользу компании. Без выяснения названных обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. Однако суды соответствующую проверку не провели», – пришел к выводу ВС.

Он добавил, что требование Михаила Латышева к должнику, основанное на вексельных обязательствах, было признано необоснованным вступившим в законную силу постановлением апелляции, в связи с чем необходимо исследовать вопрос о наличии у него в материальном смысле права на иск об оспаривании сделок общества «Грама».

Судам также следовало проверить, были ли аффилированы между собой должник и общество «Легал Хэлп», и определить момент, с которого последнее, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должно было узнать об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого договора о переводе долга перед компанией.

При этом Судебная коллегия поддержала вывод окружного суда, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований (посредством восстановления платежеспособности за счет займов третьего лица, без использования иных способов пополнения конкурсной массы) не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства. 

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:

• Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).
• Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.
• Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.
• Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки(той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).