Конституционный суд РФ дал новое толкование положению Гражданского процессуального кодекса об основаниях для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Дело было рассмотрено без проведения слушания.

Поводом для оценки конституционности п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ стала жалоба жителя Курганской области Андрея Андреева.

Он подавал Иск к региональному Департаменту природных ресурсов о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, приказа о прекращении действия контракта незаконным, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Однако в начале 2017 года суды отказали ему в удовлетворении требований, указав, что заключение срочного служебного контракта законодательству не противоречило.

Между тем решением Курганского областного суда от 7 июля 2017 года было удовлетворено частично административное Исковое заявление Андреева к Курганской областной Думе об оспаривании нормативного правового акта – подпункт 1 п. 4 ст.

23 закона Курганской области «О государственной гражданской службе Курганской области» признан недействующим в части слов «определяемых правовым актом представителя нанимателя» со дня вступления решения суда в законную силу как не соответствующий федеральному закону о госслужбе.

Однако в феврале 2018 года Андрееву было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные решения, касающиеся его увольнения, а в марте 2018 года ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отметила, что положения нормативного правового акта признаны недействующими на будущее время, и следовательно, данное решение, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может повлиять на правоотношения, возникшие в период действия этих положений, и не является новым обстоятельством для целей пересмотра решения.

Андреев обратился с жалобой в КС РФ, полагая, что п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся судебной практикой, противоречит Конституции РФ, поскольку исключает восстановление трудовых и связанных с ними имущественных прав, нарушенных применением в деле нормативного правового акта, признанного в дальнейшем недействующим с момента вступления судебного решения в силу.

Конституционный суд, рассмотрев дело, сослался на свои прежние постановления, касающиеся аналогичных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Он отметил, в частности, что административный Истец, являвшийся одновременно участником гражданского дела, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, несет временные и финансовые издержки.

Поэтому он имеет основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его прав.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и приняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы акту большей юридической силы.

• Невозможность для истца извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском и ставила бы его в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.
• КС признал аналогичное положение АПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
• Как указал КС, учитывая однородный характер регулируемых ГПК и АПК процессуальных правоотношений, вывод суда в отношении нормы АПК и правовые позиции, положенные в его основание, в полной мере применимы и к регулированию, установленному оспариваемым положением ГПК РФ.

В результате КС признал п. 1 ч. 4 ст.

392 ГПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Выявленный КС конституционно-правовой смысл оспариваемого положения ГПК является общеобязательным. Правоприменительные решения по делу Андреева, принятые на основании иного истолкования п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.

На самом деле он запретил другое, но рэп-батлы интереснее, конечно

1. Допустим, вы когда-то проиграли в суде. Проиграли и проиграли.
2. Позже ВС вынес определение, которое играет вам на руку: в условиях, похожих на ваши, вы бы должны были выиграть.

3. Конституционный суд говорит: вы не сможете пересмотреть проигранное дело. Новое решение ВС вас не касается. И наоборот это тоже не работает.

Это касается тех определений, которые судебная коллегия Верховного суда вынесла по другим делам.

Решение настолько важное, что из-за него даже будут менять Закон. Оно касается всех: кто давно закончил судиться или вообще пока не собирался. И особенно тех, у кого государство пытается отобрать деньги, которые раньше выплатило по решению суда, — теперь не сможет.

В Конституционный суд обратились семь человек. Когда-то они подали в суд, выиграли и получили законные компенсации. Решения по их делам вступили в силу. Прошло несколько месяцев, и тут суды отменяют эти решения и выносят новые — в пользу ответчиков.

В итоге истцы, которые выиграли, оказались проигравшими. Мало того: некоторые из них оказались должниками. От них потребовали вернуть те суммы, которые раньше законно выплатили по решению суда.

Получается, сначала женщине присудили компенсацию от фонда социального страхования за задержку пособия, а потом потребовали ее вернуть. А другой женщине выделили путевку в санаторий, но через год изменили решение и сказали, что не положено. Не помогло даже вмешательство прокурора.

Они ссылались на п. 5 ч. 4 ст. 392 гражданско-процессуального кодекса. Там указано, что если Верховный суд меняет свою позицию, то это повод пересматривать старые дела. По крайней мере, так эту статью поняли нижестоящие суды.

Но они ошиблись. Пришлось вмешаться Конституционному суду, который объяснил, когда на самом деле можно пересматривать старые дела, а когда этого делать нельзя.

Конституционный суд рассуждал об этом на 30 страницах, ссылался на международную практику, выслушал представителей Минюста и генпрокуратуры (вот работа у людей!). В итоге он запретил изменять решения и постановил изменить закон.

Вот что из всего этого вам нужно знать.

1. Решения судов, которые уже вступили в силу, можно пересматривать, если появляются новые обстоятельства. Но только для исправления серьезных ошибок.
2. Список этих обстоятельств закрытый, суды не могут дополнять и изменять его на свое усмотрение.
3. Определение судебной коллегии Верховного суда по другому делу — это не повод пересматривать уже вступившие в силу решения.
4. Практику применения какого-то закона официально может изменить только Пленум или Президиум Верховного суда. А судебная коллегия не может.
5. Даже если наверху решили по-другому применять какую-то статью какого-то кодекса, из-за этого нельзя ухудшать положение слабой стороны. Например, когда участник иска государство, а решение выносят в пользу гражданина. Отменить такое решение и ухудшить положение человека нельзя, даже если изменилась позиция Верховного суда.
6. Хотя статья о пересмотре старых решений в целом не противоречит Конституции, она недостаточно понятная и конкретная. Нужно ее уточнить — то есть внести изменения в федеральное законодательство.

Обычно никто не собирается судиться, но приходится. В этой истории люди тоже не собирались, но кто-то не смог получить компенсацию, кому-то не выплатили пособие и не выдали путевку. Чтобы получить свое, пришлось идти в суд.

Об этих разъяснениях нужно знать всем.

Тем, кто когда-то выиграл суд. Чтобы не бояться пересмотра не в свою пользу, если вдруг по похожему делу вынесут другое решение.

Тем, кто когда-то проиграл суд. Чтобы не тратить время на иски, если в обзоре судебной практики вдруг встретится противоположный вывод Верховного суда.

Тем, кто вообще не собирается судиться. Чтобы понимать, как устроена система. С судом можно столкнуться в любое время: при покупке квартиры, ведении бизнеса, получении пособий, начислении пенсии или увольнении с работы. В конце концов, в суд могут подать на вас.

В рубрике «Изумительные истории» мы часто рассказываем про резонансные решения Верховного суда. Они влияют на решения по конкретным делам и позицию местных судов в будущем. Местные суды изучают эти определения и обзоры и могут принимать их во внимание. Но могут и не принимать.

В России нет прецедентного права. Даже если судебная коллегия считает вот так, это не значит, что так считает весь Верховный суд.

Но это и не значит, что позиция судебной коллегии Верховного суда вообще никак не влияет на исход дел. На самом деле влияет. Если знать об этой позиции и заручиться поддержкой опытного юриста, будет проще добиться справедливости.

Судебная коллегия в своих решениях часто ссылается на постановления Пленума. А вот Пленум как раз выражает общую позицию Верховного суда. И там бывает много интересного и важного, чего нельзя понять из законов.

И если бы не определения, то откуда бы обычный человек узнал, что в аквапарк можно приходить со своей едой, за неправильное лечение ребенка — получить 200 тысяч рублей компенсации, а за гарантийным ремонтом — обращаться даже при покупке товара с рук.

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.

2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Возможность пересмотра судебных актов, возможно, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле.

Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если Прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ.

Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда.

При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие.

В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

• Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
• Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
• Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.
• Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

• Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
• Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
• Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
• Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
• Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

• либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
• либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
  • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на Определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
  • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту (средствам реализации права на судебную защиту1) и служит исправлению неправильно разрешенного дела.

Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение.

Такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.

К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.

В науке выделяются общий и специальный объекты пересмотра. Общим объектом является гражданское дело в целом, специальным – судебный акт, вступивший в законную силу2. Также делается вывод о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа вследствие отсутствия специальных изъятий в законе применительно к приказному производству3.

С заявлением о пересмотре уполномочены обращаться стороны спора, прокурор, иные лица, участвующие в деле, а также их правопреемники.

Так, по одному из рассмотренных дел4 ВС подчеркнул ошибочность позиции нижестоящих судов, напомнив, что «поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». Как можно увидеть в данном примере, нижестоящие суды порой допускают ошибки, даже когда соответствующий вопрос напрямую регламентирован разъяснениями ВС.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г.

№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом обращения в суд с заявлением (представлением) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают участники дела, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, также уполномочены инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебной практике выработан подход, согласно которому правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает и специальный субъект банкротного производства – финансовый управляющий.

Например, по одному из дел5 Верховный Суд подчеркнул, что «финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений».

Указанное дело интересно и с той точки зрения, что нижестоящим судом по факту были рассмотрены сразу два заявления: и должника, и финансового управляющего.

ВС посчитал такую позицию ошибочной, подчеркнув, что, «удовлетворяя как заявление должника, так и заявление финансового управляющего ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление финансового управляющего могло быть подано им только от имени должника, в связи с чем судом фактически рассмотрены два заявления одного и того же лица, принимающего участие в деле, на одно и то же судебное постановление, в двух разных судебных заседаниях с принятием двух судебных постановлений об отмене одного и того же решения суда».

Сразу следует оговориться, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит в одном ряду с производствами, традиционно классифицируемыми в качестве проверочных (апелляционным, кассационным и надзорным).

Концептуальное различие заключается в отсутствии в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебной ошибки вследствие невозможности суда оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела.

Необходимо четко понимать и границу между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Так, применительно к последним лицо, участвующее в деле, не связывает с ними никаких материально-правовых требований и не доказывает их вследствие того, что соответствующие обстоятельства хотя и существовали, но стороне известны не были.

Квалифицирующие признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно обнаружить на основании еще одного классификационного признака – границ (пределов) пересмотра.

Их можно определить как пределы, в рамках которых компетентный суд уполномочен пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

В законодательстве такие пределы прямо не закреплены, однако они, во-первых, выводятся на основе положений об основаниях пересмотра, о квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также выработанных судебной практикой подходов.

Как указано в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, а также заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;
• установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Похожий перечень закреплен и в ГПК РФ.

При этом границы пересмотра помимо объектных и субъектных критериев можно разделить на несколько групп.

Первая: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока для пересмотра.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК). По-прежнему в науке продолжается дискуссия о необходимости существования предельного срока пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На фоне научной дискуссии судебная практика продолжает вырабатывать подходы, которые в наибольшей мере учитывали бы баланс интересов заинтересованных лиц при подаче заявления с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Так, в подавляющем большинстве случаев суды не находят уважительных причин пропуска такого срока, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока6, не говоря уже об очевидных случаях, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороны не заявляли.

В некоторых случаях ВС занимает еще более радикальную позицию (впрочем, закрепленную в разъяснениях Суда7), указывая, что предельный шестимесячный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению8.

Между тем относительно трехмесячного и предельного шестимесячного срока подачи соответствующего заявления необходимо видеть тонкую грань и не возлагать неоправданных надежд на принятие заявления в случае соблюдения лишь предельного шестимесячного срока.

Так, АС Московского округа подчеркнул9, что «обоснованно отклонен довод заявителя о том, что им не пропущен предельный 6-месячный срок на подачу заявления, поскольку данное обстоятельство без наличия уважительных причин само по себе не может являться основанием для восстановления срока».

Конечно, причины дискуссии о необходимости предельного срока пересмотра очевидны.

Безусловно, отсутствие какого-либо срока пересмотра судебного акта вносит неопределенность в правоотношения сторон спора, уже разрешенного судом, и не добавляет стабильности общественным отношениям.

В данном случае по аналогии с материально-правовым по своей природе сроком исковой давности процессуальные сроки являются неотъемлемой частью средств реализации права на судебную защиту, а также процессуальной формы защиты гражданских прав в целом.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, представляется необходимым установить более продолжительный срок. Так, в литературе предлагается, следуя за традицией дореволюционного Устава гражданского судопроизводства Российской Империи, установить срок, не превышающий 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу10.

Вместе с тем, на мой взгляд, не оспаривая предложений об увеличении срока пересмотра, установление срока такой продолжительности не добавит упорядоченности и определенности в отношения сторон, когда по прошествии такого длительного периода судебный акт по-прежнему можно будет пересмотреть.

Это во многих случаях повлечет необходимость повторного и полного рассмотрения всего дела, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Применительно к рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного срока при оценке уважительности пропуска, как отметил АС Уральского округа11, судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах срока, установленного законом. Впрочем, указанные разъяснения релевантны и в отношении уважительности причин пропуска процессуального срока для иных институтов цивилистического процесса. В данном деле интересно другое: АС Уральского округа согласился с заявителем жалобы в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре – судебный акт находился на пересмотре в кассации, а срок был пропущен незначительно.

В деле, рассмотренном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом12, залоговый кредитор обратился с жалобой на определение первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Апелляция признала в качестве уважительных причин то, что залоговый кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, а несостоятельный должник намеренно умолчал о наличии у него залоговых обязательств.

• Правовые позиции судов подчеркивают приведенное выше мнение о необходимости приведения дополнительных доводов в пользу уважительности пропуска трехмесячного срока даже в случае соблюдения предельного шестимесячного срока пересмотра судебного акта.
• Вторая группа границ пересмотра: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части дискреции суда по квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся.
• В судебной практике встречаются случаи неверной квалификации судами обстоятельств как вновь открывшихся или – при наличии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися – неправомерного отказа заявителю в соответствующей квалификации.

Так, в деле13, рассмотренном АС Московского округа, заявитель полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является определение суда об исправлении описки (опечатки) в реквизитах истца, с чем нижестоящий суд не согласился.

Такой подход не был поддержан АС Московского округа, который подчеркнул: «принимая определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, Суд первой инстанции установил, что в тексте решения суда допущена опечатка ˂…˃.

Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически лишив заявителя права на судебную защиту».

В другом деле14 АС Московского округа указал на ошибочность позиций нижестоящих судов, отказавшихся квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу в рамках дела о банкротстве.

На примере указанных судебных актов можно увидеть, что значительной ошибкой судов в части пределов (границ) пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только выход за пределы пересмотра, но и то, что суд «не замечает» предметных границ пересмотра, даже когда они объективно имеются.

Границы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам крайне важны с той точки зрения, что если заявитель «выйдет» за их пределы, то суд будет вынужден отказать в пересмотре судебного акта.

Так, в одном из дел15 Верховный Суд указал, что «приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда».

Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт.

В частности, до сих пор не наблюдается определенности в части установления конкретного срока, в рамках которого лицо, участвующее в деле, уполномочено на подачу заявления.

Кроме того, суды по-прежнему допускают существенные ошибки в определении границ (пределов) пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для пересмотра.

1 Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.

2 Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013.

3 Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.

4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2021 г. № 11-КГ21-18-К6.

Новые обстоятельства

25 ноября 2021 г. 12:42

«Российская газета»: Верховный Cуд впервые разъяснит, как исправлять старые судебные ошибки

Пленум Верховного Суда (ВС) России подготовил проект постановления, как исправлять судебные ошибки прежних лет. Впервые планируется детально разъяснить, что именно считать новыми обстоятельствами. Какие обстоятельства обязывают достать из архива и пересмотреть даже очень старый приговор.

По словам советника Федеральной палаты адвокатов РФ Нвера Гаспаряна, в проекте постановления содержится несколько положений, разъясняющих и гарантирующих права граждан на обращение к прокурору.

Уточняется порядок обжалования отказа прокурора в суд, участие в рассмотрении заключения прокурора, полномочия суда и пределы судебной проверки и т.п.

Документ дает надежду людям, оказавшимся за решеткой по чьей-то ошибке или даже злому умыслу. Увы, в жизни иногда бывает так, что в тюрьму попадают невиновные. И подчас им приходится сидеть долгие годы, пока не раскроется правда.

Перед правдой в законе нет преград. Даже если приговор давным-давно вступил в силу и, казалось бы, все точки расставлены, Прокуратура вправе вернуться к делу, когда появились совершенно новые данные.

Вопрос только в том, что именно считать такими данными.

Допустим, если кто-то из свидетелей обвинения вдруг сознался, что его подкупили, это новые данные или нет? И можно ли ему верить сейчас? Где гарантия, что именно сейчас он не врет?

Эксперты отмечают, что на практике нередко возникают споры, что именно считать вновь открывшимися обстоятельствами. Одна из стандартных отговорок: мол, представленные доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Допустим, тогда Свидетель говорил одно, сейчас другое. Но разве это новые обстоятельства? Ведь сам человек изначально фигурирует в деле. Его заслушивали, суд оценивал, можно ли ему верить.

И зачем сейчас ворошить былое, когда старый свидетель решил петь на новый лад?

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян согласен с тем, что проект постановления полезен для правоприменителей. Он детально разъясняет процедуру возобновления дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, устраняя возникающие неясности.

По его словам, сама Процедура предусматривает обращение к прокурору с просьбой возобновить дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В случае удовлетворения таких заявлений прокурор направляет соответствующее заключение в суд.

«Статистики обращений граждан и должностных лиц к прокурорам не имеется. Вместе с тем за 2020 год по обращениям прокуроров российские суды пересматривали дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в 104 случаях, при этом удовлетворено 54.

То есть чуть больше половины, – рассказывает Нвер Гаспарян. – Отказ прокурора в возобновлении таких дел был обжалован гражданами 11 раз в суд в порядке ст. 417 УПК РФ, удовлетворены 5 жалоб.

Иными словами, данный процессуальный институт можно считать применяющимся не часто (для сравнения – 104 факта на 778 110 уголовных дел, рассмотренных за 2020 год)».

Советник ФПА РФ отметил, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

В проекте постановления также отмечается: одним из поводов для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств являются рекомендации международных органов.

Например, рекомендации Комитета по правам человека ООН или Совета ООН по правам человека.

Так что суды должны иметь в виду: если международные инстанции, признаваемые Россией, обнаружили в деле какие-то нарушения прав человека – это повод вернуться к делу.

Безусловно, новым обстоятельством является и обнаружение настоящего преступника. Такое тоже бывает. Допустим, взятый за одно преступление убийца разговорился и сообщил, что на его совести и другие преступления.

После обсуждения документ был направлен на доработку.

Источник – «Российская газета».