Ограничения выезда за границу оговаривается в трудовом договоре, с которым знакомится сотрудник спецслужб, потом ставит свою подпись. Срок ограничения на выезд за рубеж действует в течение определённого времени после увольнения из органов.

Государственная тайна – это комплексное понятие, которое включает в себя ряд сведений, разглашение или использование которых без надлежащего разрешения может нанести ущерб интересам государства.

Поступая на службу на оборонное предприятие либо устраиваясь по контракту в ФСБ, ФСО либо МВД, кандидат должен знать, что в случае зачисления его в ряды сотрудников, ему будет оформлен допуск к государственным тайнам.

• Данный допуск является проявлением доверия, за которое нужно платить.
• Читайте на нашем сайте: правила выезда за границу сотрудникам МВД.
• Доступ к гостайне получает Гражданин РФ, который занимается следующими видами деятельности:

• оперативно-розыскной;
• разведывательной;
• экономической;
• контрразведывательной;
• внешнеполитической;
• военной.

Более подробную информацию можно получить, изучив Закон «О государственной тайне» с изменениями от 30 декабря 2020 года.

Об основных принципах можно прочитать по ссылке.

Основные ограничения:

• выезд за границу (ознакомиться с правилами выезда госслужащих можете на нашем сайте);
• распространение секретной информации;
• права на неприкосновенность частной жизни.

Если перед номером приказа не было нулей, то это было предназначено для общего пользования.

Например: приказ номер 123. Такие приказы публиковались в печати и эфире. Например, приказ о призыве и демобилизации.

Есть документы, которые предназначаются только для служебного пользования (обозначение ДСП). Этот гриф ставится на не секретные документы органов государственной власти. Ограничение распространения их продиктовано служебными причинами.

Такие приказы никаких секретных сведений не несут, но используются только в рабочее время. В основном такие приказы даются для несения внутренней службы. Например, приказ заступить в наряд, или приказ на отправку на какие-нибудь работы.

Если в номере документа пишется ноль (0123), то ставится гриф “Секретно”.

Если перед приказом значится два нуля (00123), то ставится гриф «Совершенно Секретно». Если перед приказом значится три нуля (000123) или ОВ, то ставится гриф: «Документы особой важности».

За нарушение режима секретности при работе с документами с нулями или Особой Важности наступает уголовная ответственность.

Ограничения выезда за границу

Существует 3 формы допуска секретности:

• 1-я (000 или ОВ);
• 2-я (00);
• 3-я (0).

Более подробную информацию можно получить здесь.

1 форма допуска

1 уровень допуска секретности позволяет работать с секретными сведениями особой важности. Имеются в виду данные, разглашение которых может причинить ущерб обороноспособности страны, разведке/контрразведке и науке.

Информация особой важности носит конкретный характер. В случае её обнародования под угрозу ставится безопасность всей державы.

1 форма допуска оформляется:

• сотрудникам прокуратуры;
• силовикам;
• сотрудникам особых армейских подразделений;
• некоторым научным организациям.

2 форма допуска

2 форма допуска секретности предполагает работу со сведениями, которые находятся под грифом «Совершенно секретно».

Она оформляется сотрудникам:

• органов законодательной власти;
• исполнительной власти;
• научно-исследовательских институтов;
• организаций, связанных с оборонным производством;
• научно-исследовательских институтов.

А также 2 степень оформляется руководству компаний, работающих с государственными заказами, которые предполагают знакомство с секретными данными.

3 форма допуска

3 форма считается самой низкой степенью допуска и позволяет работать с документами под грифом “Секретно”. Её оформление в 90% случаев является формальностью.

Большей части сотрудников она требуется для знакомства с документами, которые имеют гриф «Для служебного пользования», и их применения.

Каким образом налагается ограничение и запрет выезда

Человек, имеющий 1 форму допуска, не имеет права на выезд за границу в течение 5 лет. Если сотрудник работает с очень важными сведениями, то продолжительность запрета может быть увеличена ещё на 5 лет. Общий срок при этом составляет 10 лет.

Также был принят Федеральный закон 16.12.2019 № 433-ФЗ, по которому бывшие сотрудники ФСБ не могут выезжать в течение 5 лет за границу.

1. Решение по данному вопросу принимается межведомственной комиссией по защите государственной тайны.
2. Наличие 1 степени допуска не означает, что сотрудник «автоматом» лишается возможности путешествовать.
3. Решение об ограничении может быть принято с учётом следующих факторов:

• страна, которую сотрудник выбирает для заграничной поездки;
• сроки путешествия и его цель;
• уровень секретности сведений на момент подачи заявления.

• Сотрудник, имеющий 2 форму допуска секретности, не имеет право выезжать за пределы России в течение 5–10 лет.
• Срок ограничения на заграничные поездки действует не с момента оформления допуска, а тогда, когда сотрудник начинает работать с секретными данными.
• Ограничения при 1 и 2 уровне допуска выглядят так:

• оформляется загранпаспорт в УФМС только после согласования с ФСБ;
• если ФСБ не разрешает сотруднику покидать Россию, то загранпаспорт ему не выдаётся;
• срок оформления паспорта при одобрении ФСБ – до 2 мес.

У сотрудников, имеющих 3 форму допуска, практически нет ограничений, связанных с выездом за рубеж. Одновременно они обязаны предупреждать о стремлении выехать за границу своего нанимателя, либо режимный отдел.

Дополнительно такой сотрудник обязан:

• быть готовым к тому, что во время проверки, которая следует перед поездкой за границу, сотрудниками ФСБ будут изучаться факты его личной жизни, период проверки зависит от того, где именно работает человек, и чем он занимается;
• соблюдать правила работы с секретной информацией.

Ограничения, касающиеся распространения секретной информации

Ограничения касаются только сотрудников, имеющих 1 и 2 форму допуска. Им запрещается разглашать секретные сведения, а также использовать их по своему усмотрению.

Запрещено также перевозить и применять по собственному усмотрению образцы изобретений, на которые распространяется режим государственной тайны.

Это касается:

• прототипов;
• моделей;
• чертежей.

Приборы, которые предназначаются для секретных разработок, вообще не разрешено применять вне служебного помещения.

Сотрудник не может оперировать секретными данными в ходе диспута или использовать их в своих докладах и научных работах.

Ограничения, связанные с личной жизнью

Когда человек поступает на работу, его анкетные данные поступают на изучение в ФСБ.

Сотрудники службы безопасности направляют запросы в следующие организации:

• школу;
• вуз;
• ЗАГС;
• полицию.

Это требуется для проверки всех поступивших сведений. Проверяется не только претендент на допуск, но и все члены его семьи. А также сотрудники ФСБ получают информацию о банковских операциях и о различных сделках.

Определённые ограничения актуальны только во время проверки. В остальное время частная жизнь сотрудника является неприкосновенной.

Заключение

Когда человек расторгает контракт с нанимателем или уходит на пенсию, допуск к государственной тайне прекращается.

Но также гражданину отказывают в допуске к государственной тайне в том случае, если он становится недееспособным, или имеет другие серьёзные отклонения в здоровье. Ещё одна причина отказа в допуске – нахождение под следствием или под стражей.

Оцените пост Загрузка…

Приговоры за совершение должностных преступлений в 2021 году

17 декабря 2021

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первой половине 2021 года за совершение должностных преступлений было осуждено 3 342 человека. Причем подавляющее большинство граждан (1812) получили в качестве наказания штрафы, и лишь  461 человек был приговорен к лишению свободы.

Тем не менее, это не значит, что в случае возбуждения уголовного дела, например, о взяточничестве или превышении должностных полномочий, Подсудимый обязательно отделается штрафом или «условкой»: если деяние совершено в составе группы или отягощено иными обстоятельствами, наказание будет намного строже.

Кроме того, стоит отметить слишком большое поле для судейского усмотрения по делам о взяточничестве при выборе вида наказания: к примеру, за получение взятки в особо крупном размере судья при вынесении приговора может выбирать между лишением свободы на срок до 15 лет, штрафом в размере до 5 млн. руб. либо штрафом в размере до 100 кратной суммы полученной взятки.

То есть, при получении взятки в размере 2 млн. суд может назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок, либо Штраф в размере до 200 млн. руб., либо штраф от 3 до 5 млн. руб. – разброс неоправданно большой.

В 2021 году были вынесены приговоры по ряду громких уголовных дел о взяточничестве, превышении должностных полномочий и злоупотреблении ими. Рассмотрим наиболее резонансные кейсы.

В 2021 году Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода вынес обвинительный приговор в отношении экс-главы Республики Марий Эл Леонида Маркелова, признав его виновным в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ), злоупотреблении должностными полномочиями (ч.

2 ст. 285 УК РФ), незаконном приобретении и хранении боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Было установлено, что Маркелов получил от ОАО «Акашевская» взятку в размере 235 млн рублей в обмен на помощь в выделении 5 млрд рублей из бюджета по программе развития сельского хозяйства.

Экс-глава получил 13 лет колонии строгого режима со штрафом в 235,8 млн рублей и запретом занимать определенные должности на 3 года, хотя изначально гособвинение настаивало на назначении Маркелову 17 лет лишения свободы. Также осужденный лишился всех своих государственных наград.

Дело о превышении должностных полномочий:

В декабре 2021 года Ленинский районный суд Ставрополя вынес обвинительный приговор в отношении бывшего мэра города Пятигорска Льва Травнева, обвинявшегося в превышении должностных полномочий. Суд установил, что Травнев незаконно выдал разрешения на строительство ряда объектов в зоне горно-санитарной охраны.

Также чиновник поспособствовал изменению вида разрешенного использования одного земельного участка, благодаря чему предприниматель смог возвести на нем жилые дома. Прокурор запросил для Травнева 7 лет тюрьмы, однако суд назначил экс-мэру 3 года колонии общего режима.

Также осужденный должен возместить экологический ущерб, который был оценен в 623 тысячи рублей.

Иногда осужденным удается обжаловать приговор в вышестоящей инстанции и смягчить наказание.

Так, например, бывший начальник Управления МВД по Камчатскому краю Александр Сидоренко судом первой инстанции был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.286 УК РФ.

В качестве наказания ему было назначено лишение свободы сроком на 5 лет с запретом занимать должности в органах власти в течение 2 лет. Однако апелляция посчитала вину Сидоренко в превышении должностных полномочий недоказанной.

Соответственно, срок лишения свободы был снижен до 3 лет и 4 месяцев, а срок запрета занимать определенные должности – до 1 года 6 месяцев.

Выносятся ли оправдательные приговоры?

Оправдательные приговоры по преступлениям должностных лиц выносятся, но намного реже. Процент оправдательных приговоров будет небольшим и впредь, а ситуацию может выправить только введение возможности рассмотрения указанной категории дел судом присяжных, что уже было в истории России.

В основном оправдательные приговоры выносятся в тех случаях, когда у суда просто нет выбора в виду очевидной нелепости и незаконности предъявленного обвинения. В большинстве же случаев суды избегают вынесения оправдательных приговоров, предпочитая возвращать дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Между тем иногда чудо случается и оправдательные приговоры все таки выносятся.

В декабре 2021 года Петропавловск-Камчатский городской суд вынес оправдательный приговор в отношении бывшего зампредседателя правительства Камчатского края Валерия Карпенко, обвиняемого в получении взяток и превышении должностных полномочий.

По версии следствия, в 2016 году Карпенко получил взятку от коммерческого предприятия в виде строительства на своем участке системы водоснабжения. Кроме того, предполагалось, что Карпенко способствовал выкупу здания по завышенной цене, из-за чего бюджету был причинен ущерб на сумму более 20 млн рублей.

Прокурор требовал приговорить Карпенко к 12 годам колонии, однако суд оправдал подсудимого в связи с отсутствием состава преступления.

И еще один показательный пример.

В ноябре 2021 года Фрунзенский районный суд города Саратова вынес оправдательный приговор в отношении бывшего министра здравоохранения Саратовской области Натальи Мазиной, обвинявшейся в злоупотреблении должностными полномочиями.

По версии следствия, Мазина перечислила за несертифицированные в России аппараты УЗИ более 53 млн рублей, причинив, тем самым, ущерб бюджету.

Однако суд, оправдывая чиновницу, указал, что представленные поставщиком документы полностью соответствовали установленным требованиям, а Экспертиза показала, что данные медицинские изделия не опасны для жизни и здоровья людей. В связи с этим, резюмировал суд, в действиях Мазиной отсутствовал состав преступления.

Итак, из всего вышесказанного можно сделать простой вывод: если вас подозревают или обвиняют в получении взятки, превышении должностных полномочий или злоупотреблении ими, правоохранительные органы сделают все возможное для того, чтобы был вынесен обвинительный приговор.

По должностным преступлениям данное правило особо актуально в силу того, что оперативное сопровождение по указанной категории дел зачастую осуществляют сотрудники органов федеральной службы безопасности, к которым традиционно органы следствия и суды относятся с особым пиететом.

Единственное, что остаётся при привлечении к уголовной ответственности по должностным преступлениям, защита всеми предусмотренными законом способами, включая  обращение к адвокату по должностным преступлениям.

В ином случае итак высокий риск вынесения обвинительного приговора возрастает кратно, причем не по одной статье УК РФ.

Даже если обвинительный приговор неизбежен, адвокат приложит все усилия к тому, чтобы назначенное наказание было максимально мягким, не связанным с лишением свободы. Иногда данной цели удается добиться в вышестоящих инстанциях.

Обращайтесь: уголовные адвокаты готовы прийти на помощь 24 часа в сутки 7 дней в неделю!

Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ14-28СС от 10.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

• ВЕРХОВНЫЙ СУД
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• Дело № 51-АПУ14-28сс
• АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П судей Зеленина С Р . и Шамова А.В при секретаре Вершило А.Н рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкина С В . в защиту интересов осужденного Сычева А.О., на приговор Алтайского краевого суда от 20 июня 2014 года, которым

СЫЧЕВ А О

несудимый осужден по части 1 статьи 283 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Сычеву А О . наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения Сычеву АО. оставлена без изменения — подписка о невыезде.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В выступление адвоката Меркушевой Л.В. в защиту интересов Сычева АО. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Сычев А.О. признан виновным в разглашении сведений, составляющих государственную тайну доверенные ему по службе, которые стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены.

Осужденный Сычев А.О. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин СВ. в интересах осужденного Сычева АО., считает приговор незаконным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно не приняты во внимание показания Сычева А.О. о том, что согласие на разглашение конфиденциальных сведений имелось, показания Сычева А.О.

подтверждаются показаниями свидетеля Т Л А Р исследованной в суде аудиозаписью разговора между Сычевым и К показаниями гражданина, конфиденциальные сведения о котором были разглашены Автор жалобы полагает, что имела место провокации преступления со стороны оперативных сотрудников, поскольку в ходе беседы оперативный сотрудник ФСБ задавал Сычеву А.О.

вопросы, направленные на разглашение государственной тайны приглашает на эту беседу Н который не имеет допуск к такой информации Судом в основу приговора положен протокол выемки секретных материалов из служебного сейфа Сычева, который является недопустимым доказательством поскольку фактически был проведен обыск без надлежащего разрешения владельцев помещения.

Полагает, что было нарушено право Сычева А.О. на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорожкина СВ государственный обвинитель И В . Сироткин просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело расследовано в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Сычева А.О.

на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает не основанными на материалах уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Сычева А.О.

в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре. При этом суд, суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании проверялась выдвинутая Сычевым А.О. версия о том, что согласие на разглашение конфиденциальных сведений имелось, и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно судом признана несостоятельной.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что содержание исследованной в суде аудиозаписи разговора между Сычевым и Криволаповым свидетельствует о невиновности Сычева.

На основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Н иК заключении экспертов (т. 2 л.д. 45-51), содержания аудиозаписи, суд установил, что Сычев А.О. сообщил этим лицам сведения составляющие государственную тайну.

Указанное обстоятельство судом также было установлено показаниями в судебном заседании лица, конфиденциальные сведения о котором были разглашены в том числе и об отсутствии его согласия на разглашение таких данных.

Об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, о совершении Сычевым А.О. инкриминированного преступления, пояснили в судебном заседании свидетели З иШ

В судебном заседании были исследованы доказательства, указывающие на то, что Сычев А.О. имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе, имеющиеся в материалах данные о наличии у Сычева А.О. допуска к таким сведениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Т Л А Р в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Сычева А.О.

в совершении преступления Исследованные судом вышеуказанные доказательства, были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями указанных лиц в ходе допросов на предварительном следствии.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний указанных лиц именно в ходе предварительного следствия. Приведя соответствующие мотивы принятого решения, суд эти доказательства использовал для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при производстве следственных и оперативных мероприятий, в частности при производстве выемки материалов из служебного сейфа Сычева.

Указанное действие проведено в рамках процедуры, установленной законодательством РФ, с соблюдением прав и охраняемых законом интересов граждан.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имелось.

Не основано на материалах дела и утверждение в апелляционной жалобе об имевшей место провокации преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, именно Сычев А.О. явился инициатором беседы с К и Н в ходе которой и сообщил им сведения, составляющие государственную тайну. Каких-либо данных, указывающих на то, что Сычев А.О. эти действия совершил под чьим-либо влиянием, в материалах дела не имеется и суду они не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Судом дана юридическая оценка содеянному Сычевым АО., квалификация его действий по части 1 статьи 283 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному Сычеву А.О. М.А. наказания, судом были соблюдены принципы справедливости, содержащиеся в статье 6 УК РФ, учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Оснований для отмены или приговора изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Дорожкина С В . у судебной коллегии не имеется.

1. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
2. ОПРЕДЕЛИЛА:
3. приговор Алтайского краевого суда от 20 июня 2014 года в отношении СЫЧЕВА А О оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
4. Председательствующий Судьи

Оправдательный приговор по убийству (статья 105 УК РФ)

Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – Убийство.

На стадии предварительного следствия П., своевременно не воспользовавшись помощью защитника, оговорил себя в совершении преступления. В ходе судебного рассмотрения дела адвокату Павлу Домкину удалось поставить под сомнение совокупность достоверность и достаточность собранных в стадии следствия доказательств и убедить суд в наличии самооговора подсудимого.

Суд согласился с доводами адвоката и постановил в отношении подсудимого П. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. Определением Московского областного суда оправдательный приговор в отношении П. оставлен без изменения.

• П Р И Г О В О Р
• Именем Российской Федерации
• г. Люберцы, «02» февраля 2006 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора г. Люберцы Городова М.Ю., подсудимого П., адвоката Домкина П.А., представившего удостоверение №6792 и ордер №325, при секретаре Остапенко А.Г., Алпатовой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в П.

, 1969 года рождения, уроженца г.Люберцы Московской области, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, работавшего: таможенный терминал ООО ___ грузчиком, проживающего: Московская область г.Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. __ кв. __ , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.

1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: 15 мая 2005 года, в период времени с 02 до 12 часов, П. находясь в квартире по адресу: Московская область г. Люберцы, Октябрьский пр-кт д. …

; будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства, нанес множественные удары ножом по различным частям тела неизвестной женщине, опознанной как В., 19…

года рождения, причинив ей своими действиями следующие телесные повреждения — кожную рану на груди слева на уровне пятого межреберь между средне-ключичной и переднеподмышечными линиями, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого диафрагмы и желудка, относящуюся к тяжкому вреду здоровью; 23 кожных раны, расположенных на спине слева с раневыми каналами проникающими в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, — две колото-резаные раны мягких тканей лица в заушной области справа, триколото-резаные раны мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, две резаные раны третьего и четвертого пальцев правой кисти, относящиеся к легкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте происшествия. Ее смерть наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого.

Допросив подсудимого П., который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лип, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела:

В ночь с 14-го на 15 мая 2005 г. П. распивал спиртные напитки с ранее незнакомым С., в квартире, которую временно снимал последний, расположенной по адресу: Московская область г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, … примерно в 5-6 часов утра П. и С. пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. На улице они познакомились с девушкой В. и пригласили ее в квартиру С.

для употребления спиртного. Придя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 10-11 часов утра в близлежащее отделение милиции пришел С. и заявил, что в квартире у него находится труп женщины. Сотрудники милиции, прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили лежавший на полу, на простыне труп гр-ки В.

со множественными колото-резаными ранениями тела, и спавшего рядом с трудом на полу, на другой простыне, голова к голове П., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. В комнате на полу, стене, диване и других предметах имелись множественные пятна крови. На полу валялись два ножа также со следами крови. П. был доставлен в отделение милиции.

Указанные обстоятельства суд установил на основании следующих доказательств.

Подсудимый П. в суде показал, что в ночь с 14 на 15 мая 2005 г. он распивал спиртные напитки со С., с которым познакомился в эту же ночь, в квартире последнего. Затем они пошли в магазин за водкой, сколько было времени не помнит. На улице повстречали девушку, оказавшуюся В. и пригласили ее пойти с ними, чтобы распить спиртное. Она согласилась. Придя в квартиру С.

, они втроем выпили водки, после чего он (П.) и В. пошли на кухню, чтобы заняться сексом, получилось ли у них что-нибудь не помнит. Затем он и В. вернулись в комнату, где находился С., сели за стол и стали вновь употреблять спиртное. Он (П.) был сильно пьян, поэтому выпив еще рюмку водки, сразу уснул и что было дальше не помнит, пришел в себя вечером в отделение милиции.

Адвокат по уголовным делам

Свидетель С. в суде показал, что с июля 2004 г. по май 2005 г. включительно он сдава в пользование свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт д… С.

проживал в квартире с женой и ребенком, затем стал проживать один. После декабря 2004 года С. перестал оплачивать квартиру, т.к. у него возникли проблемы с работой. В конце мая 2005 г. он (С.) заехал в квартиру, сдаваемую С., и увидел, что она опечатана.

От сотрудников милиции он узнал, что в квартире совершено убийство.

Свидетель Г. в суде показал о том, что В. была его гражданской женой и 15 мая 2005 г. примерно в 5-6 часов утра она ушла в магазин за сигаретами и не вернулась.

Свидетель А. показала в суде, что ее сын Г. является инвалидом 2-й группы и с августа 2002 года стал проживать в гражданском браке с В., которая приехала из р. Украина, документы у нее были утеряны. 15 мая 2005г.

ей позвонил сын и сообщил, что рано утром В. ушла из дома за сигаретами и не вернулась. 16 мая 2005 г. об исчезновении В. они заявили в милицию и им предложили опознать убитую девушку. В убитой девушке ее муж опознал В.

Свидетель П. в суде показал, что он является сотрудников милиции 1-го ГОМ г.Люберцы. 15 мая 2005 г. примерно в 10 часов утра в отделение милиции обратился гр-н С. и сообщил, что в его квартире убита женщина и тот кто ее убил, находится там же. Он совместно с другими сотрудниками милиции вышли по указанному С.

адресу, и обнаружили в квартире среди комнаты, лежавший на полу на простыне труп женщины с ножевыми ранениями. Голова к голове с ней лежал на простыне П., находившийся в сильной степени алкогольного о опьянения. С большими усилиями им удалось разбудить П. и он со вторым сотрудником милиции Г.

отвели его в отделение милиции.

Свидетель Г. в судебном заседании дал аналогичные показания.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что место его нахождения суду не было известно о том, что в ночь с 14 на 15 мая 2005 г. он распивал спиртные напитки в квартире, которую снимал во временное пользование у С., совместно с соседом Сергеем и Александром.

Затем Сергей ушел домой, а они с Александром пошли за водкой и познакомились на улице с девушкой, которую пригласили пойти с ними, она согласилась. Во дворе дома они втроем распили водку, после чего пришли к нему домой примерно около 6-и часов утра. Втроем они вновь стали распивать спиртное, после чего он уснул в кресле.

Проснувшись около 12 часов, он увидел лежавшую на полу на пододеяльнике девушку, у которой волосы и лицо были в крови. На спинет на кофте у нее было много порезов, тело было холодным. Рядом с ней лежал Александр и спал. Он попытался его разбудить но не смог, т.к. Александр был сильно пьян. Он побежал в отдел милиции и рассказал о случившемся. Никакого шума и криков он не слышал, т.к.

крепко спал, что могло произойти не знает, дверь квартиры была закрыта изнутри на ключ (л.д. 157-159- 167-169).

Свидетель С. показал в суде, что вечером 14 мая 2005 г. он распивал спиртное вместе с П. у Слащева дома. Затем П. и С. ушел, а он уснул у себя дома. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно.

Также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему согласно которым была осмотрена квартира по Октябрьскому пр-ту г. Люберцы, где был обнаружен в комнате, лежавший на полу, на простыне труп женщины со следами насильственной смерти.

На полу были обнаружены два ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, разбитая бутылки, перевернутый табурет со следами вещества бурого цвета в виде потеков и брызг.

На полу, стене диване имелись множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде потеков и брызг (л.д. 5-23),

Протокол осмотра трупа В. и фототаблица к нему, которых следует, что труп женщины лежал на полу, на простыне лицом вниз и на нем имелись множественные колото-резаные ранения (л.д. 24-35);

Заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что на трупе В.

имелись следующие повреждения: кожная рана на груди слева и уровне 5-го межреберья между среднеключичной и переднеподмышечными линиями, отходящий от нее раневой канал, проникащщий в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, желушка; 23 кожные раны, расположенные на спине слева и отходящие от них раневые каналы, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, две колото резаные раны мягких тканей лица в заушной области справа; 3 колото-резаные раны мягких тканей в области угла нижней челюсти справа; 2 резаные раны третьего и четвертого пальцев правой кисти. Указанные ранения образовались в результате не менее чем 30-ти кратного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка. 24 колото-резаные раны проникающие в левую диафрагмы и желудка квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть В. наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого. Остальные колото-резаные раны и резаные раны имеют признаки легкого вреда здоровью (л.д. 39-44),

Заключение: биологичеввой экспертизы с выводами о том, что на ножах, в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от пострадавшей женщины. На ножах следы пота не обнаружены. На окурках сигарет, изъятых с места происшествия обнаружена смола, которая могла произойти от П. и С. (л.д. 132138),

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы с выводами о том, что следы пальцев рук изъятые с места происшествия с табуретки и с пачки сигарет «Ява» оставлены П., а с чашки, с бутылки,с пачки сигарет «Ява» оставлены С. (л.д. 146-147).

Доказательства приведенные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого П. в совершении убийства В. Выводы органов предварительного следствия о совершении П. указанного преступления носят предположительный характер.

Одним из представленных государственным обвинителем доказательств являются показания П. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого в которых он полностью признавал себя виновным в убийстве девушки, однако обстоятельств убийства не рассказывал, ссылаясь на то, что ничего не помнит (л.д. 70-72).

В последующих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании П. отказался от первоначальных показаний, утверждал, что девушку он не убивал. В суде П. объяснил свои первоначальные показания шоковым состоянием и давлением со стороны правоохранительных органов, отсутствием надлежащей зашиты.

Суд считает, что показания П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах убийства, из них не понятно почему П. признавал свою вину в убийстве, если об этом ничего не помнит. Данные показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами.

Другим доказательством на которое ссылается обвинение является заключение биологической экспертизы с выводами о том, что на спортивной куртке и брюках П. обнаружена кровь человека которая могла произойти от пострадавшей. Подсудимый П. следы крови В. на своей одежде объяснил тем, что лежал на полу рядом с убитой и мог измазаться. Из показаний свидетелей П. и Г.

, протокола осмотра места происшествия усматривается, что П. действительно спал на полу рядом с трупом В., в комнате на полу и на различных предметах были многочисленные пятна крови. Следовательно, суд полагает, что не исключается возможность образования пятен крови на одежде П. при указанных им обстоятельствах. Тем более, что эти следы крови на брюках и спортивной куртке П.

были малочисленные и смазанные.

Других доказательств, которые бы подтверждали, что кровь на одежде П. образовалась в связи с его причастностью к убийству В., следствием не добыто.

Показания свидетелей П. и К. о том, что когда они вели пьяного П.

в отделение милиции, на их вопросы по поводу убийсвва он отвечал: «Я не хотел это вышло случайно, водка «сгубила», суд также не может положить в основу обвинения, поскольку из показаний самих же свидетелей усматривается, что П. был сильно пьян, следовательно его фразы относительно убийства не могут являться допустимым доказательством.

Следующим доказательством, на которое ссылалось государственное обвинение, являются показания свидетеля С. на предварительном следствии, указанные выше. Однако суд не может положить их в основу обвинения подсудимого, т.к. показания С.

не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершенного убийство. Кроме того, суд не может в полной мере доверять показаниям С., поскольку они в некоторых деталях противоречат и другим доказательствам по делу. Так в показаниях С.

указано, что он проснулся в 12 часов дня, после чего пошел в милицию, заявив об убийстве женщины в его квартире. Его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей П. и Г. о том, что С. явился в отделение милиции между 10 и 11 часами утра.

Кроме того, органами предварительного следствия не проверена причастность С. к указанному преступлению.

Согласно протокола выемки и протокола осмотра предметов (л.д. 161-165). Одежда у С.

в которой он находился по его слов в момент убийства и после совершения преступления и размеры окружности джине в поясе 72 см и ширина футболки в плечах 40 см, по мнению суда, явно не соответствуют размерам взрослого крупного мужчины, каким, судя по фототаблице к протоколу проверки показаний на месте происшествия является С. (л.д. 172-178).

Суд был лишен возможности осмотреть одежду С., признанную вещественным доказательством, в судебном заседании поскольку она в ходе предварительного следствия была возвращена С…

Представленные органами предварительного следствия доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу В., Протоколы проверок показаний на месте происшествия с участием П. и С. (л.д.

81-87; 170-178), заключение дактилоскопической экспертизы, показания свидетелей А., Г., С., С., Г., П. подтверждают только факт убийства В. в квартире, снимаемой С. и факт нахождения в это время, в указанном месте П. и С., однако не указывают на причастность П.

к убийству.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины П. в убийстве В. и выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признать невиновным и оправдать его в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения — содержание под стражей П. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке предусмотренном законом.

Вещественные доказательства: кроссовки, брюки, спортивную куртку П., два ножа, окурки сигарет, красную кофту, синий бюстгальтер, бордовые трусы, черные джинсы В. — хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Пантелеева

Осторожно гостайна! Пример оформления носителя

Это некоторым образом продолжение серии, посвященной ст. 283 УК РФ, но здесь история больше смешная, чем грустная и показывает насколько сами люди из системы иногда не понимают принципы ее работы.

• Наш фигурант сотрудник правоохранительных органов,  задумал с помощью сотрудников ФСБ совершить возмездие в отношении лица, которое таскало домой документы, содержащие государственную тайну и прочее.
• Через знакомого, с которым вместе учился, нашел «нужного»  человека в региональном УФСБ, пришел и подал заявление, после опроса, (но без регистрации материала) поинтересовался также о том, что вот,  мол, у него  есть телефон, на котором предположительно также имеются сведения, составляющие гостайну, не интересно ли это.
• Телефон был предъявлен, в тот же день сотрудники ОТО  получили доступ к устройству, фигурант при этом присутствовал, информация находящаяся в телефоне действительно представляла интерес.

Теперь внимание, «нужный» сотрудник, который по знакомству, вроде как должен был, организовать возмездие, опрашивает нашего фигуранта также по этому телефону, в объяснении делается отметка о том, что телефон передан нашему фигуранту на хранение. Сотрудник просит перекопировать сведения, находящиеся на телефоне на флешку, идентификационные данные которой также вписываются в объяснение и принести ему обратно вместе с телефоном и сделанной копией данных.

На недоуменный вопрос почему они это сами не сделают, что- то говорится о том, что так проще, что пока нет дела телефон невозможно изъять, он здесь не может перкопировать и прочее, что- то такое, что наш фигурант не очень понимает, но верит, ибо через знакомого же все делается, с которым еще вместе учился.

Без всякой задней мысли наш товарищ обращается к своим родным «технарям», которые тоже без задней мысли копируют данные с телефона на флешку. Указанный носитель передается сотруднику ФСБ, (телефон при этом не изымается, он, так сказать, ответственно хранится).

Проходит полмесяца. И вот прекрасным воскресным летним ранним утром, открывая входную дверь он видит следователя УФСБ, двух оперативных сотрудников, понятых, которые пришли проводить у него обыск по возбужденному уголовному делу по ст. 283 УК РФ.

Я честно, ну, вот, не удержался и даже смеялся. Мне это до боли напомнило родную милицейскую просьбу подать что- то (например, заточку, топорик и т.п., а отпечаточки –то вот они). Как Вы  понимаете, никаких свидетельств первичного обращения фигуранта в деле нет (заявление, опросы и так далее).

Фабула представлена таким образом, что согласно рапорту оперативного сотрудника ему стало известно, что наш фигурант, обладая носителем, информации, составляющей предмет государственной тайны, ставшей ему известной по службе передал указанные сведения другим лицам (осуществлявшим копирование сведений).

Телефон при обыске, как вы понимаете, успешно изымается. Товарищи, осуществлявшие копирование, допрошены, дали изобличительные показания.

Конечно, сам фигурант виноват, на мой вопрос неужели он не  понимал, что происходит, он совершенно честно и ошарашенно пояснил, что даже представить себе такого не мог. Я говорю, а какие –то хоть свидетельства Вашего присутствия в УФСБ (диктофонная запись, талон –уведомление и прочее)  есть? Только запись на вход посетителей, — отвечает…

Хоть плачь, хоть смейся…