Обжалование действий следователя в ходе производства по уголовному делу является важной и неотъемлемой частью работы адвоката по уголовному делу. Как правило, действия следователя, так или иначе затрагивающие права и свободы граждан, реализуются и оформляются через соответствующие постановления следователя.

Если же речь идет о жалобах, заявлениях, ходатайствах участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, то любой ответ на ходатайство того или иного участника оформляется соответствующим постановлением следователя об удовлетворении, например, ходатайства, либо об отказе в этом.

Далеко не всегда, особенно если мы говорим о стороне защиты, ходатайства и заявления участника судопроизводства с энтузиазмом встречаются следователем.

У каждого из них, как правило, имеются собственные представления о порядке расследования уголовного дела, процедуре установления всех обстоятельств произошедшего и соблюдении при этом прав и свобод человека и гражданина.

Однако, несмотря на то, что одним из основных задач уголовного судопроизводства продекларирована защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ), даже полностью основанные на законе действия стороны защиты встречают иногда ничем не мотивированное яростное противодействие следователей.

Урезонить вольно и односторонне толкующего в свою пользу положения закона следователя, вернуть его в русло соблюдения прав и свобод обвиняемого по уголовному делу и помогает своевременно поданная в нужную инстанцию жалоба на следователя, а точнее на его действия и (или) решения.

Примером может послужить случай произошедший в ходе расследования уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, находившемуся в производстве в одном из окружных подразделений органов внутренних дел. В ходе ознакомления в порядке ст.

206 УПК РФ с рядом экспертиз, в том числе технически сложных, таких как экспертизы давности изготовления документа, экспертизы возраста бумаги, на которой изготовлен документ, финансово-экономические экспертизы и т.д., Защитник попытался сфотографировать заключения экспертов.

Обычно данные действия не встречают непонимания со стороны следователя. Всем очевидно, что сложные технические, финансово-экономические экспертизы тяжелы для восприятия, а тем более проверки.

Для уяснения и анализа их содержания, оценки качества проведенного исследования, а, следовательно, и достоверности выводов эксперта, часто требуются разъяснения специалистов в той или иной отрасли знаний, а иногда и не одной.

Поэтому адвокаты и фотографируют данные заключения экспертов, чтобы затем с участием специалистов должным образом понять и проанализировать как само исследование, так и его выводы. Однако в данном случае попытки защитника фотографировать документы, самым решительным образом начали пресекаться следователем вплоть до вырывания из рук адвоката заключений экспертов, закрывания руками объектива фотокамеры телефона и т.д.

Свои отчаянные действия следователь обосновывал отсутствием в ст.206 УПК РФ разрешения на фотографирование, а также какое бы то ни было копирование предъявляемых к ознакомлению документов.

Возможность же копирования материалов дела, предъявляемых защите к ознакомлению, по мнению следователя, относилась исключительно к стадии ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.

217 УПК РФ.

В связи с отсутствием желания участвовать в скандале и физических препирательствах со следователем, защитой было принято решение обжаловать действия следователя.

Адвокатом было заявлено письменное ходатайство об осуществлении фотографирования всех предъявленных к ознакомлению экспертиз, в удовлетворении которого, естественно, было отказано.

Тактика написание ходатайства следователю была избрана с тем, чтобы избавить себя от необходимости доказывания самого факта физического осуществления следователем действий по препятствованию процессу фотографирования.

Письменное же постановление следователя само было и поводом для обжалования и доказательством осуществленных следователем незаконных действий. Постановление было получено в канцелярии окружного следственного управления, и вскоре защитой была подготовлена соответствующая жалоба. На действия следователя и на вынесенное им постановление было решено жаловаться в окружную прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ.

В жалобе на следователя в прокуратуру были подробно изложены аргументы и доводы о нарушении прав защиты по уголовному делу и незаконности действий следователя и вынесенного им постановления.

Естественно, что все доводы защиты, изложенные в жалобе на действия следователя, подкреплялись ссылками на нормы Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы УПК РФ.

Доводы защиты, изложенные в жалобе на следователя в прокуратуру, были признаны обоснованными. В результате жалоба на действия следователя постановлением прокурора была в полном объеме удовлетворена, и в адрес начальника окружного следственного управления внесено требование об отмене постановления следователя, препятствующего фотографированию защитником экспертиз по уголовному делу.

• Образец жалобы на постановление следователя:
• 
• Постановление прокурора об удовлетворении жалобы на следователя.
• 

Пример жалобы в суд на незаконное производство обыска (выемки)

Преображенский  районный  суд  г.  Москвы

107076,  г.  Москва, ул. 2-я Бухвостова, вл. 4

• Заявитель:
• Общество с  ограниченной  ответственностью «Х»
• ИНН, КПП: ____________________________________
• Адрес: _______________________________________
• Тел.: ________________________________________
• Заинтересованное лицо:
• Следственное управление
•  Заявление
• об обжаловании неправомерных действий (бездействия) 
• следователя Следственного управления ______________ 

в  рамках  уголовного  дела,  возбужденного  по ч. 1 ст. 199  УК РФ 

(уголовное дело №__________)

По  результатам  выездной налоговой проверки ООО «Х» (ИНН)  следователем Следственного управления _______________ возбуждено уголовное дело № ______ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

20 сентября 2018  г. в здании, принадлежащем ООО «Х», по адресу: ______ в  рамках  предварительного  следствия  оперуполномоченным  был  произведен обыск. В результате обыска была изъята  папка  красного  цвета,  содержащая документы,   относящиеся  к  хозяйственной   деятельности  ООО  «Х». Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 20.09.2018.

В   соответствии   с   ч.  1  ст.

  81  УПК  РФ  вещественными доказательствами  признаются  любые  предметы,  которые  служили  орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе  следы  преступления,  либо  на  которые  были  направлены  преступные действия,  либо  деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения  преступления,  а также иные предметы и документы, которые могут служить    средствами   для   обнаружения   преступления   и   установления обстоятельств уголовного дела.

    Предметы,  указанные  в  ч.  1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными  доказательствами  и  приобщаются к уголовному  делу,  о  чем выносится   соответствующее   постановление.  При  этом  порядок  признания изъятых  документов   вещественными  доказательствами  по  уголовному  делу регламентируется ст. 81.1 УПК РФ.

   В   частности,   Закон   определяет,   что   постановление  о  признании вещественными  доказательствами  предметов и документов выносится в срок не позднее  10  суток  с момента их изъятия.

В случае если для осмотра изъятых предметов   и  документов  ввиду  их  большого  количества  или  по  другим объективным   причинам   требуется   больше   времени,  по  мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30  суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа  дознания.  В случае если для признания таких предметов и документов вещественными  доказательствами  требуется  назначение судебной экспертизы, срок  вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не   может   превышать   3  суток  с  момента  получения  следователем  или дознавателем заключения эксперта (ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ).

   Согласно  ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ изъятые в ходе  досудебного производства, но   не   признанные   вещественными   доказательствами  предметы,  включая электронные  носители информации и документы, возвращаются лицам, у которых они  были  изъяты,  не  позднее  чем  через  5  суток  по истечении сроков, указанных в ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ.

   Как  указано ранее,  документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО  «Х»,  были  изъяты  в рамках обыска  20 сентября 2018 г.

До настоящего времени вышеуказанные документы вещественными доказательствами не признаны. С  соответствующим постановлением заявитель не ознакомлен, несмотря на свои обращения к следователю.

В соответствии с требованиями УПК РФ изъятые документы подлежат возвращению ООО «Х».  

Несмотря  на требования ст. 81.1 УПК РФ, документы не возвращены, что нарушает  права и законные интересы заявителя, в том числе затрудняет право на судебную защиту в рамках арбитражного дела №_______.

   Согласно   ч.   1   ст.

  125  УПК  РФ   постановления  органа  дознания, дознавателя,  следователя,  руководителя  следственного  органа об отказе в возбуждении  уголовного  дела,  о прекращении уголовного дела, а равно иные действия  (бездействие)  и  решения  дознавателя,  начальника подразделения дознания,   начальника   органа  дознания,  органа  дознания,  следователя, руководителя  следственного  органа и прокурора, которые способны причинить ущерб    конституционным    правам   и   свободам   участников   уголовного судопроизводства  либо  затруднить  доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы  в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

   Положения  ч.  2  ст. 125 УПК РФ  предусматривают, что жалоба может быть подана  в  суд  заявителем,  его  защитником,  законным  представителем или представителем   непосредственно   либо   через   дознавателя,   начальника подразделения   дознания,   начальника  органа  дознания,  орган  дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

1.    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
2. Прошу:
3.    Признать бездействие следователя ____________________________ незаконным и  обязать  его  вернуть  документы,  изъятые  при  производстве  обыска 20 сентября 2018 г.
4.    Приложения:

1. Копия постановления обыска от 20.09.2018.
2. Копия ходатайства заявителя от 18.10.2018.

•    «___» _____________ _____ г.
•    Заявитель (представитель)
•    _________________________
•           (подпись)
• С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Образец жалобы на незаконные действия следователя во время обыска в жилище

• Руководителю следственного органа
• ___________________________
• Прокурору _______________ района
• от адвоката _____________________
• в интересах _______________________
• свидетеля по уголовному делу _______________
• в производстве следователя_____________
• ___________________________
• ЖАЛОБА
• на незаконные действия следователя

(в порядке ст. ст. 19; 29; 124 УПК РФ)

В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное и расследуемое по признакам ст. ст.____________ УК РФ.

«___» __________ 20___г на основании постановления следователя от «___» ________ 20___г и постановления судьи _____________ районного суда от «___» ________ 20___г в жилище _____________ произведён обыск.

Во время обыска присутствовала _________, являющаяся супругой __________.

Следователь разъяснил супруге _________, что последний является свидетелем по указанному уголовному делу, допрошен в таком качестве в моём присутствии, как адвоката.

И что у органов расследования якобы имеются некие основания полагать, что в жилище __________ могут находиться некие предметы, имеющие отношение к расследуемому преступлению, поскольку ____________ находился в дружеских отношениях с _____________, которому предъявлено обвинение по данному уголовному делу.

Когда следователь прибыл по месту жительства _____________, последний уже отбыл на работу. О планируемом обыске у него в жилище он не был извещён.

Его супруга сначала не стала открывать дверь и позвонила _____________, чтобы сообщить о предстоящем обыске. После чего ______________ позвонил мне, как его адвокату и попросил поприсутствовать при производстве обыска в качестве его ____________ адвоката, а также в качестве адвоката его супруги ____________. На что я ответил согласием и направился к месту производства обыска.

Когда я прибыл по адресу проживания супругов ______________, дверь уже была открыта и в квартире производился обыск, начавшийся в моё отсутствие.

На мой вопрос, почему обыск производится без адвоката свидетеля __________, мне был дан ответ, что обыск производится в жилище и для этого достаточно присутствия одного из супругов. Присутствие ___________, как супруги свидетеля ___________, обеспечено.

Она открыла дверь и допустила в квартиру следователя и своих соседей в качестве понятых. Прибывшие оперативные сотрудники ___________ и ___________ в квартиру не входили и находятся за входной дверью.

После чего, следователь отказал мне в участии в обыске в качестве адвоката, сославшись на то, что данное следственное действие уже завершается, а в УПК не предусмотрено участие адвоката в следственном действии, если оно уже начато и завершается.

Мне пришлось ожидать завершения обыска и составления протокола за дверью, о чём я сообщил свидетелю _____________.

Когда ______________ прибыл к своей квартире, оперативные сотрудники стали препятствовать ему в возможности зайти в своё жилище, ссылаясь на то, что в квартире производится обыск.

Следователь на наши призывы не реагировал, и мы смогли войти в квартиру только после того, как супругой свидетеля ___________, понятыми и следователем был оформлен протокол обыска, копия которого была изготовлена там же, так как в квартире _____________ имелись необходимые технические средства.

Согласно протоколу обыска, он был начат в 10-15. Мои телефонные разговоры с супругами ___________ происходили в период времени с 8-45 до 8-55.

Следователь прибыл в квартиру супругов ____________, примерно, в 8-30.

Как пояснила ____________, следователь пригрозил ей, что если дверь не будет открыта, то, следователь вызовет службу МЧС и её сотрудники взломают дверь, разрезав её резаком, после чего к супругам __________ будет предъявлен Иск службой МЧС за вызов сотрудников и их работу по вскрытию металлической двери с двумя замками.

Кроме того, следователь пригласил соседей, чтобы составить протокол отказа открыть дверь и воспрепятствования производству обыска, за что якобы предусмотрена уголовная ответственность. Испугавшись, ____________ согласилась открыть дверь с условием, что понятыми во время обыска будут эти же соседи по лестничной клетке.

Во время обыска у __________ были изъяты настольный компьютер, ноутбук, внешние накопители информации, папки с документами, плейер, видеокамера, личные фотографии и прочее, перечисленное в протоколе обыска.

На следующий день после обыска мной, как адвокатом, действующим в интересах свидетеля _________, подано следователю письменное ходатайство о возврате всего изъятого.

На что следователь устно мне сообщил, что изъятое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

После того, как будет проверена причастность свидетеля ___________ к расследуемому преступлению, будет решён вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

А в письменном ответе следователь указал только на то, что изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами, судьба которых будет разрешена по завершении предварительного расследования.

Однако, такие действия следователя не основаны на законе.

Во-первых, во исполнение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, следователь обязан дать законный, обоснованный и мотивированный ответ на все доводы ходатайства.

В ответе-постановлении следователя эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Следователь не только не ответил на доводы ходатайства адвоката, но, даже не назвал их. И, соответственно, не опроверг.

Для изъятия компьютеров, ноутбука, внешних накопителей информации и документов никаких оснований не имелось. И таковые не названы ни в протоколе обыска, ни в постановлении о производстве обыска. Из постановления судьи непонятно, для поиска каких объектов разрешён обыск в жилище _____________.

Следователь во время обыска не осматривал обнаруженное и изымаемое на причастность к расследуемому преступлению. Понятым ничего из изымаемого не предъявлено, содержимое изымаемых документов в протоколе обыска не отражено.

Компьютер и ноутбук даже не открывались, хотя такая возможность у следователя имелась, а в протоколе не отражено, что следователь не имел такой возможности.

Получается, что перечисленные в протоколе обыска документы и предметы были изъяты произвольно, без какой-либо связи с уголовным делом, в рамках которого этот обыск был проведён.

До завершения обыска, в квартиру прибыл ____________, как владелец всех изымаемых предметов и документов.

Однако, следователь отказался допустить ____________ к фиксации изымаемого в протоколе обыска, из-за чего изъятие было произведено незаконно и в отсутствие не просто достаточных, но, и хотя бы каких-либо оснований для этого.

До настоящего времени ___________ не допрошен по поводу изъятых в его квартире предметов и документов, которые удерживаются следователем незаконно после их незаконного изъятия.

До настоящего времени ____________ не знает, почему у него производился обыск, почему он не был допущен к производству обыска, почему у него изъяты личные вещи, предметы и документы, никакого отношения не имеющие ни к каким преступлениям, почему не произведён осмотр изъятого в присутствии __________ и меня, как его адвоката. На все эти вопросы следователь отвечать отказывается, в связи с чем нами принято решение обратиться с настоящей жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к руководителю следственного органа и к надзирающему прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 19; 39; 124 УПК РФ, —

1. ПРОШУ:
2. Признать действия следователя __________ при производстве обыска в жилище свидетеля ______________ незаконными и необоснованными.
3. Исключить протокол незаконного обыска из числа доказательств по указанному уголовному делу.
4. Обязать следователя возвратить всё изъятое собственнику ____________, но, перед этим произвести в нашем присутствии осмотр изъятого, чтобы исключить его утрату, подмену или иные незаконные действия.
5. ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия удостоверения адвоката;
2. Копия ордера адвоката;
3. Копия ходатайства о возврате изъятого;
4. Копия ответа следователя об отказе в возвращении изъятого;
5. Копия протокола обыска;

«___» ___________20_____г                                         Адвокат ________________

Жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (обжалование обыска в квартире)

                                                                                  В Московский городской суд

                                                                                  от адвоката Баламутова                                                                                                    К.А.                                                                                                       

                                                                                  в интересах гр-на Иванова А.А.                                                                                       прож. по  адресу: _________

ЖАЛОБА

на действия следователя Петровой отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы

19.09.2007 г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 «б» УК РФ возбуждено уголовное дело № _______ в отношении неизвестных лиц из числа руководителей и сотрудников ОАО «Рога и копыта».

            17.10. 2007 г. ст. следователем 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитаном юстиции Петровой вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств (далее – постановление).

            Данное постановление считаем незаконным и необоснованным.

            Так, согласно постановлению, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А.

, расположенному по вышеуказанному адресу, могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А.

, указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены. При этом следователь руководствовался ч. 5 ст. 165, ч. 1,2 ст. 182, 183 УПК РФ.

            Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Иванов А.А., с адвокатом Баламутовым К.А. уже в 15-00 10.10.2007 г. находились в 4 отделе СЧ СУ при УВД САО г.

Москвы, где следователь Петрова начала допрос Иванова А.А. в качестве свидетеля. При этом Иванову А.А.

, в присутствии адвокатов и находящегося в кабинете второго следователя было объявлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей.

Зная, что фактически он является подозреваемым по делу т.к. является руководителем, Иванов А.А. отказался от дачи показаний. В 16-30 следователь объявила, что ей по уголовному делу необходимо отобрать образцы почерка Иванова А.А. Зная, что ранее он не преступал закон, Иванов А.А. предоставил следствию образцы своего почерка.

Около 18-00, следователь Петрова внезапно предъявляет постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенное якобы 17.10.2007. Какие – либо попытки объяснить следователю, что настоящий случай вполне терпит отлагательства т.к. Иванов А.А. проживает в доме с женой и двумя детьми, успехом не увенчались.

К 18-00 прибыли оперативные сотрудники, которые совместно со следователем заявили, что если Иванов А.А. не проследует к себе домой, будет вызвана бригада МЧС и двери дома будут выломаны. Прибытие сотрудников ____ отдела ОРБ ______ ДЭБ РФ, а так же наличие уже подготовленного постановления, свидетельствует о заранее спланированной акции.

Как указывалось, ранее с 15-00 следователь Петрова постоянно осуществляла следственные действия с Ивановым А.А.  в присутствии двух адвокатов, а значит, вынести (составить) вышеуказанное постановление не могла, из чего можно сделать вывод, что постановление было вынесено в первой половине дня, либо еще ранее.

В таком случае, у следователя было время возбудить ходатайство перед судом о производстве обыска в жилище, и получить его законное решение на проведение данного следственного действия.

            Но следователя Петрову к тому времени уже не интересовало обеспечение (либо хотя бы создание видимости) законности. В ответ на отказ свидетеля свидетельствовать против себя, из мстительных побуждений, следователь пошел по пути правового беспредела.

Пользуясь тем, что к 18-00 (конец рабочего дня) защитникам попросту некуда было жаловаться, следователь во главе оперативных сотрудников направилась к дому свидетеля Иванова А.А.  Загруженность дорог (от МКАД до объекта не менее 50 км.

) и однозначно позднее время осуществление следственных действий, наличие семьи, и планы на вечер у свидетеля, следователя не остановливало. Свои незаконные действия следователь Петрова объяснила наличием у себя ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ и вышеупомянутым Постановлением, согласно которого: «… У следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.

А.., … могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта»,  которые в случае промедления могут быть уничтожены».

Именно возможность уничтожения Ивановым А.А. неких (существующих в воображении следователя) документов предоставляло, по мнению следствия, право на противоправные действия: а именно в ночное время без санкции суда ворваться в жилой дом.

При этом следователем Петровой при оценке своих действий не учтено, что к 17.10.2007 г.

следствие по делу велось на протяжении 1 (одного) месяца и к этому времени, в присутствии вышеуказанного следователя, уже были проведены обыски в помещениях, принадлежащих ОАО «Рога и копыта», где в грубейшей форме произошла порча чужого имущества, а именно вскрыт сейф. И у Иванова А.А. имелось множество возможностей за этот месяц уничтожить какие – либо документы, если бы в этом была необходимость.

            В данной ситуации пришлось срочно увозить детей и ехать следом за сотрудниками милиции. Согласно протоколу обыска он был начат в 21-25, а закончен в 23-40. В результате обыска каких – либо документов не было обнаружено.

Оправдывая свои противозаконные действия, следователь Петрова, предъявила присутствующим некую визитную карточку, найденную в доме.

И хотя визитная карточка не является документом и не несет доказательственного значения по делу, все участвующие в ходе обыска лица, включая понятых (за исключением сотрудников милиции) сделали заявление в протоколе обыска о неизвестной природе появления в руках следователя вышеуказанной визитной карточки.

            Согласно статье 25 Конституции РФ — жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

       Согласно п. 5 ч. 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище

Статьей 165 УПК РФ определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Так, следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В качестве исключительных случаев, дающих право на производство указанных в статье следственных действий без судебного разрешения, следует рассматривать ситуации, при которых есть достаточные данные полагать, что промедление с производством соответствующих следственных действий может повлечь: 1) совершение нового преступления, в частности, убийства или оставление без помощи человека, находящегося в беспомощном состоянии; 2) уничтожение важного вещественного доказательства; 3) уничтожение больших материальных или иных ценностей; 4) исчезновение преступника; 5) совершение самоубийства.

Каких – либо исключительных обстоятельств по мнению защиты у следствия не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, гл 16 УПК РФ

ПРОШУ

1. Признать постановление ст. следователя 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитана юстиции Петровой о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 17.10.2007 г. незаконным.

            2.  Признать обыск, осуществленный на основании вышеуказанного постановления по адресу: __________________ незаконным.

Приложение: копия протокола обыска от 17.10.2007 г., ордер адвоката

Адвокат                                                                        К.А.Баламутов

• Тел. +7 (495) 928-55-44
•  а этот месяц уничтожить какие — либо ожностейимущества, а именно вскрыт сейф.ыли проведены обыски в помещениях, якобы принадле
• Внимание: данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

Жалоба на постановление о производстве обыска, незаконности действий следователя

В Куйбышевский районный суд г. Омска
г. Омск, ул. Лермонтова, 61

Исполнительного директора ООО «В»,
г. Омск, ул. ____, д. __, каб. 508

жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ
о признании постановления о производстве обыска в офисе компании,
а также действий по изъятию документов незаконными

Старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. вынесено постановление о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __.

В указанном постановлении приведены следующие основания:

«.. в неустановленное время в неустановленном месте не установленные следствием лица несанкционированно изготовили поддельное государственное пробирное клеймо.

«__» ____ 2007г. в дневное время, находясь по адресу: г. Омск, ул. ____, д __, каб. 503, 506, неустановленное лицо из корыстной заинтересованности реализовало А. кольцо за 1500 рублей, с использованием вышеуказанного поддельного государственного пробирного клейма, оттиск которого поставило на изделие.

В ходе расследования установлено, что Д., М. занимались незаконным производством изделий из драгоценных металлов с использованием поддельного государственного пробирного клейма в офисе ООО «В», расположенном по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __, офисы 503, 508, 509, 516…»

Согласно статье 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

1. ООО «В» арендует помещения, в том числе офисы 503, 509, 516 по адресу г. Омск, ул. ____, д. __, у собственника ОАО «____» и сдает их в субаренду.

Таким образом, Арендатор не имеет отношения к деятельности субарендаторов и не несет ответственности за их деятельность за рамками договора Субаренда, который не предусматривает какого-либо контроля или надзора за деятельностью организации-субарендатора.

Мотивировка постановления (в частности о производстве обыска) должна включать в себя ссылку на доказательства, составляющие фактическое основание производства обыска.

Из мотивировочной части постановления следует, что неустановленное следствием лицо реализовало кольцо, находясь в офисах 503, 506, однако непонятно, как возможно находиться в двух несмежных помещениях одновременно, еще более неясен вопрос отношения к этому офиса № 508. Офис ООО «В», как следует из постановления, расположен в четырех офисах, однако это не соответствует действительности. ООО «В» занимает только офис № 508.

Таким образом, вышеуказанное постановление о производстве обыска вынесено с нарушением статьи 182 УПК РФ, а именно: отсутствуют какие-либо данные, достаточные для проведения обыска в офисе ООО «В», в частности, отсутствуют данные, обосновывающие какую-либо связь незаконного производства изделий из драгоценных металлов и деятельность ООО «В» по сдаче нежилых помещений по договору субаренды.

Незаконно изъяты кассовые книги, договоры с клиентами, учредительные документы, и др…Непонятно, какое значение для уголовного дела имеют или могут иметь вышеуказанные документы. На сегодняшний день безосновательное изъятие данных документов парализует работу ООО «В.».

2. Кроме того, при производстве обыска, существенно нарушено требование части 2 статьи 29 УПК РФ, согласно которой «только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях».

Как указывалось в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2005г.

№10-О, «отсутствие в статье 182 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, не означает, что ею устанавливается иной, нежели предусмотренный пунктом 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации, порядок выемки и изъятия предметов и документов и допускается возможность отступления от содержащегося в нем предписания со стороны следователя, прокурора и суда при применении ими статьи 182 УПК Российской Федерации».

При производстве же обыска в офисе №508, изъяты все документы содержащие информацию о счетах в банках всех субарендаторов ООО «В» в отсутствие судебного решения.

Кроме того, изъятие документов, содержащих информацию о счетах в банке производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. Правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ нераспространимы на изъятие при обыске документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях. Как следует из редакции ч. 5 ст.

165 УПК РФ, в исключительных случаях на основании постановления следователя без получения судебного решения могут быть произведены лишь не терпящие отлагательства осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск. В перечне следственных действий, на которые распространимо правило ч. 5 ст.

165 УПК РФ, нет изъятия (или выемки) документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях.

В определении КС РФ от 24.11.2005г. №471-О указано, что «статья 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора.

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

прошу суд:

1. признать постановление от «__» ____ 2007г. о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __, вынесенное старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. незаконным и необоснованным;

2. признать действия с/у УБОП УВД по Омской области майора милиции Ч. по изъятию при производстве обыска в ООО «В» документов, не имеющих отношения к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск незаконными.

Исполнительный директор ООО «В» _________

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, Особое производство..

);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на Исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Образец жалобы в суд на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Представленный образец не является руководством для самостоятельных действий. 

По правовым вопросам обжалования правомерности действий органов предварительного следствия Вы можете обратиться к адвокатам Бюро и воспользоваться услугами: Адвокат по уголовным делами Адвокат потерпевшего лица

• В Московской районный суд
  города Москвы
• Центральная ул.11, Москва, 101000
• Заявитель: ООО «Альфа»
• Молодежная ул. 11, Москва, 10100
• Ж А Л О Б А
• в порядке статьи 125 УПК РФ

25 ноября 2010 года следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. был проведен обыск в помещении ООО «Альфа» по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.11 (Приложение №1). Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя Иванова И.И. о его проведении, датированное тем же числом.

Проведенным с нарушением действующего законодательства следственным действием ООО «Альфа» был причинен ущерб охраняемым законом правам и охраняемым интересам, в том числе гарантированному Конституцией России праву частной собственности.

Как следует из текста постановления о производстве обыска, основанием для его осуществления послужил факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении руководящих лиц ООО «Бета».

Учитывая, что указанное Общество имело хозяйственные отношения с ООО «Альфа», орган следствия решил проверить реальность выполнения работ по договорам, а также обоснованность перечисления денежных средств по ним, путем обнаружения, фиксации и изъятия документации и иных объектов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

1. При проведении обыска представители ООО «Альфа» оказали содействие органам следствия путем предоставления документов, интересующих следствие — договоров между ООО «Альфа» и ООО «Бета», бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей об исполнении договорных отношений между Обществами.
2. Изъяв интересующую документацию в отношении ООО «Бета», следователь вышел за пределы, определенные в своем же постановлении о проведении обыска и начал изымать документацию, не относящуюся к искомой, которая является собственностью ООО «Бэта», а также принадлежащее Обществу имущество.
3. Так, следователем была незаконно изъята договорная документация, принадлежащая ООО «Бэта», по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО «Гамма», ООО «Колобок», ООО «Ласточка», ООО «Снежинка».

Кроме того, следователь, не проводя никакого предварительного визуального осмотра документации, изъял «два комплекта документов в папках», не имеющей никакого правового отношения к искомой документации, то есть о заключении и исполнении договоров ООО «Альфа» с ООО «Бета». Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО «Альфа» опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.

В ходе обыска представители ООО «Альфа » обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО «Бета». По данному поводу представителем Сидоровой С.С. были принесены соответствующие замечания, включенные в составленный протокол.

Обжалуя незаконность нарушения права собственности ООО «Альфа», Заявитель также указывает на иные обстоятельства незаконности действия органа следствия.

Для проведения обыска в помещении ООО «Альфа» в качестве понятого был приглашен Петров Петр Петрович. Он фактически принимал участие в проведении следственного действия, несмотря на то, что для этого не было правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Гражданин Петров П.П. не отвечает указанным требованиям и более того, был умышленно привлечен следователем для производства следственного действия.

Так, до июля 2010 года Петров П.П. являлся штатным сотрудником ООО «Альфа», после чего был уволен с должности по инициативе работодателя – нарушение трудовой дисциплины (Приложение №2).

В связи с увольнением у Петрова П.П. возникло неприязненное отношение к руководящему составу ООО «Альфа», что никак не позволяет расценивать его как лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела.

Объективным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что Петров П.П. оказывал содействие следователю при проведении обыска, в частности, подсказывал сотрудникам правоохранительных органов, где в помещении находится и хранится документация, а также какое правое значение она имеет.

Отсутствие замечаний к протоколу обыска об изъятии документации, не имеющей отношение к договорным отношениям между ООО «Альфа» и ООО «Бета», со стороны Петрова П.П. также свидетельствует о его необъективности, и, как следствие, о его несоответствии требованиям, установленным законом к правовому статусу понятого.

Заявитель обращает внимание суда и на следующее грубейшее нарушение норм действующего закона.

Так, для представления интересов Общества при проведении обыска были допущены два его сотрудника: Генеральный директор ООО «Альфа» Сидорова С.С. и заместитель Генерального директора ООО «Альфа» Сидорчук С.С.

Последний представитель принимал фактическое участие в проведении следственного действия и, более того, занимал активную правовую позицию по оспариванию правомерности изъятия имущества Общества, не имеющего отношения к делу.

Несмотря на изложенное, представителю Сидочук С.С. перед началом обыска не были разъяснены её права и обязанности, а также порядок проведения обыска, она не была ознакомлена с содержанием составленного протокола обыска, ей не была предоставлена возможность принести на него замечания и возражения, а также удостоверить правильность его содержания своей подписью.

Таким образом, представитель Сидорчук С.С. была незаконна лишена следователем своих прав и полномочий по представлению и защите интересов юридического лица.

Учитывая совокупность изложенных доводов, Заявитель обжалует законность действий следователя при проведении указанного обыска.

На основании статьи 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положением статьи 125 УПК РФ указанные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.

2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

• Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 125 УПК РФ,
• П Р О Ш У :

1. Признать проведение обыска следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. в помещении ООО «Альфа» 25 ноября 2010 года незаконным.
2. Обязать следователя Иванова И.И. осуществить возврат имущества ООО «Альфа», изъятого в ходе обыска 25 ноября 2010 года.

1. Приложение:

1. Копия протокола обыска от 25.11.2010 года на 4-х листах.
2. Заверенная копия приказа об увольнении Петрова П.П. на 1-м листе.
3. Заверенная копия решения о назначении Генерального директора ООО «Альфа» на 3-х листах.

Генеральный директор

ООО «Альфа» С.С. Сидоров

01 декабря 2010 года