Жалоба при нахождении в СИЗО и в местах лишения свободы возможна. Есть такая пословица: «От сумы и от тюрьмы не зарекайся» — значение которой, касаемо тюрьмы, заключается в том, что никто не застрахован от таких мест. Однако не все, кто попадают в следственные изоляторы, а затем в исправительные учреждения, являются преступниками.

   Иногда в места не столь отдаленные попадают из-за ошибки следственных органов, из-за отсутствия Алиби, из-за того, что человек оказался не в то время, не в том месте, в связи с чем стал подозреваемым в совершении преступления.

Но даже, если лицо совершило преступление, попав в СИЗО или в колонию из привычной среды, обычный человек ужаснется условиям содержания и отношениям сотрудников учреждений к лицам, находящимся под стражей или в местах лишения свободы. Если кого-то не устраивают условия содержания и др.

какие-то моменты, всегда можно написать жалобу, тем более, что с заключенными под стражу и осужденными сотрудники учреждений не церемонятся.  Как и куда писать жалобу рассмотрим более конкретно.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет составить жалобу по уголовному делу, а также на содержание в СИЗО, разъяснит по вопросу подачи обращения, представит защиту при проверке по фактам жалобы: профессионально, на выгодных условиях и в срок 24 часа (подробнее в видео). Звоните!

Куда жаловаться на СИЗО?

   Подать жалобу на следственный изолятор можно в следующие инстанции:

• Прокуратура;
• уполномоченный по правам человека;
• органы государственной власти;
• УФСИН;
• судебные органы РФ;
• Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ);

   Все жалобы подаются через администрацию СИЗО. Чаще всего жалобы подаются заключенными в надзирающую прокуратуру, однако, в этом случае не всегда стоит надеяться на положительный результат в пользу лица, заключенного под стражу. Как правило, результата добиваются настойчивые личности, если конечно подтверждается факт нарушения прав заявителя.

   Иногда можно наблюдать такую ситуацию, что лицо везде пишет жалобы, а ему, то отказывают в жалобе, то направляют жалобу по подведомственности, которая попадает в те же самые органы, которые уже отказали, и кажется, что ситуация без выходная, но не стоит отчаиваться и всегда следует попробовать  обратиться в суд, не относящийся к системе судов РФ, а именно, в жалобу в ЕСПЧ (подробнее по ссылке).

Жалоба на СИЗО в ЕСПЧ

   С 1998 года в нашей стране действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), в которой указаны права и свободы любого человека.

Если какие-то права и свободы конкретного лица нарушаются государством в лице тех или иных органов, в частности СИЗО, то можно обратиться с жалобой в ЕСПЧ, цель которого – защитить права, отраженные в Конвенции, если они нарушены.

   Обращение в указанный суд лиц, оказавшихся в СИЗО,  не является единичным случаем для нашей страны, более того, жалоба на содержание и условия в СИЗО является одной из самых распространенных. Чаще всего обращаются по факту нарушения прав, связанных с  пытками, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением.

•    Жалоба судом может быть принята от любого физического лица, если нарушены его права, провозглашенные в Конвенции. 
•    НО: прежде чем подать жалобу в ЕСПЧ лицу необходимо воспользоваться всеми внутренними средствами правовой защиты, только после этого обратиться в ЕСПЧ в течение 6 месяцев после принятия национальным органом окончательного решения. 
•    В жалобе необходимо указать информацию о лице, которое ее подает, а также информацию о результатах рассмотрения жалоб уполномоченными органами и лицами.
•    Если по результатам рассмотрения дела ЕСПЧ придет к выводу, что были нарушены права заявителя, предусмотренные Конвенцией, суд может присудить компенсацию потерпевшему.
•    Некоторые юристы-практики и адвокаты считают обращение в органы РФ при обжаловании каких-либо действий или бездействия учреждений уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) бесполезным, поскольку с большой долей вероятности в удовлетворении жалоб будет отказано, проверяющие не найдут нарушений, и единственной надеждой на справедливость является ЕСПЧ. 

Жалоба на администрацию колонии

1.    За деятельностью колоний, как и иных учреждений и органов, осуществляется контроль органами госвласти, судами, ведомственный контроль, прокурорский надзор.

2. Пожаловаться на администрацию колонии можно в
3.     Направление жалобы в органы госвласти маловероятно повлечет за собой какие-то действия, скорее всего, жалоба лица, отбывающего наказание, на администрацию колонии будет направлена по подведомственности.

Можно написать жалобу уполномоченному по правам человека

   Куда лучше написать жалобу на администрацию колонии зависит от обстоятельств, которые послужили основанием для ее написания.

   Прокуратурой осуществляется надзор, связанный с соблюдением прав осужденных. Прокурор имеет право посетить колонию, опросить осужденного, потребовать от администрации создать условия, которые обеспечат права осужденных, потребовать объяснения от должностных лиц и др. По результатам проверки прокурор может вынести протест и представление.

   При этом не исключена жалоба уполномоченному по правам человека для оперативного контроля над ситуацией (по ссылке подробнее ).

Как составить жалобу на условия содержания в СИЗО?

•    Если лицо, которое оказалось в СИЗО, не устраивают условия его содержания, он считает, что нарушаются его права, то всегда можно подать жалобу, изложив свои доводы.
• Как составить жалобу на СИЗО, ИВС или изолятор иного типа?
•    Жалоба составляется в свободной форме, с указанием общих необходимых реквизитов:

1. Кому адресуется жалоба;
2. От кого подается жалоба;
3. Наименование соответствующего заявления, например, «жалоба не ненадлежащие условия содержания в СИЗО»;
4. Изложение фактических обстоятельств;
5. Что лицо просит от адресата;
6. Дата и подпись.

   Жалобы, адресуемые в те или иные органы, цензуре не подлежат. Следует передавать такие жалобы под отметку на своем экземпляре.

ПОЛЕЗНО: смотрите еще советы по составлению жалобы и пишите свой вопрос адвокату в х ролика для получения совета

Куда жаловаться на исправительную колонию?

   Жалоба на исправительную колонию аналогична жалобе на администрацию колонии. Помимо вышеуказанных органов жалобу можно подать в общественные объединения, которые осуществляют общественные контроль за обеспечением прав человека в местах лишения свободы, так называемые общественные наблюдательные комиссии, которые образуются в субъектах РФ.

Жалоба на неоказание медицинской помощи

   Подозреваемым, обвиняемым, осужденным лицам, находящимся в заключении, при необходимости должна оказываться медицинская помощь подразделениями медорганизаций, подведомственных соответствующим органам УИС, а если такие медорганизации не в состоянии оказать какую-то медпомощь, то такую медпомощь должны оказать государственные или муниципальные медорганизации.

   Если лицу под стражей не оказывается медицинская помощь или оказывается ненадлежащего качества, необходимо написать жалобу. Жалобу можно написать одновременно в различные органы. Прежде всего необходимо написать жалобу на имя начальника соответствующего учреждения. Также жалоба может быть подана в УФСИН, в прокуратуру, уполномоченному по правам человека, в судебные органы, в ЕСПЧ.

   ФСИН России осуществляет ведомственный контроль за качеством и безопасностью медицинской деятельности в медорганизациях УИС.

   Жалоба может быть выражена в устной форме, в частности, когда администрацией исправительного учреждения ежедневно производится обход камер. В этом случае жалоба будет записана в журнал приема осужденных по личным вопросам и доведена до начальства.

Помощь адвоката

   Обратившись к нашим адвокатам по уголовным делам, Вы можете быть уверены, что жалоба в защиту интересов того или иного лица, будет подготовлена с соблюдением всех требований законодательства, с правовой аргументацией. Более того, наш адвокат сможет представлять интересы лица, находящегося под стражей, или осужденного, без оформления какой-либо доверенности, на основании ордера адвоката.

Образец жалобы на сотрудников СИЗО

1. В Верх-Исетский районный суд
2. г. Екатеринбурга Свердловской области
3. от адвоката
4. Рыжовой Татьяны Валерьевны
5. Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

осуществляющей защиту

К.

ЖАЛОБА

на бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-1

   Я осуществляю защиту К. по уголовному делу, находящемуся в производстве Верхнепышминского городского суда. К. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

   От моего подзащитного неоднократно поступали жалобы о том, что сотрудниками указанного учреждения ему не оказывается необходимая ему медицинская помощь.

1. У С.М. проблемы со здоровьем, выразившиеся в острой почечной недостаточности. Его положили в лазарет на три дня, но при этом на протяжении всех этих дней моего подзащитному не оказывалась медицинская помощь, ему не выдавали никаких препаратов, не ставили капельницы, не производили никаких инъекций, а также каких-либо иных процедур. По истечении трех дней С.М. отправили обратно в камеру.
2. У моего подзащитного сахарный диабет. При повышении содержания сахара в крови его выводили в коридор для определения уровня сахара в крови с помощью глюкометра. Тем не менее, даже когда глюкометр подтверждал повышенное содержание сахара в крови, С.М. никакая медицинская помощь в связи с этим не оказывалась.
3. Родственники С.М. неоднократно обращались к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 для того, чтобы те выдали им список препаратов, которые необходимо приобрести и передать моему подзащитному. Ответом на эти просьбы всегда был отказ. Более того, когда родственники С.М., исходя из информации о его заболеваниях, сами закупили необходимые медикаменты и принесли в ФКУ СИЗО-1, сотрудники указанного учреждения отказались их принять и передать моему подзащитному.

   Для оказания помощи С.М., находившегося в тот момент в ИВС города Пышма, была вызвана скорая помощь. Очевидно, что значительное ухудшение состояния моего доверителя было вызвано в результате бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-1.

   Таким образом, сотрудники ФКУ СИЗО-1 не оказывают медицинскую помощь С.М., ни на какие просьбы и жалобы с его стороны и со стороны его родственников не реагируют.

   Как сказано в ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

   В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

   В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

   Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в х ролика, подписывайтесь на канал YouTube

   Как следует из рассмотренных Европейским судом по правам человека дел Becciev v Moldova (2005 г.); I.I. v Bulgaria (2005 г.

), суд считает обращение «бесчеловечным», поскольку, среди прочего оно применялось умышленно и в течение многих часов подряд, вызывая либо телесные повреждения, либо сильные физические или психические страдания.

Суд считает обращение «унижающим достоинство», поскольку оно могло вызвать у жертвы чувства страха, мучений или неполноценности, достаточных, чтобы унизить ее и ее человеческое достоинство.

При рассмотрении того, является ли конкретный вид обращения «унижающим достоинство» в толковании Статьи 3, Суд принимает во внимание, является ли оно предметом унижения человека и касательно последствий влияет ли негативно на ее или его личность в манере, несовместимой со Статьей 3. Тем не менее отсутствие какой-либо такой цели не может однозначно исключить решение о наличии нарушения Статьи 3.

   Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в отношении моего подзащитного со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 применяется бесчеловечное обращение и обращение, унижающее достоинство.

   Прошу обратить внимание на то, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 были нарушены важнейшие, основополагающие нормы Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Права человека охраняются во всем мире, нормы об их защите содержатся в основных законах большинства государств, а также международных организаций, таких как ЕС, ООН, ОБСЕ и т.д.

Нарушение прав и свобод человека является международным преступлением.

   Считаю, что подобные действия со стороны представителей правоохранительных органов, одной из функций которых является защита прав и свобод человека, а не их нарушение, совершенно недопустимы, и лица, их совершившие, должны быть привлечены к ответственности.

   Более того, заболевания С.М. являются крайне серьезными, и неоказание медицинской помощи может привести к тяжким последствиям, вплоть до смерти моего подзащитного.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 2, 41, 45 Конституции РФ,

ПРОШУ:

1. Признать бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выраженное в неоказании медицинской помощи К., незаконным;
2. Обязать сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области устранить указные нарушения путем оказания медицинской помощи К.

Дата, подпись

Отзыв о нашем адвокате по уголовным составам преступления

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

Образец жалобы в Росздравнадзор в 2021-2022 году

Право подать жалобу или другое обращение в Росздравнадзор есть у любого гражданина, если медучреждением были нарушены его права в сфере здравоохранения. Цель такого документа — инициировать проверку качества и безопасности медицинской деятельности. Ведомство обязано в течение 30 дней с момента регистрации жалобы дать ответ обратившемуся.

ФАЙЛЫ
Скачать пустой бланк жалобы в Росздравнадзор .docСкачать образец жалобы в Росздравнадзор от ЮЛ .docСкачать образец жалобы в Росздравнадзор от ФЛ .doc

В каких случаях подается жалоба

Работу государственных и частных медицинских учреждений, а также аптек контролирует Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Особенности и порядок ведения этой деятельности и права граждан прописаны в ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ.

Ведомство обязано рассмотреть обращение, если оно касается лечения, обеспечения бесплатными медицинскими препаратами, реабилитацией пациентов.

Гражданин может пожаловаться в Росздравнадзор, например, в таких случаях:

• Нарушены права гражданина на получение бесплатной медпомощи, лекарств, средств реабилитации.
• На врача, который отказал в лечении, неверно поставил диагноз.
• Медучреждение отказалось выдать направление на операцию.
• Частная клиника нарушила условия платного договора с пациентом.

Перечень ситуаций неполный.

К сведению! Кроме Росздравнадзора, гражданин может обратиться в прокуратуру, суд, Роспотребнадзор, страховую компанию, ФФОМС.

Как составить жалобу в Росздравнадзор

Бланк жалобы законодательно не установлен, поэтому ее можно написать в свободной форме. Главное — соблюдать стандартную для жалобы структуру: это шапка, описательная часть, просьба. Текст не должен содержать разговорных и просторечных выражений, эмоциональности. Рекомендуется писать жалобу с применением официально-делового стиля речи.

Документ должен содержать следующую информацию:

1. Наименование адресата. Нужно указать наименование территориального органа ведомства, для которого предназначена жалоба.
2. От кого исходит данное обращение. Информация об обратившемся гражданине или организации. Физическое лицо должно указать ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона для связи. Если вместо физлица жалобу подает его представитель по доверенности, то ее реквизиты надо также обозначить. Юридическое лицо указывает наименование, юридический адрес, номер телефона, ФИО и должность лица, выступающего от имени организации.
3. Суть произошедшего нарушения. Описывают обстоятельства спора, указывают данные о медицинском или аптечном учреждении, ФИО врачей, дату и другую важную информацию.
4. Итоги обращения в другие ведомства, если таковые имели место (к примеру, обращения к главному врачу медучреждения).
5. Просьбу о проведении проверки и принятии необходимых мер.
6. Ссылки на Законодательные акты.
7. Приложения к жалобе. Это документальные подтверждения нарушения прав пациентов, если такие бумаги имеются (больничные листы, переписка с медучреждением, рецептурные бланки, копии страниц медицинской карты, чеки на оплату медуслуг и т.д.). Можно прикладывать также аудио- и видеоматериалы.

Жалобу заканчивают подписью обращающегося. Также указывают дату подачи документа в Росздравнадзор.

Как и куда нужно подавать жалобу

Подавать жалобу необходимо в территориальный орган Росздравнадзора. Сделать это можно тремя способами:

1. Личное посещение ведомства. Сам гражданин или его доверенное лицо подходит на прием в ведомство, нужно иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также 2 экземпляра жалобы. На одном из них принимающий документы работник поставит отметку о получении второго экземпляра и оставит его гражданину.
2. Почтовым отправлением. Нужно отправлять документы заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Данное уведомление будет подтверждать получение ведомством письма.
3. Электронным способом. В этом случае жалобу подают через портал госуслуг или сайт Росздравнадзора. Для этого нужно указать все необходимые данные, написать в специальном поле свое обращение, прикрепить подтверждающие файлы и отправить форму.

К сведению! Поступившие в ведомство жалобы и другие обращения рассматривают в течение 30 дней с момента их регистрации.

Росздравнадзор обязан дать письменный ответ обратившемуся. В нем указывают, какие меры были приняты, были ли выданы предписания о ликвидации нарушений и т.д.

Образец жалобы в Росздравнадзор от ЮЛ

В Территориальный орган
Росздравнадзора по УР
адрес: 426039, г. Ижевск,
ул. Дзержинского, д. 3
от генерального директора
ООО «Вечный двигатель»,
адрес: 426009, г. Ижевск,
ул. Партизанская, д. 156, оф. 14

• тел.: 8 (3412) 76-43-21
• Жалоба

Я, генеральный директор ООО «Вечный двигатель», Николаев Сергей Сергеевич (ИНН 1834561231, КПП 234123123, ОГРН 3451236784563, юр. адрес: 426009, г. Ижевск, ул. Партизанская, д. 156, оф. 14, тел.

: 8 (3412) 76-43-21), заключил с частной клиникой «Доктор Профи» (ООО «Доктор Профи», ИНН 5612341231, юр. адрес: 426005, г. Ижевск, ул. Елочная, д. 123) Договор на проведение медосмотра моих работников.

12 ноября 2020 года работники ООО «Вечный двигатель» прошли медосмотр. Осмотр хирурга и стоматолога проходил в ненадлежащих условиях, в кабинете было грязно, врачи Воронов А.В. и Соколов Е.К. были без халатов и медицинских масок. Также 13 ноября 2020 года были потеряны результаты анализов крови троих моих работников, один результат был с ложными показателями.

1. На основании вышеизложенного прошу провести государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов ООО «Доктор Профи» в отношении работников ООО «Вечный двигатель».
2. О результатах проведения проверки качества и порядка оказания медицинской помощи прошу сообщить мне по почте на указанный выше адрес.
3. Приложение:

1. Договор на проведение медицинского осмотра от 10 ноября 2020 года № 234 на 2 л.
2. Результаты анализов крови от 13 ноября 2020 года (с неверными показателями) на 1 л.
3. Результаты анализов крови от 15 ноября 2020 года (в верными показателями) на 1 л.
4. Фото медицинских кабинетов, в которых осуществляется прием пациентов на 5 л.

Николаев / С.С. Николаев

«19» ноября 2020 г.

Образец жалобы в Росздравнадзор от ФЛ

В Территориальный орган
Росздравнадзора по УР
адрес: 426039, г. Ижевск,
ул. Дзержинского, д. 3
от Петровой Елены Ивановны
адрес: 426034, г. Ижевск,
ул. Ленина, д. 112, кв. 333

• тел.: 8 (3412) 36-36-36
• Жалоба

Я, Петрова Елена Ивановна, 1989 года рождения, проживающая по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, д. 112, кв. 333, паспорт серии 9005, номер 123122, выдан Первомайским РОВД г. Ижевска 13 августа 2000 года, обратилась в ГКБ № 12 г. Ижевска с целью получения консультации флеболога 2 ноября 2020 года.

Врач Горбунов Петр Петрович на приеме вел себя грубо, по моей просьбе не назначил мне УЗИ сосудов и сердца, несмотря на то что я жаловалась на боли в ногах, лечение не выписал, уверив, что для этого нет показаний (копию страницы медицинской карты прилагаю). В результате боли усилились, правая нога отекла, меня 12 ноября 2020 года госпитализировали с тромбозом и вовремя оказали помощь (выписку прилагаю).

На основании вышеизложенного прошу провести государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов в ГКБ № 12 г. Ижевска, обратить внимание на работу флеболога Горбунова П.П.

О результатах проведения проверки качества и порядка оказания медицинской помощи прошу сообщить мне по почте на указанный выше адрес.

Приложение:

1. Копия страницы медицинской карты с записями врача от 2 ноября 2020 года.
2. Выписка из истории болезни от 15 ноября 2020 года.

Петрова / Е.И. Петрова

«25» ноября 2020 г.

Скачать документна сайте Ассистентус

Решение Верховного суда: Определение N 34-КГ16-13 от 02.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

• ВЕРХОВНЫЙ СУД
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• №34-КГ16-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.

Н рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаханова А В на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2016 г.

вместе с материалом по административному исковому заявлению Шаханова А.В.

о признании незаконным бездействия начальника филиала «Медицинская часть № » Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № » Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее — медицинская часть ФКУЗ МСЧ № ФСИН России), выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила Шаханов А.В.

, находясь в следственном изоляторе № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области (далее — СИЗО УФСИН России по Мурманской области) как лицо привлеченное к уголовной ответственности, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем неоказание медицинской помощи в полном объеме считая, что административным ответчиком не были выполнены требования федерального законодательства об обеспечении лиц, содержащихся под стражей, медицинской помощью.

По мнению административного истца, в результате незаконного бездействия должностного лица, не контролирующего надлежащим образом подчиненных ему сотрудников, нарушено его право на охрану здоровья и получение необходимых для лечения лекарственных препаратов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2015 г. Шаханову А.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Мурманского областного суда от 27 апреля 2016 г Шаханову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации определением от 19 сентября 2016 г. Кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Шахановым А.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении материала в Октябрьский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

1. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.
2. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
3. Судебная коллегия считает, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.
4. Отказывая в принятии административного искового заявления, судья и

суд апелляционной инстанций исходили из того, что Шаханов А.В., оспаривая

• бездействие начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, фактически заявил требования о праве на получение им медицинской помощи в конкретном объеме, то есть имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
• Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
• В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Их административного искового заявления усматривается, что Шаханов А.В.

, обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривал бездействие должностного лица — начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ ФСИН России, который, по мнению административного истца, не исполнял требования федерального законодательства, регулирующего вопросы предоставления медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, не осуществлял контроль за подчиненными ему сотрудниками, не выполнявшими предписания врачей офтальмологов о лечении всеми указанными в выписном эпикризе лекарственными препаратами, что повлекло нарушение его права на получение надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

1. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
2. Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
3. В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.

№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан — система мер политического, экономического, правового социального, научного, медицинского, в том числе санитарно противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи (частя 1 статьи 26 упомянутого закона).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. № 640/190 (далее — Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в следственных изоляторах организуется медицинская часть, которая является его структурным подразделением либо филиалом лечебно-профилактического учреждения руководство которой осуществляет начальник, назначаемый на должность в установленном порядке (пункт 23 Порядка).

Следовательно, в силу занимаемой должности начальник названной медицинской части наделен властными полномочиями, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере охраны здоровья в отношении лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторах, то есть правоотношения возникающие в связи с необходимостью предоставления административному истцу медицинской помощи не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Поскольку предметом административного искового заявления Шаханова А.В. являлась проверка законности и обоснованности бездействия начальника медицинской части учреждения, выразившегося, по его мнению, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, заявленные требования вытекают из публичных отношений, не носят гражданскоправового характера, защищаемого в исковом производстве.

• При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
• Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли
• принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых
• невозможны восстановление и защита прав и законных интересов

Шаханова А.В., считает необходимым отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2015 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2016 г. и направить материал в Суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Шаханова А.

В. к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2016 г.

отменить Материал по административному исковому заявлению Шаханова А.В.

о признании незаконным бездействия начальника филиала «Медицинская часть № » Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико санитарная часть № » Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, направить в Октябрьский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства Председательствующий

Судьи

Оказание (неоказание) надлежащей медицинской помощи лишенным свободы лицам / КонсультантПлюс

Постановление Европейского Суда по правам человека (далее также — Европейский Суд, Суд) по жалобе N 21566/13 «Сергей Денисов против Российской Федерации» (вынесено 8 октября 2015 г., вступило в силу 14 марта 2016 г.).

Заявитель жалуется на то, что власти не предприняли мер для защиты его здоровья и благополучия и не предоставили ему надлежащую медицинскую помощь в нарушение статьи 3 Конвенции.

Суд отметил, что заявитель жаловался на ненадлежащую медицинскую помощь в отношении, в том числе следующих заболеваний: ВИЧ-инфекции, гепатита C. Проведя оценку свидетельских показаний, Суд не убедился в том, медицинское обслуживание, предоставленное заявителю, было ненадлежащего качества (п. 58 постановления).

«[О]тносительно качества медицинской помощи, предоставляемой заявителю для лечения ВИЧ-инфекции, Суд отме[тил], что 16 августа 2012 года [в]ластям стало известно о том, что заявитель страдает от ВИЧ-инфекции…, после освидетельствования врачебной комиссией на момент поступления в следственный изолятор…

На следующий день заявителю был выписан рецепт на прием комбинации высокоактивных антиретровирусных препаратов…, которые он получал на регулярной основе на протяжении всего периода содержания под стражей…

Власти Российской Федерации разработали и начали проведение антиретровирусной терапии в соответствии с указаниями Всемирной организации здравоохранения, действующими в период рассматриваемых событий, а также национальными правовыми требованиями (п. 59 постановления).

Европейский Суд установил, что «заявитель проходил регулярный осмотр на предмет ВИЧ-инфекции. Представляется, что его лечение было успешным, поскольку анализы, проводимые на регулярной основе, выявили небольшой, но постоянный рост количества лимфоцитов…» (п. 60 постановления).

«Заявитель указал на один случай бездействия в отношении лечения его ВИЧ-инфекции, а именно, что в момент ареста 13 августа 2012 года у него отобрали лекарственные средства для лечения ВИЧ-инфекции. Власти оспорили это утверждение.

Суд отме[тил], что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что сотрудники полиции действительно изъяли у заявителя принадлежащие ему препараты в момент ареста.

Тем не менее, даже если предположить, что действительно имел место трехдневный перерыв в антиретровирусной терапии в период с 13 августа 2012 года, дня ареста заявителя, по 16 августа 2012 года, когда тюремные врачи предписали ему новый режим приема препаратов, отсутствуют доказательства, что это оказало негативное влияние на состояние здоровья заявителя и привело к неэффективности общего медицинского обслуживания, полученного в условиях содержания под стражей. Суд [подчеркнул], что медицинская документация убедительно демонстрирует, что состояние здоровья заявителя не ухудшилось за период его нахождения под стражей и что его ВИЧ-инфекция не прогрессировала… Суд, таким образом, не [смог] прийти к заключению, что лечение, полученное в отношении ВИЧ-инфекции заявителя, было ненадлежащим» (п. 61 постановления).

«Возвращаясь к жалобам заявителя, касающимся его страданий из-за гепатита C (ВГС), ни заявитель, ни [в]ласти Российской Федерации не представили подробных сведений в отношении указанной жалобы.

Копии медицинских документов, представленных [в]ластями Российской Федерации, не содержат какой-либо информации по данному вопросу. Таким образом, представляется, что заявитель не получал никакого лечения в отношении гепатита C.

Однако, учитывая агрессивный характер антиретровирусной терапии и повышенный риск токсичности лекарственных средств и взаимодействия между некоторыми препаратами антиретровирусной терапии и препаратами для лечения ВГС, как указывается в директивах Всемирной организации здравоохранения, действующих в рассматриваемый период времени…, Суд [пришел к выводу], что решение органов власти Российской Федерации не назначать лечение в отношении гепатита C не представляется необоснованным. Суд также [учел] тот факт, что заявитель просто перечислил гепатит C в числе одного из своих заболеваний и не представил дополнительных доводов, которые могли бы указать, что российские власти проигнорировали этот диагноз или отказались принять меры по жалобам заявителя в этом отношении» (п. 62 постановления).

Суд пришел к выводу о том, что внутригосударственные органы власти обеспечили заявителю полноценное, эффективное и прозрачное медицинское обслуживание в течение всего периода содержания под стражей. Таким образом, отсутствует нарушение статьи 3 Конвенции (п. 66 постановления).

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 32917/13 «Халваш против Российской Федерации» (вынесено 15 декабря 2015 г., вступило в силу 2 мая 2016 г.).

Заявитель утверждал, что в его распоряжении не было эффективного средства правовой защиты в отношении нарушения его прав на защиту от жесткого обращения с ним в соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также — Конвенция).

Европейский Суд установил, что «…

при принятии решения по жалобе о нарушениях внутригосударственных норм, регулирующих оказание медицинской помощи заключенным, администрация мест заключения не обладала достаточно независимой позицией для удовлетворения требований статьи 35 Конвенции…

даже несмотря на то, что проверка надзирающим прокурором играет важную роль в обеспечении адекватной медицинской помощи в течение срока лишения свободы, жалоба прокурору далека от требований к эффективному средству правовой защиты» (п. 50 постановления).

Оценив гражданский Иск о компенсации на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, Суд пришел к выводу, что «…

такой иск не мог привести к предоставлению каких-либо мер компенсации, кроме денежной компенсации убытков, и не мог прекратить ситуацию, в которой имеет место длящееся нарушение, такое как неадекватное оказание медицинской помощи…

[Рассматриваемое] средство правовой защиты не предусматривало возможности благоприятного исхода, в частности, потому, что размер присуждаемой компенсации зависит от установления виновности властей, что крайне маловероятно с учетом того, что национальные правовые нормы предусматривает применение определенных критериев, например, определенных условий содержания под стражей или уровень медицинской помощи» (п. 50 постановления).

Суд заключил, что «…предложенные властями средства правовой защиты не являл[и]сь эффективным средством правовой защиты, которое могло бы быть использовано для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением заявителю надлежащего и достаточного возмещения в связи с его жалобами в соответствии со статьей 3 Конвенции» (п. 51 постановления).

Таким образом Суд отклонил возражение властей о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и пришел к выводу, что «..заявитель не располагал эффективным внутренним средством правовой защиты в отношении своей жалобы, что является нарушением статьи 13 Конвенции» (п. 52 постановления).

Заявитель также жаловался на то, что власти не приняли никаких мер для защиты его здоровья и благополучия и не предоставили ему надлежащую медицинскую помощь в нарушение статьи 3 Конвенции.

Европейский Суд отметил, что «…

врачебные комиссии в своих заключениях, а также врачи следственных изоляторов и больниц следственных изоляторов в своих заключениях и справках, представленных властями, опирались на полную историю болезни заявителя, результаты проведенных ими самими медицинских освидетельствований и осмотров заявителя, которые составляют основную часть процесса оценки состояния здоровья» (п. 62 постановления).

Суд установил, что «…представленные заявителем заключения не содержат никаких ссылок на объективные данные…

Суд вынужден отклонить довод заявителя, основанный исключительно на данных спорных медицинских заключений, в частности о необходимости проведения срочной операции на головном мозге и/или длительного стационарного лечения в специализированном медицинском учреждении, а также в части особой опасности отбывания наказания в северном регионе для его здоровья» (п. 63 постановления).

Европейский Суд также отметил, что «…во время нахождения заявителя под стражей за его изменения его состояния здоровья пристально следили несколько врачей-специалистов, в том числе невролог. Администрации мест заключения выполнили требования о ведении медицинской карты и немедленном ее направлении в каждое учреждение, где заявитель содержался под стражей.

Соответственно, медицинский персонал сразу узнавал о наличии у заявителя проблем со здоровьем и в случае необходимости мог надлежащим образом на них реагировать… В соответствии с рекомендациями врачей мест содержания под стражей заявителя без существенных задержек переводили в специализированные медицинские учреждения для проведения полного обследования» (п.

64 постановления).

Суд подчеркнул, что «…медицинский персонал мест содержания под стражей выполнял различные медицинские манипуляции, в том числе особо сложные и с применением новейшего оборудования, следил за развитием заболевания заявителя, назначал необходимое лечение лекарственными препаратами и по мере необходимости корректировал лечение…

[В]торичное заболевание заявителя…было немедленно взято под наблюдение и успешно вылечено…

[Н]ет никаких объективных данных, свидетельствующих о значительном ухудшении состояния здоровья заявителя за годы его содержания под стражей, которым можно было бы вменить в вину властям как халатность или непредоставление заявителю надлежащей медицинской помощи» (п. 65 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что «…российские власти обеспечили оказание заявителю надлежащей медицинской помощи в соответствии с требованиями статьи 3 Конвенции… Таким образом, нарушения статьи 3 Конвенции допущено не было» (пп. 68 — 69 постановления).

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 32863/13 «Литвинов против Российской Федерации» (вынесено 22 марта 2016 г., вступило в силу 22 июня 2016 г.).

Заявитель жаловался на то, что власти не приняли никаких мер для защиты его здоровья и благополучия, не оказав ему надлежащей медицинской помощи в ходе его содержания под стражей в нарушение статьи 3 Конвенции.

В отношении нарушения статьи 3 Конвенции Суд отметил, что «…

до задержания заявитель страдал различными сердечно-сосудистыми заболеваниями и заболеваниями почек, перенес инсульт, закрытую черепно-мозговую травму и инфаркт миокарда.

Некоторые заболевания уже прогрессировали в дальнейшие стадии. Органам власти стало известно о плохом состоянии его здоровья сразу после его поступления в пенитенциарное учреждение» (п. 90 постановления).

Европейский Суд также установил, что «…заявитель не представил никаких конкретных заявлений в отношении того, что…случаи невыдачи лекарственных средств являлись длительными или что они влияли на состояние здоровья заявителя. Более того…

заявитель также способствовал прерыванию режима приема лекарственных препаратов и, таким образом, возникновению возможных недостатков в лечении, в некоторых случаях отказываясь принимать лекарственные препараты или отказываясь от внутривенных вливаний и медицинских обследований» (п. 91 постановления).

Суд подчеркнул, что «…лечение сердечных заболеваний заявителя…привело к успешному лечению…Заявитель был в разумные сроки излечен от вторичных заболеваний…Его хронические заболевания не проявляли заметных признаков развития» (п. 93 постановления).

Европейский Суд отметил, что «…

заявитель во время содержания под стражей находился под пристальным медицинским наблюдением. Органы власти обратили внимание на его серьезные сердечные заболевания в первые дни после его задержания…Вскоре после этого тюремный врач рекомендовал стационарное лечение, и заявитель был переведен в тюремную больницу…После проведения различных клинических тестов в больнице заявителю было назначено и проведено медикаментозное лечение.

Его регулярно госпитализировали в тюремные больницы и медицинские части…Врачи-специалисты…осуществляли мониторинг эффективности лечения заявителя и корректировали лечение по мере необходимости…

органы власти разрешили приглашенным врачам посещать заявителя во время его содержании под стражей и фиксировали их заключения относительно режима лечения заявителя в медицинской карте для учета тюремными врачами» (п. 94 постановления).

Таким образом, принимая во внимание вышеупомянутые соображения, Европейский Суд не усмотрел нарушения статьи 3 Конвенции.

См. также поступившее в Верховный Суд Российской Федерации постановление Европейского Суда по жалобе N 2763/13 «Хайлетдинов против Российской Федерации» (вынесено 12 января 2016 г., вступило в силу 6 июня 2016 г.), содержащее констатацию нарушения положений статьи 3 Конвенции в части неоказания надлежащей медицинской помощи лишенным свободы лицам.