Иллюстрация с сайта ГД

В Москве выездная проверка компании почти в 100 % случаев заканчивается возбуждением уголовного дела по налоговому преступлению против директора. Почему так происходит?

Примерно с 2018 года в Москве все материалы по итогу выездных налоговых проверок направляются в Главное следственное управление Следственного комитета по г. Москве.

В ГСУ анализируют результаты выездной налоговой проверки.

После этого дают конкретные указания о возбуждении уголовного дела, проведении необходимых следственных действий, сроках их проведения и направляют все материалы в следственные комитеты по округам г. Москвы.

Конечно, следователи по округам подчиняются своим руководителям из Главного следственного управления и возбуждают уголовные дела. Таким образом, следователи на местах лишены процессуальной возможности отказать в возбуждении уголовного дела.

Заметим, что с октября 2014 года по 2018 год ситуация была иной: следователи намного чаще принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым статьям.

За что и на сколько могут посадить директора?

Это исчерпывающий перечень налоговых составов в Уголовном кодексе РФ. Однако директора компании могут привлечь к уголовной ответственности не только по этим статьям, но и по статье 159 УК «Мошенничество».

За мошенничество привлекают, например, при возмещении НДС из бюджета, если это возмещение было признано незаконным.

Как конкретно совершаются налоговые преступления?

Статья 199 УК указывает, как именно компании уклоняются от уплаты налогов:

• Не предоставляют в налоговую декларацию, расчёт или иные документы, которые они должны предоставлять в соответствии с НК РФ.
• Включают в налоговую декларацию или расчёт заведомо ложные сведения.

Что такое иные документы? Это выписки из книги продаж, из книги учёта доходов, расходов и хозяйственных операций, расчёты по авансовым платежам, годовые отчёты о деятельности иностранной организации, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Что такое заведомо ложные сведения? Например, если компания выполняет какие-либо работы своими силами, но в первичных документах указывает, что эти работы были выполнены контрагентом. А значит, компания может вычесть НДС и учесть расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Это и есть заведомо ложные сведения.

Как налоговая выявляет уклонение от уплаты налогов?

Во время камеральных и выездных налоговых проверок. В эти детали мы сейчас углубляться не будем. Обратим внимание на сроки. Если выявлена недоимка, инспекторы выставляют требования об уплате налогов:

• два месяца отводится бизнесу на оплату по требованию из инспекции;
• 10 дней есть у налоговой, чтобы передать информацию в следственный комитет, если компания не оплатила недоимку;
• месяц есть у следственного комитета на проведение доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
• два месяца есть на то, чтобы расследовать уголовное дело. Однако на практике эти сроки не соблюдаются и расследование дела может занять и полгода, и год.

На практике с начала выездной налоговой проверки до приговора проходит примерно 2,5–3 года.

Может ли Следственный комитет как-то по-другому получить информацию о совершенном налоговом преступлении?

Да, может.

Информацию о совершённом налоговом преступлении в Следственный комитет может передать полиция . Но как она сама узнаёт об этом? Полиция проводит оперативно-разыскные мероприятия, ревизии и, если есть основания считать, что совершено налоговое преступление, передаёт информацию в Следственный комитет.

Иногда материалы для уголовного дела против директора выделяются из других уголовных дел.

Типичная ситуация: накрыли обнальную контору, возбудили дело по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Изучили, какие компании направляли деньги на счета обнальной конторы.

И начали прорабатывать эти компании — вызывать руководителей на допросы, изучать связи с другими контрагентами и так далее.

Если Следственный комитет придёт к выводу, что сумма неуплаченных налогов достаточна для возбуждения уголовного дела по налоговой статье, то дело будет возбуждено.

Недовольный сотрудник написал заявление о том, что компания платит серые зарплаты. Написать могут в прокуратуру, в полицию, в Госинспекцию по труду, в налоговую. Любой из этих органов, скорее всего, переадресует сообщение в Следственный комитет, так как налоговые преступления в его компетенции, и он начнёт собирать информацию для возбуждения уголовного дела.

За какую сумму директора могут привлечь к уголовной ответственности по налоговой статье?

Представим, что компания перевела фирме-однодневке 8 млн руб. с НДС за некие Услуги. При этом компания:

• засчитала эти 8 млн как расходы при исчислении налога на прибыль;
• применила вычет с входящего НДС.

Какую сумму доначислит налоговая по результатам налоговой проверки, если вскроется, что контрагентом является компания-однодневка?

• НДС на 1 220 338 руб. (8 000 000/118 * 18). Ведь операции, в связи с которой компания применила вычет по НДС, на самом деле не было.
• Налог на прибыль — 1 355 932 ((8 000 000 — 1 220 338) * 20 %).
• Штраф: 1 030 508 — ((1 220 338 1 355 932) * 40 %). Складываем сумму уплаченных НДС и налога на прибыль и высчитываем из неё 40 %.

Штраф 40 % от неуплаченных налогов накладывается, если неуплата была умышленной — это обязательное условие возбуждения уголовного дела. Если компания не заплатила налоги потому, что бухгалтер ошибся или не знал, что компания должна их заплатить, то состава преступления нет.

Умысел на неуплату — важнейшее условие возбуждения уголовного дела против директора

Все налоговые преступления совершаются с прямым умыслом. Это когда топ-менеджеры компании:

• осознавали, что они не платят налоги, хотя по закону обязаны заплатить;
• понимали, что они нарушают Закон;
• осуществляли действия, направленные на неуплату налогов.

Что такое действия, направленные на неуплату налогов? Создание компаний-однодневок и последующая работа с ними, искусственное дробление бизнеса без наличия деловой цели, неоформление части сотрудников в штат, чтобы не платить за них страховые взносы И так далее.

Перед Следственным комитетом и налоговой стоит задача доказать, что налоги были не уплачены умышленно. В таком случае налоговая сможет выставить штраф 40 %, а у Следственного комитета появится возможность возбудить уголовное дело. Как на практике доказывается умысел? С помощью процедур, описанных в УПК и Налоговом кодексе, таких как:

• снятие свидетельских показаний;
• обыск в офисе;
• выемка;
• истребование документов у самой компании и её контрагентов;
• запросы в банк;
• проведение финансово-бухгалтерских экспертиз.

Классический пример: налоговая или следователи изъяли компьютер компании и нашли там документацию от имени спорного контрагента. Свойства файла указывают на то, что он был составлен сотрудниками проверяемой компании, а значит, контрагент фиктивен и налоги не были уплачены умышленно. Ведь фиктивный документооборот создаётся только умышленно.

Налоговая и Следственный комитет ещё в 2017 году выпустили совместное письмо, посвящённое доказыванию умысла на совершение налогового преступления.

Всегда ли директор несёт ответственность, если компания не заплатила налоги?

Нет, не всегда.

У директора свои обязанности, а у главного бухгалтера свои. Если директор не занимается бухгалтерией и в силу должностных обязанностей не выбирал контрагентов, которые оказались сомнительными, то его очень трудно обвинить в неуплате налогов.

Суды учитывают этот момент и изучают, в чьи обязанности входит подготовка и предоставление деклараций, а также выбор контрагентов.

В нашей практике есть случаи, когда налоговая пришла с выездной проверкой в компанию и доначислила более 50 млн руб. Против директора возбудили уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ. Причина — связь компании с фирмами-однодневками, из-за чего, по мнению следователей и налоговой, налогоплательщик не доплатил налоги.

Однако нам удалось доказать, что директор не виноват, и добиться прекращения уголовного дела. Ранее он уже обращался к нам за услугой комплексной защиты директора, благодаря чему в компании действовали:

• Положение о договорной работе.
• Положение о должной осмотрительности.
• Положение о выборе контрагентов и другие документы.

В нашем случае директор не выбирал контрагентов. Он контактировал лишь с контрагентами-заказчиками, а не поставщиками. Поставщиков искали и проверяли другие сотрудники компании. Поэтому директор не мог нести никакой ответственности за то, что некоторые контрагенты оказались сомнительными.

Что делать, если уголовное дело по налоговой статье против директора уже возбуждено?

Если уголовное дело уже возбуждено, то к защите ваших интересов необходимо привлекать опытных специалистов-адвокатов, специализирующихся на налогах. Именно они должны проанализировать ситуацию, оценить риски и проработать дальнейшую тактику действий и линию защиты.

Для этого могут быть допрошены свидетели, представлены документы, в том числе подтверждающие реальность сделки, проявление должной и коммерческой осмотрительности, проведён финансовый анализ результатов спорных сделок, а также использованы процессуальные основания для признания ряда доказательств недопустимыми. Как показывает практика, данные действия может осуществить лишь практикующий в данной сфере адвокат.

Выводы

Почти любая выездная налоговая проверка приводит к возбуждению уголовного дела против директора компании.

В Уголовном кодексе есть несколько составов налоговых преступлений. В случае возмещения НДС из бюджета дело может быть возбуждено по ст. 159 УК РФ — «Мошенничество».

Налоговые преступления относятся к подследственности Следственного комитета. Этот орган может получать информацию о налоговом преступлении из разных источников, но обычно от налоговой, которая провела налоговую проверку и выявила нарушения. Также информация может поступать от полиции или граждан, написавших заявление о налоговых нарушениях компании.

Если уголовное дело уже возбуждено или идёт доследственная проверка, то лучше привлечь опытного адвоката, который поможет выбрать тактику защиты и знает нюансы процессуального законодательства.

Образец ходатайства о прекращении уголовного преследования по результатам выездной налоговой проверки

• Следователю МСО СК РФ
• ________________ района
• города ___________________
• от адвоката _____________________
• адрес: __________________________
• тел ____________________________
• в защиту обвиняемого ____________
• по уголовному делу__________________
• ХОДАТАЙСТВО
• о прекращении уголовного преследования
• по результатам выездной налоговой проверки

(в порядке ст. ст. 6; 11; 16; 24; 53; 75; 159; 212 УПК РФ)

В вашем производстве находится уголовное дело ____________, возбужденное в отношении ______________ по ч.2, ст.199 УК РФ.

По смыслу данного постановления, настоящее уголовное дело возбуждено на основании поступивших в следственный орган материалов выездной налоговой проверки, проведённой налоговым органом ИФНС ____ в отношении ООО _______ по деятельности за 20___ г.

Генеральным директором ООО ________ в указанный период времени являлся ___________. Он подписывал налоговую декларацию по деятельности ООО ________ по деятельности за 20 ___ г. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, _____________ получил процессуальный статус подозреваемого.

Мной осуществляется защита подозреваемого _____________ по соглашению (ордер адвоката приобщён к материалам уголовного дела).

«____» _________ 20__г Вами произведён допрос подозреваемого ____________ с моим участием.

В ходе допроса, подозреваемому _____________ предъявлено решение налогового органа ИФНС ______ от «_____» _____ 20____ г, за № ______, согласно которому с ООО _________ подлежит взысканию доначисленная налоговая недоимка в размере ______ руб. по налогу на прибыль и в размере ______ по НДС.

На вопросы следователя по поводу возникшего в отношении ___________ подозрения о его причастности к уклонению от уплаты налогов по деятельности ООО _________ за 20____г, подозреваемый ___________ пояснил, что он впервые видит данное решение налогового органа и до его предъявления следователем, подозреваемый __________ не знал об этом решении ИФНС_________.

Отвечая на последующие вопросы следователя, подозреваемый ___________ дал следующие показания:

Он являлся учредителем и основным акционером ООО _________ до 20____ г, то есть, перестал быть таковым за год до того момента, как налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО _________ за 20____г. При этом, налоговый орган имел доступ к информации о смене акционеров (владельцев, руководителей, бухгалтера) проверяемого налогоплательщика.

В 20___г подозреваемый __________ переуступил акции ООО _________ вместе с находящимися в собственности общества офисными и складскими помещениями новому акционеру – С., о чём были подписаны необходимые документы о продаже акций и имущества ООО _________, после чего произведены взаиморасчёты.

Поводом и основанием для назначения налоговой проверки послужило то, что новый акционер С. назначил Н. в качестве генерального директора ООО _______, который уволил бухгалтера ООО _________ Б., а через год началось оформление документов о реорганизации ООО _________ присоединением ООО __________ к ЗАО ___________, где С. и Н. также являлись акционерами.

Соответственно, ни подозреваемый _______________, ни бывшая бухгалтер ООО ________ Б. не принимали участия в этой налоговой проверке, поскольку им не были направлены из налогового органа уведомления о явке и даче объяснений по деятельности ООО ________ в проверяемый период с 01.01. по 31.12.200__г.

Что касается якобы непредоставления по запросу налогового органа первичной финансово-хозяйственной документации ООО ________ за проверяемый период деятельности ООО________, на что указано в решении ИФНС ______, то, ещё при переоформлении акций ООО _________ на нового акционера С., подозреваемый _______ передал всю первичную документацию ООО _______ по описи некоему Р., как доверенному лицу С., о чём были составлены передаточные акты, подписанные лично Р. в качестве представителя С. (копии актов прилагаются к ходатайству).

В последующем подозреваемый ___________ не получал от С. каких-либо претензий по поводу неполноты или ненадлежащего качества документации ООО _________ и в последующей деятельности данного общества участия не принимал.

При этом, С. произвёл окончательный расчёт с ____________ после того, как акции ООО ___________ были переоформлены на С., о чём были подписаны Протоколы общего собрания, где указано, что все документы ООО _______ подлежат передаче новому акционеру С., либо его доверенному лицу в течение 3 (трёх) суток со дня подписания договора переуступки акций ООО _________.

Переуступка акций ООО ________ подтверждается также платежами на сумму _________ и на сумму _________, осуществленными С. «___» ________ и «____» _________ 20___г, соответственно, с указанием назначения платежей – оплата за акции ООО ________.

О том, что в отношении ООО ________ назначена выездная налоговая проверка по деятельности за 20___г, когда подозреваемый ___________ был акционером и генеральным директором ООО _________, новый акционер С.

и новый генеральный директор ООО _________ Н. не сообщили ни подозреваемому __________, ни бывшему бухгалтеру ООО __________ Б.

Также, они не сообщили о вынесении налоговым органом решения о выявлении налоговой недоимки за 20___г.

Также, подозреваемому __________ не было известно, что новый генеральный директор ООО ________ Н. дал налоговому органу объяснения, что якобы вся первичная документация ООО __________ за проверяемый период деятельности с 01.01. по 31.12.

20___г осталась у бывшего акционера и генерального директора ООО __________, то есть, у подозреваемого ___________, что не соответствует действительности и опровергается имеющимися у подозреваемого ____________ передаточными актами от «____» _______ 20___ г и от «___» ________ 20___г.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был вызвать _________ и бывшего бухгалтера ООО_________ Б. для дачи объяснений о причинах отсутствия (непредоставления) первичной документации ООО _________ за проверяемый период деятельности.

Не получив у ___________ объяснений, как у бывшего акционера и генерального директора ООО ___________, налоговый орган создал неустранимую неполноту в материалах налоговой проверки, которая не может быть устранена следователем в порядке расследования уголовного дела.

Более того, утраченная документация, необходимая для расчёта налоговых отчислений, должна была быть восстановлена. Эта обязанность на момент налоговой проверки возлагалась на действующего генерального директора, то есть, на Н. О чём налоговый орган должен был вынести соответствующие предписания в отношении руководителя и владельца юридического лица.

Таким образом, решение налогового органа в отношении ООО _________ по результатам выездной налоговой проверки не может использоваться в качестве доказательства, устанавливающего виновность подозреваемого ____________ в совершении уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС в период деятельности ООО_________ с 01.01. по 31.12.20___г, поскольку налоговая проверка проведена спустя год после того, как подозреваемый __________ уже не являлся акционером и руководителем ООО ___________ и не был привлечён к участию в налоговой проверке, из-за чего был лишён возможности дать объяснения по требованию налогового органа о предоставлении документов. Кроме того, даже отсутствие первичной документации не препятствовало налоговому органу осуществить расчёты налоговых отчислений по аналогии (ст.40 НК РФ), для чего у налогового органа имелись все необходимые данные.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, то, в действиях подозреваемого__________ такой умысел отсутствует, поскольку ответственность за непредоставление документов по требованию налогового органа возлагается на руководителя юридического лица.

Подозреваемый___________ не знал о подобном требовании налогового органа и, соответственно, не мог не выполнить того, о чём он не был осведомлен.

Кроме отсутствия в действиях подозреваемого ___________ умысла в признаках субъективно      й стороны, в его действиях отсутствуют и признаки объективной стороны, поскольку подозреваемый _________ на момент выставления налоговым органом требования о предоставлении документов не хранил указанные документы и не обязан был их предоставлять, что исключает бездействие с его стороны.

Также, подозреваемый__________ не обязан был восстанавливать требуемые налоговым органом документы, даже в случае их утраты, поскольку он не являлся руководителем ООО ________, а требуемую документацию в полном объёме передал вместе с акциями ООО__________ новому владельцу С. Поэтому, на подозреваемого ___________ не может быть возложена ответственность и за утрату этой документации.

При таких данных, в действиях подозреваемого _________ отсутствует состав налогового преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст.199 УК.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 24; 75 УПК РФ, —

1. ПРОШУ:
2. Прекратить уголовное преследование подозреваемого__________, поскольку он непричастен к совершению налогового преступления (и правонарушения), сведения о котором изложены в решении налогового органа ИФНС________, от «___» ______20___г, за № ______ в отношении ООО________.
3. Прекратить уголовное дело, поскольку оно было возбуждено в отношении конкретного лица – подозреваемого _________, непричастного к совершению преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательств защиты копии актов о передаче первичной документации по деятельности ООО_________ новому акционеру С., подписанных Р., как представителем С. по доверенности.

• По всем вопросам или неясностям, если таковые возникнут у следователя при разрешении настоящего ходатайства, подозреваемый _______ готов предоставить дополнительные пояснения.
• Приложение: копии передаточных актов на ___________ л.;
• «___» ___________20_____г                                         Адвокат ________________
• ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Первое, на что можно обратить внимание – это неправильная формулировка в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, хотя это не было очевидным.

В такой ситуации опытный следователь возбуждает уголовное дело по факту совершения налогового преступления, субъект которого не обязательно будет руководителем юридического лица налогоплательщика, тем более, как в нашем случае.

Во-вторых, уголовные дела о налоговых преступлениях имеют предметную специфику, выделяющую доказывание события и иных обстоятельств налогового преступления из общего предмета доказывания по уголовным делам о других преступных деяниях (ст.73 УПК РФ).

В частности, по уголовным делам о налоговых преступлениях в обоснование обвинения берутся результаты налоговой проверки, выявившей недоплаты по тем или иным налогам и сборам.

Формирование подтверждающих сведений (доказательств) о выявлении налоговой недоимки (налоговом правонарушении) осуществляется налоговыми органами в специальном порядке и процедурах, регламентированных законодательством о налогах и сборах (НК РФ).

Эта деятельность налоговых органов имеет процедурную специфику и структуру производства, отличающиеся от порядка уголовного судопроизводства (порядка производства по уголовным делам). Поэтому, вовлечение материалов налоговой проверки в доказывание по уголовному делу может оказаться невозможным в силу различных факторов, в том числе, процедурного характера.

В предлагаемом ходатайстве защитой выявлена такая процедурная особенность проведения налоговой проверки, как участие лица, действия которого в качестве руководителя юридического лица налогоплательщика подлежали проверке со стороны налоговых органов.

Ответственность за надлежащий документооборот по деятельности юридического лица налогоплательщика возлагается на руководителя данного юридического лица, если только не будет установлено, что официальный руководитель являлся номинальным, а фактическое руководство деятельностью юридического лица осуществлял другой субъект.

В случае принятия на работу руководителем (директором) юридического лица, данное лицо обязано принять документацию юридического лица и, в случае её неполноты (отсутствия каких-либо документов) новый руководитель обязан назначить служебную проверку обстоятельств утраты (отсутствия) документации и принять меры к её восстановлению. Эти действия руководителя должны быть подтверждены документально (приказами, протоколами, актами ревизии и пр.). Только в этом случае, новый руководитель не будет нести ответственность за отсутствие документации юридического лица, но, может быть привлечён к таковой, если он не принял необходимых и надлежащих мер к восстановлению утраченных документов. Эти действия руководителя юридического лица должны быть проверены налоговым органом с вынесением соответствующего решения о привлечении руководителя налогоплательщика к ответственности или отказе в его привлечении к ответственности за непредоставление (отсутствие) документов.

Вместе с тем, отсутствие документов не препятствует налоговому органу в принятии решения о выявлении задолженности по исчислению и уплате налогов, в том числе, за отчётные налоговые периоды, когда директором и бухгалтером были другие лица.

Споры с налоговым органом в этом случае сводятся к правильности расчёта этой налоговой недоплаты.

При отсутствии первичной документации налоговый орган определяет суммы налоговых отчислений расчётным способом «по аналогии», в соответствии с п.10, ст.40 НК РФ.

На практике, налоговые органы просто берут сведения по банковским счётам и, руководствуясь оборотом, насчитывают якобы налоговые недоимки, что, зачастую, ничего общего не имеет с действительностью.

Защита по таким уголовным делам крайне затруднительна и предложенный вариант ходатайства демонстрирует лишь простейшую ситуацию, когда уголовной ответственности можно избежать только бывшему директору.

А что касается нового директора ООО, то, всё зависит от решений органов расследования и тех доводов, которые предоставит в свою защиту новый директор.

При этом, даже в случае прекращения уголовного дела, к юридическому лицу налогоплательщику будут предъявлены имущественные претензии налогового органа.

А новый акционер и новый руководитель юридического лица могут быть привлечены к солидарной имущественной ответственности по задолженности ООО перед федеральным бюджетом в размере недоплаченных налогов и насчитанным пени, а это могут быть весьма значительные суммы (зачастую, несоразмерные с налоговыми недоимками).

В последнем случае к защите в уголовном деле о налоговом преступлении и в последующем судебном споре с налоговыми органами надо привлекать хорошо подготовленного юриста, специализирующегося на вопросах оспаривания актов налоговых органов и имеющего соответствующую практику по уголовным делам и в арбитражном судопроизводстве.

====================================================================================================

Влияние решений арбитражного суда на ход уголовного процесса по налоговым преступлениям

В предыдущей статье мы рассмотрели влияние обеспечительных мер арбитражного суда на передачу материалов налоговой проверки в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела. Здесь мы разберем влияние решения арбитражного суда по налоговому спору на ход сопутствующего уголовного процесса.

Сперва напомним, что для признания налогового правонарушения преступным деянием, сумма образовавшейся в результате нарушения недоимки по налогам и (или) сборам должна превысить крупный размер. Для физических лиц (в т.ч.

индивидуальных предпринимателей) под крупным размером понимается неуплата (неполная уплата) налогов на сумму свыше 600 тыс. рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превысит 10% от подлежащих уплате сумм налогов) либо на сумму свыше 1 млн 800 тыс. рублей (независимо от доли неуплаченных налогов) (ст.

198 УК РФ). Для юридических лиц, аналогичным образом, крупный размер предполагает недоимку свыше 2 млн или 6 млн рублей соответственно (ст.199 УК РФ).

 Если в ходе налоговой проверки установлена такая недоимка, то в течении двух месяцев с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа, материалы проверки направляются в Следственный комитет РФ для возбуждения уголовного дела. Об уголовной ответственности за налоговые преступления

Логично предположить, что если налогоплательщику удастся оспорить в арбитражном суде результаты налоговой проверки, то автоматически отпадут и основания для продолжения уголовного преследования. Но это не всегда так.

Вот жизненный пример: уголовное дело в отношении директора и главного бухгалтера ОАО «Омскэнерго», по которому судом общей юрисдикции вынесен обвинительный приговор несмотря на то, что арбитражные суды признали решение налогового органа по результатам выездной проверки  ОАО «Омскэнерго» незаконным. Отказ в прекращении уголовного преследования объяснялся тем, что если по мнению арбитражного суда налоговый орган не доказал виновность налогоплательщика, то вовсе не значит, что это не было сделано предварительным следствием в рамках уголовного процесса.

В конечном счете, у этой истории был счастливый конец, пусть и по прошествию более чем двух лет, Президиум Омского областного суда 9 июля 2012 года оправдал несчастных.

 В основание уже оправдательного приговора лег такой правовой институт, как преюдиция, который устанавливает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица (ст. 90 УПК РФ).

Другими словами, если арбитражный суд установил, что нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика не было, то суд общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела по тем же обстоятельствам должен признавать это, как факт не требующий дополнительных доказательств.

В настоящее время правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу определена, конфликты решений, постановленных разными судами, недопустимы. Тем не менее, в налоговых спорах нельзя полагаться на преюдицию, как некую панацею от углового преследования.

В рамках преюдиции органы внутренних дел в процессе уголовного преследования налогоплательщика (его должностных лиц) обязаны учитывать конкретные обстоятельства (факты), установленные арбитражным судом по налоговому спору с участием этого налогоплательщика.

Подчеркнем, «конкретные обстоятельства», а не решение суда о признании/ не признании ненормативного акта налогового органа незаконным полностью или в части.

Например, суд вправе признать акт налогового органа незаконным даже из-за процессуальных нарушений в ходе налоговой проверки, правда они должны быть грубыми.

При этом суд может не уделить внимания изучению вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений (рассмотрению дела по существу), тогда как в качестве преюдициальных фактов при рассмотрении уголовного дела могут быть учтены именно подробные описания в мотивировочной части решения арбитражного суда оснований признания доначислений незаконными.

Таким образом, в арбитражном процессе необходимо представлять тщательно проработанную доказательственную базу, отражающую все факты, в том числе косвенные, свидетельствующие о незаконности результатов (доначислений) по проверке, обязательно их письменное оформление и приобщение к материалам дела.

Также следует учитывать, если налоговая проверка касается деятельности организации, в арбитражном суде будет решаться вопрос о виновности или невиновности именно организации, тогда как уголовному преследованию подлежат физические лица.

Как правило, это действующий в проверяемый период директор и главный бухгалтер.

 К уголовной ответственности может быть привлечено и любое иное лицо, фактически осуществляющее руководство деятельностью организации (например учредители, формально не занимающие должностей в обществе, но фактически им управляющие)

Поэтому в арбитражном суде отдельное внимание следует уделить обстоятельствам непричастности должностных и иных руководящих деятельностью организации лиц к допущенным нарушениям налогового законодательства, доказать отсутствие виновного умысла с их стороны. Либо создать ситуацию, когда умысел конкретного человека установить будет невозможно.

При формальном подходе преюдиция не поможет.

Арбитражный процесс имеет крайне важное значение при вынесении приговора по налоговому преступлению.

Но здесь опять возникает уже наболевшая тема, связанная с возвратом к старому порядку возбуждения уголовных дел, при котором возможна ситуация, когда уголовное дело есть, а налоговой проверки, результаты которой можно оспорить в арбитраже, — нет.

В таком положении налогоплательщик может оказаться, если данные о налоговом правонарушении, содержащем признаки преступления, получены Следственным комитетом не от налогового органа, а собраны полицейскими самостоятельно в ходе предварительных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) или они поступили от третьих лиц.

При этом, на практике, ОРМ ограничиваются простым «выхлапыванием обналичников», с которыми взаимодействует налогоплательщик, а третьими лицами выступают конкуренты, «обиженные» партнеры по бизнесу и сотрудники. Бизнесмены добились для себя ужесточения уголовного преследования за налоговые преступления

Что делать в подобных случаях?

Конечно, можно попытаться «договорится» с полицейскими.

Однако, кроме того, что само по себе незаконно и уголовно наказуемо (а значит дополнительный неоправданный риск,За дачу взятки должностному лицу максимальный разбег уголовных санкций может достигать семидесятикратной суммы взятки в виде штрафа с лишением свободы на срок до 20 лет (ст. 291 УК РФ). даже если каким-то образом удастся достигнуть «договоренностей», то это означает попадание в постоянную зависимость от поставленных условий, при попытке соскочить с которой по-прежнему будет грозить возбуждение уголовного дела минуя налоговый орган.

Более того, если визит полицейских не обусловлен напрямую взаимоотношениями с проблемными контрагентами, стоит дополнительно задуматься о причастности к этому ваших конкурентов и даже партнеров по бизнесу, которые могут воспользоваться вашей попыткой «договорится».

В таких реалиях возбуждения уголовного дела рекомендуем направить все свои силы на стимулирование налоговых органов к проведению выездной налоговой проверки и на подготовку к ее максимально благоприятному прохождению.

В соответствии с новым порядком, Следственный комитет должен отправить оперативные данные о налоговом преступлении в налоговый орган, который, получив их, обязан не позднее чем в 30-дневный срок принять решение о целесообразности проведения выездной проверки. Если проверка инспекцией не назначается, это не является препятствием для продолжения уголовного преследования, тем не менее, момент принципиальный и о нем следует помнить.

В любом случае, если в итоге удастся вернуть дело в рамки налоговой проверки, то можно рассчитывать, на то, что налоговый орган установит размер ущерба, который можно, во-первых, возместить, что будет являться основанием для прекращения уголовного преследования,В рамках уголовного дела размер ущерба от налогового правонарушения до вынесения приговора установить невозможно, а следовательно избежать уголовного наказания, уплатив недоимку по налогам, соответствующие пени и штраф (ст. 28.1 УПК РФ). во-вторых, оспорить в арбитражном процессе со всеми его преимуществами перед процессом уголовным.

Кроме этого, напомним, что срок исковой давности для освобождения от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, к которым относятся налоговые преступления по основным составам (не в особо крупном размере), составляет всего два года (п. 2 ст. 15, п.п. «а» п. 1 ст. 78 УК РФ). Т.е. появляется возможность за счет довольно протяженных по времени налоговой проверки и разбирательства в арбитраже благополучно пережить этот срок.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела (в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

Подать ходатайство о прекращении уголовного преследования можно самостоятельно или обратиться за помощью к адвокату. Кроме этого, таким правом наделен и законный представитель, но имеющий при этом Доверенность от первого лица, заверенную у нотариуса. Адвокат же обладает таким правом из специфики своей работы и осуществления полномочий.

Есть несколько вариантов, используемых для подачи ходатайства. При наличии документа на руках можно прийти в канцелярию суда и оставить его там. При этом не лишним будет подготовить и его копию, на которой представитель суда поставит отметку о получении вместе с датой. С этой даты и начнут течь все временные рамки. Еще один вариант – отправить почтой.

При этом надо быть готовым к затягиванию сроков получения его в суде. Не всегда почта будет работать достойным образом, и соблюдать установленные сроки отправки. При этом во внимание надо брать пропуск выходных дней, праздников и т.д.

В любом случае это может привести к поздним срокам подачи, а, следовательно, невозможностью рассмотрения ходатайства по существу.

Обратиться с ходатайством можно непосредственно к судье. В таком случае должно производиться его рассмотрения моментально. Но окончательное решение останется за судьей и будет оглашено лишь в ближайшем заседании суда. Для этого должно быть исключительно положительное направление.

Когда не будет достаточно оснований прекратить преследование в отношение виновного, судья выносит определение. Оно также мотивируется доводами и обстоятельствами по делу. В любом случае, при несогласии с принятым решением, можно обратиться в вышестоящие инстанции. Но следует быть готовым к любому решению, если особо доказательств и оснований для принятия прекращения не имеется.

Каждый заинтересованный в исходе дела человек будет искать все возможные способы подать ходатайство вовремя и с соблюдением определенных требований внутри документа. От этого зависит итоговое процессуальное решение.

​КС разрешил требовать через суд прекращения уголовного преследования

Конституционный суд РФ дал толкование нормам Уголовно-процессуального кодекса по обжалованию действий следователя. Дело о проверке конституционности положений статей 38 и 125 УПК РФ было рассмотрено КС без проведения слушаний по заявлению участника «смертельного» ДТП, безуспешно пытавшегося добиться прекращения его уголовного преследования. Заявитель В.

Ченский в 2015 году был задержан по подозрению в совершении ДТП, повлекшего смерть человека. С 29 июня по 1 июля он находился в СИЗО. При этом были произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством.

В дальнейшем были проведены судебные экспертизы с исследованием автомобиля, его осмотры, следственный эксперимент, а Ченский был допрошен в качестве свидетеля. Однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось, и автомобиль ему возвращен не был.

В удовлетворении же ходатайства о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении в отношении него уголовного преследования и о возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.

Ченский обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа, связанное с отказом в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого транспортного средства. Жалоба была удовлетворена частично: действия следователя, связанные с отказом в возврате автомобиля, признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части производство по обращению прекращено, поскольку, как указано в судебном решении, Ченский поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие, что противоречит статье 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве процессуальных действий.

Конституционный суд отметил, что в случае прекращения уголовного преследования подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления с него снимается подозрение в преступлении и у него возникает право на реабилитацию.

Вместе с тем постановлением об освобождении задержанного подозреваемого подтверждается отсутствие достаточных данных даже для выдвижения такого подозрения, что служит поводом и для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования.

В свою очередь, отсутствие процессуального документа о том, что подозрение снято и уголовное преследование прекращено, способно воспрепятствовать восстановлению прав, нарушенных уголовным преследованием, делая, в частности, невозможным применение ст. 133 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию.

Поскольку уголовно-процессуальный закон определяет лишь начальный момент, с которого лицо становится подозреваемым, неопределенность правового статуса этого лица в ситуации фактического уголовного преследования – без его юридического оформления и, соответственно, без предоставления прав по защите от него – может сохраняться вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования.

Применительно к одному и тому же событию преступления лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого и свидетеля.

Тем самым допросу лица в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования.

Следователь не вправе допрашивать по одному и тому же делу в качестве свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением.

• Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных УПК РФ мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
• Подлежат обжалованию в районный суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
• При рассмотрении жалоб суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Решения, вынесенные в отношении Ченского, согласно постановлению КС подлежат пересмотру.

Возможность примирения

Прекратить дело можно при примирении сторон в уголовном процессе. В таком случае также нельзя обойтись без ходатайства. Все будет зависеть от того, кто именно подает документ для рассмотрения в суде, а также категория преступного деяния.

Дела частно-публичного обвинения, их прекращение, осуществляется только по желанию самого должностного лица, каким может выступать представитель следственного органа.

Следователь согласовывает принятое решение со своим руководителем, дознаватель с прокурором, а суд имеет самостоятельное право. Но тут будет недостаточно проявления желания от каждой из сторон процесса.

Следовательно, соблюдаются определенные условия, в число которых входят:

1. Степень тяжести преступного деяния – небольшая или средняя.
2. Предоставление доказательственных фактов, указывающих на полное заглаживание вины перед пострадавшим.
3. Преступное поведение проявлено со стороны виновного в первый раз.

Нельзя проявить такое желание в устной форме, так как его никто не примет во внимание. Основное требований здесь – письменное обращение в виде ходатайства, направленного от потерпевшего о прекращении.

К тому же оно должно подаваться от каждого участника процесса, который в этом заинтересован. То есть, не только пострадавший, но и совершивший преступное деяние в отношении первого. Оно предоставляется тому должностному лицу, в чьем производстве находиться дело.

Очень важно в таком случае иметь образец для составления документа.

Более простой вариант – дела частного обвинения, когда с ходатайством обращается пострадавшая сторона, указывающая на отказ от своего обвинения к обидчику.

Здесь уже наоборот не требуется согласия должностных лиц, а относится к числу их обязанностей прекратить уголовное преследование.

То есть, такие категории уголовных дел, которые могут возбуждаться исключительно по трем статьям УК, прекращаются по соответствующему заявлению от пострадавшего.

Требования к составлению

Подача документа может осуществляться на всем уголовном процессе, пока судья не будет удален в совещательную комнату, где и принимает окончательное решение.

Для составления ходатайства не предусмотрено строгой формы, отраженной в процессуальном законодательстве. Но имеются определенные требования, пункты, которые должны быть отражены в документе.

В число обязательных реквизитов относят:

• Адресат, наименование органа, куда происходит обращение.
• Сведения о составителе документа, в том числе и его контакты.
• Возможные указания на всех остальных участников процесса.
• Основания, по которым возможно произвести прекращение дела.
• Ссылки на статьи процессуального и уголовного законодательства УПК, в которых предоставляется право на подачу ходатайства, а равно реализации таких полномочий.
• Требования от заявителя по отношению к процессу расследования.
• Дата составления документа, а также подпись составителя.

Это говорит о том, что рассматриваемый документ должен содержать в себе четыре основные части: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная.

Суд имеет полное право не принимать ходатайства, если в нем будут отсутствовать определенные реквизиты, произведены ссылки на не действующее законодательство, то есть правовые неточности. То же самое относится и к случаям, когда в тексте документа наличествуют грамматические ошибки.

Так что лучше предварительно несколько раз проверить содержание ходатайства, чем его моментально отправлять для рассмотрения в судебный орган.

Можно избежать проблем при составлении ходатайства, а также получения отказа от должностных лиц. Для этого лучше обратиться к адвокату, который составит его в точном соответствии с законодательством.

Стоит обращать внимание на то, что каждый подаваемый документ строго индивидуален и будет иметь особенности, исходя из обстоятельств по делу. Так что не следует спешить с этим и допускать погрешности. К тому же можно не успеть вовремя его направить в суд, чтобы было рассмотрено по существу. Это сыграет весомую роль при вынесении итогового решения по результатам дела и выборе наказания.

Образец ходатайства

Относительно прекращения преследования в отношении виновного лица при примирении сторон, ходатайства будет несколько отличаться в зависимости от того, кто его подает. Так, обвиняемая сторона должна указывать сведения в отношении себя, что ведется его преследование.

Кроме этого, обязательно указываются обстоятельства, проявляющие его с положительной стороны, как например, полное возмещение вреда и отношение с потерпевшим. Обязательно должно производиться указание обвиняемого на свое отношение к процессу прекращения дела.

Он не должен возражать против этого и отразить все пункты в ходатайстве.

В свою очередь, Потерпевший должен подтвердить факты, отраженные обвиняемым по отношению к нему: оплата вреда, действительное примирение, положительное отношение и т.д. Никакого проявления к прекращению преследования здесь от него не требуется, а указывается лишь требование произвести такой процессуальное действие со стороны суда или иных уполномоченных должностных лиц.

Если взять во внимание все иные возможные обстоятельства, используемые для прекращения дела в процессе расследования или суда, то основное различие будет заключаться лишь в отражаемых фактах, доказательствах, возможностей для таких манипуляций. Так, например, при деятельном раскаянии в ходатайстве указываться могут следующие данные:

« … в указанную дату я явился лично и добровольно с повинной, где отразил все обстоятельства по делу и полностью признал свою виновность в преступном поведении.

Дополнительно к этому в процессе следствия я способствовал раскрытию, указывал всех участников и возможных свидетелей.

Относительно потерпевшего я возместил причиненный вред в необходимом размере (вину можно загладить и иным образом, варианты которого также отразить в документе) … »

Относительно возмещаемости можно сказать о том, что в ходатайстве должны найти отражения в качестве приложения соответствующие документы. Это могут быть чеки, справки, записки и т.д. в качестве приложения должна выступать и копия постановлений о ВУД и иных процессуальных решений.

Как правильно подать ходатайство о прекращении уголовного преследования в 2021 году?

В зависимости от стадии уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного производства может быть заявлено прокурору, следователю, дознавателю или мировому судье. Способ подачи такого ходатайства выбирает сам заявитель:

• На личном приеме;
• Через канцелярию;
• По почте;
• В судебном заседании.

Обратите внимание! В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.