Борьба с пьянством на дорогах ежегодно ужесточается.

Новые санкции, увеличение сумм штрафов – если раньше пьяным водителям грозила лишь административная ответственность, то с 2015 года уже раз попавшимся за рулем в пьяном состоянии теперь вменяют статью 264.

1 УК РФ за повторное управление в состоянии опьянения. При этом, Санкция ст. 264 Уголовного кодекса в 2022 году распространяется как на алкогольное, так и наркотическое опьянение.

Ответственность по УК за пьяную езду

Статья 264.1 устанавливает один из следующих видов ответственности на усмотрение судьи:

• Штраф по приговору от 200 до 300 тысяч рублей или же в размере общего дохода (в том числе заработной платы) виновного на срок от 1 года до 2 лет;
• обязательные работы длительностью до 480 часов;
• принудительные работы на срок до 2 лет;
• лишение свободы сроком до 2 лет.

Во всех случаях обязательным дополнительным наказанием будет лишение права управления автомобилем продолжительностью до 3 лет. Минимальный порог для дополнительного наказания не установлен.

Если повторное пьяное вождение повлекло тяжкие последствия, то водителю будет вменена одна из частей статьи 264 УК РФ. При этом, по 264.1 УК РФ он привлекаться не должен!

Степень опьянения для привлечения по УК РФ никакого значения не имеет. Но в дальнейшем она может быть учтена при назначении наказания.

В каких случаях статья 264 законна?

Юридически в статье 264.1 УК РФ повторное нарушение звучит как «управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию». Исходя из положений статьи 4.

6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию по административному кодексу с момента вступления акта о привлечении ответственности в силу до истечения срока наказания, а также еще в течение года с момента исполнения наказания.

В расчет берутся лишь лица, которые осуждены:

• по ст. 12.8 КоАП за управление машиной в нетрезвом виде;
• по ст. 12.26 КоАП за отказ от медосвидетельствования, если такое требование законно заявлено сотрудником ГИБДД;
• по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса за пьяное ДТП с тяжкими последствиями.

В случае с судимостью, срок ее наличия рассчитывается по правилам, установленным ст. 86 Уголовного кодекса.

В частности, судимым будут считаться нарушители:

• отбывшие реальные сроки наказания в тюрьме – по истечении 3 лет с момента освобождения;
• отбывшие условный срок лишения свободы – по окончании этого срока;
• отбывшие иные наказания, не связанные с лишением свободы – после истечения 1 года с момента отбытия наказания.

ВАЖНО: Если после истечения условного срока осуждения водитель все еще является лишенцем и не имеет прав, то годичный срок будет считаться с даты истечения срока лишения прав! 

Пример

Иванов был лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 11 января 2019 года сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу 23 января. Таким образом, Иванов будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию:

1. с 23 января 2019 до 23 января 2021 – в период исполнения наказания,
2. с 24 января 2021 до 23 января 2022 года – в течение года с момента исполнения наказания.

Обратите внимание! Расчет в примере составлен с учетом того, что Иванов сдал права в течение 3 дней с момента вступления в силу постановления о лишении прав или раньше.

Если Иванов права не сдал в срок, действуя умышленно или ввиду невозможности по уважительной причине (болезнь, командировка), то срок наказания начнет течь позже, однако, привлеченным к ответственности за пьяное вождение Иванов все равно будет считаться с даты вступления постановления в силу.

Таким образом, статья 264.1 Уголовного кодекса может быть законно применена к пьяному водителю при соблюдении обязательных условий:

• установлено алкогольное или наркотическое опьянение водителя;
• водитель повторно управлял машиной в пьяном виде в период, когда он считается лицом, привлеченным к административной ответственности по «пьяным» статьям кодекса за нарушение ПДД или же судимым по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Когда привлечение по 264.1 УК незаконно?

Первое время после введения в действие ст. 264.1 УК РФ правоохранительные органы незаконно привлекали к ответственности водителей за повторное управление в состоянии опьянения.

В частности, в первые несколько месяцев к ответственности привлекались водители, допустившие пьяное управление до вступления в силу поправок о введении ответственности за повторную пьяную езду.

Сейчас же наиболее распространены случаи прекращения уголовных дел в следующих случаях.

Если повторное управление совершено до вступления в силу постановления о лишении прав

Лицом, привлеченным к ответственности за нетрезвое вождение, водитель считается с даты вступления постановления в силу. Следовательно, если пьяный водитель попался ГИБДД во время, например, обжалования первого постановления – привлекать его по ст. 264.1 УК РФ нельзя!

Его должны привлечь или по 12.8 КоАП, если имела место пьяная езда, или по 12.26 административного кодекса, если он откажется проходить медицинское освидетельствование.

Если водитель принял спиртное после ДТП, а потом был освидетельствован

Распространенная уловка пьяных водителей после ДТП – выпить спиртное в присутствии свидетелей или сотрудников полиции, что исключает подтверждение факта опьянения на момент ДТП. 

Такие «маневры» однозначно влекут прекращение уголовного преследования, да еще и по реабилитирующим основаниям. Для примера предлагаем ознакомиться с делом №1-40 Екатеринбургского гарнизонного военного суда.

Однако, в настоящий момент ведутся активные работы МВД в части внесения поправок в ст. 264 УК РФ, которая приравняет выпившего водителя после аварии к пьяному водителю, чтобы исключить такие уловки. Но по состоянию на 19 Марта 2022 года законопроект пока даже не внесен в Госдуму.

Если была отмена судебного акта, которым лицо ранее привлечено к ответственности

Если постановление по административному делу или приговор были отменены, то привлекать пьяного водителя по статье 264 нельзя. А возможны два варианта развития событий:

1. возвращение дела прокурору для доследования, поскольку основным доказательством будет другой судебный акт. Возврат возможен, если отменённое дело (административное или уголовное) передано на новое рассмотрение,
2. прекращение производства по ст. 264.1, если лицо признано невиновным в правонарушении или преступлении, судебный акт по которому был отменен.

Для примера посмотрите дело №10-13/2016 года, рассмотренное Славгородским городским судом Алтайского края.

Что делать, если вменяют статью УК за езду пьяным?

Трезво оценить все обстоятельства дела и, если Правонарушение имело место быть, а сотрудники ГИБДД правильно оформили все материалы, признать вину и начать сотрудничество со следствием. Это позволит минимизировать негативные последствия и даст возможность получения менее строгого наказания.

Если же вам нужно затянуть время рассмотрения дела в надежде сохранить права или скопить денег на крупный штраф, альтернативно можно попробовать:

Обжаловать постановление

Постановления по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ (или приговор по статье 264 УК РФ) положены в основу обвинения по статье за повторное управление и могут быть незаконно вынесены. Возможно, по формальным основаниям суд надзорной инстанции возьмет обжалованное дело на рассмотрение и до окончания производства приговор по новому делу вынести не смогут.

Выстроить линию защиты

Основываясь на допущенных в ходе оформления уголовного дела формальных нарушениях сотрудников полиции. Маловероятно, но при обнаружении серьезных нарушений суд вернет дело прокурору на доследование. От наказания это не освободит, поскольку дело будет возвращено в суд в любом случае.

Чего ни в коем случае делать не стоит?

• Скрываться от суда и следствия (виновника просто объявят в розыск и возьмут под арест).
• Ругаться с полицейскими, оскорблять их.
• Эмоционально доказывать свою невиновность в суде, употребляя нецензурную брань.
• Соглашаться с обвинением, если оно заведомо незаконно.

Можно ли избежать ответственности или смягчить наказание?

Избежать наказания можно в случаях, которые мы уже подробно рассмотрели выше.

Это, напомним:

• совершение повторного управления в период, когда водитель не считался привлеченным к ответственности;
• в случае совершения ДТП в нетрезвом виде и последующего употребления алкоголя, что исключает установление факта опьянения.
• при отмене первоначального судебного акта, положенного в основу обвинения по ст. 264.1 УК РФ.
• если вам удастся доказать незаконность привлечения по ст. 264.1 УК РФ по существенным основаниям.

В числе оснований, влекущих прекращение дела, могут быть:

• составление фиктивного акта медосвидетельствования, разночтение подписей врачей в нем, исправления другим почерком или цветом чернил;
• отсутствие видеозаписи тестирования на алкоголь и понятых или же вписанные «левые» понятые;
• несертифицированный прибор (алкотестер) для проверки;
• наличие разных актов медицинского освидетельствования, сделанных в одно и то же время при высокой степени алкогольного опьянения. Например, акт по инициативе полиции показал высокую степень опьянения, а составленный в пределах часа акт независимого врача – нулевую.

Все эти обстоятельства нужно грамотно выявить и доказать в судебном заседании, в противном случае уголовного наказания не избежать.

Ряд судов практикует прекращение уголовного дела по 264.1 УК в связи с деятельным раскаянием.

Так, в 2015-2016 году такая практика применялась, если привлекаемое лицо было не судимо, впервые совершило преступление, сотрудничало со следствием и признало вину.

Для примера – дело 1-144/2015 года Улаганского районного суда Республики Алтай. Но это – редчайший случай. Всем судам дана негласная установка – не щадить пьяных водителей ни при каких обстоятельствах.

Чтобы рассчитывать на смягчение наказания, необходимо:

• полностью признать вину, сотрудничать со следствием и заявить об особом порядке слушания дела;
• предоставить максимум сведений, положительно характеризующих личность водителя: справки, характеристики с места жительства и работы;
• акцентировать внимание суда на смягчающих обстоятельствах: наличии иждивенцев, состоянии здоровья, раскаянии и так далее;
• акцентировать внимание суда на жизненную необходимость водительских прав как основного источника дохода или обязательного атрибута жизни (например, при наличии ребенка-инвалида и потребности в его постоянной перевозке);
• упирать на незначительную степень опьянения, мотивируя, что такое состояние не создавало серьезного риска участникам движения;

На практике суды практически в 100% случаев с любым из наказаний назначают и лишение права управления на срок от 1 года. Есть небольшой шанс в исключительных случаях (фактически – при наличии всех из перечисленных выше) получить приговор без лишения права управления автомобилем. Чуть чаще можно добиться небольшого срока лишения прав.

Может ли помочь адвокат?

Может. Даже если оснований для прекращения производства по делу нет, адвокат поможет грамотно выявить и донести до суда смягчающие вину обстоятельства. Юрист соберет характеризующие личность материалы и представит их суду в положительном свете.

Комплексная работа адвоката поможет добиться максимально возможного снижения ответственности, исключить отягчающие обстоятельства и снизить срок лишения прав до минимально возможного.

Вс разрешил возбудить дело на судью, несмотря на истекшие сроки давности

Изображение:
macrovector/Freepik

Верховный суд РФ рассмотрел административный Иск мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым в отставке Ивана Стрешенца, который не согласен с лишением неприкосновенности. Служителю Фемиды грозит уголовное дело о вмешательстве в деятельность следователя. Сам Стрешенец настаивает, что сроки давности по привлечению его к уголовной ответственности уже истекли.

Кто был за рулем?

L.R ранее рассказывал об этой истории. Два года назад в Керчи водитель автомобиля Skoda Rapid, принадлежащего матери Стрешенца, совершил наезд на пешехода, который впоследствии от полученных травм скончался. Следствие полагает, что за рулем был сам мировой судья.

По версии СКР, он скрылся с места аварии, но за вознаграждение в 1,5 млн подговорил некоего Бондаря, чтобы тот взял на себя вину. Причем служитель Фемиды якобы проник с Бондарем в машину на спецстоянке, чтобы сообщник оставил в салоне в качестве улик свое водительское удостоверение и отпечатки пальцев.

Впоследствии между матерью Стрешенца и Бондарем был заключен Договор купли-продажи злополучной Skoda.

Следственные органы намерены инкриминировать судье ч. 2 ст. 294 УК РФ. ВККС в ноябре 2021 года дала согласие на возбуждение уголовного дела, хотя Стрешенец (он лично явился на заседание) отмечал, что все сроки давности истекли.

У судьи даже возник спор с представителем СКР по поводу того, должен ли он подавать заявление в следственные органы для прекращения дела.

Также Стрешенец говорил, что не имеет никакого отношения к преступлению и не исключает взаимосвязи между уголовным преследованием и своей судейской деятельностью.

«Раз ни одна из сторон их не предоставила, значит их нет»

На слушания в ВС судья в отставке явился лично вместе с представителем-однофамильцем.

Стрешенец подал уточненное Исковое заявление, в котором просил признать незаконным представление председателя СКР Александра Бастрыкина и действия по поддержанию этого представления в ВККС.

Судья ВС Вячеслав Кириллов указал, что эти требования рассматриваются в порядке УПК, а не в административном производстве. Также Кириллов отметил, что представление уточнений в день самого заседания — это проявление неуважения к суду и другой стороне процесса.

По мнению истца, ВККС не дала оценку его доводам о непричастности к совершению противоправного деяния, также не была соблюдена Процедура исследования наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Стрешенец настаивает, что должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом какого-либо заявления в этом случае не требуется, следователь должен действовать самостоятельно. Истец считает, что в таком случае у следственных органов прекращается право и обязанность возбудить уголовное дело.

А у ВККС, наоборот, возникает императивная обязанность по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Иное, по мнению истца, противоречит закону и влечет незаконное уголовное преследование.

— Действия ВККС и председателя СКР не основаны на нормах закона и явно противоречат им, — поддержал представитель Игорь Стрешенец своего доверителя-однофамильца.

— Хочу обратить внимание суда на то, что неудовлетворение данных исковых требований повлечет за собой опасный прецедент, создание всех необходимых условий для оказания прямого воздействия на деятельность судебной власти в целом в Российской Федерации.

В свою очередь представитель ВККС указала, что задача квалифколлегии — проверка связи между деятельностью судьи и его преследованием, а сроки не препятствуют даче согласия на возбуждение уголовного дела.

— Каким образом ВККС проверяла, связано это представление с деятельностью судьи или нет? — поинтересовался представитель истца.

— На момент ознакомления с материалами дела в них отсутствовали какие-либо сведения о том, что данная проверка квалифколлегией осуществлялась. Был просто задан вопрос (на заседании ВККС — Прим. ред.

): «Вы связываете это со своей деятельностью?» Он (судья в отставке — Прим. ред.) сказал: «Возможно». Как проверка проводилась? Были затребованы уголовные дела, которые доверитель рассматривал?

— В материалах, которые были представлены, ВККС такого не усмотрела. Поскольку административным истцом также не были предоставлены данные доказательства, был сделан вывод, что раз ни одна из сторон их не предоставила, значит их нет, — ответила представитель квалифколлегии.

«За любое решение судья отвечает»

Стрешенец также заявил, что обвинение было построено на основании показаний покупателя автомобиля Бондаря, который изначально приходил с явкой с повинной.

«Вся мотивировочная часть представления описывает события ДТП, к которому я не имею никакого отношения, но просят возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК РФ. И следствие хотело привязать каким-либо образом меня к ст. 264 УК РФ.

Другого объяснения у меня нет этому всему», — добавил судья в отставке.

Представитель истца обратил внимание суда на отсутствие в представлении СКР указания на какой-либо факт или случай воздействия Стрешенца на следователя с целью воспрепятствования его деятельности, оказания какого-либо давления. «Доводы о причастности доверителя к указанному преступлению отсутствуют, они голословны фактически и не соответствуют действительности», — сделал вывод юрист.

Сам судья в отставке в конце заседания внезапно предположил, что преследование связано с привлечением им к административной ответственности сотрудника ФСБ. Стрешенец объяснил, что лишил силовика водительских прав за совершение ДТП с пострадавшими.

— Ко мне обращались некоторые люди, — рассказал истец. — И после вынесения решения мне обещали проблемы.

— За любое решение судья отвечает, и всегда есть какие-то последствия. Работа такая, — отреагировал Кириллов.

В удовлетворении исковых требований Стрешенцу было отказано. У отставного судьи есть месяц для подачи апелляционной жалобы.

Сроки давности уголовного дела по ДТП

Современная правоохранительная система подразумевает наличие сроков давности по делам, касающимся уголовной ответственности за ДТП. У дел такого типа есть особая специфика — разбирательство может длиться несколько лет, с учетом различных факторов. Если рассматривать юридическую практику — были дела, возбуждение которых требовало несколько лет.

Необходимо разобраться с особенностями срока давности уголовного преследования. Именно в этот период можно привлечь виновника преступления к ответственности. После истечения данного периода, человека, совершившего преступление, уже нельзя наказать.

Классификация преступления по степени тяжести

Сроки давности напрямую зависят от специфика самого дела. Если рассматривать ст. 78 УК РФ, то уголовной ответственности можно избежать в таких случаях:

• Небольшая тяжесть преступления, с момента которого прошло 24 месяца;
• Средняя тяжесть преступления, с момента которого прошло 6 лет;
• Тяжкое преступление, с момента которого прошло 10 лет;
• Преступление особо тяжкого уровня, с момента которого прошло 15 лет.

Чтобы разобраться в классификации преступлений, связанных с ДТП, необходимо обратить внимание на ст. 15 УК РФ.

Есть существующие нормы, позволяющие классифицировать такие преступления. Небольшая тяжесть — преступление по неосторожности, которые максимально наказуемы 3 годами лишения свободы.

Средняя тяжесть, умышленные преступления, максимально наказуемы 5 годами лишения свободы; преступление по неосторожности, которые максимально наказуемы 3 годами лишения свободы.

Тяжкие преступления — умышленные деяния, наказуемые 10 годами лишения свободы, все, что превышает данный срок — классифицируется как «особо тяжкое» преступление.

ст. 264 УК РФ — «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»

Далее рассмотрим особенности ст. 264 УК РФ:

• 1 часть. Небольшая тяжесть — если максимально возможный срок наказания — не более 24 месяцев;
• 2 часть. Средняя тяжесть — наказание не превышает 4 лет;
• 3 часть. Средняя тяжесть — наказание не превышает 5 лет;
• 4–5 часть. Наказание не превышает 7 лет;
• 6 часть. Наказание не превышает 9 лет. При этом все эти преступления средней тяжести. Возможно это определенная ошибка? Нет, мы поможем вам разобраться в особенностях такой классификации.

Все преступления, которые подпадают под ст. 264 УК РФ, не могут классифицироваться как тяжкие, это важно помнить! Здесь есть важный нюанс — любые преступления, которые будут рассматриваться под этой статьей, совершены по определенной неосторожности. ст. 15 УК РФ четко позволяет понять — только умышленные преступления могут быть тяжкими.

Рассмотрим ситуация — преступление, в котором водитель был пьян, сбил 2 пешеходов и они погибли, будет классифицировано по ч. 6 ст. 264 УК РФ. При этом он может получить около 9 лет наказания. Можем подытожить всю информацию, используя конкретные цифры по ст. 264 УК РФ, таковы:

• По ч. 1 ст. 264 УК РФ — 2 года.
• По частям. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264 УК РФ — 6 лет.

Еще несколько действительно важных моментов, которые обязательно необходимо учитывать:

• Если рассматривать срок давности по преступлению с ДТП — он начинается с момента ДТП, а не тогда, когда возбуждают дело.
• Если обвиняемого приходится разыскивать — срок давности будет приостановлен.

Как действовать потерпевшим, а также родственникам, если срок давности закончился? Не получится изменить ситуацию — наказать виновника уголовно уже нельзя. Несмотря на стадию уголовного процесса — виновника уже не удастся наказать.

Здесь вам помогут автоюристы — вы сможете рассчитывать на получение компенсации, в данном случае срок давности не играет никакой роли. Если истечение срока давности напрямую связано с халатностью следователей — юристы также помогут составить соответственную жалобу.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Московской области

Об уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Статьей 264.

1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.

8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Когда же лицо считается подвергнутым административному наказанию? В соответствии со ст. 4.

6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполненным наказание считается, к примеру если оплачен штраф и прошел установленный судом срок лишения права управления транспортным средством после сдачи водительского удостоверения

Если штраф оплачен, а водительское удостоверение (или заявление о его утрате) в автоинспекцию не сдано, то срок лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 2 ст. 32.

7 КоАП РФ приостанавливается до момента сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), либо сдачи заявления о его утрате.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию соответственно еще в течении 1 года после исполнения назначенного наказания.

В случае, когда лицо уклонялось от исполнения наказания, назначенного ему за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 или 12.

26 КоАП РФ, к примеру не сдало водительское удостоверение в отделение ГИБДД, и вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения или не выполняет законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в таком случае, независимо от того, сколько времени прошло после решения суда о привлечении к административной ответственности данного лица по указным статьям КоАП РФ, наступает уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Данной статьи предусмотрено наказание в виде:

• штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет,
• либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет,
• либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет,
• либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Адвокат добился прекращения уголовного дела, восстановив срок на обжалование преюдициального правонарушения

28 октября дознаватель прекратил уголовное дело по ст. 264.1 УК из-за отсутствия состава, потому что защитнику подозреваемого удалось восстановить срок на обжалование преюдициального административного правонарушения.

Гражданин Н. попал в ДТП 4 мая 2020 г. Полицейский предложил ему «подуть в трубочку». Н. согласился, но показания алкометра остались нулевыми. Проходить медицинское освидетельствование мужчина отказался.

Сотрудники проверили информацию о нем по базе ГИБДД и выяснили, что с 15 июня 2019 г. мужчина лишен права управлять автомобилем на 18 месяцев за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение (ст. 12.26 КоАП).

В тот же день в отношении Н. возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

На допросе мужчина настаивал на том, что не знал о лишении прав и поэтому продолжал водить машину.

13 мая адвокат АП Санкт-Петербурга Арсений Иванов подал жалобу (имеется у «АГ») на постановление мирового судьи от 17 апреля 2019 г., которым Н. был лишен права управления транспортным средством.

В жалобе адвокат потребовал восстановить срок на ее подачу. Защитник исходил из того, что доверитель не знал о вынесении обжалуемого постановления, поскольку не получал его копию.

Кроме того, на момент направления жалобы доверитель не смог ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, так как из-за угрозы распространения коронавируса доступ в суды Санкт-Петербурга был ограничен до 31 мая 2020 г.

11 августа Ленинский районный суд, восстановив срок, рассмотрел жалобу, однако удовлетворять ее не стал (решение имеется у «АГ»). Тем не менее именно восстановление срока на обжалование помогло избежать Н. уголовной ответственности.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28 октября 2020 г. (имеется у редакции) отмечается, что ответственность по ст. 264.

1 УК несет лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом согласно ст. 4.

6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении.

Однако, подчеркнул дознаватель, в случае восстановления пропущенного срока на обжалование решение считается не вступившим в законную силу. То есть 4 мая 2020 г. Н.

еще не был лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. «Следовательно, в его деянии состав преступления, предусмотренного ст.

264.1 УК РФ отсутствует», – заключил дознаватель.

«Доверитель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получал копию постановления. Извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции по адресу регистрации не было. О назначении наказания он узнал только 4 мая 2020 г.», – объяснил «АГ» Арсений Иванов.

При этом, добавил он, долго не было возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в связи с «ковидными» мерами, что также нашло отражение в ходатайстве о восстановлении срока. «Судья, как видно из решения, в части мотивировки своего вывода о восстановлении срока была немногословна: нашла возможным срок восстановить, конкретной причины не озвучив», – указал защитник.

Он также отметил, что вместе с ним по этому делу работал адвокат АП Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский.

Изматывание противника бегом, или прекращение преследования за истечением срока давности. 264.1 УК РФ

Практикующие юристы и адвокаты знают, что есть категория правонарушений, преступлений, по которым лицо привлекаемое к ответственности, гораздо более виновато, чем любое лицо, привлекаемое по другим составам.

Это, не к ночи будь помянуты, преступления в отношении несовершеннолетних, против Власти, наркотики, управление транспортом в нетрезвом виде. Можно сказать, без вариантов и неважно, что было на самом деле…

Так что взяв на себя защиту по статье 264.1 УК РФ, никаких иллюзий я не питал.

Надежду давал только факт расследования данного дела в форме дознания известным мне лихостью Отделом полиции.

Итак, предчувствия меня не обманули. Дело, по которому предусмотрено дознание сроком в один месяц, дорасследовалось в итоге следователем Отдела полиции. Согласно обвинительному заключению, срок предварительного следствия составил 07 месяцев 09 суток.

Не знаю, как считали: событие 13 февраля 2018 года, возбуждено 05 марта 2018 года, обвинительное заключение утверждено 15 апреля 2019 года!!!

Сами себя перехитрили.

Шесть раз дело возвращалось на доследование, ну вот не пошло у них. То протокол «нахимичат», то ложный рапорт засунут, то не прекратят производство по административному правонарушению. Плюс два фальшивых запроса с приобщением доказательств за пределами срока расследования. Потом это всё аукнулось в суде первой инстанции.

Как обычно, ознакомление с материалами уголовного дела я завершаю заявлением о выявленных нарушениях закона, в порядке части 4 ст. 217 УПК РФ. По результатам рассмотрения таких заявлений прокурор каждый раз и возвращал уголовное дело для доследования, взяв (наугад?) какой-то один из доводов защитника.

Было исключено доказательство, полученное с нарушением закона. Постановление суда по итогам предварительного слушания красноречиво. По тексту этого постановления только вернуть прокурору можно было по трем железным основаниям. Ну спасибо, и на том. (Ведь мог и бритвой по глазам © )

Потом суд подумал-подумал, да сам заново истребовал  исключенное им доказательство. Причем оно — а это ключевое для таких дел — справка о химико-токсикологическом исследовании, оказалась в деле в четырех различных вариантах!

Но надо осудить, значит надо. Приговор состоялся. Наказание неотвратимо.

• Не получилось рассмотреть жалобу адвоката в апелляции до истечения установленного законом двухлетнего срока давности.
• Мы не возражали против прекращения преследования.
• Приговор отменен.
• Уголовное дело и уголовное преследование прекращены.

Ст. 264.1 УК РФ — нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // ИООО "Главная дорога" — Иркутск

ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело прекращено. Признано право на реабилитацию.

30.06.2018 г. в 00 час. 40 мин. водитель Х.М.Н., будучи ранее подвергнутый административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вновь был привлечен к ответственности за от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Поскольку на  момент выявления повторного нарушения Правил дорожного движения, водитель Х.М.Н. считался лицом, подвергнутым административному наказанию,  его действия подпадали под признаки преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, материалы по повторному нарушению ПДД РФ  были переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в ОП МУ МВД России «Иркутское»

19.10.2018г. по данному факту отделом дознания ОП МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

После долгих поисков защитника, водитель Х.М.Н. обратился в Иркутский центр защиты прав водителей.

 После выяснения всех обстоятельств произошедших событий и тщательного изучения представленных водителем Х.М.Н.

  документов,  нашими специалистами было установлено, что  порядок проведения процессуальных действий, при привлечении водителя Х.М.Н. к ответственности должностными лицами ГИБДД был нарушен.  

Вместе с тем, указанные нарушения  еще предстояло обосновать и доказать в ходе дознания. 

В ходе дознания по данному уголовному делу, был допрошен инспектор ДПС возбудивший в отношении водителя Х.М.Н. дело по повторному нарушению им пункта 2.3.2. ПДД РФ, который настаивал на соблюдении порядка привлечения указанного лица к ответственности.

Тем не менее, сопоставив показания названного должностного лица с иными представленными в дело доказательствами, сторона защита указала органу предварительного расследования на ряд грубейших нарушений требований закона, допущенных должностным лицом ГИБДД на стадии возбуждения дела и проведения процессуальных действий.

С учетом правильно выбранной позиции защиты, все доказательства представленные административным органом (ГИБДД)  были признаны органом дознания недостаточными для вывода о виновности водителя Х.М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, 20 апреля 2019 года уголовное дело было ПРЕКРАЩЕНО, и за подозреваемым Х.М.Н. признано право на реабилитацию. 

Обратная сила уголовного закона при применении статьи 264.1 УК РФ

С 1 июля 2015 года вступил в силу Федеральный Закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения».

Документ предусматривает внесение изменений в УК РФ и КоАП РФ. В частности, УК РФ дополнен статьей 264.1.

Так теперь за управление автомобилем или другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может последовать наказание в виде лишения свободы на срок от двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поводом для обсуждения новеллы в УК РФ является наличие статьи 10 УК РФ. Так согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. То есть ФЗ от 31.12.

2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в части статьи 264.1 УК РФ обратной силы не имеет.

Это очень важно понимать, учитывая участившиеся сообщения в СМИ о привлечении водителей к уголовной ответственности за повторную езду в нетрезвом виде. Только за первую неделю действия новых поправок в Уголовный Кодекс и только в Москве возбуждено 15 уголовных дел в отношении водителей.

Это не просто водители, а те, которые попались второй раз за управление машиной в нетрезвом виде. Все материалы в отношении задержанных водителей были переданы в органы дознания для возбуждения уголовных дел по статье 264.1 Уголовного кодекса[1]. Учитывая вышесказанное хочется сказать о том, что подобная практика просто не возможна, либо просто незаконна.

Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ нужно, чтобы оно после 1 июля 2015 года совершил о два административных нарушения, чтобы в сумме «насобирать» на реальный срок. Вряд ли 15 человек в Москве могли за пару недель совершить два раза такое нарушение.

31 июля 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден официальный ответ на вопрос, поступивший от судов, касающийся применения ст. 264.1 УК РФ. Вопрос состоял в следующем: учитывается ли для целей статьи 264.

1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения? Ответ: Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ[2]. Вероятно, Президиум ВС также не отдает должное ст. 10 УК РФ. В завершении хочется сказать о том, что правоприменителю нельзя забывать об основополагающих принципах уголовного права.

[2] Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015).