ДТП — серьезный психологический стресс. В состоянии аффекта человек не задумывается над своими поступками. Случается, что, растерявшись, водитель, повинный в аварии, скрывается с места происшествия. Что предпринять в такой ситуации законопослушному гражданину и как минимизировать последствия необдуманного поступка, проанализируем в этой статье.

Как избежать наказания, если скрылся с места ДТП

Согласно ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП):

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, , при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Последствия аварии, в зависимости от их тяжести, могут квалифицироваться не только по КоАП, но и в соответствии с Уголовным Кодексом (УК) РФ. Наказание за последствия ДТП не отменяет несение ответственности за самовольное оставление места, где случилось происшествие.

Стоит учитывать, что даже незначительный инцидент с нанесением небольшого ущерба, если хотя бы одно из транспортных средств (ТС) в этот момент находилось в движении, трактуется как ДТП. Крохотная царапина на крыле машины, задетой при парковке, — это уже ДТП, так как имеются 2 основных признака дорожной аварии:

1. Произошел физический контакт ТС, одно из которых двигалось.
2. Контакт повлек за собой материальный ущерб.

Незначительность последствий подобного происшествия не является смягчающим обстоятельством при оставлении места аварии.

Если вы попали в ДТП, то не стоит скрываться с места аварии и усугублять ситуацию. Существует несколько вариантов, как избежать ответственности за оставление места происшествия:

1. договориться с пострадавшим о добровольной компенсации нанесенного ущерба. Это возможно сделать при наличии следующих условий:
2. заполнить Европротокол, т. е. вернуться на место аварии и при обоюдном согласии сторон оформить протокол об аварии без присутствия сотрудников ГИБДД. Это осуществимо, если:
   • не пострадали люди;
   • еще не был вызван наряд ГИБДД;
   • в ДТП не более 2 участников;
   • предполагаемая сумма материального урона не превышает 100 тысяч рублей.

   Возможность оформления Европротокола предусмотрена Федеральным Законом № 40-ФЗ в статье 11.1;

3. доказать свою неосведомленность о произошедшем ДТП. Это можно аргументировать следующими обстоятельствами:
   • сниженная видимость вследствие плохих погодных условий;
   • громкие звуки (музыка, работа спец. техники и т. д.);
4. явиться в подразделение ГИБДД с повинной, т. е. признать факт ДТП и свою вину. В этом случае возможно смягчение наказания. Согласно ст. 4.2 (ч. 1.3, 1.4) КоАП:

   Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: …добровольное сообщение лицом, совершившим административное Правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5. дождаться истечения срока давности. Детально об этом будет рассказано в статье ниже по тексту.

Любой из перечисленных вариантов не противоречит законодательству, следовательно, может быть осуществлён без нарушения норм закона. Тем водителям, которые ищут легальный способ, как избежать лишения прав за подобный проступок, эта информация в ряде случаев поможет положительно решить вопрос.

Случается, что Гражданин уезжает с места происшествия, не заметив случившегося. Он считает себя невиновным, но все равно получает повестку на судебное заседание. В таком случае нужно вдумчиво разобраться, что грозит, если дело передано в суд, а затем подумать, как доказать свою невиновность. В данном случае следует использовать все возможности:

1. Настоять на проведении трасологической экспертизы. Это комплекс исследований, позволяющий установить происхождение того или иного дефекта на кузове автомобиля. По данным этой экспертизы можно с большей степенью достоверности установить виновность или, напротив, снять подозрения с возможного виновника аварии.
2. Доказать, что стороны решили проблему по обоюдному согласию. Для подтверждения нужно предъявить либо расписку другой стороны о заключении мирного соглашения, либо свой экземпляр Европротокола.
3. Доказать, что авария была не замечена вследствие незначительности произошедшего инцидента.

Гражданин может самостоятельно отстаивать свою невиновность в суде, а может привлечь адвоката, специализирующегося на подобных ситуациях.

Рассмотрим пример из судебной практики о доказательстве неумышленности оставления места ДТП. Гр. Петров, владелец ВАЗ 2109, был вызван на судебное разбирательство по обвинению в административном нарушении по ст. 12.27, ч.

2 КоАП (оставление места ДТП). Гр. Сидоров, владелец автомобиля Тойота, утверждает, что 10.01.2018 года гр.

Петров, отъезжая с парковки около супермаркета на своей машине, задел по касательной крыло принадлежащего ему автомобиля и уехал.

Гр. Петров с обвинением по поводу преднамеренности оставления места ДТП не согласился, утверждая, что не заметил факт ДТП. В момент, когда инцидент произошел, никто не сообщил ему об этом ни в словесной форме, ни автомобильными сигналами. Поэтому умысла в оставлении места происшествия у него не было, так как он попросту не знал о нем.

Изучив материалы дела, протокол с места ДТП, документы о нанесенном ущербе, судья вынес решение о прекращении дела в связи с тем, что вина гр. Петрова в оставлении места происшествия является неустановленной. Решение обосновывается тем, что Потерпевший Сидоров не предпринимал действий по привлечению внимания гр. Петрова в момент ДТП или сразу после него.

В связи с этим не прослеживается наличие умысла в оставлении гр. Петровым места происшествия. Поэтому исходя из п. 4 ст. 1.

5 КоАП о презумпции невиновности («Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица»), производство по делу прекращается из-за отсутствия состава правонарушения.

Избегаем наказания по сроку давности

Оставление места ДТП классифицируется как административное правонарушение, следовательно, и срок давности имеет соответствующий. В ст. 4.5 КоАП сказано:

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности за оставление места ДТП в 2022 году остается в ранее установленных временных рамках, т. е. 3 месяца, если дело передано в суд.

Но не стоит забывать, что спустя 3 месяца истекает срок давности только по факту побега с места аварии, но нарушитель по-прежнему несет ответственность за причиненный ущерб имуществу и (или) здоровью людей. Если у виновного есть полис ОСАГО, то причиненный ущерб выплачивает страховая компания.

Если же страховки у него нет, то в этом случае гражданин несет личную ответственность в рамках российского законодательства. За причиненный ущерб имуществу (в том числе, ТС) — 3 года (ст. 196 ГК РФ), за нанесенный вред здоровью и моральному состоянию человека срока давности не существует (ст.

208 ГК РФ) .

В завершение материала рекомендуем памятку, подсказывающую, что делать, если уехал с места ДТП. Её можно смело использовать в качестве инструкции:

• вернуться на место аварии, если прошло немного времени, и есть шанс успеть сделать это до приезда сотрудников ГИБДД;
• договориться с пострадавшим о добровольном возмещении ущерба или оформить Европротокол;
• если в ДТП пострадали люди, не прятаться, а явиться с повинной;
• если считаете, что ДТП не было, пытаться доказать свою непричастность в суде. Делать это лучше с опытным адвокатом;
• если в ДТП не пострадали люди и причинен минимальный ущерб, а факт оставления места происшествия был, то можно попробовать в течение 3 месяцев (до истечения срока давности привлечения к административной ответственности) не попадать в поле зрения ГИБДД. Самый простой способ — не ездить на автомобиле в этот период.

Важно: если случилось ДТП, не нужно паниковать и поддаваться немотивированному порыву скрыться с места происшествия. Все проблемы лучше решать законными способами.

ВС РФ рассказал, когда отнятые водительские права вернут без наказания

Важное разъяснение нижестоящим судам дал Верховный суд по поводу наказания водителей, нарушивших правила дорожного движения и лишенных за это прав.

Речь идет об истечении срока давности привлечения этих самых нарушителей к ответственности. Ведь по закону, если суду не хватит положеного времени на вынесение решения о наказании, водитель-нарушитель считается невиновным.

И это положение порождает большие надежды у весьма многих отлученных от руля. В водительском сообществе гуляет масса советов, как потянуть время, прервать срок давности и остаться безнаказанным.

Чаще всего, внявшие этим советам попадают впросак.

Но в каких случаях течение срока давности останавливается, а в каких — нет, нередко путаются не только водители. Именно поэтому разъяснение Верховным судом подобных коллизий может быть одинаково интересно и юристам, и гражданам за рулем.

Жителя Омска лишили водительских прав до 2076 года

Итак, постановлением мирового судьи в одном из районов Нижнего Новгорода водитель был признан виновным в нарушении правил движения. И по статье 12.27 Кодекса об административных правонарушениях его лишили прав на год.

Спустя два месяца с таким решением согласился и районный судья. Через полгода зампред областного суда своим постановлением оставил эти решения в силе. Водитель, не согласившись с наказанием, дошел до Верховного суда и попросил отменить вынесенное ему наказание.

И Верховный суд пошел ему навстречу, предыдущие решения судов отменил.

Верховный суд напомнил — из статьи 4.5 КоАП следует, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 того же кодекса, составляет три месяца со дня совершения. В той же статье 4.

5 говорится, что течение срока давности приостанавливается с того дня, как штрафник попросил рассмотреть его дело по месту жительства. А возобновляется, как только дело поступит к судье.

Строго по закону, то есть по тому же Кодексу об административных правонарушениях, производство по делу нельзя начинать, а начатое дело надо прекращать, если срок давности истек.

Далее Верховный суд стал считать дни и месяцы в деле нижегородского водителя. Его несчастливый день, когда он нарушил правила — 5 октября. 31 октября он письменно попросил рассмотреть его дело по месту жительства. Мировой судья с ним согласился и 12 ноября отправил его дело коллеге — мировому судье, но в другой район Нижнего Новгорода, где жил нарушитель.

Дубликат водительских прав будут выдавать без медкомиссии

Кстати, и в вопросах отправки дела домой к нарушителю есть исключения. Так Верховный суд напомнил про свой обзор судебной практики.

Там было сказано, что право лица, против которого ведется дело об административном правонарушении, на рассмотрение его дела дома может быть ограничено. Если это необходимо для защиты «интересов других участников производства».

Проще говоря, такое бывает, если в деле есть пострадавшие и они не согласны, что дело уйдет по месту жительства виновника.

Оказалось, что и в нашем деле есть такой пострадавший, и он возражал против передачи дела в другой участок. Вот при таких обстоятельствах дело, которое уже пришло домой к нарушителю, было возвращено снова первому мировому судье. Он в итоге и рассмотрел дело, наказав виновника лишением прав. Случилось это уже 15 января.

Верховный суд напомнил, что КоАП предусматривает приостановку срока лишь в том случае, если было удовлетворено ходатайство виновника о рассмотрении его дела в суде по месту жительства. В этом случае в трехмесячный срок просто не включается время пересылки дела. И на этот период течение срока давности приостанавливается.

Но в нашем случае это правило не работает, что и заметил Верховный суд. Дело в том, что по месту жительства виновного водителя его дело не рассматривали, а значит, срок давности не останавливался. А раз так, то он истек 5 января.

Напомним, что 15 января мировой судья признал нижегородца виновным и на год лишил прав. Но сделал это суд уже за пределами срока давности привлечения гражданина к ответственности. Что по закону означает одно — это основание для прекращения производства по делу.

Дело об оставлении места ДТП рассмотрено за сроком давности

В Московском городском суде отменено постановление, в соответствии с которым водитель был признан виновным в оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.

27 КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Причина – Суд первой инстанции рассмотрел дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.

Нажмите на изображение, чтобы увеличить

Сразу оговоримся, что данная статья – не об обстоятельствах, послуживших причиной для возбуждения дела, мы не будем их подробно рассматривать. Тем более, ничего особо необычного в них не было: клиенту вменялось, что при выезде с парковки он задел другой автомобиль и уехал с места происшествия – достаточно распространённая в общем-то ситуация для дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У меня похожее дело и мне нужна помощь!

Скажем лишь, что клиент был категорически не согласен с обоснованностью вменения ему правонарушения и активно защищался на протяжении всего процесса (молодец!).

Мы сосредоточимся на другом аспекте данной истории – сугубо процессуального характера – но ЗАТО очень редком! 🙂

Но сначала немного теории.

У любого административного правонарушения есть срок, по истечению которого лицо, совершившее правонарушение, уже не может быть привлечено к административной ответственности за это правонарушение. Этот срок так и называется – «срок давности привлечения к административной ответственности».

Не является исключением и «Оставление места ДТП», то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности по нему составляет три месяца с момента совершения правонарушения.

Считается данный срок просто: поскольку совершение правонарушения в виде оставления места ДТП практически совпадает с самим ДТП, то к дате, в которую произошло ДТП, нужно прибавить три месяца – и вот последний день третьего месяца и будет последним днём срока давности привлечения к ответственности. Например, если правонарушение произошло 1 января, то ещё 1 апреля можно вынести постановление о привлечении водителя к ответственности. А вот уже 2 апреля – нельзя, потому что срок давности истёк.

Важно: если по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, дело рассматривается по месту его жительства, то истечение срока давности приостанавливается с момента удовлетворения такого ходатайства до момента поступления дела в суд по месту жительства.

Ещё нужно пояснить, что данный срок актуален только для суда первой инстанции. То есть, если в теч. этих трёх месяцев суд первой инстанции вынес постановление, то срок давности привлечения к ответственности – соблюдён.

Дальше с постановлением можно согласиться или обжаловать его в вышестоящих инстанциях – срок давности сам по себе роли уже не играет.

Но он вновь может стать актуальным, если происходит отмена постановления и встаёт вопрос о возможности направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию: если срок давности ещё не истёк, то дело может быть направлено на новое рассмотрение, а если этот срок – извините, тю-тю – то прекращается производство по делу.

В общем, это очень-очень важный срок.

Постановление, вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене

• И тут надо сказать, что именно соблюдение сроков (причём любых, не только срока давности привлечения к ответственности) – это то, что в наших реалиях по-настоящему заботит судью, в чьём производстве находится дело.
• Можно вынести решение с противоречащими друг другу умозаключениями. Ну вот, например, как данное решение – где на первой странице указывается, что судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления:
• 
• Фрагмент решения второй инстанции по данному делу, 1-ая стр.

– а далее расписаны основания, по которым это постановление отменяется. Можно не вызвать свидетелей, проигнорировать особо неудобные доводы защиты, и т.д. и т.п., но «сроки – святое», за ними судья бдит всегда. По крайней мере у нас именно такое, основанное на практике впечатление.

Но, конечно же, из всех прочих сроков выделяется именно срок давности привлечения к административной ответственности.

За его соблюдением судья не просто бдит, а бдит особо тщательно! Ибо понимает последствия: постановление, вынесенное за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене.

Причём безусловной, то есть независимо от прочих обстоятельств (независимо даже от того, насколько обоснованным является само постановление). Разумеется, если на постановление будет подана жалоба или принесён протест.

Что же такого редкого произошло в этом деле?

Надо ли говорить, что ситуации, когда дело выходит за срок давности привлечения к ответственности, находясь непосредственно в суде первой инстанции, не просто редки, а супер редки? В общем, поверьте на слово – сравнить это можно разве что с крупным выигрышем в лотерею.

Но как Вы, наверное, уже догадались, нашему клиенту именно так и повезло – его дело каким-то чудесным образом вышло за сроки давности, находясь буквально в руках у судьи, который его рассматривал!

Откровенно говоря, когда клиент к нам обратился, самое важное уже произошло, то есть – постановление уже было вынесено (на первой инстанции мы участия не принимали). И на первый взгляд, это был обычный такой «кейс» – дело по 12.27.2 с весьма заурядными обстоятельствами и примерно таким же постановлением – «признать виновным, лишить прав».

Но было в этом постановлении что-то такое, что, как говорится, буквально резало взгляд… 🙂 А когда осознали, что же это, то даже не сразу поверили в реальность этого обстоятельства.

Из постановления следовало, что предполагаемое ДТП произошло 24 января. А постановление было вынесено… 27 июня! То есть постановление было вынесено не в теч.

трёх месяцев с момента совершения вменяемого правонарушения, а спустя более шести месяцев! И это на 100% не могло быть связано с пересылом дела по месту жительства, так как по делу проводилось административное расследование и первой судебной инстанцией стал районный суд (эти обстоятельства исключают направление дела по месту жительства).

Что произошло с судьёй, мы не знаем. Может быть, в какой-то момент судья стал считать, что срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.

27 КоАП РФ составляет год, как у некоторых правонарушений, то есть просто заработался (по-человечески понять можно); возможно, были другие причины – нам неведомо.

Но факт остаётся фактом: из материалов дела следовало, что судья по разным поводам просто откладывал, откладывал и откладывал рассмотрение дела. И так – полгода! 🙂   

1. Вот как это описывается в решении об отмене постановления:
2. 
3. Фрагмент того же решения, 3-я стр.
4. Решение вообще выложено в полном объёме – можно ознакомиться. 🙂

Что ж, ок! Когда такая удача сама идёт тебе в руки, глупо ею не воспользоваться. Разумеется, на постановление была подана жалоба. С одним-единственным доводом. Сами понимаете, каким. 🙂 И, разумеется, постановление было отменено, производство по делу – прекращено.

Надо сказать, что у нас были ситуации, когда суд первой инстанции выносил постановление уже за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и такие постановления тоже отменялись.

Но это были другие ситуации – в них судьи совершали ошибку такого плана, что резолютивную часть постановления они выносили в пределах срока давности, а вот постановление в полном объёме – уже за его пределами, то есть просто не учитывали, что днём вынесения постановления является день, когда оно изготовлено в полном объёме. Например, как в этом случае.

А вот, что бы срок давности был пропущен, как в этом деле, – откровенно говоря, аналогичных историй из нашей практики мы вспомнить не можем, насколько это редкая ситуация.

Но чудеса, как мы видим, случаются! Поэтому, если в Вашем отношении рассматривается какое-нибудь дело об административном правонарушении, – проверьте: может быть, по нему тоже уже давным-давно истёк срок давности привлечения к ответственности? 🙂 Мало ли…

У меня похожее дело и мне нужна помощь!

Выигранные дела

Давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьями, — три месяца .

В виде исключения из этого правила за наиболее грубые нарушения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения, ныне установлен специальный давностный срок, равный одному году.

Для разных по характеру деяний различна и точка отсчета срока давности привлечения к административной ответственности. Для простых одномоментных правонарушений началом течения данного срока является день совершения правонарушения.

При длящихся административных правонарушениях этот срок начинает исчисляться иначе — со дня обнаружения правонарушения. Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 N 5, длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14). Оно продолжается непрерывно и может быть окончено как фактически (обязанность выполнена), так и юридически (виновный наказан).

———————————

Подчеркнем, что указанный срок распространяется лишь на те дела, которые рассматриваются в судах по первой инстанции в соответствии с их компетенцией, определенной в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП, и не касается случаев рассмотрения судами дел по жалобам и протестам на постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях.

В числе длящихся административных правонарушений в области дорожного движения без труда могут быть названы такие, как: управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственного технического осмотра (ст. 12.

1 КоАП); управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков (ст. 12.2 КоАП); управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (ст. 12.

3 КоАП); управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ст. 12.5 КоАП); управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.

7 КоАП); управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП), а также перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов с нарушением установленных правил и норм (ст. ст. 12.21.1, 12.21.2 КоАП).

Распространяется ли порядок исчисления сроков, установленный в ст. 4.8 КоАП, на сроки давности привлечения к административной ответственности?

Порядок исчисления сроков, установленный в ст. 4.8 КоАП РФ, распространяется только на процессуальные сроки, предусмотренные КоАП РФ, к которым срок давности привлечения к административной ответственности не относится.

Какой день следует считать датой начала и окончания установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, если правонарушение совершено, к примеру, 10 октября, — 9, 10 или 11 января?

КоАП не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. По общим правилам исчисления сроков датой начала его течения является день, следующий за днем совершения правонарушения.

Днем окончания срока, исчисляемого месяцами, считается последний день месяца срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в последние месяц и число соответствующего года срока.

Таким образом, если административное правонарушение совершено 10 октября, то днем окончания трехмесячного срока давности следует считать 10, а не 9 или 11 января .

———————————

Официальное разъяснение по этому вопросу см. в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. // БВС РФ. 2006. N 5.

Какой день следует считать датой истечения срока давности привлечения к административной ответственности, если его окончание приходится на нерабочий день?

В системе действующего законодательства срок давности привлечения к ответственности по своей правовой природе является самостоятельным правовым институтом, отличающимся от таких институтов, как процессуальные сроки и срок исковой давности. Единственное, что их объединяет, так это общее понятие «срок».

Из этого следует, что срок давности не является ни разновидностью процессуальных сроков, ни разновидностью срока исковой давности. Поэтому к нему неприменимы нормы других институтов, регулирующие, в частности, вопросы об окончании и восстановлении срока, т.е. срок давности является пресекательным .

Следовательно, если истечение данного срока приходится на выходной или праздничный день, то день его окончания не переносится на следующий за ним рабочий день.

———————————

Данные положения нашли свое отражение в практике Европейского суда по правам человека. Так, в решении по делу «Коэм и другие против Бельгии» «Coeme and others v. Belgium» (ECHR 2000-VII — (22.06.

00) § 146) содержится указание на то, что «давность может определяться как право, предоставляемое законом лицу, совершившему преступление, больше не быть преследуемым или судимым после истечения определенного срока с момента совершения деяний».

В этом же решении Суд сформулировал основополагающую правовую позицию, согласно которой сроки давности являются общей чертой правовых систем договаривающихся государств, имеют много целей, среди которых — гарантирование правовой защищенности путем установления срока для действий и воспрепятствование посягательству на право на защиту, которое могло бы быть скомпрометировано, если бы суды выносили решения, доказательственная база по которым была бы неполной в силу истекшего времени.

В каких случаях течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается?

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в одном случае — при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Каким образом следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности в случае его приостановления?

Приостановление давностного срока начинается со дня удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать данное дело.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Допустим, административное правонарушение было совершено 29 марта, определение об удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировой судья вынес 15 апреля, а на судебный участок мирового судьи, уполномоченного рассмотреть данное дело, материалы поступили 17 июля. В этом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на 92 дня (с 15 апреля по 16 июля включительно). Следовательно, датой истечения данного срока будет считаться 29 сентября.

Аналогичный подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности реализуется и в практике Верховного Суда РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 05.07.

2010, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Рассмотрев надзорную жалобу Ж., первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ установил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 марта 2010 г.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия Ж. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Определением мирового судьи от 2 апреля 2010 г.

данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка Пряжинского района и, согласно штампу на сопроводительном письме, поступило к нему 23 апреля 2010 г.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, на момент его совершения был приостановлен на 21 день (со 2 по 22 апреля 2010 г. включительно) и истек 16 июня 2010 г. .

———————————

Водителей, действительно не заметивших ДТП, предлагается пусть не строго, но наказывать

29 июля в Госдуму ФС РФ внесен проект федерального закона № 764260-7 о внесении в КоАП РФ поправок, касающихся ответственности водителей за оставление места ДТП (далее – законопроект).

Ответственность водителей за оставление места ДТП предлагается смягчитьВнесенным в Госдуму проектом поправок в КоАП предусматривается, что альтернативным видом наказания может стать Штраф

В частности, предлагается убрать нижний порог наказания в виде лишения права управления транспортным средством, который сейчас составляет год (максимальный срок лишения прав – полтора года).

С учетом того что минимальный срок лишения специального права – месяц, судье предоставляется возможность назначать административное наказание сроком от одного месяца.

Устроит ли водителей такое положение? Безусловно, да, причем всех – и тех, кто добросовестно заблуждается относительно своей причастности к ДТП, и тех, кто в состоянии алкогольного (или иного) опьянения не выдержал боковой интервал и соприкоснулся с другим автомобилем.

Относительно последних отмечу, что если такие водители и раньше скрывались с места ДТП, то в случае принятия поправок они станут уезжать еще быстрее.

Кроме того, административное наказание в виде лишения специального права на срок от одного месяца может повлечь рост количества апелляционных жалоб от потерпевших, поскольку наказание скрывшихся водителей в таких пределах устроит далеко не каждого из них.

Как отмечено в пояснительной записке, водитель может не знать, что покидает место ДТП, – это может произойти на парковке, а также на дороге с высоким уровнем шума.

Безусловно, такие случаи встречаются, но они происходят со всеми водителями: и с теми, кто действительно не заметил ДТП, и с теми, кто заметил, но в «трубочку» дышать желания не имеет.

При этом в пояснительной записке подразумевается, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего являются незначительными – такими, которые из-за того же шума можно не заметить.

Добавлю, что именно на это (среди прочих) обстоятельство, как правило, и ссылаются водители, покинувшие место ДТП.

Создается впечатление, что авторы законопроекта предлагают водителей, покинувших место ДТП без умысла, наказывать, но не строго – например, штрафом или лишением прав на месяц. Но разве это правильно?

Если водитель не заметил ДТП, в его действиях нет вины. Нет вины – нет состава правонарушения. Отсутствие состава – обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. В этом случае водителя нельзя привлекать к административной ответственности в принципе.

В то же время в пояснительной записке справедливо указано, что даже в экстренных случаях оставления места ДТП (например, пассажир, получивший травму, нуждается в срочной медицинской помощи, в машине присутствует женщина в предродовом состоянии) водитель сможет доказать свою невиновность только в суде. Но что мешает ему по пути следования уведомить о случившемся ГИБДД, назвав свои данные и номер телефона, а также сообщить о намерении вернуться к месту происшествия и впоследствии сделать это? Кроме того, доказать свою невиновность, к сожалению, не всегда получается в суде первой инстанции.

Случаи незаконного привлечения водителей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нередки. Однако, на мой взгляд, проблему не следует решать столь сомнительным способом – достаточно правильно применять Закон.

Так, в сентябре 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска С. Богдашкин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.

Богдашкин – водитель реанимобиля. Он вез бригаду медиков на вызов с включенными спецсигналами. Перед внезапно выехавшим автомобилем ему пришлось резко затормозить, отчего медсестра ударилась головой о борт реанимобиля, однако сказала, что все нормально и можно ехать дальше. Ее также осмотрела реаниматолог.

По прибытии на подстанцию женщина вновь была осмотрена реаниматологом, после чего госпитализирована в больницу, а Богдашкин продолжил работать на смене. Диспетчер «скорой» сообщила в ГИБДД о происшествии. Позже подъехал сотрудник ГИБДД, который опросил всех лиц, находившихся в реанимобиле.

Дело об административном правонарушении было передано мировому судье, который признал Богдашкина виновным.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Другой пример. В июне 2014 г. постановлением судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Барнаула водитель седельного тягача с прицепом А. Ракшенко был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Ракшенко, указал, что водитель, двигаясь на автовозе с полуприцепом, мог при опережении другого автомобиля причинить ему повреждения, однако, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что о произошедшем ДТП Ракшенко не знал и не мог знать. Как было установлено в заседании, столкновение было допущено задней правой частью автовоза, следовательно, кабина тягача далеко отстояла от опережаемой машины. Таким образом, Ракшенко действительно не мог наблюдать столкновения автомобилей.

Кроме того, отмечено в судебном акте, необходимо учитывать, что наличие полуприцепа значительно увеличивает массу автовоза, поскольку полуприцеп имеет специфическое соединение с тягачом, поэтому водитель мог не почувствовать столкновения задней правой стороны полуприцепа с автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении Ракшенко прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Еще один пример. Постановлением мирового судьи А. Лихарев был признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший в суде пояснил, что в ходе драки из автомобиля, двигавшегося задним ходом, вытащили водителя (Лихарева), и оставшаяся без управления машина въехала в его автомобиль.

Суд счел, что оставление Лихаревым места ДТП было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности гражданина. Кроме того, как следовало из показаний потерпевшего, вред, причиненный автомобилю вследствие ДТП – помято правое крыло, – был незначительным и устранен без каких-либо денежных вложений.

Решением Шкотовского районного суда г. Большой Камень Приморского края от 11 июня 2014 г. по делу 12-68/2014 постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Лихарева в состоянии крайней необходимости.

В пояснительной записке к законопроекту также упомянуты так называемые «автоподставы» (искусственное создание факта ДТП, которого в действительности не было).

Тут не совсем понятно, какую именно проблему пытаются решить авторы законопроекта, однако «… действующая в корыстных целях преступная группа лиц» своими действиями вторгается в сферу уголовно-правовых правоотношений.

Их интерес, как правило, – «решить вопрос» на месте (дороге) и без участия сотрудников полиции.

Если же водитель уехал с места ДТП, подумав, что с ним случилась «автоподстава», то на дороге остается реальный потерпевший, который сообщает о ДТП в ГИБДД, и ни в какую преступную группу он не входит.

Как отменить штраф: проверяем сроки давности — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Срок давности привлечения к ответственности за повторный выезд на встречку составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Он прерывается только в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства — на время пересылки дела. Если этот срок пропущен, суд должен прекратить производство без назначения наказания. Верховный суд так и поступил.

Водитель Виктор Яндиков* 13 июня 2017 года совершил обгон с выездом на встречку. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области привлек его за это правонарушение к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил 5000 руб. штрафа. Постановление 15 февраля 2016 года вступило в силу.  

• ЗАЯВИТЕЛЬ: Виктор Яндиков*
• СУТЬ СПОРА: О сроке давности привлечения к административной ответственности
• РЕШЕНИЕ: Жалобу удовлетворить, принятые акты отменить, производство по делу прекратить

13 июня 2017 года Яндиков снова выехал на встречку, и водителю уже грозила ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП — за повторно правонарушение. Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области 15 августа принял дело к производству.

Яндиков заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, что и было сделано определением от 31 августа. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.

Самары Самарской области 7 сентября принял дело, 20 сентября назначил его к рассмотрению, а затем отложил до 25 сентября. Спустя два дня, 27 сентября, мировой судья признал Яндикова виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и лишил его прав на один год.

Ленинский районный суд г. Самары и Самарский областной суд согласились с нижестоящей инстанцией. 

Яндиков обжаловал наказание в Верховный суд. Тот напомнил: срок давности привлечения к ответственности за повторный выезд на встречку (ч. 5 ст. 12.15 КоАП) составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

КоАП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока — удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (п. 14 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. № 5). В этом случае время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по делу Яндикова срок давности начал исчисляться 13 июня 2017 года, приостанавливался с 31 августа до 7 сентября, а истек 21 сентября. ВС напомнил: истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Поскольку мировой судья привлек Яндикова к административной ответственности за пределами срока давности, ВС отменил принятые акты и прекратил производство по делу (№ 46- АД19-5). 

Несоблюдение сроков — грубая ошибка

«С решением ВС полностью согласен. Поскольку постановление мирового судьи принято за рамками трёхмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.

5 КоАП, оно и последующие акты вышестоящих инстанций подлежат отмене, а производство по делу — прекращению», — объяснил старший партнёр МКА Федеральный рейтинг. группа Уголовное право
Роман Кобылин.

«Постановление ВС в полной мере соответствует требованиям КоАП о сроке давности привлечения к административной ответственности и о порядке его исчисления.

При этом ВС указал на неполное установление судами имеющих значение для дела обстоятельств, но не стал их конкретизировать — поскольку истечение срока давности следует рассматривать как безусловное основание для прекращения дела», — отметил старший Юрист ЮБ Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство
Евгений Богелюс. «Сроки давности в законодательстве установлены не просто так, и их несоблюдение — грубая ошибка правоприменения», — согласился руководитель GR-практики юркомпании Федеральный рейтинг.
Дмитрий Лесняк. 

«Формальный подход ВС к срокам будет стимулировать соответствующие органы заблаговременно обращаться в суд, а также способствовать разработке менее затратных по времени методов передачи материалов дела и установлению более разумных сроков для судопроизводства»

Сергей Трущин, юрист КА Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке Профайл компании

Юрист КА Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке Профайл компании
 Сергей Трущин рассказал, что ВС уже исправлял аналогичные ошибки нижестоящих судов (N 32-АД18-15, N 24-АД18-2).

* — имя и фамилия изменены редакцией.