Адвокат Константин Добиков

Адвокат Константин Добиков       02.05.2018

• Судебный Штраф – это мера уголовно–процессуального характера, применяемая судом, в виде денежного взыскания, прекращающая уголовное преследование лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
• Прежде чем начать разговор, я думаю не лишним было бы сказать о том, для чего законодателем была введена данная мера.
• Очень часто на практике, судам, приходилось сталкиваться со случаями когда лицо впервые привлекаемое к ответственности, ранее не судимое, полностью возместившее ущерб, раскаявшееся в содеянном, подвергалось уголовному преследованию и наказанию.
• Человек, осуждался за незначительное преступление, не имея, кроме наказания, другой альтернативы.

Судебный штраф, как альтернатива примирению

По незначительным делам, адвокат, как правило, в первую очередь, ищет пути для прекращения уголовного преследования для своего подзащитного, по основаниям примирения с потерпевшим. Казалось бы, незначительное на первый взгляд деяние, примирились бы и всё! Однако, на практике, примирение не всегда бывает возможно.

В первую очередь это касается тех дел, когда позиция потерпевшего категорически непримирима. Такую картину часто приходится наблюдать по мелким кражам в федеральных торговых сетях «Пятерочка», «Молния» и т.п., где представители потерпевших компаний наотрез отказываются примириться.

Или иной случай, где например пострадавшим выступает сотрудник полиции.

Пострадавший от оскорбления сотрудник полиции, получивший от подсудимого, моральное и материальное возмещение, не имеющий претензий к подсудимому, не желает примиряться с виновным в силу профессионального статуса госслужащего и строгого указания своего начальства.

Для тех случаев, когда Потерпевший по каким-то причинам не изъявляет желание или не согласен с прекращением дел за примирением сторон и появилась ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УПК РФ, которая предполагает возможность освобождения от наказания в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф, как основание для освобождения от уголовной ответственности

1. В соответствии с вышеуказанными нормами закона прекращение уголовного преследования подсудимого стало возможно несмотря на такие возражения потерпевших.
2. Так, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный вред, оно может быть освобождено по решению суда от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.
3. Применение данной меры возможно на любой стадии дела.
4. Если подозреваемый (обвиняемый) согласен с прекращением уголовного преследования по данному основанию, то от него либо от его адвоката — защитника требуется соответствующее заявление.
5. На судебной стадии этот вопрос разрешается судьей.
6. На досудебной стадии такое заявление рассматривает следователь и с согласия руководителя следственного органа, направляет его в суд, для рассмотрения по существу.
7. Вопрос о применении судебного штрафа разрешается судом.
8. Не стоит путать судебный штраф – меру уголовно-правового характера со штрафом – мерой уголовного наказания.
9. Судебный штраф, если таковой применяется, влечет полное прекращение уголовного преследования, что прекращает все правовые последствия, такое лицо считается юридически не судимым.
10. Образец: ходатайство о применении судебного штрафа
11. 

Как составить ходатайство об уменьшении штрафа в налоговую инспекцию

В налоговом законодательстве размеры санкций за совершение правонарушения установлены в зависимости от масштаба и характера причиненного ущерба. Некоторые штрафы рассчитывают в процентном отношении от суммы неуплаченного (неудержанного или неперечисленного) налога, и это немаленькие суммы.

Смягчающие обстоятельства — это шанс снизить штраф

Размер выставленных санкций по акту проверки, если имеются смягчающие обстоятельства для снижения штрафа налоговой, получится снизить. Факторы, из-за которых освободят от ответственности за совершение правонарушения, определены в п. 1 ст. 112 НК РФ. К ним относятся:

• тяжелые личные или семейные обстоятельства;
• угроза или принуждение;
• материальная, служебная или иная зависимость;
• тяжелое материальное положение физ. лица, привлекаемого к ответственности;
• иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаются таковыми.

Вывод: Закон позволяет уменьшить размер санкций. Но для этого предпринимателю необходимо подготовить и передать ходатайство о смягчающих обстоятельствах в налоговую инспекцию по месту учета.

Варианты формулировок для ходатайств

В качестве фактов, смягчающих вину, обычно указывают:

• совершение правонарушения впервые;
• неумышленность действий;
• невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа;
• деятельность является убыточной или сезонной;
• организация относится к добросовестным налогоплательщикам и т.п.

Если вы готовите ходатайство в налоговую об уменьшении штрафа за несвоевременную сдачу отчетности, в качестве смягчающих фактов признают:

• несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения;
• незначительность просрочки;
• отсутствие умысла на совершение правонарушения;
• отсутствие для бюджета негативных последствий;
• технический сбой, не позволивший представить отчет своевременно;
• факт совершения нарушения впервые.

Независимо от того, какие обстоятельства приводятся, необходимо дополнить ходатайство копиями документов, подтверждающих наличие упоминаемых фактов.

Пример, как написать ходатайство в налоговую о снижении штрафа

Насколько снизят штраф

Как прекратить уголовное дело судебным штрафом – неочевидные условия и порядок

В данной статье мы разбираем судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК), а не как один из видов наказания (ст. 46 УК).

Назначением судебного штрафа дело прекращается без вынесения приговора, а лицо не будет считаться судимым. Правда основание для прекращения это не реабилитирующее.

Итак, суд может освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (ст.76.2 УК РФ).

Таким образом, формально, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа требуются три условия:

• преступление должно быть свершено впервые;
• категория преступления должна быть не выше средней (т.е. максимальный срок лишения свободы не более 5 лет)
• обвиняемый должен возместить ущерб или иным способом «загладить» вред от преступления.

Однако на практике есть еще два условия, о которых в ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК РФ не говорится ничего. Это согласие потерпевшего и прокурора на прекращение дела с назначением судебного штрафа. Рассмотрим все пять условий подробно.

Совершение преступления впервые

Разъяснение о том, кто считается лицом, впервые совершившим преступление, Пленум Верховного Суда РФ приводит в п. 2 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума №19).[1]

Обвиняемый будет считаться совершившим преступление впервые, даже в том случае, если он привлекался к уголовной ответственности, но:

• приговор еще не вступил в силу;
• дело прекращено по любому основанию.

Если подзащитный уже привлекался к уголовной ответственности, то этот фактор окажет свое негативное влияние. В этой ситуации правильно смягчить факт привлечения к ответственности подзащитного. Для этого можно рекомендовать использовать для своей ситуации позицию Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19.

Кроме того, можно использовать как аргументы смягчающие обстоятельства, которые имели место по факту первого дела. Хотя эти обстоятельства, формально не имеют значения для текущего дела, они могут оказать влияние на принятие решения.

Эти обстоятельства можно почерпнуть из текста приговора (например, поведение потерпевшего и поведение осужденного после преступления).

Категория преступления

Это условие самое простое, перечень категорий приведен в 15 УК РФ. Наказание за преступление не должно превышать пять лет лишения свободы, т.е. быть преступлением небольшой и средней тяжести.

Можно обратить внимание только на один нюанс: прекращение дела возможно и в том случае, если совершено несколько преступлений, лишь бы все они не были выше средней категории тяжести. Это следует из п. 16.

1 постановления Пленума № 19.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда

Термины «возмещение» и «заглаживание» не тождественны. Возмещение ущерба возможно по преступлениям, в которых есть потерпевший и имущественные потери (например, ст. 159 УК РФ «Мошенничество»). А заглаживание вреда применяется по составам преступлений, в которых нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба. Это, так называемые, преступления с формальным составом.

• Неполное возмещение ущерба.

Практика показывает, что для применения судебного штрафа не обязательно, чтобы обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб полностью. Ни в ст. 76.2 УК РФ, ни в статье 25.1 УПК РФ не говорится об обязательном возмещении в полном объеме. В 2.1 постановления №19 также не говорится об обязательности полного возмещения.

Действует общий принцип: 100% возмещение ущерба обязательно тогда, когда на это прямо указывает норма УК или УПК РФ. Например, по «экономическим» статьям УК РФ, как это указано в ст. 76.1 УК РФ, прямо и однозначно требуется «полное» возмещение.

Если в норме сказано, что лицо должно «возместить ущерб», но не сказано, в каком размере, то это означает, что возмещение возможно и частично.

В реальном процессе будет правильно объяснить суду причину неполного возмещения ущерба. Нельзя обходить этот момент молчанием и заявлять «закон допускает частично возмещение, потому я и не обязан это делать».

Правильно указать, что обвиняемый не имеет материальной возможности полностью возместить ущерб. В этом случае необходимо приложить документы о материальном положении, документы, которые подтверждают наличие лиц на иждивении и т.д.

Также правильно указать, что обвиняемый делает все, что в его силах, чтобы возместить ущерб.

Способы заглаживания вреда также указаны в постановлении Пленума №19 (п.2.1).

Пленум указал, что заглаживанием может быть: — имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, — оказание какой-либо помощи потерпевшему, — принесение ему извинений,

— а также принятие «иных» мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На практике возникает проблема, как загладить вред от преступления по составам, в которых нет потерпевших и какой-либо стоимостной оценки нанесенного ущерба? Например, откуда могут взяться потерпевшие в уголовном делу по ст.

228 УК РФ о незаконном приобретение, хранении, перевозке, изготовлении, переработка наркотических и психотропных средств или по ст. 264.

1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»?

Пленум ВС РФ не дает строгого разъяснения вправе ли суд по таким преступлениям применить судебный штраф. Если потерпевших даже в принципе не может быть, то, кому заглаживать вред какими способами это сделать?

Снова обратимся к формулировке п. 2.1 постановления Пленума №19. Под заглаживанием вреда понимается принятие «иных» мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. То есть, здесь Пленум оставляет открытым перечень способов заглаживание вреда и предлагает варианты:

• восстановить нарушенные права потерпевшего
• или восстановить законные интересы общества и государства.

Из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены в пользу не только конкретного физического лица, но и общественных и государственных организаций. На роль таких получателей хорошо подходят благотворительные фонды, детские дома, медицинские учреждения.

Загладить вред можно путем «восстановления интересов общества» можно путем участия в благотворительности.

Согласие потерпевшего на применение судебного штрафа

Как было сказано в самом начале, закон не требует прямого согласия потерпевшего на то, чтобы суд применил к подсудимому судебный штраф. Но потерпевший – это не бесправный участник процесса, и нередко суд, исходя из обстоятельств дела, прислушивается к его мнению.

Активная непримиримая позиция потерпевшего может стать существенным препятствием для того, чтобы убедить суд назначить судебный штраф.

Если проанализировать п.п. 2.1, 9, 10 и 16.1 постановления Пленума ВС РФ №19, то становится очевидно, что мнение потерпевшего суд практически всегда будет учитывать при принятии решения. Так в п.

10 Пленум указал, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. А заглаживание вреда в силу ст. 76.

2 УК РФ – это одно из обязательных условий применения судебного штрафа.

Если потерпевший не против, то все просто: от него достаточно взять письменное заявление о том, что вред ему возмещен, претензий он не имеет, против прекращения дела в порядке ст. 25.1 УПК не возражает и даже просит об этом, последствия ему разъяснены и понятны, просит провести судебное заседание без его участия.

• Если потерпевший оспаривает размер возмещения вреда, то дело усложняется.

В судебном заседании потерпевший может заявить, что полагает не выполненным условие о необходимости возместить вред. В такой ситуации судья будет вынужден вступить в конкуренцию с точкой зрения потерпевшего о степени возмещения ущерба. Четких границ для такой оценки ни у судьи, ни у потерпевшего нет, а п.

10 постановления Пленума ВС РФ № 19, оставляет последнее слово за потерпевшим. Решение о прекращении дела наперекор мнению потерпевшего становится «токсичным», грозящим отменой в апелляции.

Поэтому более «безопасным» решением для судьи в этой ситуации выглядит отказ в прекращении дела с применением судебного штрафа.

• Если потерпевший принципиально против примирения с обвиняемым.

В таком случае можно перевести деньги в одностороннем порядке. Один из самых простых способов – почтовый перевод. Для перевода нужно только знать адрес потерпевшего. Узнать адрес нетрудно: он есть в материалах дела, его можно запросить в суде. При оформлении перевода нужно указать цель: «возмещение, заглаживание вреда».

При этом не важно, получит деньги потерпевший или нет. Чаще всего потерпевший не забирает эти деньги и продолжает занимать категоричную позицию. Но важно показать суду то, что обвиняемый сделал все возможное со своей стороны. Суд может расценить такой жест как смягчающее обстоятельство.

Согласие прокурора

Так же как и согласие потерпевшего, согласие прокурора формально не является обязательным для прекращения дела с применением судебного штрафа. Однако на практике оно имеет разную «силу» в зависимости от типа расследования (дознание или следствие) и стадии, на которой находится дело.

Рассмотрим три ситуации: в досудебной стадии, если по делу ведется дознание в досудебной стадии, если ведется следствие и после передачи дела в суд.

• Если по делу ведется дознание, то прямое согласие прокурора в этом случае обязательно.

Если Прокурор даст согласие, то это будет означать 90% вероятности того, что дело будет прекращено. Во-первых, есть нормативное препятствие, которое затруднит судье отказать в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафе, поступившее от органа расследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Во-вторых, если прокурор дает согласие дознавателю на подачу ходатайства в суд, то, разумеется, что эту позицию будет отстаивать и тот прокурор, который будет присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Суд не сможет игнорировать это мнение прокурора и вынужден будет его учитывать.

Если согласия прокурора в этой ситуации не получено, то защите практически нечего этому противопоставить. Напомним, что согласно п. 3.1 постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.

2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – [2]) такой отказ нельзя обжаловать в суд.

Единственный механизм – обращение к вышестоящему прокурору.

• Если по делу ведется следствие (не дознание), то согласие на ходатайство о применении судебного штрафа дает не прокурор, а руководитель следственного органа.

Прокурор выскажет свое мнение в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства, которое подаст в суд следователь. Участие прокурора в этом заседании обязательно (п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ № 19).

• Если дело направлено в суд, то мнение прокурора имеет значение.

Как правило, суд его и придерживается. В судебной стадии вопрос о прекращении дела с назначением штрафа может поставить сам судья (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ). В этом случае председательствующий не обязан спрашивать мнение прокурора.

Если с ходатайством о применении судебного штрафа вышел Подсудимый, то суд обязан выяснить мнение прокурора, как и всех участников заседания по заявленному ходатайству.

Процессуальные особенности, когда заявлять

Процессуальные механизмы применения судебного штрафа немного различаются в зависимости от стадии, на которой находится дело: досудебной или судебной.

Обвиняемый и Защитник не могут напрямую обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела. Они обязаны подать свое ходатайство следователю, который, в свою очередь, подает (или не подает) его в суд. Письменный ответ следователь (дознаватель) должен дать в течении трех суток (ст. 121 УПК РФ).

Если отказать в ходатайстве о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа следователь может самостоятельно, то для его удовлетворения он должен получить согласие руководителя следственного органа (ч.2 ст.446.2 УПК РФ). Дознаватель – согласие прокурора.

Следственные органы не могут сами применить судебный штраф, это исключительная прерогатива суда. Поэтому, они направляют в суд ходатайство (свое, а не то, с которым Вы обратились к следователю).

Стоит сказать, что следствие и дознание неохотно идут на судебный штраф. Видимо, предполагается некая коррупционная опасность – не хотят лишних проверок (ведь если вышел с таким ходатайством то почему, нет ли тут какой заинтересованности)

После отправки дела в суд, дело может быть прекращено уже судом с назначением штрафа как на предварительном слушании (п. 4.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ), так и на любом последующем этапе судебного разбирательства (ст. 446.3 УПК РФ). Соответственно, заявление подается напрямую в суд.

В отличие от механизма назначения судебного штрафа на досудебной стадии, где решение зависит от позиции органа расследования, после отправки дела в суд все в «руках» судьи. Даже если имеются основания для назначения судебного штрафа, суд не обязан это делать.

Отказ суд в применении судебного штрафа нельзя обжаловать отдельно от итогового решения. Это прямо указано в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ. Только после вынесение приговора защита может изложить свое несогласие с отказом в апелляционной жалобе.

Другие статьи, в которых подробно, по полочкам, с примерами практики разбираются все аспекты уголовного дела Вы можете посмотреть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро.рф.

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера

Раздел 3 Уголовного кодекса Российской Федерации посвящен наказанию            (иногда в юридической литературе и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации встречается понятие «уголовное наказание»). Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание определяется в качестве меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Виды наказаний перечислены в статье 44 УК РФ (самым мягким видом наказания является штраф).

Помимо наказания как меры государственного принуждения, назначаемой только по приговору суда, уголовный Кодекс содержит раздел 6, где указаны иные меры уголовно-правового характера (не относящиеся к числу уголовных наказаний). Это такие меры, как:

• принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ);
• Конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ);
• судебный штраф (глава 15.2 УК РФ).

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г.

№ 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.

2 Уголовного кодекса. Ну а статья 76.

2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

• от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;
• от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;
• от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;
• от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

• в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;
• применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;
• применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);
• судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;
• для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
• правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;
• судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами.

Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика.

Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

• закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);
• способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;
• возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;
• имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
• в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;
• уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;
• в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
• в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;
• согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
• участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);
• при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений).

Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным.

Особенно активно им пользуется                    (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный Юрист Российской Федерации

Судебный штраф, как новый вид освобождения от уголовной ответственности

• Судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении от уголовной ответственности.
• Условия назначения судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ):
• 1) преступление должно быть совершено лицом впервые, это значит, что лицо,
• а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых ранее не было осуждено;
• б) предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
• в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления  вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
• г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
• д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
• 2) совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести.
•          Преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести — это умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет. 
• Преступления, относящиеся к категории средней тяжести — это умышленные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет, и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых превышает три года.  
• 3) причиненный преступлением ущерб должен быть возмещен или вред заглажен иным образом.
•             Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда может производиться не только непосредственно самим лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, например, родственниками, законным представителем несовершеннолетнего и т.д.

В любом случае способы возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Порядок назначения судебного штрафа регулируется требованиями статей 446.1-446.3 УПК РФ.

1. При соблюдении условий для назначения судебного штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
2. Ходатайство вместе с материалами уголовного дела направляется в суд, который рассматривает ходатайство в срок не позднее 10 суток со дня его поступления с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.
3. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
4. По результатам рассмотрения ходатайства суд вправе вынести одно из следующих решений:
5. — об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

— об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу.

Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа обязано предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведения об его уплате.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (статья 446.5 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа: практика кассационных судов общей юрисдикции

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа введено в России с 2016 года. В 2019 году Верховный Суд РФ подготовил большой обзор позиций по вопросам применения ст.76.2 УК РФ (далее – Обзор). Однако до сегодняшнего дня практика применения судебного штрафа далека от стабильности.

К некоторому единству её отчасти приводят кассационные суды общей юрисдикции (КСОЮ), однако в разных округах всё равно сохраняются разные подходы к применению ст.76.2 УК РФ.

 Рассмотрим те вопросы, на которые обращали внимание КСОЮ разных округов – это поможет стороне защиты и заранее подготовиться к рассмотрению ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа в суде первой инстанции, и обжаловать отказ в удовлетворении такого ходатайства вплоть до кассации.

Оценка соразмерности возмещения причинённого вреда

Помимо двух формальных условий (обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести и подпадание под категорию лиц «впервые совершившие преступление») для применения ст.76.

2 УК РФ есть одно сущностное условие – обвиняемому необходимо возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

На практике возможны две ситуации – когда по делу есть конкретный потерпевший и когда его нет. 

При наличии потерпевшего суд обязан выяснить его отношение к ходатайству обвиняемого о прекращении дела с назначением судебного штрафа и обстоятельства возмещения ему вреда. П.

7 Обзора недвусмысленно указывает, что УК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Однако сложность возникает с определением соразмерности компенсации причинённому вреду и её достаточности для прекращения дела с назначением судебного штрафа. 

Не менее сложна ситуация с определением соразмерности компенсации, когда потерпевшего в деле нет. В этом случае оценка достаточности возмещения вреда для применения ст.76.2 УК РФ также остаётся на откуп суду. Достаточно ли определённой суммы возмещения для прекращения дела по ст.76.2 УК РФ – вопрос, безусловно, оценочный.

 Проблема в том, что какие-либо прозрачные и развёрнутые критерии для такой оценки, одновременно ориентирующие и обвиняемых, претендующих на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, и правоприменителей на те размеры возмещения, которые устраивали бы проверочные инстанции, отсутствуют.

В итоге вместо правовой определённости возникает правоприменительный хаос и непредсказуемость, а также конфликт судейских усмотрений судов разных уровней.

Приведённые в статье примеры из судебной практики показывают, что обвиняемым при определении способа возмещения вреда и размера компенсации целесообразно ориентироваться на «проходные» способы и суммы возмещения по делам с аналогичным обвинением.   

В любом случае признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию и раскрытию преступления в качестве способов заглаживания недостаточно. 

Кроме того, важно непосредственно в ходатайстве о прекращении уголовного дела увязывать обстоятельства возмещения вреда с подтверждающими это документами, а также ходатайствовать о приобщении этих документов к материалам дела и их оглашении в судебном заседании.

Эти, казалось бы, очевидные моменты иногда упускаются из виду как стороной защиты, так и судами, что влечёт отмену постановлений о применении ст.76.2 УК РФ по сугубо процессуальным основаниям – в связи с неоглашением документов, подтверждающих выполнение условий для применения ст.76.

2 УК РФ, и отсутствием об этом указаний в протоколе судебного заседания (кассационное определение 3 КСОЮ от 10.08.2021 №77-1777/2021). 

«Проблемные» составы преступлений для применения ст.76.2 УК РФ

Ни УК РФ, ни УПК РФ, ни правовые позиции ВС РФ не содержат каких-либо ограничений для применения ст.76.2 УК РФ по кругу составов преступлений, подпадающих под категорию небольшой или средней тяжести. Однако на практике суды крайне осторожно относятся к прекращению дел с назначением судебного штрафа по некоторым обвинениям.

Например, «токсичными» считаются так называемые коррупционные преступления. В практике автора было дело, в рамках которого подзащитный обвинялся в совершении мелкого взяточничества на сумму 700 руб. (ч.1 ст.291.2 УК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом было отмечено, что дело не может быть прекращено из-за умышленного характера преступления и объекта преступного посягательства.

Однако 1 КСОЮ не согласился с нижестоящими судами, отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, особо подчеркнув следующее: «законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа….

Конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не имеется.

Ссылка в постановлении на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.

2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости» (кассационное определение от 15.04.2020 №77-416/2020).

Отдельно надо сказать про такой способ отказать в применении ст.76.2 УК РФ как ссылка судов на «двухобъектность» преступления. Законом такое ограничение не предусмотрено, но в практике время от времени встречается.

В связи с этим можно дать такую рекомендацию: если лицу инкриминируется «двухобъектное» преступление и по делу имеется потерпевший, целесообразно усилить позицию защиты – предпринимать меры по заглаживанию вреда как конкретному лицу (например, принести извинения, выплатить компенсацию), так и основному объекту посягательства (допустим, перечислить благотворительный взнос). 

Процессуальные вопросы применения ст.76.2 УК РФ

Необходимо обратить внимание на несколько положений, нарушение которых может дать основание для обжалования по сугубо процессуальным нарушениям судебного решения, разрешающего ходатайство о применении ст.76.2 УК РФ. 

Во-первых, обвиняемому должно разъяснятся право на заявление ходатайства о прекращения дела с судебным штрафом, а при заявлении такого ходатайства оно должно ставится на обсуждение. 

Во-вторых, судья, отказывая в применении ст.76.2 УК РФ, не вправе предрешать в «отказном» постановлении вопрос о виновности подсудимого.

В практике встречаются случаи, когда судья, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, уже при обсуждении этого ходатайства в судебном заседании или в постановлении высказывается по этому вопросу, а затем продолжает рассматривать дело по существу и выносит в итоге обвинительный приговор. Такой процессуальный «фальстарт» может послужить основанием для отмены приговора. 

В-третьих, продление исполнения или рассрочка судебного штрафа не допускается. Если суд всё-таки принял такое решение – это ставит под угрозу само прекращение дела с судебным штрафом при обжаловании постановления прокурором или потерпевшим.

Так, отменяя постановление суда первой инстанции о прекращении дела с назначением судебного штрафа, 2 КСОЮ поддержал позицию кассационного представления прокурора о том, что суд фактически предоставил осуждённому Г.

рассрочку исполнения судебного штрафа, продлив его исполнение на длительный срок (20 месяцев), что законом не предусмотрено (кассационное определение от 16.03.2021 №77-610/2021).

Полный текст статьи опубликован в №2 «Адвокатской газеты» за 2022 год.