Аниканов А.К.

В судебной практике довольно часто встречаются случаи, когда лицо, заинтересованное в получении для личного потребления наркотических средств, однако не осведомленное о каналах их поставки или по каким-то причинам не желающее приобретать их самостоятельно, обращается за помощью к другому лицу, которое приобретает наркотическое средство и впоследствии передает его заказчику.

Ранее, с 2006 по 2015 г., существовали официальные разъяснения по вопросу квалификации действий таких лиц, а именно в абз. 4 п.

13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[1] было указано, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Эти разъяснения подвергались критике. Так, А. Горелик отмечал, что посредник оказывает содействие и сбытчику, и приобретателю[2].

Действительно, следует согласиться, что разграничение действий посредника в приобретении и в сбыте наркотического средства вряд ли может производиться исключительно по признаку совершения соответствующих действий в интересах приобретателя либо сбытчика, поскольку каждое из указанных лиц имеет свой интерес (приобретатель заинтересован в получении наркотика, а сбытчик — в его реализации), и оба эти интереса заведомо для посредника реализуются в результате его действий.

А. Бриллиантов, в свою очередь, обратил внимание, что данные Верховным Судом разъяснения не позволяют решить вопрос о том, какую уголовно-правовую роль выполняет посредник[3].

В 2012 г.

Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в котором указывалось, что если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении наркотического средства[4].

Однако и данная правовая позиция являлась небесспорной, поскольку позволяла считать, что действия лица, приобретающего наркотик для другого, имеют меньшую общественную опасность, чем действия лица, приобретающего наркотик для себя.

30 июня 2015 г. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» был изложен в новой редакции и из него исключено разъяснение, касающееся правил квалификации действий лица, приобретающего наркотическое средство для другого[5].

По мнению В. Курченко, это должно означать, что если посредник приобретает несколько пакетиков с героином и передает их покупателю, оставив один для личного потребления, то имеет место сбыт наркотиков безотносительно к тому обстоятельству, с кем из сторон у посредника была договоренность[6].

Вряд ли с этим можно согласиться, имея в виду, что данный вывод сделан на основании п. 15.1 Постановления Верховного Суда РФ, относящегося совершенно к иной правовой ситуации.

Здесь установлены правила квалификации действий лица, передающего приобретателю наркотики по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, т.е. по просьбе сбытчика, но никак не приобретателя (в п. 15.

1 Постановления разъясняется, что в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений).

Безусловно, упомянутое разъяснение способствует пониманию нового подхода Верховного Суда РФ к вопросу о квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, но, наш взгляд, совершенно другого толка.

Верховный Суд обоснованно делает акцент на том, что так называемый посредник выполняет роль исполнителя преступления, и одновременно обращает внимание, что правовое значение имеет не то, в чьих интересах посредник действует, а по чьему поручению.

Более близка к истине, как представляется, позиция В. Винокурова и Д.

Токманцева, полагающих, что судебная практика в свете новых разъяснений может пойти по пути квалификации действий лица, посредничающего в приобретении наркотических средств, как соисполнительства в незаконном приобретении таких средств[7]. А.

Каленых также считает, что понятие незаконного приобретения наркотического средства без цели его сбыта не исключает соисполнительства лица, которое непосредственно покупает наркотическое средство для другого, и лица, которое для этого предоставило средства и с помощью другого лица покупает наркотическое средство для себя, поскольку оба получают наркотическое средство, один временно содержит его при себе, другой получает его во владение, каждый принимает участие в цепочке приобретения наркотического средства без цели сбыта[8].

Во-первых, эта позиция опирается на судебную практику, существовавшую до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и опубликования Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ[9], а следовательно, более приближена к нынешней ситуации, когда разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу квалификации действий лица, приобретающего наркотическое средства для другого, по сути, отсутствуют.

Во-вторых, она основана на устойчивом понимании приобретения наркотического средства как его получения любым способом (п.

6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»), поскольку лицо, приобретающее наркотические средства для другого, несомненно, получает их.

Между тем и данная позиция не безупречна. Говоря о соисполнительстве и тем самым о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, упомянутые ученые упускают из виду, что и в ч. 2 ст. 33, и в ч. 2 ст. 35 УК РФ ведется речь о совместном совершении преступления, предполагающем одномоментное выполнение его объективной стороны несколькими лицами.

Однако принципиальное отличие от ситуации, описанной в упомянутом п. 15.

1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», заключается в том, что сам по себе факт нахождения у лица наркотических средств, которые он намеревается незаконно сбыть, уже свидетельствует о выполнении им объективной стороны данного преступления (п. 13.2 указанного Постановления); приобретатель же наркотического средства вплоть до его получения, как следует из п. 6 Постановления, может считаться лишь подготавливающимся к совершению преступления. Соответственно, в момент, когда посредник приобретает наркотическое средство для его последующей передачи заказчику, последний сам еще не выполняет объективную сторону данного преступления.

В связи с этим рассмотрим две ситуации: когда два лица приобретают в общее владение наркотическое средство и когда одно лицо приобретает наркотическое средство для другого.

В абз. 3 п.

13 Постановления Пленума подчеркивается, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления.

Хотя основная мысль здесь, по-видимому, заключается в том, что лицу вводится наркотик, уже находящийся в его владении — как в единоличном, так и совместном с другим лицом, приведенное разъяснение раскрывает и ситуацию, когда наркотическое средство приобретается не одним лицом, а несколькими.

Это имеет значение для разрешения поставленной нами проблемы, поскольку трудно представить передачу сбытчиком наркотического средства одновременно двум и более приобретателям.

Так или иначе наркотик проходит через несколько рук, фактически переходит от одного приобретателя к другому, и при этом каждый, согласно разъяснениям Верховного Суда, оказывается в роли приобретателя.

Становится очевидным, что в момент получения наркотического средства приобретатели не должны даже и находиться рядом — действия фактического получателя должны быть объединены общим умыслом с действиями всех остальных, для кого наркотическое средство приобретается.

Допуская возможность квалификации действий лица, приобретающего наркотическое средство для другого, как сбыта наркотического средства, мы будем вынуждены в силу положений Общей части Уголовного кодекса квалифицировать действия лица, приобретающего наркотическое средство через невменяемого, малолетнего или не осведомленного о преступном характере своих действий лица, как сбыт наркотического средства самому себе, что, очевидно, не соответствует ни смыслу закона, ни судебной практике.

Заметим, что как приобретение, так и сбыт наркотических средств подразумевают наличие умысла на совершение соответствующих преступлений, но если в случае, когда лицо распоряжается принадлежащим ему наркотическим средством, этот умысел формируется им самим, то в случае, когда лицо приобретает наркотическое средство по поручению другого, его умысел формируется извне. Это имеет квалифицирующее значение постольку, поскольку законодатель наряду с приобретением наркотического средства без цели сбыта выделяет как равноопасное действие и его перевозку без цели сбыта. На наш взгляд, невозможно обосновать повышенную общественную опасность действий лица, приобретающего наркотическое средство для другого, по сравнению с лицом, перевезшим наркотическое средство из одного тайника, принадлежащего другому лицу, во второй.

То, что в новой редакции обсуждаемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ сбыт наркотических средств был определен не как их передача, а как деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, на наш взгляд, подчеркивает, что основное значение Верховный Суд придал принадлежности наркотического средства, а не фактическому обладанию им; из приведенных в абзаце первом п. 13 Постановления примеров сбыта: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы — видно, что наркотическое средство изначально принадлежит сбытчику.

В.Н. Курченко, не соглашаясь с Верховным Судом и считая, что синонимом «сбыта» является «распространение»[10], тем самым искусственно переводит роль приобретателей и сбытчиков наркотических средств в плоскость непознанного.

По нашему же мнению, использование в Постановлении Пленума термина «реализация», которая является одной из известных форм распоряжения имуществом, неслучайно и позволяет отграничить сбыт наркотического средства от иных действий.

Обратим внимание, что ст. ст. 228 и 228.

1 УК РФ являются бланкетными и преступность соответствующих деяний определяется незаконным характером действий субъекта, что обусловлено изъятием предмета преступления из оборота или ограничением его оборота; это позволит нам обратиться к гражданскому законодательству, которое оперирует понятиями «поручения» и «распоряжения», представив, что сделка совершается с оборотоспособным объектом гражданских прав, и тем самым проиллюстрировав нашу позицию.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст.

971 ГК РФ); по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Вещи, приобретенные за счет доверителя или комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Наложение указанных норм на наиболее распространенную ситуацию — покупку наркотического средства приводит к выводу о том, что в отношениях с лицом, сбывшим наркотическое средство, «поверенный» выступает как представитель покупателя, а «комиссионер» — как покупатель, т.е. в любом случае не как Продавец или его «представитель».

С учетом изложенного полагаем, что лицо, приобретающее наркотическое средство для другого, является лицом, приобретшим наркотическое средство без цели сбыта, и его действия должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 228 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ и без указания на совершение преступления в соучастии.

Примером подобного толкования закона может служить Апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 октября 2017 г. по делу в отношении М.Н.

Остудина, который обвинялся в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере и был осужден судом первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что виновный приобрел наркотическое средство по инициативе другого лица, квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере[11].

Пристатейный библиографический список

1. Бриллиантов А. О правовой оценке роли посредника // Уголовное право. 2006. N 5.

2. Винокуров В., Токманцев Д. Новые правила квалификации незаконного приобретения и незаконного сбыта наркотических средств // Уголовное право. 2016. N 1.

3. Горелик А. Актуальные вопросы ответственности за незаконный оборот наркотических средств // Российская юстиция. 2007. N 12.

4. Каленых А. Незаконный оборот наркотических средств: вопросы квалификации // Российское право: образование, практика, наука. N 2.

5. Курченко В. Кардинальные новации в судебной практике по делам о незаконном обороте наркотиков // Уголовный процесс. 2015. N 10.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Горелик А. Актуальные вопросы ответственности за незаконный оборот наркотических средств // Российская юстиция. 2007. N 12. С. 45.

[3] Бриллиантов А. О правовой оценке роли посредника // Уголовное право. 2006. N 5. С. 16.

[4] Пункт 5 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // СПС «КонсультантПлюс».

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Курченко В. Кардинальные новации в судебной практике по делам о незаконном обороте наркотиков // Уголовный процесс. 2015. N 10. С. 50.

[7] Винокуров В., Токманцев Д. Новые правила квалификации незаконного приобретения и незаконного сбыта наркотических средств // Уголовное право. 2016. N 1. С. 65.

[8] Каленых А. Незаконный оборот наркотических средств: вопросы квалификации // Российское право: образование, практика, наука. N 2. С. 47.

[9] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 г. N 488п01 // СПС «КонсультантПлюс».

[10] Курченко В. Указ. соч.

[11] Официальный сайт Саратовского областного суда: http://oblsud.sar.sudrf.ru/.

Рекомендуется Вам:

Сбыт наркотиков или пособничество в их приобретении?

Согласно закону под сбытом наркотиков следует понимать их возмездную или безвозмездную передачу другому лицу, которому они не принадлежат.

И если со сбытом наркотиков в данном случае всё более-менее ясно, тогда какие же действия попадают под пособничество в их приобретении?

Из открытых источников. Яндекс.КартинкиИз открытых источников. Яндекс.Картинки

Так вот, если посредник действует исключительно в интересах приобретателя наркотика за его денежные средства и по его просьбе, при этом приобретает наркотическое средство или психотропное вещество из известных ему источников у сбытчика для приобретателя и в дальнейшем передаёт данные вещества приобретателю, при этом не имея предварительной договоренности со сбытчиком о совместном распространении наркотиков, то его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства или психотропного вещества.

Тут необходимо отметить, что наказание, предусмотренное законом за сбыт наркотиков в разы суровее чем наказание за пособничество в их приобретении.

Например: За сбыт 7 граммов марихуаны предусмотрена ответственность по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, а за пособничество в приобретении такого количества по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – наказание до 3 лет.

Несмотря на то обстоятельство что разъяснение о квалификации действий пособника в приобретении наркотика было исключено из действующей в настоящее время редакции постановления Пленума Верховного суда РФ №14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами”, практика квалификации приведённых действий лица как пособника в приобретении наркотического средства или психотропного вещества существовала (несмотря на утверждения многих юристов об обратном) и в настоящее время кассационные суды общей юрисдикции раз за разом возвращаясь к данному вопросу всё чаще признают действиях лиц именно пособничество в приобретении наркотических средств и психотропных веществ, а не их сбыт.

Теперь давайте подробно разберем при каких обстоятельствах действия лица, передавшего наркотики должны быть квалифицированы как пособничество в его приобретении.

Первое — из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, должно следовать, что договоренность между приобретателем и посредником (пособником) заключалась именно в оказании последним помощи в приобретении наркотического средства или психотропного вещества за деньги приобретателя при этом инициатива такой просьбы исходила именно от приобретателя наркотика. Сам посредник (пособник) таких услуг (помочь приобрести наркотик) ему не предлагал.

В большинстве уголовных дел подробности состоявшиеся договорённости между приобретателем и посредником (пособником) изложены в их показаниях, реже в иных доказательствах.

Например, в результатах прослушивания телефонных переговоров или содержании переписки между ними.

Из открытых источников. Яндекс.КартинкиИз открытых источников. Яндекс.Картинки

• Так из показаний приобретателя должно следовать что он обратился к пособнику исключительно по личной инициативе представил ему для этого денежные средства при этом он просил его именно помочь приобрести наркотики у третьего лица – сбытчика, а не продать ему наркотические средства.
• Основанием для обращения приобретателя к пособнику за оказанием ему помощи является то, что ему (приобретателю) было достоверно известно о том, что пособник сам употребляет наркотические средства или психотропные вещества и как следствие знает где их можно приобрести.
• И если приобретатель в своих показаниях данных следователю или в дальнейшем суду обратит внимание на тот факт, что ранее он услугами пособника не пользовался это будет только дополнительным плюсом для правильной квалификации.
• Помимо того, из материалов уголовного дела должно следовать что пособник и приобретатель состояли как минимум в товарищеских, если не дружеских отношениях в связи с чем их отношения можно было назвать доверительными.
• В свою очередь из показаний пособника в приобретении должно следовать, что приобретатель обратился к нему именно с просьбой именно об оказании помощи в приобретении наркотического средства либо психотропного вещества.
• При этом пособнику необходимо указать что он сам является потребителем наркотиков, приобретает их для личного употребления, и как следствие знает каким образом это можно сделать.
• Оказывал исключительно помощь в приобретении наркотика приобретателю, со сбытчиком о помощи именно сбытчику в распространении наркотических средств он (пособник) не договаривался.
• Не договаривался он со сбытчиком и о том, что в случае обращения к нему (пособнику) третьих лиц с просьбой об оказании им помощи в приобретении наркотика, он будет в их интересах приобретать его у сбытчика.
• Иначе такая договорённость между пособником и сбытчиком будет свидетельствовать о совершении сбыта наркотических средств или психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору и ни о каком пособничестве в приобретении при наличии такой договоренности между пособником и сбытчиком речь идти не может.
• Нелишним будет указать в показаниях о том, что пособник изначально не соглашался оказывать такую помощь и только после длительных уговоров согласился.
• Таким образом, второе это отсутствие предварительной договоренности между пособником и сбытчиком наркотических средств либо психотропных веществ о приобретении пособником у последнего наркотиков в интересах третьих лиц.
• Важно чтобы в показания пособника отсутствовали сведения о том, что он приобретает наркотическое средство у сбытчика в интересах приобретателя и ставил сбытчика в известность, что приобретает наркотик не для себя, а для передачи третьему лицу.

Из открытых источников. Яндекс.КартинкиИз открытых источников. Яндекс.Картинки

1. Третье — отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что пособник действовал не в интересах приобретателя, а в интересах сбытчика предварительно договорившись с ним о том, что будет приобретать наркотики у сбытчика для передачи третьим лицам.
2. В качестве таких доказательств могут выступать результаты прослушивания телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, переписка посредствам Смс-сообщений между пособником и сбытчиком, по средствам интернет-мессенджеров, электронной почты.
3. Также в качестве таких доказательств могут выступать показания свидетелей, из которых будет следовать, что пособник действовал именно совместно со сбытчиком и в его интересах.
4. Кроме того, о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между пособником и сбытчиком могут свидетельствовать и показания самого задержанного сбытчика наркотических средств.
5. Четвёртое — это фактические обстоятельства или те действия, которые совершил пособник, оказывая помощь в приобретении наркотика.
6. Конечно, идеальными являются такие обстоятельства, при которых пособник изначально встретился с приобретателем, взял у него денежные средства, направился к сбытчику наркотика, приобрёл у него наркотик, вернулся к приобретателю, и это наркотическое средство или психотропное вещество передал приобретателю.
7. Данные обстоятельства могут подтверждаться как показаниями самого пособника, так и показаниями приобретателя наркотика, либо иными доказательствами, например результатами ОРМ «наблюдение» за ними.

В том случае если приобретатель обратился к пособнику с соответствующей просьбой, перечислил либо передал ему денежные средства для приобретения наркотика, и наркотическое средство либо психотропное вещество приобреталось пособником посредством сети интернет с дальнейшей передачей его приобретателю, либо передачей сведений о его местонахождении, то в случае если же пособник не имел предварительной договорённости со сбытчиков наркотика, его действия также необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства или психотропного вещества или иными словами как со исполнительство в приобретении путём пособничества (ч.5 ст.33, соответствующая часть статьи 228 УК РФ).

В случае задержания сотрудниками правоохранительных органов самого сбытчика наркотиков, из его показаний должно следовать что пособник обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства либо психотропного вещества для себя, о том, что данный наркотик назначается для передачи третьим лицам ему (сбытчику) известно не было.

Также как пособничество в приобретении наркотика должны быть квалифицированы и такие действия, при которых пособник по просьбе приобретателя наркотика действую за его деньги и желая приобрести единовременно с приобретателем наркотическое средство и для личного употребления, добавляет туда свои денежные средства и приобретает наркотик у сбытчика единой массой и в дальнейшем часть наркотика оставляет себе (за свои деньги), а часть наркотика передаёт приобретателю (за его деньги).

Из открытых источников. Яндекс.КартинкиИз открытых источников. Яндекс.Картинки

• В том случае если приобретать попросил пособника купить для него наркотики за деньги пособника, обещая их отдать при передаче пособником приобретателю наркотического средства, такие действия пособника должны также квалифицироваться как со исполнительство в незаконном приобретении наркотика то есть по части 5 статьи 33 и соответствующей части статьи 228 Уголовного кодекса.
• Конечно, я привёл идеальную картинку для квалификации действий задержанного как пособника в приобретении наркотического средства.
• Однако на практике далеко не всегда всё бывает так гладко и конечно необходимо использовать все возможности для правильной квалификации действий лица, совершившего преступление, и при описанных обстоятельствах это должно быть именно пособничество в приобретении наркотика.
• Стороне защиты также необходимо собирать и фиксировать в материалах уголовного дела доказательства указанных обстоятельств.

Например, это могут быть показания лиц, которые являлись свидетелями состоявшиеся договорённости между приобретателем и пособником. Из которых следует, что договоренность сводилась именно к оказанию помощи в приобретении наркотиков, или иные доказательства, которые свидетельствуют именно о такой договорённость, например переписка в социальных сетях либо посредством иных мессенджеров.

Очень часто сами приобретатели наркотиков, которые обратились за помощью к пособнику в их приобретении, не всегда осознают важность деталей (обстоятельств), которые изложены в официальных показаниях.

В одних случаях они просто не придают значения всем этим деталям, мол разберутся сами. В других случаях идут на поводу у следователей, которые сами составляют данные показания, не указывая этих деталей в силу своей заинтересованности во вменении наиболее тяжкого состава преступления, и как следствие эти же приобретатели подписывают, не читая такие показания.

1. Либо идут на поводу у оперативных сотрудников полиции, которые обещают свою очередь замолвить словечко за приобретателя при назначении ему уголовного наказания, и тем самым дают следователю именно те показания, которые свидетельствуют о наличии в действиях пособника именно сбыта наркотического средства.
2. И конечно же от ваших действий и действий ваших защитников напрямую зависит примут ли приобретатели во внимание важные детали в своих показаниях, которые будут свидетельствовать о совершении пособниками сбыта, а именно пособничество в приобретении, и отнесутся серьезно к даче показаний.
3. Важные моменты для правильной квалификации пособничества в приобретении (приведена идеальная совокупность, но для квалификации не обязательно в деле должны быть все признаки):
4. Первое — у пособника не было договора со сбытчиков наркотиков для приобретения у него наркотических средств или психотропных веществ для передачи третьим лицам;
5. Второе — инициатива в оказании помощи в приобретении наркотика исходила исключительно от приобретателя, сам пособник своих услуг приобретателю в данном направлении не предлагал;
6. Третье — пособник согласился помочь приобрести наркотик не сразу, и приобретатель несколько раз обращался к нему с данными просьбами на которой он изначально отвечал отказом;
7. Четвёртое — ранее пособник не помогал приобретателю покупать наркотики;
8. Пятое — приобретатель просил именно оказать ему помощь в приобретении наркотика, а не продать его;
9. Шестое — сам пособник употребляет наркотики в связи с чем знает где их можно приобрести.
10. После фиксации всех изложенных обстоятельств в материалах уголовного дела необходимо заявлять обоснованное ходатайство следователю о переквалификации действий обвиняемого (подозреваемого) именно на пособничество в приобретении наркотика, если ранее этого сделано не было.

В случае закрепление всех обстоятельств в материалах дела и отказа следователя переквалифицировать действия обвиняемого его этот отказ необходимо обжаловать в порядке 124 статьи УПК начиная с прокуратурой района, города и заканчивая Генеральной прокуратурой РФ. Также данный отказ необходимо обжаловать и руководителю следственного органа, а в дальнейшем руководителю следственного органа субъекта Российской Федерации и выше.

Но, как правило, на стадии следствия добиться переквалификации на пособничество достаточно проблематично, поэтому готовьтесь активно отстаивать вашу позицию при рассмотрении уголовного дела по существу судом.

Больше информации о защите по ст. 228, 228.1 УК РФ на нашем сайте

Адвокаты по наркотикам в Москве и МО

Защита в регионах России

Сбыт или пособничество в приобретении, вопросы квалификации содеянного

Сотрудника СИЗО задерживают и в ходе личного досмотра при нем обнаружено наркотическое средство.

Уголовное дело автоматически возбуждается по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «б» УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе, с использованием служебного положения, в значительном размере, не доведённое до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

До 2015 года в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»  содержалось разъяснение о квалификации действий посредника, звучавшее так:

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, … следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, … в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

И согласно ранее сложившейся судебной практики такие действия квалифицировались как соучастие в содеянном в форме пособничества.

Однако, одновременно в указанное постановление был введен п.15.1, согласно которого:

• в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, … по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.
• Поэтому сегодня суд чаще всего указывает, что действия в интересах иного лица не имеют правового значения для квалификации совершенного преступления.
• Принимая поручение на защиту, в материалах дела уже была явка с полным признанием вины в сбыте наркотических средств на территории изолятора, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката по назначению.
• Мотивом полного раскаяния и признания вины в покушении на сбыт было убеждение надежда на то, что срок будет 10 лет, а не 20 — при непризнании вины, как ему было обещано гарантировано оперативниками при задержании.
• Несмотря на такие обстоятельства, было решено позицию изменить, отказаться от явки и от признательных показаний в части сбыта,  с частичным признанием вины в пособничестве в незаконном приобретении.
• Доказательствами  в пользу защиты стали показания приобретателя – сидельца, который не отрицал факт обращения к подзащитному с просьбой о проносе наркотического средства.
• Также материалами ОРМ  подтверждалось, что приобретение наркотического средства и передача его подзащитному проводилась  приобретателем, за его счет и под его контролем.
• Сведений о том, что клиент ранее был замечен в приобретении, сбыте наркотических средств следствием не было добыто.

Обнадеживала практика Новосибирского областного суда, который оставил без изменения приговор г.Куйбышева Новосибирской области от 2019 года, где действия  подсудимого с аналогичной фабулой дела были переквалифицированы судом на пособничество. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что  В.В.

 намереваясь передать СС наркотические средства, действовал в интересах лица, сбывшего указанные наркотические средства, либо по сговору с ним; а также доказательства того, что  В.В.

 занимался или занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, вывод органа предварительного расследования и государственного обвинителя о наличии у  В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств является необоснованным. При этом в отношении лица, сбывшего наркотические средства Иванову В.В. уголовное дело по п. «г» ч.4 ст.

228.1 УК РФ выделено в отдельное производство. Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что  В.В.

 не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотических средств, а только по просьбе и в интересах СС, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, оказывал ему содействие в приобретении наркотических средств, то есть являлся пособником в приобретении наркотических средств в крупном размере, и в действиях  В.В. не усматривается умысла на сбыт наркотического средства.

 И вот, судом, который должен был рассматривать наше,  дело выносится приговор  коллеге подзащитного с переквалификацией на пособничество, который в 2021 году отменяется Новосибирским областным судом с вынесением обвинительного приговора  по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «б» УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как говорится, никогда такого не было и вот опять…

Однако, по содержанию отменённого приговора понятно, что причиной отмены стала переоценка фактических обстоятельств (наличие наркотических средств дома, не признание факта приобретения «сидельцем», сведения о ранее совершенных действиях), что дало основание суду говорить о наличии умысла на сбыт, поэтому пособничество было исключено из квалификации.

Перед этим, в своем вступительном слове я заявляла о наличии в действиях пособничества в незаконном приобретении, но ближе к прениям все таки решила не рисковать неоднозначной практикой суда и с учетом всех обстоятельств просила переквалифицировать на приобретение для личного употребления, поскольку часть  наркотического средства, которое передавалось,  была предназначена ему,  т.е. имело место совместное приобретение для личного употребления.

При этом в качестве доводов защиты указывалось и на недоказанность умысла на сбыт, провокацию сотрудников полиции, недопустимость доказательств и максимально все смягчающие обстоятельства и нормы.

Прокурор просил 8 лет.

С первой фразы суда после «Установил» стало понятно, что все получилось, но только мне. Подзащитный эту главную фразу не уловил и до конца оглашения думал, что все плохо.

1. Фактически суд отклонил все  мои возражения и по провокации и про недопустимость и про личное употребление, но в итоге, приняв желаемое решение, переквалифицировав действия подзащитного на пособничество в незаконном приобретении с назначением наказания в виде 1 года  10 месяцев. 
2. Так как представления не было, подзащитный вышел на свободу через месяц после оглашения приговора.
3. Так что не все так однозначно, хотя практика очень не стабильная.

Квалификация сбыта наркотиков (проблемная)

Обстоятельства дела: закупщик спрашивает по телефону у обвиняемого, можно ли достать наркотик, обвиняемый поясняет, что можно сложиться деньгами и приобрести наркотик по закладке . Закупщик переводит деньги, Обвиняемый делает заказ, получает координаты закладки.

После чего встречается со своим другом и они едут на место «клада», поднимают закладку и направляются к обвиняемому домой для совместного употребления. В подъезде их ждет закупщик, которому обвиняемый передает часть наркотика и совместно с другом заходят к нему в квартиру.

Далее они употребляют совместно наркотик, после чего спустя некоторый период времени друг уходит от обвиняемого, при этом без спроса последнего берет себе небольшую часть наркотика для последующего употребления.

В подъезде друга задерживают оперативники, досматривают находят наркотик, после чего стучатся в дверь к обвиняемому, тот открывает и его задерживают. Обыск в квартире не производили, ничего запрещенного при обвиняемом изъято не было, смывы с рук наличие частиц наркотического вещества не показало.

По факту проверочной закупки деяния обвиняемого квалифицированы как сбыт, впоследствии усилиями защиты переквалифицированы на пособничество в приобретении…и тут встает интересный вопрос: как квалифицировать деяния обвиняемого по факту задержания его друга у него в подъезде с весом?

Следствие настаивает, что в этом случае однозначно сбыт, при этом особо доказательств сбыта-то и нет…

Позиция защиты следующая: обвиняемый совместно с «другом» приобрел наркотик, хоть деньги были и обвиняемого, но о совместном умысле на приобретение и последующее употребление говорит тот факт, что они вместе ездили за наркотиком, и при этом друг указывал дорогу по навигатору. Также тот факт, что они совместно употребляли найденный наркотик.

«Друг» в своих показаниях говорит, что взял себе часть наркотика, когда уходил, самостоятельно.

Защита ссылается на:

Не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами”).

На совместное приобретение могут указывать такие факты как общие деньги, совместное совершение действий направленных на получение или изготовление наркотических средств.

Полагаем, что когда лица вместе приобрели наркотическое средство для личного употребления и совместный наркотик был приобретен в одной упаковке, то передача части совместно приобретенного наркотика, другому лицу его приобретавшему, не является сбытом.

Помимо этого интересно еще вот что: если бы деяния по передаче наркотика закупщику были квалифицированы как сбыт и задержание «друга» квалифицировано как сбыт, то эти деяния были бы единым продолжаемым преступлением, соответственно обвинение предъявлялось бы по п. г. ч.4 ст. 228.1 УК РФ.  Возникает вопрос , а в случае пособничества в приобретении и сбыта имеет ли место единое продолжаемое преступление ?

Уважаемые коллеги, выскажите свои мысли по поводу квалификации данных преступлений и возможностях защиты.