Общая сущность явки с повинной известна многим. Это добровольное сообщение виновного лица полиции о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано в как в письменной форме, так и в устной, например, посредством телефонного звонка. Заявление о явке с повинной принимается и регистрируется в том же порядке, что и заявление о преступлении.

Как правило, при наличии в уголовном деле заявления о явке с повинной сложности возникают при учете ее в качестве смягчающего обстоятельства и оценки ее допустимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ 22.12.

2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной нужно понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Явка с повинной является смягчающим обстоятельством в силу п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ.

Но зачастую судебная практика противоречит указанной позиции. П.”и” ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и имущества, добытого преступным путем.

Явка с повинной схожа с этими действиями, например, с добровольной дачей пояснений по поводу преступления, выдачей искомых предметов при обыске.

Однако она дается тогда, когда правоохранительным органам ничего не известно о совершенном преступлении, а не при его расследовании, поэтому явку с повинной нельзя относить к п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ. Это подтверждается материалами судебной практики.

Явка с повинной признается  смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и она учитывается отдельно от способствования раскрытию и расследованию преступления, а не включается в него (апелляционное определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 по делу № 16-АПУ19-2). 

Разрешением данной ситуации может служить принцип запрета ухудшения положения осужденного. При наличии в действиях лица смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ, максимальное наказание снижается на ⅓.

Еще одним аргументом в данной позиции может служить то, что Постановление Пленума Верховного суда РФ содержит общие разъяснения, адресованные всем судам, в то время как определение по конкретному делу не имеет своей целью дачу таких разъяснений.

Трудности возникают и при решении вопроса о недопустимости явки с повинной. УПК РФ не содержит конкретных требований к закреплению явки с повинной. Однако это не означает, что ее нельзя признать недопустимой.

Так, недопустимым доказательством признается заявление о явке с повинной, поданное без разъяснения права на защиту.

При этом указанное право должно быть не только формально закреплено, но и реально обеспечено, то есть отказ от защитника должен быть сделан в письменном виде и в его присутствии (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу №  67-АПУ18-6СП). 

Пробел в законодательном закреплении права на защиту при подаче заявления о явке с повинной до сих пор не ликвидирован.

Однако в настоящее время в Государственной Думе РФ находится законопроект 631546–7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении)».

Согласно указанному документу, если заявление о явке с повинной подается в отсутствие защитника, оно должно быть полностью зафиксировано на видеозапись.

Тем не менее, нарушение конституционного права на защиту и признание явки с повинной недопустимым доказательством не означает то, что принесение заявления не будет учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В этом случае суд должен оценивать явку с повинной в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, явка с повинной будет учтена даже при нарушении права на защиту, если в последующем обвиняемый не изменяет свою позицию уже в присутствии адвоката и не говорит о том, что явка с повинной была оформлена под давлением со стороны правоохранительных органов (апелляционное определение от 05.03.

2019 по делу № 16-АПУ19-2).

Явка с повинной с адвокатом и без: статья УК, суть процедуры, образец заявления и протокола, смячение приговора в суде

Привет, друзья! Недавно в жизни моего знакомого произошла неприятная история, в которую он попал по собственной глупости. Поскольку по работе у него был доступ к наличности, однажды он не удержался и взял из сейфа деньги. Позже, несколько часов помучившись угрызениями совести, знакомый принес всю сумму.

Положить купюры обратно не было возможности, поэтому пришлось идти в полицию и рассказывать о ситуации. В результате он получил условное наказание: главным фактором для смягчения приговора стала явка с повинной, которую и учел суд.

Давайте же вместе разберемся, когда следует добровольно заявлять о допущенном правонарушении и что это даст: возможно, информация будет вам полезна!

В чем заключается суть явки с повинной? Она подразумевает, что вы совершили уголовное преступление, но добровольно заявили о нем правоохранительным органам. В результате наказание будет уменьшено, поскольку ст. 61 УК РФ рассматривает явку с повинной как смягчающий фактор. Но не следует путать ее с чистосердечным признанием:

• при явке с повинной полиция не знает о преступлении;
• при чистосердечном признании дело уже открыто.

Главный признак, что человек явился именно с повинной — добровольность сотрудничества с правоохранительными органами. На этом основании можно сделать вывод, что он готов нести ответственность и искренне раскаивается в преступлении.

Также при явке с повинной нужно знать следующее:

• принуждение к написанию недопустимо;
• сотрудники полиции обязаны узнать истинные обстоятельства дела и мотивы, побудившие вас рассказать о своей вине;
• подавать заявление разрешается только лично (вы имеете право прийти с адвокатом, но отправить представителя с подписанной бумагой не разрешается);
• советы или убеждения со стороны третьих лиц допускаются, если они не расцениваются как давление.

Правда, практика показывает, что большая часть явок с повинной являются неправомерными. Например, согласно статистике одного из районных судов, в 55 % уголовных дел упоминалось, что Гражданин сам сдался полиции.

То есть больше чем в половине случаев виновного якобы даже никто не искал, но совестливые нарушители самостоятельно приходили в участок и рассказывали о своей ситуации.

На самом деле это означает, что сотрудник правоохранительных органов  дал подозреваемому подписать документ и тем самым облегчил свою работу.

Явка с повинной: последние изменения в 2021 г

В 2021 г. в Госдуму был внесен законопроект, согласно которому заявление о явке с повинной подается по новым правилам. По мнению авторов документа, сотрудники правоохранительных органов злоупотребляют возможностью получить показания без адвоката. Также существующая Процедура нарушает ст. 51 Конституции, где оговаривается, что человек не обязан свидетельствовать против себя.

На практике сотрудники полиции вводят задержанного в заблуждение, чтобы ускорить ход разбирательства.

В результате тот подписывает заявление о явке с повинной и несет наказание за преступление, которого не совершал. Доказать же в суде, что человек действовал под давлением, оказывается сложно.

Чтобы предотвратить подобные ситуации, авторы законопроекта предлагают сделать обязательным следующее:

• присутствие адвоката в случаях, когда виновный является с повинной;
• проведение видеозаписи процесса.

Пока неясно, будут ли обязательными оба фактора: Госдуме предстоит обсудить, допустимо ли только записывать происходящее на видео, если человеку не могут предоставить защитника.

На что обратить внимание

Насколько результативен новый законопроект? Мнения экспертов расходятся, но можно ожидать, что сотрудники правоохранительных органов выскажутся против изменений:

1. Даже если гражданин делает явку с повинной по собственному желанию, адвокаты будут отговаривать от подобного шага.
2. Присутствие защитника помешает полицейским давить на человека, угрожать и запугивать. Они не воспользуются и доверием гражданина, если тот не знаком с особенностями уголовных процессов: нередко человек полагается на компетентность полиции и может даже подписать бумагу, не ознакомившись с содержанием. Только в суде он понимает, что стал жертвой обмана, но доказать случившееся сложно. Ведь к делу прилагается документ с подписью, удостоверяющий, что гражданину объяснили права, он их понял и добровольно дал показания.

Если законопроект будет принят, возможностей для давления на подозреваемых станет меньше. Правда, результативность зависит от того, будет ли проведение видеозаписи альтернативой присутствию адвоката или необходимым дополнением. Ведь Юрист должен давать советы и разбираться в ситуации; запись же с камер не исключает предварительного запугивания со стороны правоохранительных органов.

Что дает явка с повинной

Если гражданин решил написать явку с повинной, он может рассчитывать на смягчение приговора. Но чтобы суд был снисходительнее, потребуется следующее:

1. Виновный должен добровольно явиться в отделение и сообщить о преступлении. Если его задержали в рамках расследования, и он сознался в правонарушении, то речь будет идти о чистосердечном признании.
2. Дело в отношении гражданина еще не должно быть открыто. Незнание этого обстоятельства не повлияет на исход суда.

Если же преступник уже задержан, писать заявление о явке с повинной нет смысла. Исключением станут случаи, когда он решил признаться в других правонарушениях, о которых неизвестно полиции.

На практике роль играет и статья, по которой заведено уголовное дело. Когда речь идет о массовых, типовых вариантах, вероятность лишения свободы не меняется.

Например, при делах о нанесении тяжкого вреда здоровью, краже или хранении оружия исход практически тот же. Если статья связана с грабежом или хранением наркотиков, то снисхождение проявляют в 7—9 % случаев.

Но, даже если судья смягчит приговор, разница срока составит несколько месяцев.

Нарушается ли Закон, когда человек явился с повинной, но лишение свободы оказалось практически тем же, что при поимке полицией? Согласно нормам УК РФ, обвиняемый, который самостоятельно сообщил о совершенном преступлении, не может получить больше 2/3 от максимально возможного срока. Но приговоры, выносимые в ходе судопроизводства, редко превышают эти пределы. В итоге сложившаяся ситуация подрывает уважение граждан к законам и представителям правоохранительных органов.

Например, человек проходит по делу как подозреваемый, но следователь уговаривает признаться. Он показывает текст УК и предлагает подписать протокол явки с повинной: ведь в законе отдельно оговаривается смягчение приговора, скидка выйдет! При этом и следователь, и судья знают цену этой скидки: по сути подозреваемый действует себе во вред.

Нужен ли адвокат при явке с повинной в 2021 г

Пока законопроект об обязательном присутствии адвоката не принят, гражданин имеет право отказаться от его услуг. Но когда лицо настаивает на его вызове, следователи обязаны пойти навстречу. Если человек не может оплатить Услуги защитника, его предоставляют за государственный счет.

Можно ли отказаться от адвоката? Вариант доступен в следующих случаях:

• прежде чем передать протокол на подпись, следователь объяснил гражданину, что тот имеет право на защиту, в том числе бесплатную;
• отказ от услуг адвоката оговорен в тексте подписываемого документа;
• гражданин не относится к категории, для которой присутствие юриста обязательно.

Когда с повинной пришел несовершеннолетний, отказ от адвоката невозможен. Даже если преступник не хочет воспользоваться его услугами, присутствие защитника обязательно. При этом сообщение о явке с повинной разрешается зарегистрировать, но дальнейшие мероприятия проводить запрещается.

Отсутствие адвоката при подписании протокола нежелательно: оно приведет к неправильной квалификации правонарушения или к обвинению в преступлении, которое человек не совершал.

Ключевые правила оформления заявления о явке с повинной

Согласно УК, делать явку с повинной разрешается любому человеку, совершившему преступление. Заявление можно подавать в устной или письменной форме, обращаясь непосредственно к следователю.

Что же касается использования телефонной связи, то сфера долгое время вызывала споры. В итоге Верховный Суд России уточнил: даже после звонка по телефону считается, что виновный лично сознался в преступлении. То, что он не оформил явку надлежащим образом, не мешает в смягчении приговора.

Правда, ответственность понести придется, а уменьшение срока не будет принципиальным.

Например, в суде г. Ростова рассматривался случай, когда преступник в состоянии алкогольного опьянения убил супругу. Он нанес ей 10 ударов кулаком, а позже заметил, что женщина не дышит. Преступник позвонил по телефону и сознался в совершенном: в итоге суд уменьшил срок с 11 лет отбывания наказания в колонии строгого режима до 10 лет.

Если вы приходите с письменным заявлением, его регистрируют в Книге учета сообщений о преступлениях.

Когда признание делается в устной форме, следователь заполняет бланк протокола о явке гражданина с повинной, записывая показания.

Предварительно сотрудник органов предлагает воспользоваться услугами адвоката: если вы даете согласие, то дальнейшие процедуры осуществляются лишь после его прибытия.

Связаться с полицией необходимо лично, а не через доверенных лиц: если в отделение приходят родственники, то их действия расцениваются как заявление о преступлении.

Как правильно оформить явку преступника с повинной: образец заявления

Хотите признаться в совершенном правонарушении? Если вы придете в отделение, вам предоставят специальный бланк. Для тех, кто составляет заявление о явке с повинной заранее, строгого образца нет, поэтому излагайте события в произвольной форме. Лишь убедитесь, что текст содержит следующее:

• название органа, куда подается бумага;
• сведения о гражданине, признающемся в правонарушении (ФИО, паспортные данные);
• суть случившегося;
• обстоятельства дела (если вы их не изложили, следователь обязан уточнить позже и собрать доказательства, что вы говорите правду);
• подпись и дату.

Также вы можете скачать бланк заявления о явке с повинной по ссылке и заполнить его самостоятельно, но желательно сначала получить консультацию у юриста.

Можно ли отказаться от показаний, если гражданин являлся с повинной

Даже если вы откажетесь от показаний, они лягут в основу обвинительного заключения, а позже — и приговора. В теории вы можете объяснить причины, заставившие вас взять на себя несуществующую вину, но по делу проведут проверку. Правда, в случае явки гражданина с повинной и позднейшего отказа от показаний суд учтет изначальное стремление сотрудничать.

Подписали бумагу под давлением? Адвокату будет сложно устранить негативные последствия, поэтому сразу требуйте предоставить юриста. Вместе с тем Европейский суд по правам человека еще в 2017 г.

привлекал внимание Верховного Суда РФ к тому, что документы, оформленные без присутствия защитника, нельзя считать действительными. Ведь ст. 6 соответствующей Конвенции говорит, что человек имеет право не свидетельствовать против себя.

Отсутствие адвоката подразумевает, что со стороны полиции могло оказываться давление, поэтому подобные признания в теории считаются недостоверными.

Что это означает? Кроме явки лица с повинной, в деле должны фигурировать другие доказательства. Например, суд г. Самары рассматривал дело о разбое, совершенном Н. и В. по предварительному сговору. Обвиняемые подписали протокол о явке с повинной, но позже объявили, что дали показания под давлением.

Суд учел, что уличающие данные подтверждаются свидетелями и результатами экспертиз, проведенных на месте преступления. Заявление о самооговоре отклонили, поскольку показания давались в присутствии адвокатов, были последовательными, логичными и не противоречили совокупности доказательств. Все же суд принял к сведению, что несовершеннолетние Н. и В.

явились с повинной, и смягчил приговор: срок сократили на полгода.

Узнать подробнее, как отказаться от явки нарушителя с повинной, вы сможете из видео:

Если при явке гражданина с повинной на него оказывалось давление

Если заявление о явке гражданина с повинной подписано под давлением, обращайтесь к своему защитнику. В подобных случаях закон предусматривает следующее:

1. Адвокат подает в суд ходатайство об исключении бумаги из числа доказательств. Оно должно быть мотивированным, поэтому в тексте описываются угрозы со стороны следователя. Если допускалось физическое воздействие, желательно обратиться в больницу для снятия побоев. Также в ходатайстве по необходимости указывается отсутствие или наличие других доказательств вины подсудимого.
2. Действия следователя подлежат обжалованию в суде, в прокуратуре. С жалобой можно обратиться и к его вышестоящему лицу.

Учитывайте, что отменить подписанную явку человека с повинной сложно, поэтому сразу обращайтесь к адвокату. Чем быстрее вы примете меры, тем выше шансы на благоприятный исход дела.

Наказание при явке гражданина с повинной

Меру наказания при явке гражданина с повинной определяет суд, учитывающий обстоятельства конкретного случая. Чтобы срок оказался максимально коротким, потребуется комплекс факторов:

• добровольное признание, сделанное до возбуждения уголовного дела;
• возмещение ущерба;
• отсутствие судимостей;
• содействие со следователями;
• искреннее раскаяние.

В остальном сроки зависят от нюансов дела: в некоторых случаях лицо даже освобождается от уголовной ответственности. Если при перечисленных выше факторах вы допустили преступление небольшой или средней тяжести, то исход будет благоприятным.

Заключение

Явка гражданина с повинной подразумевает, что он мог уклониться от правосудия, но предпочел сообщить о преступлении. На практике следователи нередко злоупотребляют полномочиями и заставляют подозреваемых подписывать уже готовые бумаги.

В результате судьи недоверчиво относятся к наличию явки и не учитывают ее при вынесении приговора. Проблема может решиться, если Госдума примет новый законопроект; до этих пор просто не подписывайте никаких документов без присутствия адвоката.

Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

27 декабря 2016 г.

В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должна быть учтена новая ситуация

Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г.

№ 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, Подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться. Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения. Но такую достойную уважения  позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.

Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».

(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».

(СПС «КонсультантПлюс»). Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным. Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной. Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь  запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания. А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде. Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им  преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками. В пытки же наши судьи  верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно. Такое происходило до тех пор, пока  на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.

В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v.

Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителей Российской Федерации о том, что  согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).

При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v. Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).

В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»). В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).

Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г.

указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».

Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение. В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России»)  и уведомил об этом  Правительство РФ. В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере. В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное  в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.

Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления  Европейского суда и Верховного Суда РФ.

Вс рекомендует не учитывать явку с повинной, если фигуранту не разъяснили права

Верховный суд РФ обязал суды при наличии в деле явки с повинной проверять, разъяснялись ли обвиняемому его права, в том числе право пользоваться услугами адвокатов и не свидетельствовать против себя. Если следственные органы не выполнили этих требований, то такая явка с повинной не должна учитываться, отмечает высшая инстанция.

ВС также запретил просто перечислять в приговоре имена свидетелей, которым он доверяет, не раскрывая при этом сути их показаний.

Суть дела 

Высшая инстанция проверяла законность приговора Перовского суда Москвы в отношении двух обвиняемых. Адвокат одного из фигурантов в жалобе просила признать незаконной явку с повинной ее доверителя, поскольку она была составлена в отсутствие защитника и без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. 

• Адвокат также указала, что протокол следственных действий с участием второго фигуранта дела также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку обвиняемый допрашивался в ночное время.
• Прокуратура сочла приговор районного суда и последующие решения апелляционной инстанции Мосгорсуда и его президиума законными и обоснованными и просила оставить жалобу без удовлетворения.
• Однако ВС поддержал позицию защитника. 
• Позиция ВС
• При наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года No55), отмечает ВС.
• Он указывает, что органы предварительного расследования, принимая явку с повинной, должны были разъяснить подозреваемому все эти права, однако из протокола усматривается, что этого сделано не было.
• Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной, но районный суд все равно признал ее допустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия обвиняемый подтверждал добровольное его обращение с данной явкой.
• «Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения», — подчеркивает ВС.
• Он указывает, что и суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание эти нарушения.
• Показания свидетелей 

ВС обнаружил и другие ошибки при производстве по делу. Так, в основу приговора были положены показания двоих свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия. Однако Протоколы этих допросов в ходе судебного процесса не оглашались, отмечает высшая инстанция.

ВС напоминает, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (статья 240 УПК РФ).

«С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ», — поясняет ВС.

Поскольку эти доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, то отражение их в приговоре противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, отмечает высшая инстанция. 

1. Кроме того, суд не раскрыл в приговоре содержание показаний троих свидетелей, ограничившись лишь ссылкой на них.
2. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года No55), напоминает ВС.
3. «При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона все состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение», — решил ВС.
4. Алиса Фокс

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Под явкой с повинной уголовно-процессуальный закон понимает добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол сотрудниками правоохранительных органов.

Не может считаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

• Однако если лицо задержано по подозрению в совершении конкретного преступления, но заявило об иных совершенных им преступлениях, то такое заявление признается явкой с повинной.
• В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
• При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обязан применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.
• Явка с повинной является также условием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), а также в соответствии с примечаниями к отдельным статьям УК РФ.
• Например, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении и активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию.

Заместитель начальника уголовно-судебного отдела     прокуратуры области           Н.Б. Филиппова

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Под явкой с повинной уголовно-процессуальный закон понимает добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол сотрудниками правоохранительных органов.

Не может считаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

1. Однако если лицо задержано по подозрению в совершении конкретного преступления, но заявило об иных совершенных им преступлениях, то такое заявление признается явкой с повинной.
2. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
3. При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обязан применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.
4. Явка с повинной является также условием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), а также в соответствии с примечаниями к отдельным статьям УК РФ.
5. Например, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении и активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию.

Заместитель начальника уголовно-судебного отдела     прокуратуры области           Н.Б. Филиппова

Решение Верховного суда: Определение N 9-О15-2СП от 28.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

• ВЕРХОВНЫЙ СУД
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• дело№9-015-2СП
• КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• г. Москва 28 января 2016 года
• Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шулепова А.В., Алексеева СВ. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2008 года, по которому

Шулепов А В,

судимый:

по приговору Приютовской постоянной сессии Белебеевского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Шулепову А.В. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Алексеев С В ,,

судимый:

— 22 ноября 2002 года по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

— 18 марта 2003 года, с учетом изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

— 21 февраля 2005 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 17 мая 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Алексееву СВ. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2012 года приговоры Приютовской постоянной сессии Белебеевского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2006 года и приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2008 года в отношении Шулепова А.В. приведены в соответствие с уголовным законом. Приговор от 31 августа 2006 года изменен, действия Шулепова переквалифицированы с ч.З ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2008 года изменен окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет 11 месяцев без штрафа.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 года отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденных Шулепова А.В. и Алексеева СВ., адвокатов Пригодина ВВ., Кротовой СВ поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры Щукиной Л.В. об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда с участием присяжных заседателей Шулепов А.В. и Алексеев СВ., признаны виновными в том, что 20 сентября 2007 года около 06 часов, согласно ранее состоявшейся договоренности о нападении на К с применением насилия, с целью завладения ее деньгами, имуществом и ее убийстве в квартире дома расположенном на улице г.

, совершили нападение на К в ходе которого Алексеев СВ. накинул ей на шею шарф и стал стягивать им органы шеи, перекрывая доступ кислорода в легкие, после чего Шулепов А.В. сбил К с ног, сдавил предплечьем руки органы ее шеи, перекрыв доступ кислорода в легкие, а Алексеев СВ.

в это время с целью предотвращения сопротивления лежавшей на полу К удерживал ее за ноги.

Данными действиями подсудимых К была причинена механическая странгуляционная асфиксия, в результате чего наступила ее смерть, а также причинены другие повреждения в виде пяти кровоподтеков обоих плеч правой голени и области правого коленного сустава и левой подключичной области, мелкие внутрикожные кровоизлияния в области правой ключицы ссадина в области кончика носа. После лишения жизни К

Шулеповым А.В. и Алексеевым СВ. совместно было произведено завладение ее имуществом стоимостью

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Шулепов А.В. считает чрезмерно суровым назначенное наказание (т.5 л.д.211), ошибочной квалификацию его действий, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, указывает, что при задержании ему не был предоставлен адвокат, при доставлении его из в

в багажнике автомобиля, на что он неоднократно писал жалобы, были нарушены его права, а сотрудниками милиции на него было оказано моральное и физическое давление, после чего ему пришлось в отсутствие адвоката написать явку с повинной и давать показания, которые были нужны следователю. Указывает, что проверки по его жалобам на действия оперативных сотрудников являлись неполными, при этом в результате физического давления на Алексеева у него имели место проблемы со здоровьем, ему, Шулепову, также были причинены телесные повреждения.

Явка с повинной, написанная в отсутствие адвоката, является недопустимым доказательством, в связи с чем суд неправомерно сослался на нее в приговоре; просит исключить из числа доказательств:

заявление Алексеева от 24.09.2007 года (т.1 л.д.81-82),