Формальный подход – враг судьи. Об этом напомнил окружной суд в двух мартовских делах. В одном из них суды отказались заменять истца на нового, потому что в документах дела был указан не тот ОГРН, а прежний кредитор не подавал заявления об исправлении ошибки.

Но оказалось, что проблемы в этом на самом деле нет. В другом деле компания оспаривала ликвидацию должника. Ее сначала приостановили по заявлению этой компании, но потом завершили – только по другому основанию. Кредитору удалось защитить свои права только в кассации.

Формализм недопустим нигде, в том числе в вопросах смены стороны по делу. Об этом напомнил Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-59196/2016. Там ООО «Партнер» получило права требования от «Галереи детской одежды» по выигранному делу на 4,9 млн руб. Но две инстанции отказались заменять прежнего истца на нового.

Тому было две причины. В исполнительном листе был указан не тот ОГРН «Галереи детской одежды», что в договоре цессии. «Партнер» объяснял это ошибкой в судебных актах. Но суды указали, что Истец не подавал заявления об исправлении опечатки.

Другая причина отказа заключалась в том, что в деле не было согласия временного управляющего «Галереи детской одежды» на заключение договора цессии. Согласно п. 2 ст. 64 закона о банкротстве, такое согласие необходимо для компаний, которые находятся в стадии наблюдения, сочли два суда.

В деле имелось письмо управляющего, где он упоминал должника и размер задолженности, но это ничего не изменило. Практика

АС Московского округа счел такой подход неправильным и указал нижестоящим инстанциям на ошибки. Отказ из-за неверного ОГРН был формальным.

Судам следовало проверить документы, которыми обосновывала требования «Галерея детской одежды», какое лицо фактически участвовало в правоотношениях с ответчиком.

Это не было сделано, не были проверены доводы заявителя об ошибочном ОГРН в судебных актах, говорится в постановлении кассации. Там отмечено, что исправить ошибку можно без заявления истца, по инициативе самого суда (ч. 3 ст. 179 АПК).

Кассация также раскритиковала довод нижестоящих судов об отсутствии согласия управляющего. Оно имеет значение, когда проверяется действительность договора цессии. Но такой Договор является оспоримой сделкой.

«Пока нет доказательств, что его действительность оспорена и опровергнута, отсутствие согласия само по себе не свидетельствует, что договор цессии не изменил материального правоотношения сторон», – рассудил АС Московского округа. По его мнению, Суд первой инстанции мог истребовать доказательства и выяснить, был ли управляющий согласен на цессию или нет.

Апелляция не указала, почему не приняла во внимание письмо управляющего, и не проверила, есть ли между сторонами другие обязательства, в рамках которых могла состояться уступка.

Эти указания кассации исполнит Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела.

Решение ценой в 120 млн

В деле № А40-78076/2019 конкурсный управляющий «Титана» Алексей Степанов пытался помешать ликвидации компании «Хотей», которая должна была банкроту 120 млн руб. А налоговая настаивала, что сделала все правильно.

Изначально она приняла решение о ликвидации ООО «Хотей» в феврале 2018 года как недействующего юридического лица. Объявление о предстоящей процедуре появилось в журнале «Вестник государственной регистрации».

В «Титане» об этом узнали и заявили возражения, поскольку у «Хотея» оставался долг в размере 120 млн руб. Инспекция в марте 2018-го учла это и прекратила процедуру исключения должника из ЕГРЮЛ.

Но через год, в марте 2019-го, ИФНС все-таки ликвидировала «Хотей». Правда, по другому основанию – в реестре юрлиц были недостоверные сведения об адресе компании, внесенные более шести месяцев назад. Обзор практики ВС

«Титан» оспорил ликвидацию. Он напомнил о 120-миллионном долге, который включен в конкурсную массу, и о том, что «Хотей» был участником обособленного спора в банкротстве об оспаривании своей сделки с «Титаном». Спор этот завершился ничем. Суд прекратил производство после ликвидации ответчика.

Но две инстанции не убедили эти аргументы. Они признали правоту чиновников. Суды указали, что регистрирующий орган учел возражения заявителя против ликвидации и прекратил ее.

Что он ее потом возобновил, суды не смутило, потому что Закон о регистрации юрлиц «не ограничивает сроки возобновления процедуры недействующего юридического лица».

Из этого две инстанции сделали вывод о допустимости повторного решения о ликвидации после того, как процедуру прекращали из-за возражений заинтересованного лица.

Но здесь суды не были правы. Они ограничились формальной проверкой процедуры исключения и не учли, что в обоих случаях правила одинаковые, отметил АС Московского округа. Закон запрещает ликвидацию недействующего юрлица, если заинтересованное лицо сообщило, что его права и интересы нарушаются.

Регистрирующий орган фактически параллельно вел две процедуры (о недостоверности сведений и недействующем лице), но суды не исследовали материалы проверки про недостоверный адрес, говорится в кассационном постановлении.

Также две инстанции не ответили на вопрос, возможно ли исключить компанию из ЕГРЮЛ, если ИФНС приняла возражения кредитора против ликвидации.

С такими указаниями дело направили на пересмотр.

Арендаторы иногда уходят

В деле № А41-60664/2019 суды решали, получит ли ИП Елена Кудряшова (арендодатель) обеспечительный платеж в размере 187 000 руб. от АО «Хеликс-Одинцово». Как указывала Кудряшова, арендатор съехал, то есть отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Договор давал на это право, но при удержании суммы обеспечительного платежа. Свои требования арендодатель подтвердила односторонним актом.

В нем она записала: «Обнаружено, что в помещении нет оборудования и вещей арендатора; рекламная вывеска висит; ключи не переданы; сменили личинку замка, то есть решили закрыть помещение».

Представитель компании «Хеликс-Одинцово» возражал против требования. Он настаивал, что ответчик освободил помещение по совместной договоренности с истцом. Ответчик просил зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца аренды. Актуальные темы

Суды с этим согласились. «Положение договора о возврате обеспечительного платежа не работает, потому что арендатор не отказывался от исполнения договора», – к такому выводу пришел Арбитражный суд Московской области. С этим согласилась апелляция.

Но АС Московского округа счел, что нижестоящие инстанции разобрались в деле недостаточно тщательно. Они не установили, по чьей инициативе фактически прекратились арендные отношения (с учетом правильного распределения бремени доказывания).

Суды отвергли довод истца, что договор расторгнул арендатор.

Но они не упомянули, какими доказательствами подтверждается утверждение ответчика о «совместной договоренности», и не указали, какому пункту договора соответствует такая «совместная договоренность», написано в постановлении кассации.

Кроме того, чтобы вынести правильное решение, следовало разобраться в природе обеспечительного платежа по договору и установить, когда он полагается арендодателю. Здесь окружной суд указал на другой пункт соглашения, который позволял ИП сохранить за собой сумму неустойки или ущерба, причиненного арендатором. Дело направили на новое рассмотрение в АС Московской области. 

Источник

Ас московского округа исправляет ошибки: интересные дела за февраль

Нарушены ли права компании, если ее известили о составлении административного протокола за один день? На этот вопрос отвечали суды в деле № А40-153453/2019. Там Мосгосстройнадзор просил оштрафовать «Арк Строй» на 50 000 руб. за то, что компания не выполнила предписание – не устранила нарушения на стройплощадке.

Арбитражный суд Москвы  назначил Штраф и решил, что чиновники соблюли процедуру привлечения к ответственности. Компанию уведомили 30 мая 2019 года факсограммой и электронным письмом.

Протокол об административном правонарушении составили 31 мая в присутствии генерального директора, изложила в своем решении судья Наталья Дейна.

Она учла, что «Арк Строй» документ не обжаловал и предписание не исполнял – в суде он не доказал, что сделал это или ему помешали объективные обстоятельства.

ДЕЛО О ПОЗДНЕМ ИЗВЕЩЕНИИ

ВОПРОС: ЕСЛИ КОМПАНИЮ ПРЕДУПРЕДИЛИ О СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЗА СУТКИ — ЭТО ПОВОД ОТМЕНИТЬ НАКАЗАНИЕ?

ОТВЕТ: САМО ПО СЕБЕ — НЕТ.

Но 9-й Арбитражный апелляционный суд отменил это решение и счел, что права компании нарушаются. Ведь ее уведомили о составлении протокола всего лишь за день.

«Такое извещение формальное и не является надлежащим», — сочла коллегия под председательством Дмитрия Лепихина и объяснила эту позицию. Лицо, которое привлекают к ответственности, имеет законные гарантии – например, может дать объяснения.

За день их нельзя подготовить и воспользоваться квалифицированной помощью представителя. С такими доводами 9-й ААС отменил штраф.

Но АС Московского округа оставил в силе решение первой инстанции. По его мнению, извещение нельзя признать ненадлежащим лишь потому, что оно состоялось за день до составления протокола.

Ведь его можно отправить любым способом, который позволяет контролировать его получение.

Кроме того, кассация приняла во внимание, что генеральный директор присутствовал при составлении протокола, не отрицал факт нарушения и вину компании, не заявил замечаний на протокол. В итоге компания все-таки получила штраф.  

Компания без счета

У компании был счет в банке, но его прекратили обслуживать. Может ли это быть уважительным обстоятельством, чтобы не платить госпошлину, решали суды в деле № А40-243469/2019. В 2019 году «ИнвестПроект» подал Иск к «Единой службе супервайзинга» о взыскании 9,3 млн руб. долга по договору займа.

Но не перечислил госпошлину и заявил ходатайство об отсрочке. Как объяснил истец, заплатить он не может, потому что имеет единственный счет в банке «Югра», у которого отозвали лицензию [это случилось в 2017 году, банкротом банк признали в 2018-м – «Право.ru»].

К заявлению об отсрочке истец предъявил справку об открытых счетах из ФНС.

В ЭТОМ СЮЖЕТЕ

Арбитражный суд Москвы решил, что это не извиняет истца. Тот не доказал свое материальное положение и объективную невозможность заплатить госпошлину. С этим согласилась апелляция.

Она напомнила, что истец ведет предпринимательскую деятельность и получает прибыль, поэтому должен иметь наличные деньги для расчетов с контрагентами.

Как отметил 9-й ААС, истец не доказал, что у него нет открытых счетов, или что он прекратил бизнес.

С этим не согласилась кассационная коллегия под председательством Сергея Крекотнева. Она напомнила, что имущественное положение подтверждает, в том числе, перечень расчетных или иных счетов, подтвержденный налоговым органом (п.

4 постановления Пленума ВАС от 20 марта 1997 года № 6). Такой документ истец представил – это справка из ФНС, где значится единственный счет в банке «Югра».

Поэтому нельзя сказать, что компания не подтвердила невозможность уплатить госпошлину, указала кассация, и направила дело на новое рассмотрение.

Наказание за то, что не пользуешься правом

В феврале АС Московского округа разрешил несколько дел об отзыве лицензий у управляющих компаний. Об этом просила Мосжилинспекция. Ведь компании более полугода не пользовались своими лицензиями, то есть не управляли никакими домами (согласно сведениям из реестра лицензий субъекта). Такое основание содержит п. 2 ст. 199 Жилищного кодекса.

Например, в деле № А40-49620/2019 АСГМ лишил лицензии компанию «Восток-Запад». Это решение устояло в апелляции. Но окружной суд оказался другого мнения. Он напомнил, что лишение лицензии – серьезное наказание, которое должно быть справедливым и соразмерным нарушению.

Это подтверждает и пояснительная записка к закону, где говорится, «что лицензия аннулируется при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, и в случаях, когда он мешает законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора».

Из этого АС Московского округа сделал вывод, что лишать лицензии за отсутствие сведений о домах в течение шести месяцев можно, например, если в этом виновата компания, которая нарушила нормы права.

Нельзя наказывать фирму просто за то, что она не ведет деятельность, то есть – не пользуется правом, которое ей дает лицензия, рассудила «тройка» под председательством Виктора Кузнецова. Судьи также отметили, что такое бездействие не нарушает ничьих прав.

В итоге требования Мосжилинспекции были отклонены.

Компания без руководства

Если у компании временно нет действующего органа управления и полномочного представителя – суды должны особенно внимательно отнестись к тому, соблюдены ли ее процессуальные права.

Такой вывод можно сделать из постановления АС Московского округа по делу № А41-58271/2019. В нем банкрот «Промстрой» взыскивал с «Паркнефти» 734 млн руб. долга по договору. Но истец не смог в двух инстанциях подтвердить, что соблюдал претензионный порядок.

К заявлению он приложил только копию почтовой квитанции, но не копию претензии.

В ЭТОМ СЮЖЕТЕ

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что претензионный порядок не соблюдался, ведь конкурсный управляющий М. Мальцев не подписал претензию. В подтверждение своих слов «Паркнефть» предъявила Арбитражному суду Москвы копию документа – подписи там и правда не было. Возразить этому никто не мог.

Дело в том, что суд отменил назначение Мальцева арбитражным управляющим «Промстроя». Получилось, что во время рассмотрения спора компания-банкрот лишилась действующего органа управления и уполномоченного представителя.

Мальцев об этом говорил и просил перенести заседание, но суд на это не отреагировал.

АСГМ в итоге решил, что претензионный порядок не соблюдался. Мальцев попытался исправить ситуацию в суде апелляционной инстанции и пришел туда на заседание. Коллегия 9-го ААС указала ему, что он не участвует в деле [ввиду отсутствия полномочий – «Право.

ru»], но все-таки выслушала. Управляющий принес ответ «Паркнефти» на претензию – в подтверждение того, что ответчик признал ее как правомерную. Но апелляция отказалась приобщать документ к материалам дела.

Ведь не было представлено доказательств, что бумагу нельзя было предъявить в первой инстанции.

Апелляция не допустила управляющего к участию в деле, но выслушала его – и таким образом поступила противоречиво, отметил АС Московского округа. Он решил, что нижестоящие инстанции не проследили, соблюдаются ли права истца.

А ведь судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права принадлежат лицу и были нарушены. В этом деле у компании временно не было органов управления, поэтому она не могла отстоять свои права.

«Это равносильно рассмотрению дела в отсутствие лица, которого не известили о времени и месте судебного заседания, хоть не является безусловным основанием отменить судебный акт», — говорится в постановлении кассации.

Тем не менее, АСГМ проигнорировал просьбу перенести заседание и не выяснил позицию истца насчет претензии, а 9-й ААС не исправил этого недостатка.

С такими указаниями АС МО отправил дело на новое рассмотрение. Он указал проверить довод истца, что «Паркнефть» направляла ответ на претензию, и проанализировать содержание документа: одно дело, если ответчик там писал об отсутствии подписи, другое дело – если возражал по существу требований. Второе означает, что «Паркнефть» расценила документ как надлежащую претензию, пояснила кассация.

Источник: право.ру©

Право.ру: АС Московского округа исправляет ошибки

В очередной обзор информационного портала вошли наиболее интересные дела февраля, в которых разбирался АС Московского округа.

Полмиллиона с подозрительного клиента

В деле № А40-62210/2018 компания «Магнит» сражалась с Промсвязьбанком за 515 053 руб. Это «заградительный Тариф» за закрытие счета для клиента, который «не доказал своей чистоты» банку. Претензии к новому клиенту из-за сомнительных операций возникли уже через несколько месяцев. Компания не тратилась на зарплату и операционные расходы (аренда офиса и т. п.

), по минимуму платила налоги, ЗАТО перечисляла деньги транзитом. Поэтому банк сообщил, что станет принимать платежные поручения только в бумажном виде и с обоснованием. Также он затребовал у клиента документы, которые подтверждают его реальную финансово-хозяйственную деятельность.

«Магнит» прислал договоры, акты, счета с контрагентами, договоры аренды, штатные расписания и т. д. Но эти бумаги банк не устроили. Договоры были шаблонные, однотипные, к ним даже не было заявок. Судя по открытым материалам дела, компания не смогла подтвердить и то, что она платила аренду и зарплату. В итоге клиент попросил закрыть счет.

Промсвязьбанк так и сделал, но при этом списал полмиллиона комиссии. Компания попробовала вернуть их через суд.

Арбитражный суд города Москвы встал на сторону банка. Он согласился, что операции компании содержат транзитные признаки согласно п. 1 Письма ЦБ № 18-МР: средства не задерживались на счету и перечислялись дальше, компания платила минимум налогов, не тратилась на аренду и зарплату. АСГМ пришел к выводу, что банк правильно выявил подозрительные транзакции, а «Магнит» не смог оправдаться.

Иное решение вынес 9-й ААС, который защитил клиента. Ведь банк не сообщил клиенту о конкретных подозрениях, а «Магнит» передал все документы по списку, которые от него требовались.

В таких обстоятельствах взимать комиссию – значит злоупотреблять правом.

Как подчеркнула коллегия под председательством Елены Башлаковой-Николаевой, банк не доказал, что операции преследовали цель отмывания преступных доходов.

Но Арбитражный суд Московского округа отменил это решение. Все должно быть наоборот: банк выявляет признаки подозрительных операций, а затем клиент должен доказать, что они экономически обоснованные.

Компания подошла к требованию формально и предоставила недостаточно документов, чтобы себя оправдать, – такова логика постановления кассации. Судьи под председательством Натальи Калининой признали действия банка законными.

Он предложил компании доставлять поручения нарочным и обосновывать операции – это не нарушало прав клиента. Но вместо этого он попросил закрыть счет, указал АС МО. Таким образом, кассация оставила в силе решение первой инстанции.

Черный список как ущерб репутации

В 2016 году на сайте компании «Беркер Рус», официального дистрибьютора немецкой электротехники Berker, появился черный список поставщиков.

«Эти компании не внушают доверия и, возможно, осуществляют неофициальный [серый] импорт нашей продукции, – говорилось на страничке.

– «Беркер Рус» не несет ответственности за качество оборудования, приобретенного у этих компаний, и снимает все гарантийные обязательства на эту продукцию. Делаем это для того, чтобы застраховать наших покупателей от подделок».

В этом списке оказалась и компания про продаже электрооборудования «Элеком». Она решила защитить свою репутацию в суде. В деле № А40-12887/2018 «Элеком» потребовал опровергнуть «заведомо ложную» информацию и заплатить 1 млн компенсации репутационного вреда.

Ответчиками выступили администратор сайта Виктор Шкеп и ООО «Немецкая электроника». По утверждениям истца, «Беркер Рус» и «Немецкая электроника» были недовольны его розничными ценами, поэтому указали его на сайте как ненадежного продавца.

После попадания в черный список дистрибьютор прекратил отгрузки «Элекому».

Но две инстанции решили, что информация на сайте не порочит репутацию истца и никаких ложных сведений там нет. По их мнению, «Беркер Рус» не несет ответственности за «Элеком» и не может нести, потому что между ними нет договорных или иных связей.

Фраза «не внушает доверия» – это оценочное суждение, а утверждение про серый импорт сопровождается словом «возможно». Предложение о «страховке покупателей от подделок» тоже никак не относится к истцу и не может его порочить, согласились два суда.

«Фразы «не внушает доверия» и «возможно, занимается серым импортом» не порочат репутацию истца, решили два суда. Ведь это оценочное мнение, а не утверждение.

Их исправила кассация. По ее мнению, сведения относятся к истцу, потому что он указан в черном списке. Сайт сообщает, что истец, возможно, занимается серым импортом, а это может создать негативное впечатление о его работе.

Кроме того, напомнил АС МО, в делах о защите репутации надо оценивать, соответствуют ли сведения действительности. Суды не задавались этим вопросом, а ответчики не подтвердили, что «Элеком» занимается серым импортом и продает некачественный товар.

Кроме того, суды не оценили тот факт, что дистрибьютор отказался сотрудничать с «Элекомом».

В ходе разбирательства спорную информацию удалили, но это не мешает рассмотреть иск, отметила кассация: раньше сведения на сайте были, что могло причинить истцу убытки. С такими указаниями АС МО направил дело на пересмотр.

Замещающая сделка в четыре раза дороже

В споре № А40-49262/2018 фирма «ЗМК 1520» взыскивала с «Новой перевозочной компании» убытки по замещающей сделке.

Ответчик должен был передать истцу вагоны-платформы редкого типа 2007–2010 годов выпуска на общую сумму 255 млн руб. не позднее 15 июня 2017 года. Но истец так и не дождался поставку.

В итоге он приобрел 222 новых вагона у ОАО «ЗМК» за 1,1 млрд руб. со сроком поставки к апрелю 2018 года. Товар был оплачен и получен.

После этого «ЗМК 1520» решил получить с несостоявшегося продавца 726,9 млн руб. реального ущерба, 172 млн упущенной выгоды и 42,5 млн пеней. Во втором и третьем требовании было отказано. А в вопросе реальных убытков суды разошлись во мнениях.

Первая инстанция взыскала 684,3 млн руб. убытков по замещающей сделке. Она приняла к сведению запросы в несколько компаний, которыми истец подтвердил, что искал вагоны.

В частности, ему отвечали, что вагоны нужного типа не продаются или что их нет в наличии – ни новых, ни с пробегом.

Апелляция, наоборот, полностью отклонила иск. Она решила, что сделка не является замещающей. Изначально предполагалось продавать подержанные вагоны «возрастом» 10–11 лет, но в итоге истец купил новые в четыре раза дороже.

Это говорит о том, что замена не была разумной, а товары не являются аналогичными, рассудил 9-й ААС. Он учел и другие подробности дела, которые свидетельствовали против истца. Например, он подписал второй договор до того, как отказался от первого.

Хотя замещающая сделка заключается после расторжения первоначальной.

С этим не согласился истец, который настаивал, что замещающая сделка была. Об этом он написал в жалобе АС Московского округа. Кассация отклонила этот довод, но обратила внимание на другие обстоятельства, которые упустили из виду нижестоящие инстанции.

По ее мнению, последующий договор нельзя назвать замещающим, а значит, апелляция верно отклонила требование о взыскании разницы в цене двух сделок. Но поставщик все-таки не исполнил первоначальное соглашение, из-за чего покупателю пришлось нести расходы. Возместить их позволяет п. 3 ст.

524 ГК, указал окружной суд. Получить компенсацию расходов можно и без замещающей сделки. Норма позволяет покупателю потребовать разницу между ценой по договору и текущей, то есть обычной рыночной ценой за аналогичный товар.

С такими указаниями АС МО направил вопрос о взыскании реального ущерба на новое рассмотрение.

Один билборд в Ставрополе, Ставропольский край

В деле № А40-94927/2018 магазин электроники «Ситилинк» спорил с антимонопольной службой насчет рекламы товара в рассрочку. Компания разместила в Ставрополе рекламный щит с ноутбуком HP по акции «Кредит 0-0-24 без переплат. 1916 р/мес.

» Внизу более мелким шрифтом указывались подробности акции, что ноутбук стоит 45 990 руб., кредит предоставляет «Ренессанс кредит» по своему усмотрению, а процентная ставка составляет 16,13% годовых. В размере этих процентов магазин обещает скидку на товар, чтобы в итоге действительно получилось без переплат.

Там же была указана минимальная и максимальная сумма кредита, схема его погашения и так далее.

Антимонопольщикам не понравилось, что важную информацию указали слишком мелко, «в малодоступной для потребителя форме». ФАС отметила, что рекламный щит располагался вдоль дороги, а значит, водители и пассажиры могли прочитать только короткую фразу крупным шрифтом.

В итоге компания получила штраф в 101 000 руб., но обжаловала его в суде. В двух инстанциях она одержала верх. Суды сочли, что Акция «Кредит 0-0-24 без переплат» относится к ноутбуку, а кредит нельзя назвать самостоятельным объектом рекламы.

Подробности о кредите для потребителя несущественные, поэтому компания не нарушила закон.

Кроме того, по мнению двух инстанций, антимонопольщики не доказали, что шрифт является «недоступным для потребителей»: в законе минимального размера строки нет, а Экспертиза читаемости не проводилась.

В рекламе ноутбука «в кредит без переплат» рекламируется ноутбук, а не банковский заём, сочли суды. Значит, условия кредита потребителю не будут важны.

С этим не согласился АС Московского округа. Он напомнил, что Пленум Высшего арбитражного суда давал разъяснения о мелком шрифте в рекламе. Недопустимо давать важную информацию таким образом, что ее сложно прочитать, и нельзя таким образом обманывать потребителя (абз. 3  п. 28 Постановления Пленума ВАС от 8 октября 2012 года № 58).

«Ситилинк» рекламировал и ноутбук, и кредит, а значит, он должен был изложить на щите все условия банковского займа, указала кассация. «Ведь сумма расходов потребителей формируется из выплат по договору в течение определенного срока исходя из суммы кредита», – указывается в определении.

С такими выводами АС МО поддержал антимонопольщиков и оставил штраф в силе.

Спор о том, чей газопровод

Жители нового коттеджного поселка «Рузские дачи» после покупки участков заключили договоры с управляющей компанией «Бражниково», которая должна была организовать строительство коммуникаций: подвести электричество, газ, воду, канализацию, построить дороги и парковки внутри поселка.

В 2017 году работы были в основном закончены, объекты поставили на кадастровый учет и ввели в эксплуатацию. Но управляющая компания не стала регистрировать Право собственности за заказчиками строительства. Они решили добиваться своего через суд с помощью товарищества собственников недвижимости «Рузские дачи».

Оно получило права требования жителей по цессии и заявило иск в деле № А40-62210/2018.

Две инстанции изучили договоры оказания услуг и не нашли там обязанности передать построенные коммуникации в собственность.

«Интерес физических лиц был в том, чтобы они могли пользоваться водоснабжением, электричеством и газом», – пришли к выводу суды.

Кроме того, они отметили, что в ТСН числится мало собственников, но при этом товарищество требует передать ему все имущество общего пользования. Это может нарушить интересы других владельцев участков «Рузских дач», опасались суды.

Но они недостаточно разобрались в деле, счел АС Московского округа.

Он напомнил, что товарищество собственников недвижимости действует от имени всех собственников, а свои интересы у него отсутствуют (Постановление Конституционного суда РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П).

Если его признают собственником коммуникаций, то нечлены ТСН смогут это оспорить, если посчитают, что их права нарушены. Кроме того, процитировал АС МО постановление КС, надо обеспечить баланс интересов лиц, которые понесли расходы на строительство спорных объектов.

Также при новом рассмотрении дела АС МО указал установить природу договоров на оказание услуг, определить правовой статус спорных коммуникаций и прав товарищества и так далее.

Евгения Ефименко

Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за февраль 2022 года

За февраль в системе КонсультантПлюс появилось более 7 900 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о признании долга, незаконной замене штрафа предупреждением, необоснованном возвращении апелляционной жалобы и др.

Истец ссылался на то, что ответчик подписал договор цессии и тем самым признал долг. Значит, течение срока исковой давности прервалось.

Мнение судов:

• Согласие на уступку само по себе не говорит о признании долга.
• Заявление подали за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске.

Позиция кассации:

• Перечень действий, которые означают признание долга, неисчерпывающий.
• Стороны закрепили, что уступка возможна лишь с письменного согласия должника.
• Договор цессии содержал конкретную сумму долга, признаваемую ответчиком.
• Суды не истолковали условия уступки системно, вывод о пропуске срока исковой давности сделали преждевременно.

Документ: Постановление АС Московского округа от 11.02.2022 делу N А40-264324/2020

Рекомендуем: В чем выражается признание долга и какие последствия оно влечет

Незаконная замена штрафа предупреждением

При проверке выявили продукцию с истекшим сроком годности и оштрафовали общество по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ — за нарушение технических регламентов, которое повлекло в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Мнение судов:

• Есть основания заменить штраф предупреждением.

Позиция кассации:

• Квалифицирующий признак вмененного состава нарушения — причинение вреда либо угроза жизни или здоровью граждан.
• Заменить штраф предупреждением можно, только если действия нарушителя не причиняли вреда и не угрожали жизни и здоровью людей.
• Подход судов ошибочен, хотя в КоАП РФ указанного состава нет в списке тех, по которым нельзя заменить штраф предупреждением.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А19-11988/2021

Рекомендуем: Важнейшая практика по замене штрафа предупреждением

Необоснованное возвращение апелляционной жалобы

При подаче апелляционной жалобы заявитель не подтвердил, что направил ее копии всем лицам, участвующим в деле. Жалобу сперва оставили без движения, а затем вернули.

Мнение апелляции:

• Заявитель принимал меры, чтобы устранить нарушение, но выслал копии жалобы не всем, кому требовалось.
• Нужно было направить копии еще двум юрлицам.

Позиция кассации:

• Одно из юрлиц ликвидировали незадолго до того, как оставили жалобу без движения. Значит, не нужно было высылать ему копию.
• Второе юрлицо переименовали, заявитель направил копию на новое имя.
• Апелляция вернула жалобу необоснованно.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А57-8759/2021

Оплата услуг напрямую физлицом, но от имени общества

Общество хотело взыскать расходы на оплату услуг представителя. Однако выяснилось, что заплатили не из кассы общества, а за счет средств физлица.

Мнение судов:

• Общество не доказало, что понесло расходы на оплату услуг представителя.
• Деньги предоставило третье лицо, у которого не было соглашения с обществом об исполнении чужого обязательства.
• Во взыскании нужно отказать.

Позиция кассации:

• Физлицо действовало в интересах общества, являлось его директором и единственным учредителем.
• Перечисление средств нужно расценивать как действие самого общества, а не третьего лица.
• Формально следовало внести деньги в кассу общества, а затем направить исполнителю услуг, но перечисление средств напрямую не меняет характер платежа.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу N А79-2375/2020

Заявление о пропуске срока исковой давности

Между сторонами возник спор по неоплате поставки. Ответчик присутствовал на предварительном заседании, но письменный отзыв не представил. За 2 часа до основного заседания в Картотеке арбитражных дел зарегистрировали отзыв на иск, в котором было заявление о пропуске срока исковой давности.

Мнение судов:

• Болезнь представителя ответчика не повод откладывать разбирательство.
• Заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрели.
• Решили, что ответчик надлежащим образом не заявил и не обосновал, что срок истек.

Позиция кассации:

• Тот факт, что отзыв направили за 2 часа до заседания, не означает, что ответчик не совершил это процессуальное действие.
• Нужно учитывать: представитель ответчика не мог участвовать в заседании из-за ограничительных мер.
• Суды должны были установить, с какого момента исчислялся срок давности, прерывался и приостанавливался ли он.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-140983/2021

Рекомендуем: Сроки исковой давности и последствия их пропуска

Кассация отказалась вернуть Кредпромбанку лицензию

• Банк многократно нарушал антиотмывочное законодательство и неадекватно оценивал риски.
• База судей
• Кузнецов Виктор Валентинович

По рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Арбитражный суд Московского округа подтвердил решения нижестоящих инстанций по делу № А40-343245/2019. В рамках этого иска ярославский акционерный Кредпромбанк и его акционер Татьяна Данилова безуспешно пытались оспорить решение Банка России об отзыве у него лицензии.

ЦБ отозвал у кредитной организации лицензию в ноябре 2019 года. Причиной стало то, что Кредпромбанк нарушал антиотмывочное законодательство и передавал регулятору недостоверные сведения по подлежащим контролю операциям. Кроме того, ряд операций банка показался ЦБ сомнительным, например, вывод средств за рубеж с последующим обналичиванием.

Решение регулятора кредитная организация попыталась оспорить в суде.

Суды обнаружили, что в целом ряде случаев истец действительно допустил чреватые отзывом лицензии нарушения.

В частности, Кредпромбанк классифицировал ссуду физлицу на 63 млн руб. как среднюю по качеству обслуживания, тогда как ее следовало бы оценить как плохую и сформировать соответствующий резерв.

Аналогичным образом ссуду для КЮЗ «Золотые резервы» на 28 млн руб. следовало оценить как среднюю вместо хорошей.

На все эти нарушения в своих предписаниях указывал Центробанк, но истец недостатки не устранил.

Эти и другие нарушения, которые при проверке обнаружил регулятор, дали ему законное основание лишить Кредпромбанк лицензии.

К тому же АСГМ ранее указал, что права Даниловой не могли быть непосредственно нарушены решением ЦБ, поскольку она не представительница банка.

АС МО под председательством Виктора Кузнецова не усмотрел в решениях первой и апелляционной инстанций признаков нарушений норм материального и процессуального права и отклонил кассационную жалобу.

Кредпромбанк был зарегистрирован в декабре 1990 года на базе государственного областного управления Промстройбанка. К 1 апреля 2019 года объем его нетто-активов превышал 1,8 млрд руб., а объем собственных средств составлял 512,7 млн руб. Прибыль банка в первом квартале прошлого года составила 39,9 млн руб. Организация занимала 344-е место в российской банковской системе.

Ас московского округа исправляет ошибки: самые интересные дела за март

Должник добивался отзыва исполлиста, потому что думал, что он противоречит решению суда. Первая инстанция расхождений не нашла.

Он обжаловал это определение в апелляции, но она решила, что оно не оспаривается, и прекратила производство. Почему этот вывод неправильный, разъяснил АС Московского округа.

Он разрешил дело арендатора, которому затопило помещение, и спор крупной компании с ФНС о том, облагается ли налогом на прибыль зачет векселей.

Обжаловать то, что не обжалуется по АПК

Можно ли обжаловать определение об отказе в отзыве исполлиста – решали суды в деле № А40-207814/17. Должником по исполлисту было ООО «Магеллан». Арбитражный суд Москвы взыскал с него, в том числе, 1,7 млн руб.

долга и 2,1 млн неустойки, а помимо этого — неустойку «на сумму задолженности в 1,7 млн» с определенного дня до фактической оплаты – 0,1% за каждый день просрочки. Апелляция частично изменила это решение, в том числе — отказала во взыскании 2,1 млн руб. неустойки.

Следом взыскатель получил исполлист, в котором значился долг и Неустойка на него в размере 0,1% в день.

В «Магеллане» изучили решение апелляции и пришли к выводу, что исполлист ему противоречит, ведь «в мотивировочной части сказано, что оснований для взыскания неустойки нет». Сначала должник обратился за разъяснением судебного акта, но получил отказ. Следом «Магеллан» попытался добиться отзыва исполлиста.

Первая инстанция отказала, потому что не нашла расхождений с принятыми судебными актами. «Магеллан» обжаловал это решение в 9-м Арбитражном апелляционном суде, но там решили, что его нельзя обжаловать. Согласно ч. 1 и 2 ст.

188 АПК, по общему правилу, отдельно обжалуются только те определения, которые предусмотрены кодексом, а также те, которые препятствуют дальнейшему движению дела. Кроме того, апелляция процитировала ч. 7 ст. 319 АПК, которая предписывает отзывать исполлист, выданный до вступления в силу судебного акта.

Из этих норм 9-й ААС сделал вывод, что Кодекс не позволяет обжаловать определение об отказе в отзыве исполнительного листа.

С этим не смог согласиться АС Московского округа. Он согласился с «Магелланом», что у того больше нет процессуальных возможностей выразить несогласие с определением суда первой инстанции. Иной подход лишит должника права на судебную защиту.

Ведь он не может заявить возражения ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при обжаловании судебного акта, говорится в постановлении кассации. «Заявление об отзыве исполлиста носит самостоятельный характер», — подчеркнули судьи.

Они также учли активность должника, который обращался за разъяснением решения апелляции по существу.

Арендодатель против арендатора

В арендных спорах надо толковать условия договора с позиций обеих сторон, чтобы соблюсти баланс интересов. Об этом напомнил АС МО в деле № А40-120936/2018. В нем ИП Наталья Ножнева взыскивала с ИП Алексея Утешева долг за помещение в размере 49 247 руб. и неустойку в 201 465 руб. Помещение было передано по акту 9 апреля 2018 года.

Но Утешев не заплатил ни аренду, ни обеспечительный платеж. В апреле он расторг отношения в одностороннем порядке, а следом Ножнева подала на арендатора в суд. Она потребовала долг за помещение, а также штраф в размере трех месячных оплат за то, что контрагент не предупредил о досрочном расторжении за три месяца.

Это требовал делать договор.

Утешев не был согласен с иском. Он рассказал о неисправной сантехнике, из-за которой в помещении случился залив уже на второй день, 10 апреля. Пользоваться помещением стало уже тогда невозможно, товары испортились. В подтверждение своих слов Утешев предъявил в суд акт обследования от 10 апреля, который составила «A&D Consulting» с его участием.

Но суды посчитали это недопустимым доказательством. Ведь документ был составлен в одностороннем порядке без извещения арендодателя. Они признали правоту Ножневой и взыскали с ответчика всю сумму, которую она заявила.

Но в деле были и другие доказательства, которые подтверждали слова Утяшева, возразил АС Московского округа. Без внимания остался акт приема-передачи помещения, где арендатор написал о неисправности водопроводного крана и кнопки сливного бачка унитаза.

Кроме того, Утяшев все-таки проинформировал Ножневу о заливе: 11 апреля он написал заявление о расторжении договора в одностороннем порядке из-за залива, где говорится, что арендодатель отказался от присутствия при независимой экспертизе. Представитель Ножневой ответил на это письмо, что предупреждать об отказе надо было за три месяца.

Но сам факт ответа подтверждает, что арендодатель знала о затоплении и отказе от договора, пишет кассация в своем постановлении.

В результате толкование условий договора только с позиции арендодателя привело к тому, что с ответчика взыскали чрезмерные штрафы и пени.

Они больше, чем в три раза превышают размер арендной платы в месяц, написала в своем постановлении тройка судей. И это при том, что Утяшев фактически не мог пользоваться помещением, о чем уведомил Ножневу.

С такими выводами дело направили на новое рассмотрение в АГСМ, который должен будет уделить больше внимания позиции ответчика.

Зачет векселей — прибыльная операция

Надо ли платить Налог на доход, если фирма предъявила к платежу вексель в ходе взаимозачета – решали суды в деле № А40-24375/2017.Компания  «Объединенные пивоварни Хайнекен» получила несколько векселей от других присоединенных к ней юрлиц (изначально ценные бумаги им безвозмездно передал участник). Обязанным лицом по ним была Barrel Holdings Limited, правопреемник компаний-векселедателей.

Затем «Хайнекен» купил у офшора права на товарные знаки, а расплатился требованиями по векселям. Зачет, который состоялся в 2012 году, заинтересовал ФНС на выездной проверке. По ее итогам в 2016 году компании доначислили 155,8 млн руб. налога на прибыль, 50,5 млн штрафа и 31,1 млн пени. «Хайнекен» должен был отразить доход от реализации безвозмездно полученных векселей, объяснила налоговая.

Компания с этим не согласилась и обратилась в суд. Ей удалось доказать свою правоту в двух инстанциях. Суды согласились, что реализации векселей в смысле налогообложения не было.

По мнению двух инстанций, общество не получило новой, дополнительной экономической выгоды.

Уплату денежных средств по векселю надо расценивать как возврат отложенного займа, который не является доходом, объяснили суды свое решение в пользу компании.

Однако АС Московского округа счел, что такое толкование «произвольное». Он отметил «двойственную природу» векселя, который является и ценной бумагой, и средством платежа. Но закон не освобождает от налога на прибыль в том случае, если Ценная бумага является еще и средством платежа (п. 2 ст. 280 НК РФ). Кассация сослалась на п. 1 ч. 7 ст.

280 НК, которая гласит, что ценные бумаги признаются реализованными, если прекращено обязательством налогоплательщика передать (принять) их зачетом встречных однородных обязательств. «Общество передало спорные ценные бумаги, осуществив зачет, а значит, должно заплатить налог», — разъяснил АС Московского округа. Он отметил, что деньги взаймы по векселям не получали.

С такими выводами АС МО оставил в силе решение ФНС в спорной части.

Евгения Ефименко

Источник:  https://pravo.ru/story/211012/?desc_tv_1=